Ritorno al futuro

Intossicazione alimentare, edizione Roundup

Recentemente ho ricevuto feedback da lettori e conoscenti all’estero che suggeriscono che chi vive fuori dagli Stati Uniti non capisce quanto sia stato forte il declino all’interno degli Stati Uniti negli ultimi anni. Come prova, per chi ha seguito la saga della Monsanto, produttore dell’erbicida Roundup e gigante americano dei prodotti chimici per l’agricoltura che è stato acquisito dalla Bayer AG alcuni anni fa (2018), ha dato un contributo unico all’approvvigionamento alimentare americano.

Ciò che rende Roundup, così come il suo principio attivo glifosato, di attuale interesse è che dalla metà degli anni 2010 è stato spruzzato sulle colture appena prima del raccolto come essiccante, per gestire il contenuto d’acqua nei cereali. È questa pratica che dovrebbe suscitare perplessità tra le persone che hanno a cuore ciò che mangiano. Entrambi gli usi, come erbicida e essiccante, dovrebbero destare preoccupazione. Ma l’uso del Roundup come essiccante porta l’abuso dell’agroindustria sulla fornitura alimentare degli Stati Uniti a un livello completamente nuovo.

Per chi si è mai chiesto perché parte del mais viene lasciato sulle piante fino all’autunno inoltrato e perché il grano viene arrotolato o legato in fasci (Amish) nei campi, il motivo è quello di essiccare questi raccolti per conservarli e utilizzarli in seguito. Ottenere il giusto livello di umidità impedisce la decomposizione durante lo stoccaggio. Ebbene, sembra che una buona dose di Roundup appena prima del raccolto porti il livello di umidità alla perfezione. Ma l’impatto sulla salute umana dell’irrorazione di una sostanza sospettata di essere cancerogena sulle colture pochi giorni prima del loro consumo sembra non essere stato preso in considerazione.

Chi era presente ricorderà che la Monsanto è stata pioniera nello sviluppo di semi “roundup-ready” geneticamente modificati (OGM) per renderli resistenti all’irrorazione di un potente diserbante (Roundup) sulle colture alimentari poco prima del raccolto. La questione della tossicità per l’uomo, compresa la causa del cancro, è trattata più dettagliatamente di seguito. Basti dire che la decisione di utilizzare il Roundup fuori etichetta come essiccante pone i profitti dell’agroindustria al di sopra della salute umana.

Se la memoria non mi inganna, molti dei documenti originali relativi al Roundup non sono mai stati digitalizzati. L’erbicida è emerso quando il problema da risolvere era la persistenza degli erbicidi nell’ambiente molto tempo dopo che il loro presunto valore d’uso era venuto meno. Il criterio per l’uso era quindi che gli erbicidi si degradassero in ingredienti inerti in un breve periodo di tempo. All’epoca si diceva che il Roundup soddisfacesse questo criterio. A quanto pare non è più così. Può persistere nella sua forma attiva fino a un anno.

È quindi una grande fortuna per gli americani che consumano regolarmente glifosato nei loro alimenti che, dopo che diversi rapporti europei (link sopra) hanno trovato prove della sua cancerogenicità, siano stati fondati il Glyphosate Task Force (GFT) e il Glyphosate Renewal Group (GRG) per correggere la percezione pubblica secondo cui, solo perché alcuni ricercatori hanno collegato il glifosato al cancro, non tutti i ricercatori lo hanno fatto, ergo “il verdetto è ancora aperto”.

E a proposito di giurie, a quanto pare le giurie americane non sono ancora state informate che il glifosato non provoca il cancro. Nel 2024 una giuria statunitense ha assegnato a un uomo 2,25 miliardi di dollari per un cancro che si ritiene sia stato causato dal suo uso di Roundup per oltre due decenni. Anche se le giurie non sono di per sé forum scientifici, la loro distanza le rende capaci di vedere, nel bene e nel male, ciò che spesso gli scienziati non riescono a vedere. Chiunque abbia subito un contenzioso sul tabacco capisce che dimostrare la causalità spesso dipende da chi ha più soldi. Nel caso in questione, è la Monsanto. Il risarcimento è stato poi ridotto a 400 milioni di dollari ed è ancora in fase di appello.

La questione se il glifosato sia cancerogeno dipende da chi lo chiede. Come per il risarcimento concesso dalla giuria, ciò che dicono i diversi gruppi tende a dipendere dai loro interessi economici. Le relazioni europee secondo cui il glifosato è cancerogeno stavano facendo progressi fino a quando gli interessi commerciali americani ed europei hanno creato gruppi di pressione (sopra) per confondere le acque. Il glifosato è attualmente classificato negli Stati Uniti come “2A”, un probabile cancerogeno. Ciò solleva la questione del perché venga utilizzato come essiccante sulle colture alimentari.

Per contestualizzare, anche il DDT, il flagello degli anni ’60, è un cancerogeno di classe 2A. Anch’esso veniva utilizzato “off label”, per usi diversi da quelli originariamente previsti. A differenza del glifosato, il DDT è stato vietato per l’uso sulle colture alimentari nel 1972. E, a quanto mi risulta, il DDT non è mai stato somministrato in dosi doppie, triple o quadruple sulle colture alimentari, come invece avviene quando si usa il Roundup come essiccante. La differenza fondamentale tra le due sostanze chimiche sembra essere che il DDT è stato vietato quando esisteva un sistema sanitario pubblico funzionante negli Stati Uniti. Attualmente negli Stati Uniti non esiste più un’istituzione di questo tipo.

Lascio a voi decidere cosa fare con queste informazioni. Sono sensibile al cibo tossico/industriale fin da quando ero bambino. Non riesco più a mangiare cereali prodotti negli Stati Uniti. Posso mangiare tranquillamente cereali prodotti in altri paesi. E il problema non è il glutine o un’allergia al grano. Ho lo stesso problema con l’avena prodotta negli Stati Uniti. Quando ho iniziato a indagare, ho scoperto che l’avena è una delle colture più trattate con glifosato.

I lettori ricorderanno forse quando le “informazioni complete” sui prodotti che consumiamo erano considerate essenziali per il buon funzionamento del capitalismo occidentale. Ebbene, non ho visto il glifosato elencato tra gli ingredienti in nessuna delle confezioni di cereali che ho a casa. Né le colture sono identificate come OGM. Il motivo per cui dovrebbe essere elencato è che i livelli di contaminazione sono raddoppiati, mentre i limiti consentiti sono stati aumentati. Essendo vegano, eliminare i cereali dalla mia dieta è piuttosto difficile. Quindi devo trovare una soluzione.

Gli Stati Uniti e la pace in Ucraina

Mentre i leader occidentali sono impegnati a leggere e interpretare i segnali del recente incontro tra Steve Witkoff, amico di Trump, e la delegazione russa a Mosca, si diffonde la sensazione che la storia possa essere complicata. Lo spettacolo immaginato dall’Occidente di leader brillanti e informati che mettono da parte i propri interessi è stato sostituito, da parte americana, da persone interessate al settore immobiliare che cercano affari in previsione di un saccheggio postbellico in Ucraina.

Le prime notizie provenienti dai negoziati indicano che poco è stato ufficialmente deciso. Il fatto che i russi desiderino continuare a negoziare suggerisce che vedono un valore nel farlo. In risposta, il governo permanente degli Stati Uniti (deep state) e gli europei sembrano aspettare che i democratici guerrafondai conquistino una o entrambe le camere del Congresso nelle prossime elezioni di medio termine e riprendano la guerra. Il fatto che i democratici sembrino voler svolgere questo ruolo è una delle ragioni significative per cui Donald Trump, e non Joe Biden, è presidente.

Il fatto che l’Europa sclerotica si sia schierata con gli americani (anch’essi sclerotici) nella guerra contro la Russia illustra un problema. Questo porta a tre a) liberali, b) occidentali, c) governi che sostengono pienamente e inequivocabilmente il genocidio etnico in Asia occidentale, così come sostengono una guerra non provocata contro la Russia in Ucraina. Resta da vedere se gli americani continueranno a distinguere le guerre “buone” da quelle “cattive”. Lascio ai lettori il compito di valutare se sia la pulizia etnica che le guerre imperialiste fossero in precedenza considerate prove di fascismo.

Per quanto riguarda la storia confusa, la presunta genesi del memorandum dei “28 punti” è stata il seguito dell’incontro tra Donald Trump e Vladimir Putin che ha avuto luogo alcuni mesi prima ad Anchorage, in Alaska. Il memorandum sarebbe stato divulgato da fonti interne statunitensi per avvertire i guerrafondai statunitensi ed europei di radunare le loro forze. Sebbene Donald Trump sembri non darvi molto peso, appare anche compromesso nella sua capacità di fermare la guerra.

L’attuale posizione dei neoconservatori americani, secondo cui ciò di cui hanno bisogno è più di ciò che ha portato gli Stati Uniti nella loro posizione attuale, è rara nella storia. I neoconservatori hanno ottenuto la guerra che volevano per “dissanguare la Russia” e l’hanno mandata all’aria. La Russia sta prevalendo sul campo di battaglia. Ma non sono i neoconservatori a pagare il prezzo dei loro (ripetuti) fallimenti. Sono il popolo ucraino e i giovani russi a farlo. Questo rappresenta l’esportazione del modello americano, in cui i potenti vincono sempre e il resto di noi perde sempre.

A seguito dei negoziati, al cittadino ucraino e fantoccio occidentale Vladimir Zelensky sarebbe stato detto di stare zitto e sedersi in un angolo. Ciò è in linea con il fatto che la Commissione anticorruzione ucraina si sta avvicinando sempre più a Zelensky con accuse di corruzione. I lettori ricorderanno dall’ex “impiego” di Hunter Biden in Ucraina che la Commissione risponde alla Casa Bianca. Interpretazione: Zelensky avrà un ruolo più positivo nei negoziati futuri oppure sarà sacrificabile.

Uno dei punti critici segnalati nei negoziati attuali è che l’Ucraina non ha attualmente una leadership in grado di firmare legalmente un accordo per porre fine al conflitto. Zelensky non è più il presidente dell’Ucraina da quando il suo mandato è terminato nel 2024. L’Ucraina è attualmente governata dalla legge marziale. Data la doppiezza dimostrata in passato dall’Occidente nei confronti della Russia, i russi hanno ragione. Un accordo firmato con un soggetto giuridico sbagliato non varrà la carta su cui è scritto.

La domanda che solo raramente viene in mente ai miei amici americani è perché il cittadino Zelensky abbia voce in capitolo in questa faccenda. Al di fuori dell’Occidente, è ampiamente riconosciuto che la guerra per procura americana contro la Russia in Ucraina è proprio questo, una guerra per procura americana tra Stati Uniti e Russia. Come da prassi imperialista, gli ucraini sono stati scelti per morire. L’Occidente, principalmente gli Stati Uniti, ha finanziato la guerra e fornito le armi. Questo è ciò che rende così stridente l’attuale posizione degli Stati Uniti, che mostrano un distacco dalla questione. Solo un anno fa l’amministrazione Biden era pronta a mettere fine al mondo per il conflitto.

Mantenere la finzione che il conflitto sia tra Ucraina e Russia è importante per i leader degli Stati Uniti, dell’Europa e, attraverso di loro, per i russi. Donald Trump, insieme ai leader di Francia, Germania e Gran Bretagna, ha venduto la falsità che sono stati i russi a iniziare la guerra, quando, come dimostrano i fatti, sono stati gli Stati Uniti a provocare la guerra con la Russia dal 1991 o dal 2014, a scelta.

Il 1991 è l’anno in cui gli Stati Uniti hanno promesso di tenere la NATO lontana dai confini della Russia. Il 2014 è stato l’anno in cui gli Stati Uniti hanno orchestrato la destituzione del governo ucraino e lo hanno sostituito con uno scelto dagli americani e dagli inglesi. Dopo che gli Stati Uniti hanno minacciato di sequestrare la base navale russa di Sebastopoli, in Crimea (allora Ucraina), si è tenuto un referendum in cui il popolo della Crimea ha scelto di unirsi alla Russia. La risposta degli Stati Uniti è stata quella di incaricare la CIA di potenziare l’esercito ucraino per attaccare gli ucraini di lingua russa nell’Ucraina orientale.

Per coloro che rivendicano gli interessi dell’Ucraina come propri, perché gli Stati Uniti hanno partecipato attivamente alla rivolta di Maidan? Inoltre, per quanti anni prima del 2014 gli Stati Uniti hanno avvicinato la NATO al confine occidentale della Russia? (2014 – 1991 = 23 anni). Per quanti anni i russi hanno espresso la loro opposizione a tale azione degli Stati Uniti? 23 anni. Non poteva certo essere una sorpresa nel 2022 che i russi si opponessero agli sforzi degli Stati Uniti di collocare la NATO al confine occidentale della Russia.

Per aggirare questo problema, l’Occidente ha semplicemente finto che l’attacco occidentale alla Russia fosse in realtà un attacco russo all’Occidente. Il fatto che la CIA stesse costruendo un esercito “ucraino” per attaccare la Russia dal 2016, ma che la Russia non abbia lanciato la sua SMO (Operazione Militare Speciale) fino al 2022, suggerisce che i russi siano stati piuttosto pazienti nel cercare di risolvere il conflitto in modo pacifico. Alla fine del 2021, l’esercito della CIA in Ucraina stava attaccando con forza gli ucraini di lingua russa nell’Ucraina orientale. La pulizia etnica sembra essere la sua specialità.

Quando i russi hanno finalmente invaso l’Ucraina orientale nel febbraio 2022, hanno incontrato l’esercito della CIA che operava già da sei anni in Ucraina (2022 – 2016 = 6 anni). Ancora una volta, come avrebbero potuto i russi incontrare l’esercito della CIA in Ucraina se non fosse già stato lì? Quindi, chi è stato il primo a “invadere” l’Ucraina? Perché gli Stati Uniti hanno scelto il governo ucraino nel 2014 se l’Ucraina era una democrazia? Ricordiamo che questo è avvenuto dopo che l’Ucraina era stata presumibilmente “liberata”.

Passiamo al presente: la situazione in Occidente è che la guerra è stata spiegata in modo errato dai leader occidentali al punto che dire semplicemente “non importa” non è un’opzione. Troppa energia è stata spesa per demonizzare la Russia per lasciarla andare sprecata, secondo la logica. E la scarsa saggezza della posizione di Trump “la pace attraverso la forza” risiede nel fatto che Joe Biden ha portato gli Stati Uniti sull’orlo della distruzione nucleare durante i suoi ultimi mesi in carica. Domanda: il suo comportamento era “duro” o clinicamente folle?

Un’altra questione in sospeso nei negoziati di pace fornisce un’idea di ciò che stanno tramando i neoconservatori americani e gli europei. Quando la Russia e l’Ucraina hanno negoziato la pace nell’aprile 2022, diverse settimane dopo l’inizio dell’operazione militare speciale russa, è stato concordato che l’Ucraina avrebbe mantenuto al massimo 85.000 soldati. La nuova cifra (2025) fornita dall’Ucraina e dall’Europa è di circa 800.000 soldati. Questo è un problema perché uno dei più grandi eserciti d’Europa rimarrebbe comunque al confine occidentale della Russia. E sarebbe alleato dell’Occidente.

Non sarebbe necessariamente così. I russi avevano precedentemente suggerito che la Cina e la Turchia (?) potessero fornire forze di pace. La domanda allora era: il piano è serio? Il punto è che si potrebbero trovare truppe da paesi di cui la Russia si fida. Ma è questo che vogliono l’Ucraina e l’Europa, o l’obiettivo è quello di far fallire i negoziati? La differenza è cruciale per il futuro. Dato che in precedenza (aprile 2022) l’Ucraina aveva concordato che 85.000 caschi blu sarebbero stati sufficienti, il numero dieci volte superiore sembra un’offerta irrinunciabile.

Quindi, la proposta sembra una replica dell’accordo Minsk II, in base al quale Russia, Ucraina ed Europa hanno concordato dei termini che gli Stati Uniti hanno successivamente detto all’Ucraina di non dover prendere in considerazione. Gli ex leader di Germania (Merkel) e Francia (Francois Hollande) hanno successivamente affermato che Minsk II era un sotterfugio per tenere occupati i russi mentre la CIA costruiva l’esercito “ucraino” con cui attaccare la Russia. Questo è esattamente ciò che ha fatto la CIA. E gli americani hanno continuato a perdere la guerra.

Questo botta e risposta sulle cause è ormai acqua passata. La Russia sta prevalendo sul campo di battaglia in Ucraina. Vladimir Putin è stato appena citato su RT affermando che il piano russo è quello di conquistare tutto il Donbas. Ciò suggerisce che è l’ambiente postbellico che gli agenti immobiliari americani stanno discutendo con i russi. Con un numero plausibile di due milioni di morti o feriti dal conflitto fino ad oggi, la discussione sugli affari è francamente grottesca.

I russi hanno probabilmente deciso che Donald Trump non può o non vuole porre fine alla guerra in modo da impedire imminenti massacri su larga scala in Ucraina. Ciò significa che decine di migliaia di coscritti, per lo più ucraini, che sono vivi in questo momento, presto moriranno. Si tratta di qualcosa di più di una semplice tragedia. È un caso in cui i ricchi e i potenti hanno messo in moto una serie di eventi che hanno portato a vittime di massa tra la “gente comune”.

Il fatto che i negoziatori del signor Trump, o meglio degli Stati Uniti, siano uomini d’affari (Witkoff e Jared Kushner) piuttosto che diplomatici è appropriato per gli Stati Uniti del 2025. Almeno dai tempi di Ronald Reagan, l’atteggiamento americano nei confronti della politica pubblica è stato quello di fare soldi per gli addetti ai lavori. Se accidentalmente dall’auto-negoziazione degli addetti ai lavori deriva un beneficio pubblico, tanto meglio. Ma di norma, il risultato preferito è che non vi sia alcun beneficio per noi poveri diavoli, perché altrimenti potremmo abituarci a ricevere invece che a subire.

Per ribadire il concetto, l’Ucraina, l’Europa e i neoconservatori americani sembrano contare sul fatto che Donald Trump duri più a lungo di loro per ricominciare la guerra dopo le elezioni di medio termine negli Stati Uniti. Tuttavia, l’Ucraina sarà probabilmente nel caos totale entro il 2027 e gli europei e i neoconservatori americani non avranno soldi a meno che non derubino i russi, cosa che i belgi che controllano lo stato monetario non permetteranno. Quindi, cosa faranno i guerrafondai sociopatici quando “papà” porterà via sia la loro paghetta che i loro giocattoli?

AI. Idiotismo acuto

La domanda che ci poniamo riguardo all’AI che ci viene imposta è: qual è il suo scopo? Come ho già scritto, sembrano esserci due scopi distinti. Questi sarebbero 1) l’automazione industriale e 2) la diffusione della propaganda statale e commerciale. Data la storia dell’automazione capitalista, le applicazioni industriali dell’AI hanno senso. Ciò che non ha senso, tranne che in settori selettivi come la produzione cinematografica, è l’IA generativa. Per quanto riguarda l’IA “compagna”, si tratta di un sintomo di una società profondamente disfunzionale. Nessuno che capisca come funziona l’IA prenderebbe sul serio la sua manipolazione dei sentimenti. È solo un codice, non un amico. Fare amicizia con una quercia o una roccia sembra la scommessa più sicura.

Questo perché le querce e le rocce non hanno secondi fini, mentre l’IA generativa è tutta una questione di secondi fini. Si consideri che il famoso motore di ricerca di Google funzionava molto meglio due o più decenni fa rispetto ad oggi, perché il suo scopo è stato gradualmente spostato dal fornire risultati di ricerca al costringerci ad agire in conformità con i desideri dei suoi inserzionisti. Il trattamento dei risultati di ricerca come una modalità di pubblicità ha corrotto il processo. Quello che era un metodo basato sul “merito”, sull’aderenza alle query, è stato sostituito da metodi di coercizione.

La spinta dei Tech Bro a creare “un’esperienza utente unica” ha significato strategie personalizzate di coercizione e non la personalizzazione dell’esperienza creata dagli utenti. La pratica di fornire ciò che un’app ritiene che qualcuno voglia al posto di ciò che chiede rappresenta la tensione in gioco. Inoltre, non c’è spazio per la mia opinione personale, ovvero che voglio vedere ciò che vedono gli altri. Quale lettore del New York Times o del Washington Post ha mai voluto che fossero gli inserzionisti a decidere i contenuti? Ma questo è esattamente ciò che producono le richieste “personalizzate”.

Ho cercato di spiegare questo processo di personalizzazione alla generazione che mi precede e sono stato accolto con incredulità. Il mondo in cui loro e io siamo cresciuti era caratterizzato da notizie generiche: potevano essere influenzate dagli autori, ma tutti avevano davanti a sé gli stessi contenuti. Il passo successivo è stato l’avvento di Internet, dove veniva pubblicizzata la personalizzazione digitale, ma gli utenti erano passivi perché il lavoro veniva svolto dagli algoritmi. La terza fase consiste nel proporre ciò che i nostri padroni vogliono che leggiamo o ascoltiamo come unica fonte di informazione disponibile.

Quali sono le prove a sostegno di quest’ultima affermazione? Avete mai fatto una ricerca con l’intelligenza artificiale? Quello che ottengo sono le opinioni dello 0,1% più ricco presentate come fatti. È difficile immaginare un sistema più servile. E quando l’argomento passa alla politica, ottengo le opinioni della CIA e del Pentagono. In quasi tutti i casi in cui ho contestato una risposta dell’IA, sono riuscito a portarla dalla mia parte. Ma ci è voluto del lavoro. Il 99,9% degli utenti accetterà ciò che viene loro dato.

Ma ancora una volta, la domanda cosmica, il grande Kahuna, è: qual è lo scopo dell’IA? Personalmente, non stavo aspettando con la sensazione che la mia vita fosse incompleta senza di essa. E mentre la varietà rende il mondo interessante, la maggior parte degli altri esseri umani è probabilmente altrettanto cauta al riguardo. Come per la tecnologia di sorveglianza, milioni di imprenditori dell’IA stanno ora trascorrendo le loro giornate immaginando come rendere le nostre vite peggiori, più astratte, più remote e più sorvegliate, utilizzando questa tecnologia.

Chi avrebbe mai immaginato che il telefono AT&T appeso al muro ai tempi avrebbe un giorno inviato immagini di nudo del vostro bambino di quattro anni a fanatici della sorveglianza in qualche altra nazione senza il vostro permesso? Ebbene, l’IA è un’estensione di questo impulso. Ogni vostra richiesta sarà utilizzata per creare un ritratto di voi stessi che sia sfruttabile al massimo. E anche se questo può andare bene per voi (o meno), è ragionevole imporlo ai vostri figli? Ogni cambiamento tecnologico rappresenta un esperimento fino a quando la nuova tecnologia non sostituisce quelle più vecchie. Ma cosa succederebbe se le tecnologie più vecchie fossero superiori? Negli ultimi anni la qualità dei beni di consumo statunitensi è diminuita al punto che più la tecnologia è vecchia, più valore ha.

Se Google avesse a cuore la qualità delle sue ricerche, non avrebbe sostituito il suo algoritmo di ricerca originale con una versione scadente. Ma lo ha fatto. E come ho scritto nelle ultime settimane, l’IA generativa esiste per riprodurre lo status quo politico ed economico. I matematici che hanno preso le prime decisioni l’hanno condannata a riprodurre le relazioni di potere esistenti attraverso la distribuzione sociale della ricerca, delle notizie e delle opinioni. Meccanismi di supporto come il New York Times esistono per dirci quali sono le notizie, non per riportarle.

Ma ancora una volta, nessuno condivide lo scopo dell’IA con il resto di noi. I frammenti che riceviamo si presentano sotto forma di pubblicità di articoli di uso molto limitato. Ad esempio, una pubblicità sull’IA che sta attualmente facendo il giro del web mostra una persona seduta accanto a un’immagine alterata dall’IA della stessa persona che parla. Il frammento ricorda l’app “Face / Back” di Will Farrell presente nel film di Adam McKay The Other Guys. Anche se probabilmente ci sono alcune persone che troverebbero utile un’app del genere, sembra banale e, francamente, idiota. Ma il film è esilarante e intelligentemente caustico. (Mirate ai cespugli!).

Ricordate il linguaggio grandioso che è stato usato per descrivere l’impero americano solo pochi anni fa. Ricordate, i Tech Bros e il MIC ci avrebbero salvato nella grande battaglia tra le nazioni. L’intelligenza artificiale, le criptovalute, la guerra e le agevolazioni fiscali avrebbero guidato l’economia, secondo la logica. Domanda: la produzione di fentanil, la prostituzione minorile, gli omicidi su commissione e l’immersione dei raccolti di cereali nell’erbicida Roundup non creerebbero una base più solida per l’economia statunitense?

Gli studenti di storia economica ricorderanno che i primi investitori nelle nuove tecnologie spesso perdono tutto, poiché i costi aggiuntivi, le complicazioni e i ritardi fanno aumentare le spese prima che si realizzino i ricavi.

Leggere su acro-polis articoli di Rob Urie ⇓

 

Il declino americano in tre parti

---