Per questo Natale regala
https://www.asterios.it/catalogo/totalitarismo-movimento
In Germania è vietato diffondere propaganda nazista. Un partito di estrema destra non può quindi sfilare per le strade sventolando bandiere con la svastica o con immagini incorniciate di Adolf Hitler, scandendo slogan come “Deutschland erwache” (Germania, svegliati) o “Alles für Deutschland” (Tutto per la Germania), entrambi slogan delle SA. Il codice penale (§86 e § 86a) stabilisce che chiunque diffonda o utilizzi pubblicamente “mezzi di propaganda” o “simboli” “il cui contenuto è destinato a perpetuare gli sforzi di un’ex organizzazione nazionalsocialista” è punito con “la reclusione fino a tre anni o con una pena pecuniaria”. Alla luce della storia tedesca, tale “divieto dei simboli nazisti” appare comprensibile, come baluardo contro una possibile ripetizione, secondo il motto: “Combattete il male fin dall’inizio!”
Ultimamente, tuttavia, questi paragrafi antinazisti sembrano trasformarsi in uno strumento di repressione contro le voci sgradite. Colpiscono persone che ovviamente non sono naziste, ma che semplicemente commentano il presente in modo critico, polemico o satirico.
Uno degli esempi più eclatanti è quello del satirico statunitense CJ Hopkins. Il pubblicista di sinistra vive da 20 anni a Berlino ed è sposato con una donna ebrea. Nel settembre 2024, la Corte d’appello di Berlino lo ha condannato per aver violato il divieto di utilizzare simboli nazisti nei tweet. Nello specifico, si tratta di un’immagine che mostra una mascherina medica bianca con una svastica che traspare al centro. Si tratta anche dell’immagine di copertina del libro di Hopkins “The Rise of the New Normal Reich”. Nei testi che accompagnavano i tweet, Hopkins commentava: “Le mascherine sono simboli di conformità ideologica” e, citando Karl Lauterbach: “La mascherina emana sempre un segnale”.
Eppure, già nel procedimento di primo grado dinanzi al tribunale distrettuale di Tiergarten, anche per il pubblico ministero era ‘chiaro’ che Hopkins fosse un oppositore del nazismo. Anche la giudice la pensava così: ”Se ci si riflette anche solo per un minuto“, alla luce dell’immagine pubblicata è chiaro che l’imputato volesse esprimere una ”distanza interiore” dal nazionalsocialismo. È stata emessa una sentenza di assoluzione. Tuttavia, la procura ha presentato ricorso in appello. Contrariamente alla valutazione del tribunale distrettuale di Tiergarten, nella sua sentenza la Corte d’appello ha ritenuto che dai post di Hopkins non fosse “riconoscibile” un “chiaro allontanamento dal nazionalsocialismo”. Sono state criticate “solo le misure statali per contenere la pandemia di Covid 19, ma non il nazionalsocialismo” . Il procedimento è stato rinviato al tribunale distrettuale di Tiergarten, che ora deve determinare l’entità della pena. Finora ciò non è ancora avvenuto, come ha confermato l’avvocato di Hopkins, Friedemann Däblitz.
Il motivo potrebbe essere che Hopkins ha già presentato un ricorso costituzionale contro la sentenza un anno fa. Secondo il suo avvocato, non è “prevedibile” quando la Corte costituzionale federale prenderà una decisione. Secondo Däblitz, sono due gli aspetti in questione. In primo luogo, la sentenza della Corte d’appello violerebbe i diritti fondamentali di Hopkins, in particolare la libertà di espressione e di arte. In secondo luogo, la Corte d’appello “non si è limitata, come di consueto, a revocare la sentenza del tribunale distrettuale e a rinviare il caso per un nuovo processo anche sulla condanna”. Al contrario, avrebbe “dichiarato Hopkins direttamente colpevole” . Una tale “scorciatoia” è possibile solo a determinate condizioni, che secondo l’avvocato non sono soddisfatte. Entrambi questi aspetti potrebbero indurre la Corte costituzionale federale ad annullare la condanna.
Lo stesso Hopkins scrive sul suo sito web che in realtà pensava che la decisione della Corte costituzionale federale, “qualunque fosse stata, avrebbe finalmente significato la fine di questo incubo”. Tuttavia, la procura di Berlino ha avviato un’altra indagine penale nei suoi confronti. “Tre agenti di polizia berlinesi armati si sono presentati questa mattina alla mia porta con un mandato di perquisizione per il mio appartamento”, ha riferito Hopkins il 26 novembre. “Hanno effettuato la perquisizione, hanno interrogato me e mia moglie e hanno sequestrato il mio computer.”
In un’intervista con Multipolar, Hopkins spiega le nuove accuse contro di lui. Nel mandato di perquisizione gli viene contestata la ”pubblicazione e diffusione“ del suo libro ”The Rise of the New Normal Reich”, sulla cui copertina è raffigurata una mascherina con una svastica sfocata. Inoltre, il mandato di perquisizione cita un testo pubblicato sul blog di Hopkins “Consent Factory, Inc.”, in cui commentava criticamente la sua condanna del 2024. Il testo contiene le immagini per cui è stato condannato e le confronta con altre pubblicazioni, tra cui un tweet critico nei confronti dell’AfD di Karl Lauterbach del maggio 2024 e una copertina dello ‘Spiegel’ dello stesso mese intitolata “75 anni di Repubblica Federale. Non abbiamo imparato nulla?”. In entrambi i casi la svastica è chiaramente riconoscibile, ma non sono note indagini penali contro Karl Lauterbach o lo “Spiegel”. Il pubblico ministero reagisce ora alla denuncia di questo doppio standard con nuove indagini penali.
È lecito sospettare che già il modo in cui sono state raccolte le prove – perquisizione domiciliare e sequestro del computer – equivalga a una punizione. “Cercavano prove che avessi scritto, pubblicato, pubblicizzato e diffuso il libro e che il blog con il testo critico sulla mia condanna fosse il mio blog”, racconta Hopkins. Questo è “folle”. Basta visitare la pagina per scoprire che si tratta del suo blog e che lui è responsabile dei contenuti. Anche per quanto riguarda il libro, la questione è del tutto chiara. “L’ho ammesso apertamente in tribunale”, dice, e quasi gli viene da ridere. “Ho scritto questo libro. Ho pubblicato questo libro. Non c’è alcun motivo di raccogliere prove“. Per Hopkins si tratta ”ovviamente“ di un ”pretesto“. Ma a quale scopo?
Paralleli inquietanti I – Perquisizioni domiciliari a scopo intimidatorio?
‘Intimidazione’, ipotizza Norbert Bolz, professore emerito di scienze della comunicazione, pubblicista e editorialista del quotidiano ”Die Welt”. Anche a lui, poche settimane prima della perquisizione domiciliare a Hopkins, una mattina si sono presentati dei poliziotti con un mandato di perquisizione. Nel suo caso si trattava di un post su X, per il quale la procura di Berlino accusa Bolz di “uso di slogan nazisti”. Anche in questo caso si trattava di raccogliere prove che, a suo avviso, non necessitavano di essere raccolte. “Secondo me si trattava di intimidazione. Tutti dovevano vedere cosa stava succedendo, che arrivavano i poliziotti. Ovviamente non si trattava di accertare i fatti”, ha dichiarato Bolz al quotidiano “Bild” descrivendo le sue impressioni. “Era ovvio che fosse un mio post, non l’ho mai negato e non l’avrei mai fatto”. Come riportato dal quotidiano “Die Welt”, i poliziotti avrebbero consigliato a Bolz di “essere più cauto in futuro”.
Nel suo caso, la contestazione riguarda concretamente un tweet del 2024. Sopra un articolo del quotidiano taz c’era scritto: “Divieto dell’AfD e petizione Höcke: la Germania si risveglia”. Bolz ha commentato con le parole: “Buona traduzione di woke: Germania, svegliati!”. Secondo il quotidiano “Die Welt”, la procura considera questo commento come “uso punibile di simboli di organizzazioni anticostituzionali”, perché “Germania, svegliati” è uno slogan del partito nazista NSDAP. Nel caso di Norbert Bolz, i poliziotti hanno rinunciato a sequestrare il suo computer. Si sono limitati a scattare una foto e a porre alcune domande. Il caso ha comunque suscitato un ampio sdegno mediatico.
Il caso dell’artista e sociologo di Brema Rudolph Bauer, invece, è rimasto finora in gran parte ignorato dai grandi media. Il professore emerito di politica sociale e servizi sociali ha già dovuto affrontare una perquisizione domiciliare nell’agosto 2023. In un comunicato stampa ha riferito che il suo smartphone e cinque riviste d’arte dell’edizione Kunst della casa editrice pad di Bergkamen sono stati sequestrati come “prove”. Sono state perquisite “tutte le stanze, i locali adiacenti, gli armadi e i cassetti”, compresi quelli di sua moglie, “così come documenti e atti personali” . La polizia avrebbe inoltre fotografato i “120 metri lineari di scaffali della vasta biblioteca”. La perquisizione domiciliare è stata successivamente dichiarata illegale dal tribunale regionale di Brema.
Bauer aveva pubblicato su Instagram diversi fotomontaggi sulla politica relativa al coronavirus e sulla guerra in Ucraina: è stato incriminato per quattro di questi fotomontaggi. Alla fine di settembre 2025, il tribunale distrettuale di Brema ha dichiarato Bauer colpevole di incitamento all’odio razziale e di “uso di simboli di organizzazioni anticostituzionali e terroristiche” e lo ha condannato nel 2025 a una multa di 12.000 euro. I “simboli” che, secondo la sentenza, Bauer non avrebbe dovuto utilizzare in tre dei fotomontaggi sono la svastica e un’immagine di Adolf Hitler.
Il tribunale descrive i fotomontaggi nella sua sentenza. In una delle opere del febbraio 2023 sono raffigurati la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj. Tra i due si trova “un’aquila imperiale in bianco e nero con la svastica” . La pubblicazione era accompagnata dai seguenti hashtag: #gastgeschenk, #zubesuchbeifreunden. In un altro fotomontaggio pubblicato nello stesso mese sono raffigurati “i deputati del Bundestag Anton Hofreiter e la dottoressa Marie-Agnes Strack-Zimmermann (truccata in occasione di un’esibizione di carnevale)”. “La politica sembra tenere in mano uno scettro costituito da un’aquila imperiale con la svastica. L’immagine è sovrastata dalla scritta ‘THANK YOU, USA’.” Questa pubblicazione era accompagnata, tra l’altro, dai seguenti hashtag: #ruolodiguida tedesco nell’#allargamento a est, #guerrafondai, #russofobia.
L’ultimo fotomontaggio contestato, risalente al marzo 2023, mostra “Adolf Hitler e l’allora cancelliere federale Olaf Scholz con gesti delle mani simili”. Il fotomontaggio è accompagnato dall’hashtag #seitenwende (svolta) e crea “un collegamento mirato” al discorso “Zeitenwende” (svolta epocale) pronunciato dal cancelliere nel febbraio 2022. Il tribunale sostiene che “la persona di Adolf Hitler in quanto tale rappresenta il nazionalsocialismo senza che sia necessario aggiungere ulteriori simboli, segni distintivi o integrazioni nazionalsocialisti. La sua sola immagine costituisce quindi un segno distintivo di organizzazioni anticostituzionali ai sensi dell’articolo 86a del codice penale tedesco”.
Paralleli inquietanti II – contorsioni giuridiche
Tutti e tre i casi presentano parallelismi sorprendenti che alimentano il sospetto inquietante che si tratti di una giustizia politica che, con il pretesto della “lotta contro la destra”, strumentalizza il diritto per intimidire o mettere a tacere le voci critiche. Ciò riguarda non solo la proporzionalità delle perquisizioni domiciliari, ma anche l’interpretazione delle leggi. Il codice penale prevede infatti eccezioni esplicite, secondo le quali non è punibile qualsiasi uso di svastiche, immagini di Hitler o slogan nazisti. La legge stabilisce che la diffusione di “mezzi di propaganda” nazionalsocialisti non è vietata se serve “all’educazione civica, alla difesa da aspirazioni anticostituzionali, all’arte o alla scienza, alla ricerca o all’insegnamento, alla cronaca di eventi attuali o storici o a scopi simili”. Di conseguenza, il contesto è determinante, ma in tutti e tre i casi sembra essere stato ignorato o distorto dalla giustizia.
Ad esempio, il giornalista Norbert Bolz dice del suo tweet: “L’ho considerato uno scherzo divertente. Il quotidiano ‘Taz’ aveva scritto qualcosa su Höcke concludendo con ‘La Germania si risveglia’. Ho pensato: in realtà è una buona definizione di ‘woke’. Perché ‘woke’ significa anche ‘risvegliato’“. Non avrebbe ”potuto immaginare che potesse essere frainteso“. Anche l’avvocato di Bolz, Joachim Steinhöfel, ha dichiarato al giornale: ”L’ironia nel tweet di Bolz è così evidente che bisogna fraintenderlo intenzionalmente per costruire un reato”.
Anche il costituzionalista Dietrich Murswiek insiste in un’intervista alla NZZ sul fatto che Bolz non abbia utilizzato lo slogan nazista “nel senso del regime nazista, ma proprio al contrario per criticare le tendenze che vanno in direzione totalitaria. Considerare questo tweet punibile è una chiara violazione della libertà di espressione”. “ La FAZ commenta: ”Qualunque fosse lo scopo per cui Bolz ha preso in giro il movimento woke, era sicuramente simile” a quello espressamente indicato dalla legge nella sua deroga. Non è quindi necessario considerare il tweet di Bolz come “arte” per stupirsi delle indagini a suo carico.
I fotomontaggi di Bauer, invece, sono ovviamente arte, ma il tribunale non vuole ammetterlo. “La classificazione come arte non porta di per sé all’impunità”, si legge nella sentenza contro Bauer. La deroga si applica solo se l’uso di un simbolo nazista “esprime in modo evidente e inequivocabile l’opposizione all’organizzazione e la lotta contro la sua ideologia”, in modo che “un osservatore” possa “riconoscere immediatamente” tale opposizione. Se “il contenuto di una rappresentazione è ambiguo o l’opposizione è solo vagamente riconoscibile”, si applica il divieto di utilizzo.
Il tribunale ha stabilito che nei due fotomontaggi con la svastica relativi alla guerra in Ucraina “manca un’opposizione evidente e chiaramente riconoscibile al partito nazista”. Ciò vale “soprattutto tenendo conto degli hashtag utilizzati dall’imputato”. Il tribunale presume che “nei social media in rapida evoluzione” gli utenti guarderebbero i fotomontaggi di Bauer solo “di sfuggita”, senza “approfondire la questione”. Per riconoscere l’“opposizione” al nazionalsocialismo sarebbe necessario un esame più approfondito dell’opera di Bauer, cosa che però non è possibile su Instagram. “In assenza di un’opposizione immediatamente riconoscibile” al nazionalsocialismo, Bauer avrebbe quindi violato il divieto di utilizzo dei simboli nazisti. Il tribunale argomenta in modo simile nel caso del fotomontaggio di Scholz-Hitler. Anche in questo caso, Bauer non avrebbe “espresso un rifiuto categorico del regime nazionalsocialista”.
Ci si chiede come un artista, che per sua natura lavora con ambiguità e indefinitezze, debba trattare, dal punto di vista della giustizia, le svastiche o altri simboli nazisti affinché la sua arte rientri nella suddetta deroga legale. Se per motivi di sicurezza si elimina ogni margine di interpretazione, si ha a che fare al massimo con una pedagogia ostinata o con una variante dogmatica di “educazione civica”, ma difficilmente con l’arte. Anche Hopkins afferma:
“Alcuni mi accusano di voler provocare con l’immagine. Certo! Sono un satirico e commentatore politico. È mio compito provocare le persone e, occasionalmente, anche irritarle”.
Hopkins fa riferimento non solo all’‘arte’ che si vede sulla copertina del suo libro, ma anche alla “difesa da aspirazioni anticostituzionali”. In un’intervista con Multipolar chiarisce: “Le deroghe previste dalla legge non stabiliscono che la svastica possa essere utilizzata solo per respingere ‘aspirazioni anticostituzionali’ provenienti esclusivamente dai nazisti”. Secondo Hopkins, durante gli anni del coronavirus le autorità tedesche si sono comportate in modo “anticostituzionale”.
“Continuo a pensare che l’approvazione della legge sulla protezione dalle infezioni nel 2020 sia paragonabile alla legge sui pieni poteri dei nazisti del 1933”. Hopkins cita lo “stato di emergenza”, la “sospensione dei diritti fondamentali”, il “governo per decreto”. “I nazisti non hanno imposto il loro dominio puntando pistole in faccia a tutti. Hanno sfruttato il sistema giuridico, lo hanno svuotato. Il paragone è quindi assolutamente legittimo”. Hopkins afferma di non essere stato il solo a criticare e a cercare di respingere “gli sforzi incostituzionali”, e fa riferimento alle manifestazioni all’inizio della crisi del coronavirus. “La gente correva per le strade brandendo la Costituzione”.
Nel caso di Hopkins, si aggiunge inoltre il fatto che egli ha riportato il proprio processo sul suo sito web. Secondo la legge, l’uso della svastica non è espressamente punibile quando si tratta di “riportare fatti di attualità”. Non è quindi chiaro come, su questa base, possano essere giustificati la perquisizione domiciliare e il sequestro del suo computer. Il suo avvocato Friedemann Däblitz ritiene che siano stati violati una serie di diritti fondamentali:
“La perquisizione viola la libertà di stampa, la libertà di espressione, la libertà artistica e la libertà professionale del mio cliente. A mio avviso, queste violazioni non sono evidentemente giustificate dal punto di vista costituzionale”.
La giudice Clivia von Dewitz ha conseguito un dottorato di ricerca sul pensiero nazista e il diritto penale (§§ 86, 86a e § 130 StGB). In un’intervista con Multipolar, si dice sbalordita dal procedimento penale contro Bolz, Bauer e Hopkins, che ritiene illegittimo in tutti e tre i casi. Tutti e tre avrebbero semplicemente espresso critiche sull’attualità e non avrebbero in alcun modo approvato la propaganda nazista né tantomeno inteso “proseguire gli sforzi di un’ex organizzazione nazionalsocialista”, come recita il testo di legge. Tutte le dichiarazioni contestate sarebbero inoltre coperte dalla libertà di espressione artistica e di opinione. La giurista avverte:
“La soglia per strumentalizzare questi paragrafi contro la propaganda nazista e utilizzarli contro i critici del governo o le voci scomode si abbassa sempre di più. Si tratta di uno sviluppo estremamente pericoloso, che contrasta anche con l’obiettivo reale e l’effettiva differenziazione di queste leggi”.
La magistratura deve correggersi con urgenza per dissipare l’impressione che si lasci “strumentalizzare” politicamente. Anche il giurista Volker Boehme-Neßler osserva che il diritto viene sempre più “utilizzato come arma”.
Paralleli inquietanti III – Centri di segnalazione contro “l’odio e l’incitamento all’odio”
Ma non sono solo le motivazioni giuridiche apparentemente distorte per le perquisizioni domiciliari, le accuse e le condanne a dare l’impressione che ci sia qualcosa che non va a livello politico. Anche lo svolgimento delle indagini giudiziarie solleva interrogativi. In tutti e tre i casi, è stato un cosiddetto centro di segnalazione a dare il via alle indagini. Nel caso di Bolz, è stata la piattaforma statale “HessenGegenHetze”. La stessa piattaforma ha anche inoltrato i tweet di Hopkins all’Ufficio federale di polizia criminale. Nel caso di Bauer, secondo il suo comunicato stampa, il mandato di perquisizione del tribunale distrettuale di Brema faceva riferimento al portale “REspect! im Netz”.
“HessenGegenHetze” fa parte del Ministero dell’Interno dell’Assia. Sulla homepage dell’ufficio segnalazioni, i cittadini sono incoraggiati ad agire “con decisione” contro “l’incitamento all’odio e le attività estremiste”, “anche in forma anonima”. “REspect! im Netz” scrive sul suo sito: “Internet non è uno spazio senza leggi”. Il portale si rivolge “a tutti coloro che desiderano agire perché vedono contenuti in rete che ritengono punibili. È molto semplice: basta compilare il modulo di segnalazione e inviarlo“. La piattaforma opera come ”offerta della Fondazione per la gioventù del Baden-Württemberg“. Il progetto ‘collabora’ con il governo dello Stato bavarese. Secondo le proprie dichiarazioni, è finanziato dal Ministero bavarese della famiglia e dal Ministero federale della famiglia nell’ambito del programma ”Demokratie leben!” (Vivere la democrazia!).
I due centri di segnalazione sono partner di cooperazione dell’Ufficio federale di polizia criminale (BKA). Da febbraio 2022 esiste il “Centro di segnalazione centrale per contenuti punibili su Internet” (ZMI), mentre da giugno 2021 era già in corso una “fase di prova”, come comunicato dal BKA Multipolar su richiesta. Sul sito web del BKA si legge che, insieme ai partner di cooperazione, “si intende contrastare la crescente brutalizzazione della comunicazione sui social network e consentire un’efficace azione penale per i reati commessi su tali piattaforme, come i reati di propaganda, l’incitamento all’odio razziale o le minacce”. La collaborazione è “stretta e basata sulla fiducia”. Oltre a “Hessen gegen Hetze” e ‘REspect’, lo ZMI ha altri quattro “partner di cooperazione”:
uno di questi proviene ancora una volta dalla Baviera: la Procura generale di Monaco riceve segnalazioni dall’iniziativa “Justiz und Medien – konsequent gegen Hass” (Giustizia e media – contro l’odio in modo coerente). Si tratta di un progetto congiunto del Ministero della Giustizia bavarese e del Centro bavarese per i nuovi media, avviato nel 2019. Inoltre, “die medienanstalten” offre una “pagina panoramica” con le autorità regionali per i media dei rispettivi Länder, dove è possibile segnalare i “discorsi di incitamento all’odio”. Le autorità regionali di controllo dei media sono finanziate dal canone radiotelevisivo. Esiste inoltre l’“Ufficio centrale per la lotta contro i crimini d’odio su Internet – Bassa Sassonia” della Procura di Gottinga, che gestisce il portale di segnalazione “hassanzeigen.de”.
Un ultimo partner di cooperazione proviene nuovamente dall’Assia: la Procura generale di Francoforte sul Meno dispone di un “Ufficio centrale per la lotta alla criminalità informatica e su Internet”. Nell’ambito dell’iniziativa “Keine Macht dem Hass” (Nessun potere all’odio), questo ufficio “combatte l’odio e l’incitamento all’odio in rete insieme ad attori della società civile, dei media e del mondo scientifico”, scrive il BKA sul suo sito web. Tra i partner della “società civile” figura anche l’organizzazione “HateAid”. Insieme al Ministero della Giustizia dell’Assia, ha lanciato l’app ‘MeldeHelden’, che consente di segnalare “in modo semplice e diretto contenuti potenzialmente punibili o estremisti”.
Tra i finanziatori, il cui sostegno nel 2024 ha rappresentato “più del dieci per cento” delle entrate annuali totali di “HateAid”, figuravano il Ministero federale della Giustizia, il Ministero federale della Famiglia e la Alfred Landecker Foundation. Questa fondazione risale alla famiglia di imprenditori Reimann, una delle più ricche della Germania, che dovrebbe disporre di un patrimonio di oltre 31 miliardi di euro.
Dopo che i partner di cooperazione hanno inoltrato le loro segnalazioni al BKA, lo ZMI le esamina “per quanto riguarda la rilevanza penale e i possibili aspetti di pericolo, identifica, se possibile, il presunto autore e, in caso di esito positivo, trasmette i fatti alle autorità di polizia competenti a livello locale nei Länder”. Ma come valuta esattamente il BKA la punibilità di segnalazioni come quelle di Bolz, Bauer o Hopkins? Il BKA scrive sul suo sito web che a tal fine è “in stretto contatto con la magistratura”, in particolare con il Centro di coordinamento per la lotta alla criminalità informatica della Renania Settentrionale-Vestfalia presso la Procura di Colonia e con il già citato Centro centrale per la lotta alla criminalità informatica (ZIT) presso la Procura generale dell’Assia. In una fase finale, le autorità regionali di controllo dei media provvedono alla cancellazione dei contenuti contestati.
Per il BKA non ha alcuna importanza se uno dei partner di cooperazione funga anche da “Trusted Flagger” (“informatore affidabile”). È il caso, ad esempio, di “REspect! im Netz”. Anche “HateAid” ha ormai ottenuto questo status. Il BKA chiarisce: la nomina e la certificazione come “informatore affidabile” risale al “Digital Service Act” (DSA), un regolamento dell’UE. Gli operatori delle piattaforme online devono trattare in via prioritaria le segnalazioni di tali “informatori”. Per lo ZMI, invece, “è irrilevante che ai suoi partner di cooperazione sia stato riconosciuto lo status di Trusted Flagger”. A tutte le segnalazioni si applicano “le stesse procedure di elaborazione” e vengono “trattate in linea di principio dopo il loro ricevimento”.
Perseguimento penale o censura?
La procedura dimostra che, prima che la polizia bussasse alla porta di Hopkins, Bolz e Bauer, molti enti si erano occupati della questione: centri di segnalazione, BKA, procura e giudici che firmano i mandati di perquisizione. Tutte queste autorità hanno davvero come unico obiettivo “un’efficace azione penale” o si tratta anche di intimidazione e di una limitazione illegittima della libertà di espressione, di arte o di stampa, come sostengono i critici? Gli uffici di segnalazione sono “portali di denuncia” con cui lo Stato cerca di controllare lo spazio di dibattito o di stabilire una sorta di censura indiretta?
Almeno ci sono indicazioni che una tale limitazione del dibattito pubblico sia politicamente auspicabile. Il ministro dell’Interno dell’Assia Roman Poseck ha avvertito, ad esempio, alla vigilia delle elezioni federali, che in rete si diffondono “opinioni non filtrate”. Ricordiamo che nel suo Land sono attive ben due iniziative in collaborazione con il BKA (Ufficio federale di polizia criminale) e che una di queste, il centro di segnalazione “HessenGegenHetze”, ha dato il via alle indagini contro Hopkins e Bolz.
Il quotidiano “junge Welt” ritiene poco credibile la presunta lotta contro l’odio e l’estremismo e sottolinea che il ministero dell’Interno dell’Assia “non è stato ancora in grado di fare luce né sul ruolo del suo agente segreto ‘Klein Adolf’ nell’omicidio di Halit Yozgat da parte dell’NSU nel 2006 a Kassel, né sulle negligenze della polizia nel massacro razzista di Hanau del 2019”. Su richiesta di Multipolar, il Ministero dell’Interno dell’Assia sottolinea: “Non si tratta in alcun modo di limitare la libertà di espressione”. Tuttavia, “l’odio e l’incitamento all’odio” potrebbero “superare i limiti della libertà di parola”. La libertà di espressione finisce “là dove viene violata la dignità e la sicurezza degli altri”.
Il primo ministro bavarese Marcus Söder ha scritto su Instagram nel 2023: “La Baviera è diversa da Berlino, rifiutiamo il wokeness, la cancel culture e l’obbligo di genere. Da noi si può mangiare quello che si vuole, dire e cantare quello che si vuole”. Tuttavia, il Ministero della Famiglia bavarese promuove il centro di segnalazione “REspect!” e la Procura Generale di Monaco è uno dei partner di cooperazione del BKA e raccoglie le segnalazioni dell’iniziativa “Giustizia e media – contro l’odio in modo coerente”. Su richiesta di Multipolar, il Ministero della Giustizia bavarese scrive:
“La critica, anche aspra, alla politica e ai politici è ovviamente consentita e costituisce una componente fondamentale del dibattito democratico”.
Il “perseguimento coerente dell’odio punibile” serve proprio su Internet a “proteggere la libertà di espressione”. “Insulti e minacce punibili” potrebbero “intimidire chi la pensa diversamente” e indurlo a “ritirarsi dal libero scambio di opinioni, indispensabile per la democrazia”.
Multipolar ha chiesto ai due centri di segnalazione “Hessen gegen Hetze” (Assia contro l’odio) e “REspect” come garantiscono che il loro lavoro non porti a censura, denuncia, intimidazione e a una limitazione sproporzionata della libertà artistica e di espressione e in che modo le segnalazioni pervenute vengono esaminate per verificarne la rilevanza penale. Multipolar ha anche chiesto se gli organismi di segnalazione accettano esclusivamente segnalazioni esterne o se effettuano anche ricerche proprie e quante segnalazioni sono state ricevute e inoltrate negli ultimi anni. Multipolar ha inoltre chiesto informazioni sulla percentuale di segnalazioni senza rilevanza penale inoltrate agli uffici per la protezione della Costituzione. Dopo tutto, sul sito web di “Hessen gegen Hetze” si legge: “Dal 3 febbraio 2023 è possibile segnalarci anche attività estremiste non correlate all’incitamento all’odio. Inoltreremo queste segnalazioni all’Ufficio regionale per la protezione della Costituzione dell’Assia (LfV), dove saranno esaminate e trattate in modo approfondito”. Né “Hessen gegen Hetze” né “REspect” hanno risposto alle domande della stampa.
https://www.asterios.it/catalogo/razza-nazione-classe
Tuttavia, il 13 novembre “Hessen gegen Hetze” è stato oggetto di un dibattito nel parlamento regionale dell’Assia, che ha fatto un po’ di chiarezza. I gruppi parlamentari dell’AfD e dell’FDP avevano chiesto di abolire completamente il centro di segnalazione. Il motivo era la perquisizione domiciliare di Norbert Bolz. Il deputato dell’AfD Patrick Schenk ha affermato nel suo discorso che se “a causa di un tweet ironico la polizia di Berlino alla fine bussa alla porta del pubblicista per una perquisizione domiciliare, allora bisogna chiedersi dove sia iniziata questa catena di errori, che chiaramente risale all’ufficio segnalazioni dell’Assia”. Egli afferma: “Questo contenuto non avrebbe mai dovuto essere trasmesso dall’ufficio segnalazioni al BKA”.
Il deputato del FDP Moritz Promny ha ricordato che l’ufficio segnalazioni è stato istituito dopo l’omicidio del presidente del distretto Walter Lübcke. Tuttavia, l’obiettivo reale e ‘giusto’ di “proteggere le persone e la democrazia in questo Paese” non è stato raggiunto. Dal 2020 sono pervenute all’ufficio di segnalazione 85.000 segnalazioni, ma sono stati avviati solo 570 procedimenti e sono state pronunciate solo 56 condanne. Si tratta di “meno dell’1%” e di un risultato “inefficiente”. Dal punto di vista del deputato della CDU Holger Bellino, invece, “le oltre 30.000 segnalazioni ricevute solo quest’anno” dimostrerebbero che l’ufficio segnalazioni è “necessario”. Il dibattito non viene “monitorato”. L’ufficio segnalazioni “non agisce di propria iniziativa, ma si limita a elaborare le segnalazioni ricevute”. Probabilmente alludendo al caso Bolz, ha parlato di “uno o due errori di valutazione” e li ha contrapposti alle “migliaia di segnalazioni” “che sono state ricevute”.
Il ministro dell’Interno dell’Assia Roman Poseck (CDU) ha affermato di considerare la perquisizione presso Bolz un “errore”, ma che la responsabilità ricade sulla giustizia berlinese, non sull’ufficio di segnalazione. Ciononostante, le critiche vengono prese sul serio. Egli vorrebbe un “riorientamento dell’ufficio di segnalazione”. Secondo quanto affermato dal ministro, ciò consiste principalmente nel limitare l’ambito di competenza dell’ufficio di segnalazione “ai casi relativi all’Assia”. Il 93% dei casi non avrebbe alcun riferimento al Land. Inoltre, per lui è importante un “valore aggiunto” per le “persone coinvolte” e le “vittime”. Cosa ciò significhi concretamente in termini di riorganizzazione è rimasto aperto. Le mozioni presentate dall’AfD e dall’FDP sono state respinte.
“Odio e incitamento all’odio” in cifre: chi denuncia cosa e con quale frequenza?
Ma qual è la situazione complessiva per quanto riguarda la qualità e il numero delle segnalazioni che gli uffici di segnalazione ricevono e inoltrano? Il BKA scrive sul suo sito web che lo ZMI riceve “segnalazioni valide che sono già state sottoposte a un esame preliminare da parte dei suoi partner di cooperazione”. Tra giugno 2021 e settembre 2025, l’85% delle segnalazioni era rilevante dal punto di vista penale. Secondo il BKA, l’“uso di simboli di organizzazioni anticostituzionali e terroristiche” (§ 86a StGB), di cui sono accusati Bolz, Bauer e Hopkins, è uno dei reati più frequenti. Da giugno 2021, “la maggior parte delle segnalazioni (circa 19.900) riguardava il reato di cui al § 86a StGB”, comunica un portavoce del BKA a Multipolar.
Multipolar ha anche chiesto al BKA informazioni sul numero totale di segnalazioni ricevute e su quelle ricevute dai rispettivi partner di cooperazione. Secondo la risposta, da giugno 2021 a settembre 2025 compreso, lo ZMI ha ricevuto un totale di circa 59.000 segnalazioni. Da giugno 2021, “Hessen gegen Hetze” ha fornito il maggior numero di segnalazioni, per un totale di quasi 25.900. Secondo una ripartizione per partner di cooperazione da maggio 2022 a settembre 2025 compreso, la stragrande maggioranza delle segnalazioni proviene da “Hessen gegen Hetze” e “REspect”.
Secondo i dati del BKA, le segnalazioni dei due leader sono generalmente rilevanti dal punto di vista penale. Secondo la ripartizione del BKA, nel caso di “REspect!” tra maggio 2022 e settembre 2025 la rilevanza penale è stata costantemente superiore all’80%, raggiungendo addirittura il 90% nel 2024. Nel caso di “Hessen gegen Hetze”, le cifre per il periodo in questione oscillano tra il 73 e l’87%. Il BKA non è in grado di dire quante delle indagini penali avviate a seguito delle segnalazioni abbiano effettivamente portato a una condanna: “Dopo aver trasmesso i fatti alle autorità di polizia competenti nei Länder, l’Ufficio federale di polizia criminale non riceve alcuna informazione sullo stato di avanzamento delle indagini e quindi non ha alcuna conoscenza di eventuali procedimenti giudiziari e del loro esito”, si legge in una risposta a una richiesta in tal senso da parte di Multipolar.
Clicca sulla copertina per leggere la scheda e ordinare!
I sostenitori dei centri di segnalazione, come il presidente dell’Agenzia federale delle reti Klaus Müller, interpretano i dati sulla rilevanza penale come un “alto tasso di conferma” e un “indicatore di qualità” del fatto che centri di segnalazione come “REspect!” svolgono un “lavoro pulito”. Ciò dimostra anche che non si tratta di censura, ma di segnalazione di contenuti illegali. Anche il Ministero dell’Interno dell’Assia sottolinea a Multipolar che “Hessen gegen Hetze” (Assia contro l’incitamento all’odio) lavorerebbe in modo “differenziato”. Tra l’avvio del centro di segnalazione il 16 gennaio 2020 e il 30 settembre 2025 sono state valutate quasi 85.000 segnalazioni, ma solo poco meno di 27.000 segnalazioni sono state inoltrate al BKA (Ufficio federale di polizia criminale) per potenziale rilevanza penale e poco meno di 14.000 segnalazioni alla Procura generale di Francoforte. Ciò corrisponde a un tasso di inoltro di circa il 48%.
Questi dati possono anche essere interpretati in modo meno ottimistico: se solo poco meno della metà delle segnalazioni pervenute viene inoltrata come rilevante dal punto di vista penale, ciò potrebbe anche essere un indicatore di una cultura della delazione sempre più diffusa tra la popolazione, che si sente chiamata a denunciare anche le inezie a un ufficio di segnalazione. E se il BKA ritiene che circa l’85% delle segnalazioni sia rilevante dal punto di vista penale, ciò significa che i rinvii degli uffici di segnalazione hanno ancora un tasso di errore di circa il 15%. Si può discutere se questo sia un risultato positivo.
Nel complesso, comunque, il quadro che ne emerge è inquietante. Le indagini contro Hopkins, Bolz e Bauer hanno tutte seguito un processo in più fasi: non si tratta di decisioni affrettate prese da un singolo funzionario troppo zelante. Sono stati coinvolti dipendenti degli uffici di segnalazione, del BKA, delle procure e dei tribunali. Ad eccezione del giudice del tribunale distrettuale di Tiergarten, che ha assolto Hopkins in primo grado, tutte le altre autorità sembrano aver optato per un’interpretazione arbitraria e altamente controversa della legge tedesca contro il nazismo. In questo modo, potrebbero danneggiare lo scopo reale della legge.
In un’intervista con Multipolar, Hopkins spiega: “Sa, non ho nulla contro questa legge. Non voglio essere circondato da nazisti che sventolano bandiere con la svastica. La legge definisce molto chiaramente il divieto e le sue eccezioni. Se venisse semplicemente applicata, anche un ‘assolutista della libertà di parola’ come me non avrebbe nulla da obiettare”.
Fonte: multipolarmagazine
Per questo Natale regala un libro splendido
https://www.asterios.it/catalogo/cinema-e-matematica
