La guerra secolare dell’Occidente contro la Russia — parte quarta
Questa è la quarta e ultima parte (qui sotto trovate la prima parte, la seconda parte e la terza parte) di una serie di articoli sulla guerra secolare dell’Occidente contro la Russia. In essa sostengo che l’attuale confronto tra NATO e Russia è semplicemente l’ultimo capitolo di una lunga campagna occidentale volta a indebolire, isolare e contenere la Russia.
Il secolo di guerra dell’Occidente contro la Russia — terza parte
Nella prima parte, ho esaminato come questo schema risalga a ben prima della Guerra Fredda: come le potenze occidentali abbiano ripetutamente cercato di contenere la Russia nel corso del XIX e all’inizio del XX secolo, si siano opposte alla Rivoluzione bolscevica attraverso interventi e sabotaggi e abbiano successivamente sostenuto la Germania (e persino il regime nazista nelle sue fasi iniziali) come baluardo antisovietico.
Nella seconda parte, ho esaminato come il “cambiamento” occidentale contro Hitler e l’alleanza con l’Unione Sovietica non fosse un risveglio morale, ma piuttosto un caso di riallineamento strategico, e come l’ostilità occidentale verso la Russia sia ripresa quasi immediatamente dopo la fine della guerra. Ho poi rivolto la mia attenzione alla nascita della Guerra Fredda e a come quest’ultima fosse radicata nel rifiuto americano di smilitarizzare l’Europa o di allentare le tensioni con Mosca, come mezzo per mantenere l’Europa bloccata in una situazione di stallo militarizzato con l’Unione Sovietica per giustificare una presenza militare permanente nel continente ed esercitare un controllo de facto sulla politica estera dei paesi europei attraverso la NATO.
Nella terza parte, ho esaminato come, dopo la fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti abbiano visto il crollo dell’Unione Sovietica come un’opportunità per stabilire un mondo unipolare e risolvere una volta per tutte il “problema russo”; come ciò abbia portato a una strategia che utilizzava la NATO e l’UE per contenere, circondare e destabilizzare la Russia attraverso l’espansione verso est, gli interventi militari, le “rivoluzioni colorate”, terapie d’urto economiche e dispiegamenti di sistemi di difesa missilistica; e come queste politiche abbiano finito per radicalizzare la posizione della Russia: invece di crollare o accettare una subordinazione permanente, la Russia ha riacquistato forza sotto Putin, ha riaffermato la sua indipendenza geopolitica e ha fatto rivivere alcuni aspetti della sua tradizione diplomatica antimperialista.
In questa quarta e ultima parte, sostengo che l’ostilità dell’Occidente nei confronti della Russia dopo la Guerra Fredda non può essere spiegata solo con la geopolitica: fin dal XVIII secolo, la Russia è stata vista dalle potenze occidentali non solo come un rivale strategico, ma anche come una minaccia per la civiltà; dopo il 1991, l’“autonomia civilizzatrice” della Russia è stata vista come la minaccia più grave, da un punto di vista culturale-ideologico, al progetto unipolare degli Stati Uniti – e per questo motivo doveva essere indebolita e marginalizzata. Ritengo inoltre che questo antagonismo risalga all’eredità della Rivoluzione russa: per quasi un secolo, l’Unione Sovietica ha bloccato l’emergere di un sistema imperiale occidentale unificato, ha limitato l’imperialismo occidentale, ha dato forza ai movimenti anticolonialisti e ha spinto le élite occidentali ad adottare politiche più sociali; ciò ha prodotto un risentimento psicologico di lunga durata nei confronti della Russia tra le classi dirigenti occidentali, in particolare negli Stati Uniti. Da questo punto di vista, il confronto contemporaneo, compreso il conflitto in Ucraina, riflette sia calcoli strategici che dinamiche storico-culturali più profonde che continuano a plasmare le relazioni tra Occidente e Russia.
I motivi culturali alla base della continua opposizione degli Stati Uniti e dell’Occidente alla Russia anche dopo la fine della Guerra Fredda
Finora abbiamo esaminato il secolare confronto dell’Occidente con la Russia – e, in particolare, la persistente politica degli Stati Uniti di contenerla, emarginarla e indebolirla anche dopo la fine della Guerra Fredda – principalmente attraverso una lente geopolitica. Ma la geopolitica è sufficiente da sola a spiegare l’inesorabile ostilità dell’Occidente nei confronti della Russia?
Come osservato in precedenza, almeno dal XVIII secolo le potenze occidentali hanno considerato la Russia non solo come un rivale strategico, ma anche come una minaccia per la civiltà. Le ragioni di questa percezione sono cambiate nel corso del tempo. Fino all’inizio del XX secolo, la Russia era condannata come autocratica, ortodossa, illiberale e reazionaria, un caso anomalo in un’Europa sempre più liberale e commerciale. Dopo il 1917, tuttavia, il divario ideologico si è profondamente accentuato: con la rivoluzione bolscevica, la Russia non rappresentava più il conservatorismo, ma il suo opposto, un’alternativa rivoluzionaria all’ordine capitalista e imperiale occidentale.
Tale minaccia ideologica, tuttavia, è scomparsa con l’Unione Sovietica. Infatti, come discusso in precedenza, si potrebbe sostenere che la Guerra Fredda sia stata vinta dall’Occidente principalmente su basi culturali-ideologiche piuttosto che militari o economiche: l’egemonia culturale occidentale, e in particolare americana, si è rivelata così seducente da erodere la legittimità del sistema sovietico dall’interno, sia tra le élite che tra i cittadini comuni.
In seguito, la Russia post-sovietica ha cercato l’integrazione – economica, politica e culturale – nel sistema occidentale e ha intrapreso riforme liberal-democratiche per raggiungerla. Dobbiamo quindi concludere che il rifiuto di Washington di integrare la Russia derivava esclusivamente da freddi calcoli geopolitici, come sottolineato in precedenza? Oppure c’era anche una dimensione culturale nell’antagonismo occidentale del dopoguerra fredda?
Per rispondere a questa domanda, occorre rivolgersi alla dimensione culturale della geopolitica e, più specificamente, a quella del progetto unipolare degli Stati Uniti. È fondamentale riconoscere che questo progetto era molto più di un’impresa politica o economica. Implicava che gli Stati Uniti dovessero diventare il modello per il mondo intero, non solo in termini politici ed economici, ma anche culturali e civili.
Questo progetto universalista era destinato a fallire per lo stesso motivo per cui erano falliti progetti simili prima di esso: la presenza duratura in tutto il mondo – in paesi come la Cina e, naturalmente, la stessa Russia – di civiltà millenarie e tradizioni storiche molto più antiche, profonde e radicate rispetto al costrutto relativamente recente della “civiltà” americana. Tuttavia, si potrebbe dire che le élite anglo-americane, inebriate dalla loro vittoria nella guerra fredda culturale, hanno ceduto a una fantasia di onnipotenza che alla fine le ha sedotte.
Quella fantasia richiedeva di prevenire non solo l’ascesa di qualsiasi rivale geopolitico, ma anche di qualsiasi modello alternativo di civiltà. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, solo due attori avrebbero potuto realisticamente incarnare un tale progetto storico alternativo: l’Unione Europea e la Russia.
Le prospettive di emancipazione culturale dell’Europa dagli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda, tuttavia, erano scarse. Come abbiamo visto, durante tutta la Guerra Fredda gli Stati Uniti avevano condotto un’offensiva culturale e ideologica non solo contro l’Unione Sovietica, ma anche contro la stessa Europa occidentale, attirandola gradualmente nella sfera fittizia dell’“Occidente”. Si trattava di una costruzione politico-ideologica radicata nei principi (neo)liberali americani, che progressivamente eclissò la più antica civiltà europea e la sua concezione semi-socialista della societas. Uno degli obiettivi chiave di questo processo era quello di separare culturalmente l’Europa dalla Russia.
Nel corso degli anni ’80, questa offensiva ideologica si intensificò sotto forma di controrivoluzione neoliberista, che elevò l’individualismo, il consumismo e il relativismo postmoderno allo status di principi organizzativi fondamentali della società. Così, all’inizio degli anni ’90, l’Europa aveva ben poco da offrire come alternativa all’egemonia culturale americana. Si potrebbe dire che l’Europa era stata completamente colonizzata dall’ideologia neoliberista, sia dal punto di vista economico che culturale, come dimostra l’architettura radicalmente neoliberista dell’Unione Europea emergente.
Questo aiuta a spiegare perché, nonostante un breve momento di resistenza durante la guerra in Iraq, gli europei alla fine hanno offerto poca opposizione al progetto unipolare degli Stati Uniti, allineandosi alla NATO, il principale strumento dell’egemonia americana in Europa. La Russia, tuttavia, era un altro discorso. Come scrive Hauke Ritz [vedi parte seconda]:
Sebbene le nuove élite russe degli anni ’90 fossero sedotte dalla democrazia e dal capitalismo, avevano comunque ricevuto un’educazione sovietica, ufficialmente atea, ma ancora radicata in una tradizione culturale umanistica. Per questo motivo, era improbabile che abbracciassero una visione del mondo che rompesse con il patrimonio umanistico europeo.
Inoltre, la Russia era ancora in gran parte immune dalla rivoluzione postmoderna anglo-americana. In questo senso, la civiltà russa continuava a rappresentare un modello alternativo di civiltà accanto a quello “occidentale”. In quanto anima orientale dell’Europa, l’esistenza stessa della Russia offriva la possibilità di un percorso diverso per l’intero continente, soprattutto data la fiducia in se stesse delle sue élite, alimentata dalla profondità storica del Paese e da secoli di esperienza diplomatica. Come afferma Ritz, il governo russo occupava «la posizione di un testimone che sapeva troppo» per accettare senza contraddizioni la trasformazione culturale dell’Europa. Se la Russia avesse riconquistato la sua sovranità dopo la temporanea perdita degli anni ’90 e avesse resistito alla continua erosione dell’identità europea, avrebbe potuto «contaminare» il resto dell’Europa, dando il via a un risveglio culturale in tutto il continente.
Da questo punto di vista, la Russia rappresentava una grave minaccia per il progetto unipolare degli Stati Uniti non solo in termini geopolitici, ma anche culturali e civili. Pertanto, la sua stessa partecipazione alle discussioni occidentali doveva essere esclusa. Dal punto di vista di Washington, proprio come durante la Guerra Fredda, la Russia doveva essere tenuta fuori dall’Europa e isolata come partner di dialogo. Anche gli scambi autentici tra diplomatici europei e russi minacciavano di minare l’influenza americana in Europa.
Ciò era particolarmente vero dato il progetto radicalmente oligarchico che le élite statunitensi cercavano di radicare nell’Europa del dopoguerra fredda e in tutto il mondo: quello che oggi chiamiamo neoliberismo. Se durante la Guerra Fredda l’obiettivo era stato quello di impedire al socialismo di appropriarsi della tradizione europea, il nuovo obiettivo era quello di rendere culturalmente impossibile qualsiasi ritorno dell’idea socialista e dei movimenti e partiti da essa ispirati.
Un progetto del genere poteva essere concepito e attuato solo all’interno di una cerchia ristretta ed esclusiva, chiusa all’uguaglianza, alla deliberazione aperta o al compromesso a livello internazionale. Incorporare la Russia in un simile schema sarebbe stato impossibile. L’aperta ricerca del potere e dell’espansione che caratterizzava l’establishment di Washington non sarebbe stata accettata a Mosca; la cooperazione avrebbe richiesto compromessi, compresi limiti al neoimperialismo occidentale nel Sud del mondo.
https://www.asterios.it/catalogo/sviluppo-e-declino-delleconomia-sovietica
È quindi plausibile che gli strateghi statunitensi abbiano concluso che l’egemonia culturale-ideologica necessaria per imporre l’ordine unipolare potesse essere raggiunta solo a condizione che la sovranità russa fosse spezzata. Ciò aggiunge un altro livello all’offensiva geopolitica condotta dall’Occidente contro la Russia – prima in modo occulto e poi sempre più apertamente – dopo la rottura epocale del 1989-91.
Se così fosse, ciò significherebbe che il confronto tra l’Occidente e la Russia – in escalation da oltre due decenni – ha molto più in comune con l’antagonismo ideologico della Guerra Fredda di quanto generalmente si riconosca. Si potrebbe infatti affermare che la Guerra Fredda non è mai veramente finita, né in termini geopolitici né in termini di civiltà. Ciò solleva a sua volta una questione più profonda: in che misura gli attuali eventi geopolitici sono ancora influenzati dall’eredità della Rivoluzione russa del 1917?
Leggere e capire il sistema-mondo moderno e la sua crisi totale e irreversibile!
https://www.asterios.it/il-sistema-mondo-moderno