Per trent’anni, la politica estera americana è stata guidata da un fantasma. Assunse nomi diversi come primato, unipolarismo, ordine basato sulle regole, ma il suo nucleo dottrinale rimase sempre lo stesso: Full Spectrum Dominance (FSD), la convinzione che gli Stati Uniti dovessero rimanere militarmente superiori in ogni ambito, in ogni regione, contro ogni concorrente, a tempo indeterminato. Non fu mai dibattuta apertamente perché raramente veniva dichiarata con onestà. Il Pentagono la espresse apertamente solo una volta, in un documento del 2000, la Joint Vision , prima che l’espressione venisse silenziosamente ritirata. Ma l’idea continuò a plasmare bilanci, basi militari e grandi strategie ben dopo che la retorica pubblica si era fatta timida al riguardo.
La Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) del 2025, appena pubblicata, chiude finalmente la bara dell’FSD. Sotto il suo tono trionfante e le consuete affermazioni di rinascita americana, il documento esegue la silenziosa sepoltura di una dottrina che Washington è stata riluttante ad ammettere fosse in via di estinzione. Per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, una strategia ufficiale degli Stati Uniti rifiuta la premessa che l’America possa, debba o voglia dominare il mondo in ogni ambito del potere. Il testo condanna i passati sforzi per perseguire “un dominio americano permanente sul mondo intero” (NSS 2025, p. 1), ammette che gli Stati Uniti non dispongono delle risorse per sostenere tale ambizione e propone un’architettura strategica che ha senso solo per un Paese che si prepara a ridurre la propria sfera di responsabilità, non ad ampliarla.
La copertura mediatica della Strategia per la Sicurezza Nazionale 2025 si è concentrata sul suo messaggio politico, sulla sua rottura con le priorità climatiche e sul suo linguaggio tagliente nei confronti di alleati e rivali. Ma ciò che la stampa ha ampiamente trascurato è la confessione strutturale insita nel testo: gli Stati Uniti non possiedono più la capacità militare, industriale o fiscale per far rispettare la visione strategica del mondo che ha governato gli ultimi tre decenni. La Strategia per la Sicurezza Nazionale non è semplicemente un segnale politico; è la prima ammissione formale che i presupposti unipolari alla base della grande strategia statunitense sono crollati.
Il punto chiave dell’NSS non sono le sorprese retoriche. È il riconoscimento dei limiti. Gli Stati Uniti hanno ottenuto scarsi risultati nel sostenere due conflitti per procura, nel rifornire le munizioni di base, nel mantenere i programmi di costruzione navale e nel reclutare reclute sufficienti per una forza in tempo di pace. Questi fallimenti, raramente menzionati nelle analisi tradizionali dell’NSS, sono l’aritmetica che ha ucciso il Full Spectrum Dominance. Il grafico seguente mostra le differenze tra l’ultimo NSS e il precedente NSS del 2022. La seguente analisi descrive in dettaglio le indicazioni nell’NSS di uno storico cambiamento di strategia.
L’NSS condanna esplicitamente la ricerca del dominio globale
Il cuore del Full Spectrum Dominance era la convinzione che il primato americano dovesse essere totale: geografico, tecnologico e ideologico. Il NSS del 2025 respinge categoricamente questa logica: “Dopo la fine della Guerra Fredda, le élite della politica estera americana si convinsero che il dominio permanente americano sul mondo intero fosse nel migliore interesse del nostro Paese” (p. 1).
Questo è più di un semplice cambiamento ideologico; è il riconoscimento che gli Stati Uniti non potrebbero esercitare un dominio globale anche se lo volessero. Il linguaggio dell’NSS riflette una verità strutturale che è visibile da anni nelle linee di produzione, nei bilanci e nei dati sull’attrito sul campo di battaglia – nessuno dei quali appare nella copertura mediatica che tratta questo ripudio come meramente politico.
La priorità sostituisce l’onnipresenza
Il Full Spectrum Dominance si basava sul concetto di simultaneità: gli Stati Uniti dovevano mantenere la capacità di scoraggiare o sconfiggere minacce in più teatri contemporaneamente. La definizione delle priorità era un’ammissione di debolezza. Eppure, la NSS del 2025 afferma senza mezzi termini: “Una strategia deve valutare, classificare e stabilire le priorità. Non tutti i paesi, le regioni, le questioni o le cause… possono essere al centro della strategia americana” (p. 1).
L’effettivo abbandono della dottrina di lunga data secondo cui gli Stati Uniti devono essere in grado di combattere e vincere due guerre importanti contemporaneamente è probabilmente il cambiamento più importante dell’intero documento. L’NSS non lo annuncia esplicitamente, ma la sua logica crolla senza di esso. Questo riconoscimento di una potenza militare limitata ha ricevuto sorprendentemente poca attenzione da parte dei principali organi di stampa, nonostante lo standard delle due guerre sia il cardine del costrutto di pianificazione delle forze armate del dopo Guerra Fredda.
Queste affermazioni contraddicono 30 anni di orientamenti strategici basati sul presupposto che gli Stati Uniti potessero agire ovunque contemporaneamente. Una strategia basata sul triage segnala un sistema militare e politico che si scontra con vincoli che non può più ignorare.
Il passaggio “Atlante” pone fine alla fantasia della gestione globale
Nessuna riga del NSS ha attirato più attenzione, o merita di esserlo: “I giorni in cui gli Stati Uniti sostenevano l’intero ordine mondiale come Atlante sono finiti”. (p. 11)
La stampa si è concentrata sulla teatralità della frase “Atlas”. Ma il significato più profondo risiede nelle implicazioni istituzionali: un Paese che non intende più garantire il sistema di sicurezza globale è un Paese che non può sostenere l’architettura industriale e logistica che tale sistema richiede: gruppi d’attacco di portaerei, basi avanzate, schieramenti costanti e le relative munizioni.
Questo non è un messaggio; è un’ammissione. Un paese che dichiara di non voler più reggere il confronto con il mondo è un paese che non intende più dominarlo. Il dominio a spettro completo era il punto di forza di Atlas: la rete globale di basi, alleanze, gruppi di portaerei, piattaforme di intelligence, regimi sanzionatori e forze di intervento. L’NSS dichiara la fine di quel ruolo gravoso.
Lo spostamento degli oneri sostituisce la condivisione degli oneri
Per decenni, Washington ha esortato gli alleati a spendere di più, promettendo di rimanere il garante ultimo della loro sicurezza. La NSS del 2025 supera una nuova soglia: mira apertamente a esportare obblighi di sicurezza che gli Stati Uniti non possono più permettersi. Come recita la strategia, “Gli Stati Uniti organizzeranno una rete di condivisione e trasferimento degli oneri, con il nostro governo come coordinatore e sostenitore” (p. 11).
Il significato diventa più chiaro se abbinato a una richiesta impossibile: “Il presidente Trump ha stabilito un nuovo standard globale con l’Impegno dell’Aja, che impegna i paesi della NATO a spendere il 5% del PIL per la difesa” (p. 11). Nessun membro importante della NATO può raggiungere questo obiettivo, e l’NSS non si aspetta che lo faccia. Il punto non è la condivisione degli oneri. È la riduzione degli oneri: usare l’inevitabile inadempienza come giustificazione per ridurre l’impegno finanziario degli Stati Uniti per la difesa europea.
La stampa ha trattato la cifra del 5% come performativa o punitiva, ma la sua funzione strategica è più fondamentale: Washington sta segnalando che non finanzierà la base militare-industriale necessaria per sostenere l’egemonia. Un potere egemone costruisce alleanze che può dirigere. Una potenza in fase di ridimensionamento costruisce alleanze di cui può liberarsi.
Il consolidamento emisferico sostituisce la portata globale
Invece di trattare l’Europa, il Medio Oriente e l’Asia orientale come teatri alla pari – la triade attraverso la quale gli Stati Uniti hanno imposto il primato globale – l’NSS eleva l’emisfero occidentale a centro di gravità: “Affermeremo e applicheremo un corollario di Trump alla dottrina Monroe”. (p. 15)
Segue: “Gli Stati Uniti devono riconsiderare la nostra presenza militare nell’emisfero occidentale” (p. 16). Questo silenzioso perno emisferico è uno degli indicatori più chiari di ridimensionamento. Uno stato egemone crea una forza di spedizione ottimizzata per teatri di guerra distanti. Uno stato che si assicura solo il proprio emisfero abbandona il meccanismo centrale del dominio a spettro completo: la presenza avanzata permanente.
Il dominio a spettro completo richiedeva una presenza avanzata in ogni regione. Una strategia il cui punto focale è l’emisfero è una strategia che si restringe in uno spazio geografico difendibile. Questo è l’opposto dell’ambizione imperiale; è la mappa di una nazione che riconosce i propri limiti.
Gli Stati Uniti abbandonano le ambizioni di cambio di regime
Se il Full Spectrum Dominance avesse un ethos, questo sarebbe la convinzione che il mondo potesse, e dovesse, essere rimodellato dal potere politico, economico e militare americano. Questa visione del mondo univa sia gli internazionalisti liberali che i neoconservatori, che consideravano la democratizzazione globale come l’aspetto morale dell’egemonia americana.
La NSS del 2025 scarta questa logica:
“Una predisposizione al non-interventismo… dovrebbe stabilire un limite elevato per ciò che costituisce un intervento giustificato”. (p. 9)
E:
“Cerchiamo buone relazioni… senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali di altro tipo.” (p. 9)
Non si tratta di una svolta. È la rinuncia a un pilastro ideologico fondamentale della politica estera statunitense.
L’NSS ammette che gli Stati Uniti non possiedono più i mezzi per la supremazia globale
Il colpo fatale al dominio dello spettro completo si trova a pagina 1: l’élite americane
“ha sopravvalutato la capacità dell’America di finanziare, contemporaneamente, un enorme stato assistenziale, normativo e amministrativo, insieme a un enorme complesso militare, diplomatico, di intelligence e di aiuti esteri”.
Queste parole, quasi del tutto trascurate dai media tradizionali, costituiscono l’affermazione dottrinale più importante del documento. I documenti strategici raramente ammettono l’insufficienza delle risorse. Quando lo fanno, non segnalano una scelta politica, ma un vincolo strategico. Questa frase pone fine all’era unipolare, che dava per scontato che gli Stati Uniti avessero la capacità militare, industriale, fiscale e politica di sostenere la supremazia globale a tempo indeterminato. L’NSS afferma chiaramente che non è così.
Inversione di rotta nella leadership climatica
Mentre la NSS del 2022 definiva il cambiamento climatico una “minaccia esistenziale”, la strategia del 2025 rifiuta l’intero quadro: “Rifiutiamo le disastrose ideologie del ‘cambiamento climatico’ e del ‘Net Zero’…” (p. 14) L’abbandono della diplomazia climatica è meglio compreso non come una deviazione ideologica ma come un ritiro dalla gestione del sistema globale in senso più ampio.
La migrazione diventa la minaccia centrale per la sicurezza nazionale
“L’era delle migrazioni di massa è finita.” (p. 12)
Nelle strategie precedenti, le minacce centrali erano il terrorismo, la competizione tra grandi potenze o la difesa dell'”ordine basato sulle regole”. La NSS del 2025 non indica nessuna di queste come pericolo primario. Al contrario, eleva la migrazione al centro della sicurezza nazionale, un’inquadratura che ha senso solo per uno Stato che si chiude in se stesso.
Un egemone globale gestisce l’instabilità all’estero. Una nazione in ritirata gestisce i propri confini. L’NSS tratta la migrazione non come una questione umanitaria o economica, ma come una minaccia strategica che eclissa le missioni esterne che un tempo giustificavano la posizione globale dell’America. Questa riformulazione segnala un passaggio dalla risoluzione dei problemi a livello di spedizione alla difesa territoriale, una mossa storicamente associata agli imperi in declino, non alle superpotenze sicure di sé.
L’analisi della stampa ha trattato i passaggi migratori come retorica negoziale trumpista o teatrino politico interno. Ma una spiegazione più profonda è più semplice: proiettare il potere all’esterno è costoso. Le alleanze sono costose. L’infrastruttura dell’egemonia – basi avanzate, aiuti esteri, missioni di stabilizzazione, programmi di addestramento – dipende dalle stesse risorse di bilancio che ora vengono reindirizzate all’applicazione della legge interna. L’NSS eleva la migrazione a primaria minaccia alla sicurezza perché abbandona silenziosamente l’idea che gli Stati Uniti possano ancora plasmare le condizioni internazionali in modi che un tempo limitavano la migrazione alla fonte.
Il Medio Oriente declassato a priorità strategica
Una regione che ha impoverito la potenza militare degli Stati Uniti nell’arco di due decenni è stata riclassificata come non più un problema dominante.
“Ma i giorni in cui il Medio Oriente dominava la politica estera americana sia nella pianificazione a lungo termine che nell’esecuzione quotidiana sono fortunatamente finiti, non perché il Medio Oriente non conti più, ma perché non è più la fonte costante di irritazione e potenziale di catastrofe imminente che era una volta.” (p. 29)
L’esaurimento di Washington nella regione riflette più un eccesso di risorse materiali che un cambiamento ideologico. Le lunghe guerre in Medio Oriente hanno ridotto la prontezza operativa e ritardato la modernizzazione, costi che l’NSS ora implicitamente riconosce.
Conclusione
L’NSS del 2025 si annuncia come una rinascita della forza americana, ma il testo racconta una storia diversa. La sua retorica è muscolosa, ma la sua struttura è confessionale. Gli Stati Uniti non pianificano più di dominare ogni regione, scoraggiare ogni avversario, stabilizzare ogni crisi e ridisegnare ogni sistema politico. Non sono più disposti o in grado di agire come Atlante, caricandosi addosso il peso di tutti i problemi globali con la loro enorme forza.
Il Full Spectrum Dominance non era solo una dottrina militare; era il meccanismo di imposizione dell’egemonia americana, l’architettura del potere militare che rese possibile l’ordine unipolare post-Guerra Fredda. Ed è stato quell’ordine a far sembrare plausibile, persino inevitabile, la politica estera neoconservatrice. La fine del Full Spectrum Dominance preannuncia quindi la fine della politica estera neoconservatrice, perché il dominio militare che un tempo ne rafforzava la visione del mondo non esiste più. È la fine del modello strategico che l’élite americana ha sostenuto per tre decenni. L’NSS non inaugura una nuova era; riconosce che una è già arrivata.
Leggere articoli di grande valore di Haig Hovaness su acro-polis.it ⇓
Manicomio Armato. Come la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) ha perso il suo fascino
https://www.asterios.it/catalogo/lera-della-transizione