L’UE può ancora sfuggire all’influenza autoritaria degli Stati Uniti?

L’invasione russa dell’Ucraina ha innescato, tra le altre cose, un tardivo riconoscimento da parte delle popolazioni europee di una situazione mondiale profondamente mutata. Questa trasformazione, tuttavia, era già in atto da tempo con il declino della superpotenza del XX secolo. Un primo segnale di allarme è stato il frenetico cambiamento di umore all’interno della società civile americana dopo l’11 settembre 2001. Questo cambiamento nella mentalità di una popolazione spaventata è stato ulteriormente alimentato dalla retorica del governo del presidente George W. Bush e del suo vice presidente, imprudentemente militante. Tutti sembravano sentire da vicino i pericoli del terrorismo internazionale. Nel corso della propaganda a favore della guerra contro Saddam Hussein e l’Iraq – una guerra che violava il diritto internazionale – questo cambiamento di mentalità si è radicalizzato e consolidato. Da un punto di vista istituzionale, questo cambiamento ha interessato principalmente il sistema dei partiti. Già negli anni ’90, sotto la guida di Newt Gingrich, non solo le pratiche del Partito Repubblicano erano cambiate radicalmente, ma anche la composizione sociale della sua base. Tuttavia, la tendenza verso una trasformazione più profonda e, a quanto pare, ormai difficilmente reversibile dell’intero sistema politico ha prevalso solo dopo che il presidente Obama ha deluso le speranze di un cambiamento radicale della politica estera statunitense.

Ormai l’indebolimento della posizione internazionale dell’ex superpotenza è innegabile. Ciò è stato segnalato ancora una volta durante l’ultimo vertice APEC in Corea del Sud alla fine di ottobre: i partner dell’alleanza instabile degli Stati Uniti stanno ora cercando accordi anche con altri vicini che sono più neutrali o più dipendenti dalla Cina. E dopo la partenza anticipata del presidente americano, più interessato a accordi rapidi che alla stabilità a lungo termine dell’influenza americana, il presidente cinese Xi avrebbe poi dato il tono promuovendo il concetto di una società mondiale multiculturale sotto la guida cinese. Da quando la Repubblica Popolare è stata ammessa all’Organizzazione Mondiale del Commercio, i governi prudenti hanno perseguito l’obiettivo di rendere il loro paese una grande potenza economica. Ma solo da quando Xi Jinping è entrato in carica nel 2012, l’obiettivo dichiarato – portato avanti con una certa “aggressività difensiva” – è stato quello di sostituire il regime commerciale mondiale liberale con un ordine politico mondiale sinocentrico. Con il progetto della Via della Seta, la Cina perseguiva già da tempo obiettivi strategici e di politica di sicurezza di più ampia portata. I maggiori beneficiari sono stati Russia, Pakistan, Malesia e Indonesia. Ma anche per i paesi in via di sviluppo ed emergenti, la Cina è probabilmente ora il maggiore creditore. Il cambiamento internazionale dei rapporti di forza è generalmente rivelato dal fatto che, da un punto di vista geopolitico, i conflitti decisivi si concentreranno in futuro nel Sud-Est asiatico.

Sarà interessante osservare come l’ascesa al potere di Trump influenzerà la politica interna di Taiwan. Ma, a parte questo punto critico, non sono solo la Cina e i suoi alleati regionali da un lato e gli Stati Uniti e gli Stati della regione orientati verso l’Occidente – soprattutto Giappone, Corea del Sud e Australia – a confrontarsi. Nelle immediate vicinanze, anche l’India sta perseguendo le proprie aspirazioni di potenza mondiale. Il cambiamento nei rapporti di forza geopolitici si riflette inoltre non solo nella regione del Pacifico, ma anche nell’ascesa di potenze medie come il Brasile, il Sudafrica o l’Arabia Saudita, che aspirano con sicurezza a una maggiore indipendenza. Molti di questi Stati emergenti stanno ora cercando di entrare a far parte dell’associazione BRICS, ora ampliata. La fine dell’egemonia occidentale è indicata anche dalle profonde trasformazioni geoeconomiche dell’ordine economico mondiale liberale che gli Stati Uniti avevano creato dalla fine della seconda guerra mondiale. Non che questo ordine commerciale mondiale basato su regole – ora messo a dura prova anche dallo stesso Trump – possa essere semplicemente liquidato, come si può vedere oggi nell’interessante controversia sulla fornitura di “terre rare”; ma quasi nulla potrebbe illustrare meglio le ormai abituali restrizioni di politica di sicurezza al commercio mondiale della recente decisione del governo tedesco – che si vanta di essere il campione mondiale delle esportazioni – di sostenere con fondi statali l’industria siderurgica tedesca, ormai non più competitiva a livello internazionale.

Sebbene questi cambiamenti nei rapporti di forza geopolitici fossero evidenti già da tempo e sebbene la rielezione di Trump non potesse essere affatto esclusa quando è iniziata la guerra in Ucraina, i governi occidentali non sono riusciti a comprendere, dopo l’invasione della Russia, che questo conflitto, una volta che il suo scoppio non era stato impedito, doveva assolutamente essere concluso entro il mandato di Joe Biden. Nel frattempo, il secondo mandato di Trump ha portato a ciò che era stato annunciato da tempo nel documento programmatico della Heritage Foundation: lo smantellamento, ormai difficilmente reversibile, del più antico regime liberaldemocratico, seguendo un modello che noi in Europa avevamo già conosciuto dall’esempio dell’Ungheria e di altri Stati.

Questi nuovi tipi di regimi autoritari non possono apparentemente essere attribuiti alle circostanze particolari di una transizione fallita dalle forme di governo post-sovietiche. Probabilmente sono piuttosto precursori dello smantellamento democraticamente legittimato della più antica democrazia della terra e della rapida costruzione ed espansione di una forma di governo libertaria-capitalista amministrata tecnocraticamente. Quello che stiamo osservando negli Stati Uniti è la stessa transizione da un “sistema” all’altro, non particolarmente strisciante, ma piuttosto poco appariscente di fronte a un’opposizione più o meno paralizzata: l’ultima o penultima elezione democratica è stata l’inizio, annunciato da tempo, di una rapida espansione arbitraria e autocratica di un potere esecutivo che è stato contemporaneamente ridimensionato e epurato. Trump sta abusando di questo potere senza tener conto delle obiezioni di un sistema giuridico che ora si trova nel vuoto e viene gradualmente svuotato dall’alto.

Il presidente ha prima sottratto i poteri legislativi al Congresso con la sua rigorosa politica tariffaria e sta cercando di limitare gradualmente l’indipendenza della stampa e del sistema universitario. Ha poi intimidito l’opposizione con l’impiego non richiesto della Guardia Nazionale in grandi città come Los Angeles, Washington e Chicago. La loro semplice presenza segnala la volontà del governo di schierare l’esercito, già reso docile nei suoi ranghi più alti, contro i propri cittadini, se necessario.

Mentre nel quadro dell’UE il sistema dei partiti e le elezioni democratiche sono ancora protetti anche in Stati autoritari come l’Ungheria (o in precedenza la Polonia), il loro destino negli Stati Uniti rimane per ora incerto. Dopo i successi elettorali selettivi dei Democratici, l’obiettivo di Trump è quello di emarginare e screditare l’opposizione politica attraverso mezzi denigratori. In politica estera, come dimostrano le sue azioni militari arbitrarie contro i contrabbandieri al largo delle coste del Venezuela, egli ignora anche il diritto internazionale. Il fenomeno più sorprendente e ancora non plausibilmente spiegato di questa presa di potere strisciante ma perseguita con determinazione è soprattutto la pusillanimità di una società civile in gran parte priva di resistenza, per non parlare della disponibilità ad adattarsi da parte di studenti e professori che, proprio di recente, avevano portato all’estremo nei loro campus la loro resistenza senza costi contro il presunto potere coloniale di Israele.

Non che io pensi che noi ci comporteremmo in modo diverso. Solo che, ad oggi, non vedo segni convincenti di un’inversione di rotta rispetto al percorso intrapreso verso un sistema sociale politicamente autoritario, amministrato in modo tecnocratico, ma economicamente libertario. I potenziali successori di Trump hanno infatti una “visione del mondo” ancora più chiusa di quella del presidente patologicamente narcisista, orientato verso “guadagni” e affermazioni personali a breve termine e che preferisce essere un magnate e un premio Nobel per la pace piuttosto che un politico con una visione.

Per le riflessioni che precedono, non posso vantare alcuna competenza al di là di quella di un normale lettore di giornali. Mi interessano soprattutto per quanto riguarda la questione di cosa significhi per l’Europa, nella situazione attuale, lo spostamento geopolitico dei pesi e la divisione politica dell’Occidente, in atto da tempo. In quanto segue, parto dal presupposto che, salvo rare eccezioni, i governi dell’UE e dei suoi Stati membri abbiano ancora, per il momento, la ferma intenzione di aderire ai fondamenti normativi e alle corrispondenti prassi consolidate delle loro costituzioni. Da ciò deriva l’obiettivo politico di rafforzare il loro peso in modo tale che l’UE possa affermarsi nella politica mondiale e nella società mondiale indipendentemente dagli Stati Uniti e indipendentemente da compromessi incompatibili con il sistema con gli Stati Uniti o altri Stati autoritari come attore autonomo.

Per quanto riguarda il proseguimento della guerra in Ucraina, «noi» – se posso parlare d’ora in poi da questa prospettiva europea – rimaniamo dipendenti dal sostegno americano, non da ultimo perché non possediamo le loro tecnologie per la necessaria ricognizione aerea. Senza il sostegno americano, il fronte ucraino non potrebbe essere mantenuto. Ma questi Stati Uniti, che non mantengono più normativamente il loro ruolo dichiarato sotto Biden come sostenitore internazionalmente legittimo dell’Ucraina in guerra e che nella migliore delle ipotesi forniscono armi pagate dall’Europa – e ciò significa di fatto dalla Repubblica Federale Tedesca – sono diventati un partner imprevedibile per i loro alleati. Solo per questo motivo, anche da parte nostra c’è interesse per il rapido cessate il fuoco auspicato dalla leadership ucraina.

Per l’Europa, ciò ha una conseguenza fastidiosa che non è stata affrontata fino ad oggi. L’UE non può prendere le distanze politicamente dal membro passivo della NATO, gli Stati Uniti, che si sono, per così dire, ritirati nelle retrovie, anche se ciò ha come conseguenza che “l’Occidente” agisce ancora di concerto, ma non parla più normativamente con una sola voce. La guerra in Ucraina costringe l’UE a mantenere un’alleanza con gli Stati Uniti nel quadro della NATO, in cui l’imminente cambio di regime del suo membro più importante e finora leader significa che non può più invocare in modo credibile i diritti umani per giustificare il suo sostegno militare all’Ucraina. Chiunque abbia ascoltato l’ultimo discorso di Trump davanti all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite deve ammettere che la retorica della giustificazione secondo il diritto internazionale che l’Occidente allora unito aveva invocato fin dal primo giorno del conflitto per la sua parte nel conflitto con l’Ucraina invasa è stata svalutata.

L’unico gruppo che non è stato influenzato da questo imbarazzo è quello originariamente composto da 30 Stati che va oltre l’UE ma che, indipendentemente dagli Stati Uniti e sotto la guida di Francia e Gran Bretagna, ha unito le forze per sostenere l’Ucraina. È quindi ironico – spero involontariamente – che proprio questo gruppo di Stati si sia dato senza pensarci il nome di “Coalizione dei volenterosi”: lo stesso nome con cui George W. Bush, con l’aiuto del primo ministro britannico ma contro la resistenza di Francia e Germania, aveva un tempo costituito una coalizione per sostenere la sua invasione dell’Iraq in violazione del diritto internazionale.

Dopo questa breve descrizione della mutata situazione dell’Occidente diviso, arrivo alla mia vera domanda: quanto è realistico perseguire un’ulteriore unificazione politica dell’UE con l’obiettivo di essere riconosciuti all’interno della società mondiale non solo come uno dei partner commerciali più significativi dal punto di vista economico, ma come un soggetto distinto, politicamente assertivo e capace? Sebbene siano i nuovi Stati membri dell’Europa orientale a chiedere con più forza il riarmo, essi sarebbero i meno disposti a limitare i propri poteri di disposizione nazionali per un tale rafforzamento comune. Alla luce di questa conseguenza, l’iniziativa dovrebbe provenire dai paesi occidentali centrali dell’Unione – anche se il governo nazionale di Meloni non sarebbe disponibile in tal senso – e oggi, data l’attuale debolezza della Francia, principalmente dalla Germania. La costruzione di una difesa europea comune attualmente in corso potrebbe fornire l’impulso necessario.

Il Bundestag ha nel frattempo approvato i fondi per un notevole ampliamento e potenziamento della Bundeswehr, anche se non mi occuperò qui della discutibile giustificazione basata sul presunto pericolo attuale di un attacco russo contro la NATO. Tuttavia, il governo tedesco sta perseguendo la costruzione dell’«esercito più forte d’Europa» sulla base dei trattati esistenti, cioè, in ultima analisi, nel quadro dei propri poteri di disposizione nazionali. In questo modo, il governo tedesco sta continuando l’ipocrita politica europea praticata sotto la cancelliera Merkel: retoricamente sempre filoeuropea, negli ultimi decenni ha respinto varie iniziative francesi per una più stretta integrazione economica, da ultimo l’iniziativa urgente del neoeletto presidente francese Macron. Ma anche per il cancelliere Merz gli Eurobond sono un male, in questo senso erede di Wolfgang Schäuble e della sua dottrina.

Non vi è alcuna indicazione seria che il governo tedesco stia effettivamente perseguendo un’Europa in grado di agire nella politica mondiale. Certamente, sotto la bandiera del populismo di destra che cresce ogni giorno in tutti i nostri paesi, un passo così atteso da tempo verso un’ulteriore integrazione dell’UE, e quindi verso la sua capacità di azione globale, troverebbe un sostegno ancora meno spontaneo di prima. Anche nella maggior parte degli Stati membri occidentali dell’UE, le forze politiche interne che mirano a decentrare o a ridimensionare l’UE – o almeno a indebolire le competenze di Bruxelles – sono più forti che mai. Per questo motivo, ritengo probabile che l’Europa sarà meno in grado che mai di sganciarsi dalla leadership degli Stati Uniti. La sfida centrale sarà quindi quella di mantenere la propria identità normativa, e quindi ancora democratica e liberale, in questa situazione di stallo.

Alla fine di una vita politicamente piuttosto privilegiata, non mi è facile giungere alla conclusione, per quanto implorante: l’ulteriore integrazione politica, almeno del nucleo dell’Unione Europea, non è mai stata così vitale per la nostra sopravvivenza come lo è oggi. E mai così improbabile.

Questo testo è la trascrizione tradotta di una conferenza tenuta alla Fondazione Siemens il 19 novembre 2025.

Per questo Natale regala un libro splendido

https://www.asterios.it/catalogo/cinema-e-matematica