Il legame tra Stati Uniti e Israele è rimasto straordinariamente vicino per tre decenni. Gli Stati Uniti sono rimasti in lockstep con Israele attraverso i giorni inebrianti del processo di pace degli anni ’90 con l’Organizzazione per la liberazione della Palestina; la seconda intifada, la rivolta palestinese di cinque anni iniziata nel 2000; e poi, nei due decenni successivi, una serie di conflitti a Gaza e in Libano. Il legame è durato attraverso il 7 ottobre 2023 di Hamas, l’attacco terroristico contro Israele e la conseguente guerra a Gaza, con due amministrazioni presidenziali statunitensi che hanno fornito sostegno diplomatico e militare in gran parte incondizionato a Israele.
Ma la guerra di Gaza ha anche chiarito che mantenere questo tipo di relazioni bilaterali comporta costi elevati. Con poche eccezioni, in particolare il cessate il fuoco che è entrato in vigore all’inizio di ottobre 2025, Washington ha lottato senza successo per plasmare la condotta israeliana della guerra. Quel fallimento non è un’anomalia; è radicato nella natura del rapporto tra Stati Uniti e Israele. Sebbene gli Stati Uniti e il Regno Unito possano avere una “relazione speciale”, gli Stati Uniti e Israele hanno una “relazione eccezionale”: Israele riceve un trattamento di cui nessun altro alleato o partner gode. Quando altri paesi acquistano armi statunitensi, le vendite sono soggette a uno stuolo di leggi statunitensi; Israele non è mai stato veramente costretto a conformarsi. Altri partner si astengono dal mostrare preferenze palesi per un partito politico americano; i leader di Israele lo fanno e non affrontano conseguenze. E Washington in genere non difende le politiche di un altro paese che sono contrarie alle sue, né blocca le critiche lievi nei loro confronti nelle organizzazioni internazionali, ma questa è una pratica standard quando si tratta di Israele.
Questo eccezionalismo ha ostacolato gli interessi di entrambi i paesi, oltre a infliggere danni immensi ai palestinesi. Piuttosto che contribuire a garantire la sopravvivenza di Israele – l’intento apparente della politica – il sostegno incondizionato degli Stati Uniti ha permesso i peggiori istinti dei leader israeliani. I risultati sono stati l’incessante aumento degli insediamenti illegali israeliani e della violenza dei coloni in Cisgiordania e delle vittime civili di massa a Gaza, insieme alla carestia in alcune aree. Il sostegno americano ha permesso azioni militari israeliane sconsiderate in tutto il Medio Oriente e ha esacerbato i pericoli esistenziali di Israele. Negli Stati Uniti, la guerra a Gaza ha eroso drasticamente il sostegno pubblico a Israele, con atteggiamenti sfavorevoli nei confronti di Israele ai massimi storici in tutto lo spettro politico.
La relazione non può continuare nella sua forma attuale a tempo indeterminato. Richiede un nuovo paradigma, uno più coerente con il modo in cui Washington impegna altri paesi, compresi i suoi più stretti alleati legati al trattato. Questo nuovo paradigma dovrebbe comportare chiare aspettative e limiti, responsabilità per il rispetto del diritto degli Stati Uniti e internazionale, condizioni di sostegno quando le politiche israeliane vanno contro gli interessi degli Stati Uniti e la non interferenza nella politica interna, in breve, una relazione bilaterale molto più normale.
Per gli Stati Uniti, questo aggiustamento atteso da tempo è un imperativo strategico, politico e morale. Dal prevenire l’annessione israeliana della Cisgiordania di stringere una strategia comune per affrontare il programma nucleare iraniano, una normale relazione tra Stati Uniti e Israele produrrebbe risultati migliori rispetto a una eccezionale che troppo spesso incentiva il pericoloso comportamento israeliano e esaurisce l’influenza globale di Washington. Se gli Stati Uniti ritardano questa trasformazione, il risultato potrebbe essere un danno alla sua posizione internazionale, l’alienazione quasi totale di Israele da parte del popolo americano e del resto del mondo, e il collasso della società palestinese a Gaza e alla fine in Cisgiordania. Cambiare rotta prima che sia troppo tardi è nel migliore interesse di tutti: americani, israeliani e palestinesi.
Nessuna luce diurna
Sebbene gli Stati Uniti e Israele abbiano avuto un legame unico dalla fondazione di Israele, la loro relazione non ha sempre preso la sua attuale forma eccezionale. Fino all’amministrazione del presidente Bill Clinton, il sostegno degli Stati Uniti non si è tradotto in un assegno in bianco. I presidenti americani non hanno esitato a non essere d’accordo con il governo israeliano in pubblico o a imporre conseguenze per cercare di cambiare il suo comportamento. Le amministrazioni statunitensi hanno spesso sostenuto – o si sono astenute dalle – risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite critiche nei confronti delle azioni israeliane, in particolare della costruzione di insediamenti. Durante la guerra di Suez del 1956, la guerra di Yom Kippur del 1973, le guerre israeliane in Libano negli anni ’70 e ’80, e la prima intifada alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90, i presidenti americani minacciarono di sanzionare o tagliare le spedizioni di armi a Israele.
Ma poi, la fine della guerra fredda e la vittoria decisiva degli Stati Uniti nella prima guerra del Golfo sembravano creare circostanze propizie per un insediamento globale in Medio Oriente. Nel perseguire questo obiettivo, Clinton e il suo team hanno offerto un sostegno retorico e materiale praticamente incondizionato a Israele, sulla convinzione che un forte Israele con un sostegno non stinto degli Stati Uniti fosse più probabile che corresse rischi per la pace. Hanno evitato di mostrare differenze tra gli Stati Uniti e Israele: anche le dichiarazioni di routine degli Stati Uniti che si opponevano alla costruzione degli insediamenti israeliani sono state diluite e parole come “occupazione” sono cadute dal lessico ufficiale degli Stati Uniti. A volte offrivano un maggiore sostegno militare come incentivo per le concessioni israeliane, ma non lo trattenevano come leva. Hanno evitato le misure coercitive, indipendentemente dalla condotta di Israele.
Quell’approccio americano si basava su quattro ipotesi fondamentali. In primo luogo, gli interessi degli Stati Uniti e di Israele erano allineati in modo schiacciante, se non identici, incluso l’obiettivo condiviso di una pace negoziata tra Israele e i palestinesi e altri vicini. In secondo luogo, Israele ha compreso meglio i propri interessi e le minacce che ha dovuto affrontare da Stati ostili la cui forza era paragonabile alla propria. In terzo luogo, sarebbe meglio risolvere qualsiasi differenza tra i due alleati in privato, perché la “luce del giorno” pubblica tra loro incoraggiava i nemici di Israele. Infine, quando la spinta è arrivata, Israele avrebbe accolto significative preoccupazioni americane per preservare una relazione che era essenziale per la sua sopravvivenza a lungo termine.
Il sostegno incondizionato ha portato a un pericolo morale per entrambi i paesi.
Il rapporto che si è sviluppato da questo punto di partenza è stato davvero singolare nelle sue aspettative, standard e modus operandi. Spinto in parte da una formidabile lobby politica filo-israeliana negli Stati Uniti, è persistito senza modifiche sostanziali. Washington mostra ancora estrema deferenza non solo al giudizio dei leader israeliani, ma anche alle loro esigenze politiche interne. Fornisce, senza condizioni, enormi quantità di aiuti militari: un memorandum d’intesa del 2016 prometteva $ 3,8 miliardi all’anno, un trasferimento giornaliero di oltre $ 10 milioni in denaro dei contribuenti americani e il Congresso ne aggiunge regolarmente di più. Gli Stati Uniti dovrebbero non solo evitare di criticare pubblicamente Israele, ma anche di sostenere la posizione di Israele negli organismi internazionali, cosa più evidente ponendo il veto sulle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite a cui Israele si oppone, indipendentemente dal fatto che riflettano o meno la politica degli Stati Uniti. E Israele è raramente se mai sottoposto a determinate leggi e politiche statunitensi, in particolare restrizioni statutarie relative alle violazioni dei diritti umani che si applicano a tutti i destinatari degli aiuti statunitensi.
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa
Il sostegno incondizionato ha portato inesorabilmente al pericolo morale per entrambi i paesi. Israele non ha motivo di accogliere le preoccupazioni e gli interessi americani perché rifiutarsi di farlo non costa nulla. Invece, Israele è incoraggiato a perseguire posizioni massimaliste che sono spesso incompatibili con gli interessi degli Stati Uniti e talvolta anche con gli interessi israeliani. Israele ha inferto gravi colpi ai nemici che condivide con gli Stati Uniti, e la garanzia pratica del sostegno americano può aiutare a scoraggiare gli avversari dall’attaccare Israele. Ma poiché il potere di Israele supera di gran lunga quello di tutti i rivali, questo sostegno crea un incentivo perverso per Israele ad agire in modo avventato e senza necessità, fiducioso che il sostegno degli Stati Uniti continuerà indipendentemente dal risultato del suo avventurismo. E il sostegno instantificante implica gli Stati Uniti nelle azioni di Israele, invitando occasionalmente a rappresaglie dirette contro le forze statunitensi. Israele, a sua volta, sfrega l’accresciuto controllo che riceve da alcuni segmenti del pubblico americano a causa degli aiuti di cui gode.
I leader israeliani sono difficilmente infallibili nei loro giudizi, anche sugli sviluppi nella loro regione. Ciò è vero per i leader di qualsiasi luogo, ma la storia di Israele ha predisposto alcuni dei suoi responsabili politici a concentrarsi eccessivamente sulla sopravvivenza quotidiana e ad accettare male o ignorare le dinamiche strategiche di conseguenza. È tragicamente ironico che i due maggiori errori di intelligence di Israele – l’incapacità di prevenire un attacco a sorpresa che ha iniziato la guerra arabo-israeliana del 1973 e un altro, 50 anni dopo, il 7 ottobre – siano stati causati non da una mancanza di intelligence tattica, ma da valutazioni strategiche eccessivamente rosee che hanno portato i leader israeliani a respingere i segnali di allarme. Gli Stati Uniti non dovrebbero ignorare i giudizi di Israele, ma non dovrebbero nemmeno sostituirli ciecamente per i suoi.
Quando sia Israele che gli Stati Uniti hanno leader ben intenzionati impegnati per la pace, i difetti della relazione possono essere mitigati. Yitzhak Rabin, che ha servito il suo secondo mandato come primo ministro di Israele dal 1992 fino al suo assassinio nel 1995, ha capito che Washington potrebbe non danneggiare immediatamente la partnership, ma era diffidente nei confronti del danno a lungo termine. Ha riconosciuto che le preoccupazioni degli Stati Uniti erano sincere e radicate in un obiettivo condiviso di pace, nonostante le differenze su ciò che la pace avrebbe comportato. La relazione eccezionale potrebbe essere stata giustificabile in quelle circostanze eccezionali. Imperfetto anche se Rabin – ha supervisionato un’ampia crescita degli insediamenti, per esempio – era un partner statunitense reattivo. Sebbene non abbia mai riconosciuto pubblicamente l’obiettivo di stabilire uno stato palestinese, la sua firma degli accordi di Oslo con Yasser Arafat, il presidente dell’Organizzazione per la liberazione della Palestina, nel 1993 è stato un passo in quella direzione ed è stato sostenuto da oltre il 60 per cento della popolazione israeliana.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, al contrario, vede il rapporto eccezionale come qualcosa da sfruttare piuttosto che una rete di sicurezza da utilizzare in extremis. Tratta la promessa di “nessuna luce diurna” tra gli Stati Uniti e Israele come un impegno a senso unico e usa gli sputi pubblici a suo vantaggio, come quando ha criticato l’amministrazione Biden per aver nascosto alcune armi e quando è apparso davanti al Congresso nel 2015 per attaccare un potenziale accordo nucleare con l’Iran. Altrettanto importante, la sua ostilità verso una soluzione a due Stati è sostenuta in modo schiacciante da un pubblico israeliano che si è spostato decisamente verso destra negli ultimi decenni. Un sondaggio Pew del giugno 2025 ha rilevato che solo il 21% degli israeliani pensava che Israele potesse coesistere pacificamente con uno stato palestinese. L’inclusione di Netanyahu nella sua coalizione di due partiti di estrema destra guidati da estremisti che sposano calvamente il razzismo e la violenza, il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich e il ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir, riflette questo cambiamento negli atteggiamenti della società. In breve, gli Stati Uniti stanno ora lavorando con un governo israeliano che non sposa valori democratici, non mostra alcun interesse per una giusta risoluzione del conflitto israelo-palestinese, e spesso non ricambia l’impegno americano per preservare la salute del rapporto bilaterale.
Trattamento eccezionale
Le conseguenze dell’attacco di Hamas del 7 ottobre hanno evidenziato i difetti fondamentali dell’eccezionale rapporto. Il presidente Joe Biden e il suo team hanno prevedibilmente lottato per plasmare la condotta del governo Netanyahu nella guerra a Gaza e le sue azioni altrove nella regione. Gli Stati Uniti non hanno cercato un’intesa con Israele, formalmente o in modo informale, per specificare quale assistenza avrebbe fornito, in quali condizioni e verso quali obiettivi militari. Il sostegno dell’amministrazione alla risposta militare di Israele ha segnalato un’adeguata solidarietà con un partner in lutto e assediato, ma senza questa chiarezza, a Netanyahu è stato dato un assegno in bianco.
Gli impegni degli Stati Uniti con i funzionari israeliani all’inizio della guerra hanno stabilito un modello di pressione attentamente calibrata, ma con una diferenza finale. Fin dalle prime operazioni israeliane a Gaza, è stato chiaro che le forze di difesa israeliane stavano ponendo l’accento sulla riduzione al minimo delle vittime civili palestinesi. L’amministrazione Biden ripetutamente e con fermezza, ma privatamente, ha registrato le sue preoccupazioni sulle pratiche di bombardamento dell’Idf nelle prime settimane di guerra. Tuttavia, qualsiasi effetto potessero avere quelle conversazioni sulle azioni israeliane è stato diminuito dai commenti pubblici dei funzionari americani che hanno lamentato vittime civili, ma hanno evitato di condannarli o di esprimere la colpa su Israele.
L’amministrazione era riluttante a trattenere le consegne di armi durante questo periodo iniziale, e i veti statunitensi di diverse risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedevano un cessate il fuoco, per ragioni tra cui l’omissione del ruolo di Hamas nel conflitto, sono stati interpretati da altri paesi come condonanti tattiche israeliane. Anche se le critiche pubbliche sono aumentate negli Stati Uniti, Netanyahu sembrava concludere che poteva ignorare qualsiasi dispiacere all’interno dell’amministrazione, che avrebbe dato priorità alla libertà di azione di Israele sulla mitigazione del danno civile.
Il cessate-il-fuoco nel novembre 2023 che ha liberato 105 ostaggi israeliani a Gaza è stato un risultato significativo, ma più di un anno è passato senza un’altra tregua. Durante quel periodo, i funzionari statunitensi hanno consegnato messaggi sempre più schietti e rimproveranti ai leader israeliani sulle tattiche israeliane. Sebbene abbiano sottolineato che Israele ha bisogno di fare “di più” per proteggere i civili, raramente hanno fornito alcuna indicazione che il sostegno degli Stati Uniti fosse in pericolo. Non hanno mai usato gli aiuti militari come leva per cercare di cambiare la condotta di Israele. L’applicazione delle cosiddette leggi Leahy, che vietano l’assistenza degli Stati Uniti alle unità militari credibilmente implicate in gravi violazioni dei diritti umani, è stata effettivamente sospesa nel caso di Israele, anche se le leggi non consentono tali eccezioni. Solo nel maggio 2024 Biden ha messo in pausa la consegna di alcune armi, in risposta all’inizio della sua campagna di Israele contro le forze di Hamas nella città di Rafah, nonostante gli appelli degli Stati Uniti a rinviare fino a quando la popolazione civile non fosse stata evacuata in sicurezza. L’IDF ha finito per modificare il suo piano per Rafah, ma nel grande schema della guerra la pressione dell’amministrazione era troppo poca e troppo tardi.
Una dinamica marginalmente più riuscita si è svolta con gli aiuti umanitari. In un primo momento, Israele ha bloccato interamente Gaza, contro il volere degli Stati Uniti. Sebbene l’amministrazione Biden abbia convinto con successo il governo Netanyahu a invertire questa decisione, le restrizioni israeliane hanno limitato il numero di camion giornalieri carichi di aiuti che entrano a Gaza a una frazione di quelli necessari per soddisfare i bisogni primari. Eppure è del tutto possibile che nessuna assistenza sarebbe entrata nel territorio se non fosse stato per persistenti sforzi degli Stati Uniti. Su questo particolare tema, l’amministrazione Biden ha occasionalmente usato la sua leva. Due volte nel 2024 – una telefonata di aprile tra Biden e Netanyahu, e una lettera di settembre dei segretari di stato e di difesa degli Stati Uniti alle loro controparti israeliane – l’amministrazione ha minacciato di ridurre il sostegno militare degli Stati Uniti se Israele non avesse adottato misure definite per migliorare i soccorsi umanitari. Entrambe le volte, Israele in gran parte, anche se effimeramente, ha rispettato.
La pressione degli Stati Uniti è stata efficace, ma non è stata sostenuta. L’amministrazione ha scelto di non utilizzare altri strumenti a sua disposizione, come l’invocazione della Sezione 620I della legge sull’assistenza estera, che vieta l’assistenza militare a qualsiasi paese che blocca gli aiuti umanitari statunitensi. In base a questa disposizione, i funzionari statunitensi avrebbero potuto dichiarare Israele in violazione e poi rinunciare alla sospensione degli aiuti, emettendo di fatto una censura pubblica, o aver permesso al divieto di entrare in vigore e cessato di fornire armi. Entrambe le azioni avrebbero potuto contribuire a indurre Israele a consentire più aiuti a Gaza. Allo stesso modo, in parte per evitare di innescare 620I, l’amministrazione Biden ha emesso un memorandum sulla sicurezza nazionale nel febbraio 2024 che ha stabilito standard umanitari e di diritti umani più severi per i paesi che ricevono aiuti militari statunitensi. Il suo rapporto sulla conformità di Israele, pubblicato quel maggio, ha rilevato le rassicurazioni di Israele che stava facilitando l’ingresso degli aiuti a Gaza e rispettando il diritto internazionale “credibile e affidabile” – una scoperta che ha persuaso pochi osservatori attenti del conflitto.
L’amministrazione Biden ha avuto più successo nell’impedire che la guerra a Gaza si espandesse. Iran, Libano, Siria e Yemen sono stati tutti coinvolti in un modo o nell’altro, ma la violenza non si è metastatizzata in una guerra sostenuta e multifronte. L’amministrazione è stata in grado di mobilitare una coalizione di difesa multinazionale che ha in gran parte neutralizzato gli attacchi iraniani contro Israele in aprile e ottobre del 2024, impedendo un’ulteriore escalation. E chiarendo a Israele in seguito che gli Stati Uniti non avrebbero aderito a operazioni offensive, hanno mantenuto la risposta di Israele limitata e hanno guadagnato più tempo per la diplomazia. Ma Biden ha ancora faticato a ridurre le operazioni israeliane che avrebbero potuto entrare in un conflitto regionale. Sono stati gli attacchi israeliani di dubbia utilità a Damasco a far precipitare (ma non giustificato) il primo round di attacchi iraniani contro Israele. Il più delle volte, Israele aveva mano libera e una protezione militare efficace degli Stati Uniti contro l’attacco iraniano potrebbe aver dato a Israele una maggiore fiducia nel lanciare operazioni più rischiose nei mesi successivi.
Da quando il presidente Donald Trump è tornato in carica, i suoi approcci a Israele si sono alternati tra un trattamento eccezionale, una pressione genuina e una strategia più transazionale. Trump e i suoi collaboratori hanno avuto un inizio promettente, aiutando a fare pressione su Netanyahu affinché accettasse la proposta di cessate il fuoco del gennaio 2025 dell’amministrazione Biden. Ma la nuova amministrazione ha poi trascorso i mesi successivi a esternalizzare efficacemente la politica degli Stati Uniti a Israele. Dopo l’inizio del cessate il fuoco di gennaio, gli aiutanti di Trump non hanno fatto alcuno sforzo per convincere Netanyahu a partecipare ai negoziati per estendere la tregua oltre la prima fase. E quando il primo ministro israeliano ha deciso unilateralmente di rompere il cessate-il-fuoco a marzo con una serie di attacchi aerei, Trump ha approvato gli attacchi israeliani. Invece di premere su Israele per massimizzare la consegna degli aiuti, l’amministrazione non ha detto nulla poiché Israele ha imposto un disastroso blocco totale a Gaza per più di due mesi, una mossa che alla fine ha fatto precipitare parte del territorio nella carestia. Quando Israele ha revocato il blocco a maggio dopo le tardive obiezioni degli Stati Uniti, l’amministrazione Trump l’ha aiutata a creare un nuovo meccanismo di distribuzione degli aiuti per sostituire il sistema consolidato guidato dalle Nazioni Unite. Il nuovo sistema – che anche Netanyahu ha dovuto ammettere “non ha funzionato” in un’intervista di settembre a Fox News – ha costretto molti palestinesi affamati a percorrere lunghe distanze per arrivare a uno dei soli quattro siti di distribuzione di cibo. Più di mille palestinesi in cerca di aiuti sono stati uccisi.
La relazione eccezionale potrebbe essere stata giustificabile in circostanze eccezionali.
La mano più libera che l’amministrazione Trump ha dato a Israele ha incoraggiato anche il suo avventurismo regionale. Le operazioni israeliane in Libano e Siria per tutta la primavera e l’estate hanno suscitato solo deboli proteste della Casa Bianca. Quando Israele ha lanciato una guerra contro l’Iran a giugno, Trump ha preso le distanze da Israele in un primo momento, ma poi ha esaltato la sua performance una volta che gli attacchi sono apparsi di successo. Presto, Trump stava ordinando attacchi statunitensi sui siti nucleari iraniani, indubbiamente la speranza di Netanyahu.
Non è stato fino alla fine di settembre, e dopo quasi 20.000 morti palestinesi in più dal crollo del cessate-il-fuoco del gennaio 2025, secondo le stime delle Nazioni Unite, che Trump ha preso le redini e ha spinto per un altro cessate-il-fuoco. In una chiara illustrazione dei pericoli morali dell’eccezionale rapporto, l’innesco per l’inversione degli Stati Uniti è stato lo sconsiderato tentativo di assassinio di Israele quel mese di leader di Hamas in Qatar, partner degli Stati Uniti e ospite della più grande base militare statunitense in Medio Oriente. L’incapacità degli Stati Uniti di proteggere un partner da un paese che riceve miliardi di dollari nel sostegno degli Stati Uniti minacciava di rendere la credibilità americana senza valore.
In risposta, l’amministrazione Trump, insieme ai principali paesi arabi e musulmani, ha lanciato una stampa a tutto campo su Israele e Hamas per porre fine ai combattimenti. Il team del presidente ha condizionato un’attesa riunione dello Studio Ovale sull’accettazione da parte di Netanyahu del “piano di pace” di Trump. Trump non ha lasciato spazio per la fuga. Ha tenuto una conferenza stampa con Netanyahu solo dopo aver essenzialmente costretto Netanyahu a chiamare il primo ministro del Qatar per scusarsi e accettare di firmare la proposta di cessate il fuoco in onda. Netanyahu ha “devono essere a posto”, ha detto Trump a un giornalista israeliano. “Non ha scelta”.
Il cessate-il-fuoco che è entrato in vigore il 10 ottobre era ancora in vigore a partire da novembre 2025, e ha portato importanti passi verso la pace, nonostante le ripetute violazioni sia da parte di Israele che di Hamas. Arrivare fino a questo punto ha richiesto un allontanamento dalle regole del rapporto eccezionale: Trump non solo ha pubblicamente pubblicato il governo israeliano per l’attacco in Qatar, ma ha anche minacciato di mettere in imbarazzo Netanyahu se non avesse accettato il piano degli Stati Uniti. Sarebbe prematuro, tuttavia, interpretare questo episodio come un segno che il rapporto tra Stati Uniti e Israele si sta normalizzando. C’è un alto rischio che i passi più difficili necessari per porre fine alla guerra non vengano presi se Trump perde interesse e, come è lo schema americano, ritorna a consentire a Netanyahu.
Risultati deludenti
L’abilitazione americana di Israele è stata dannosa per tutti i soggetti coinvolti. Questo è più manifestamente vero per la società palestinese a Gaza distrutta da due anni di guerra. Quando è entrato in vigore il cessate-il-fuoco di ottobre, secondo il Comitato internazionale di soccorso, almeno il 90 per cento della popolazione è stato sfollato internamente. Gli esperti delle Nazioni Unite hanno dichiarato che più di 600.000 palestinesi, tra cui 132.000 bambini, hanno affrontato condizioni di carestia o malnutrizione. E il 78% degli edifici di Gaza era stato danneggiato o distrutto. Sebbene la minaccia di un altro attacco in stile 7 ottobre da parte di Hamas sia stata eliminata per il prossimo futuro, la sconfitta duratura dell’organizzazione, un risultato che molti a Gaza accoglierebbero, richiede una soluzione politica in cui i palestinesi – senza Hamas – possono governarsi in uno stato proprio. Eppure né il governo israeliano né Hamas sono interessati a fornire questa soluzione.
Che Israele abbia sofferto o soffrirà per l’eccezionale rapporto è meno evidente ma non meno vero. Il degrado di Israele delle capacità di Hamas e Hezbollah, in coppia con i gravi colpi che Israele e gli Stati Uniti hanno inflitto ai programmi nucleari e missili balistici dell’Iran, rafforza la sicurezza a breve termine di Israele. Ma questi risultati devono essere valutati rispetto ai costi sostenuti nel processo.
L’isolamento internazionale di Israele a seguito della guerra a Gaza rappresenta un pericolo chiaro e presente per il paese. I leader di Paesi Bassi, Spagna e Svizzera hanno detto pubblicamente che avrebbero arrestato Netanyahu se avesse messo piede sul loro territorio. Germania e Regno Unito, che hanno armato Israele per decenni, stanno limitando la vendita di armi. Cambiare atteggiamento negli Stati Uniti è particolarmente allarmante per Israele. Secondo un sondaggio
I successi militari di Israele contro i suoi avversari regionali, inoltre, potrebbero rivelarsi transitori. L’interesse dell’Iran nello sviluppo di un’arma nucleare è probabilmente aumentato man mano che il suo deterrente convenzionale e il senso di sicurezza diminuiscono. Se l’Iran alla fine costruisse una bomba nucleare primitiva – o addirittura tornasse alla soglia di diventare una potenza nucleare, solo che questa volta senza alcun regime di monitoraggio in atto – non sarà possibile definire la guerra di giugno un successo. Allo stesso modo, in assenza di una governance palestinese credibile ed efficace a Gaza, Israele potrebbe essere costretto a scegliere tra un’occupazione costosa e uno stato fallito al suo confine. Il declino di Hezbollah in Libano ha finora funzionato a vantaggio di Israele, ma sarebbe prematuro escludere un risultato molto meno favorevole.
Anche negli scenari più ottimistici, la superiorità militare regionale di Israele oscura altri pericoli. Il continuo perseguimento da parte di Netanyahu di una revisione giudiziaria interna, che in pratica ridurrebbe la supervisione dei tribunali del suo governo, sta minacciando la democrazia israeliana. I cambiamenti demografici in Israele, in particolare la crescita relativa della popolazione ultra-ortodossa, stanno riducendo i tassi di partecipazione all’economia e alle forze armate. L’impegno per l’espansione degli insediamenti sfrenati in Cisgiordania in tutto lo spettro politico israeliano, insieme alla mancanza di responsabilità per la violenza dei coloni, potrebbe innescare una nuova intifada e rendere uno stato palestinese un’impossibilità pratica. E la guerra a Gaza ha generato forti venti contrari contro un’ulteriore normalizzazione con i paesi arabi e a maggioranza musulmana in Medio Oriente e oltre. In ciascuno di questi casi, il sostegno incondizionato degli Stati Uniti dal 7 ottobre ha autorizzato Netanyahu a perseguire politiche che ignorano o esacerbano i problemi esistenti. Questi sviluppi minacciano il futuro di un Israele sicuro, ebraico e democratico, l’obiettivo dichiarato della politica degli Stati Uniti e la speranza della maggior parte degli israeliani.
Mantenere il rapporto eccezionale ha imposto costi sostanziali anche agli Stati Uniti. Non è solo che la politica degli Stati Uniti sta minando gli obiettivi americani nei confronti di Israele. Il rapporto nella sua forma attuale ha anche danneggiato gli interessi degli Stati Uniti del tutto estranei al Medio Oriente. La posizione internazionale di Washington è crollata negli ultimi due anni, uno sviluppo che gli avversari statunitensi hanno sfruttato con entusiasmo: la Cina per rafforzare la sua posizione di attore internazionale presumibilmente responsabile, la Russia per deviare dai suoi crimini in Ucraina. Anche il sostegno americano per Israele ha comportato costi di opportunità; ogni gruppo di attacco dei vettori statunitensi schierato per proteggere Israele dalle conseguenze delle azioni abilitate dagli Stati Uniti è uno in meno disponibile per il servizio nell’Asia-Pacifico. E anche se non i principali motori di queste tendenze, l’eccezionale rapporto con Israele e la percepita complicità degli Stati Uniti nella guerra di Israele a Gaza hanno ulteriormente alimentato la polarizzazione e alimentato l’antisemitismo e l’islamofobia negli Stati Uniti.
Ritorno alla normalità
La continua deferenza degli Stati Uniti per le preferenze del governo israeliano, il sostegno politico e militare incondizionato e l’evitamento dell’attrito pubblico continueranno solo a consentire le peggiori tendenze dei leader israeliani, mettendo in pericolo la sicurezza e la stabilità di Israele, sottoponendo i palestinesi a ulteriori sofferenze e minando gli interessi globali degli Stati Uniti. Proteggere gli interessi israeliani, palestinesi e americani dipende quindi dal lasciare indietro il rapporto eccezionale. Washington deve normalizzare le sue politiche nei confronti di Israele, portandole in conformità con le leggi, le regole e le aspettative che governano le relazioni estere degli Stati Uniti ovunque. In una relazione più normale, gli Stati Uniti avrebbero la flessibilità di calibrare le loro politiche per trovare un equilibrio più appropriato tra il degno obiettivo di proteggere Israele e il rischio di abilitarlo. E nella misura in cui il sostegno degli Stati Uniti a Israele assomiglia al sostegno degli Stati Uniti per altri alleati, sarà più facile per i responsabili politici difendere il rapporto con il pubblico americano.
Non tutte le normali relazioni estere degli Stati Uniti sono uguali; gli Stati Uniti e Israele hanno un sacco di margine di manovra per decidere quanto vogliono che la loro relazione sia vicina. Normalizzare la relazione potrebbe quindi attirare sia i sostenitori che gli stridenti avversari di forti legami, una realtà che potrebbe aiutare a far progredire questo paradigma, ma potrebbe anche far deragliare. I più feroci sostenitori di Israele negli Stati Uniti possono caricaturare la fine di un trattamento eccezionale come abbandono degli Stati Uniti di Israele e una ricompensa per gli autori del 7 ottobre. I suoi più feroci critici, nel frattempo, possono sostenere che una relazione più “normale” è troppo generosa per un paese che viola in modo flagrante il diritto internazionale, anche con atti che molti esperti legali classificano come genocidio.
Tuttavia, se l’ipotesi è corretta che la relazione nella sua forma attuale è insostenibile, la cosa più responsabile da fare è quella di navigare con attenzione e deliberatamente in questa transizione. L’alternativa, una rottura causata dal continuo declino del sostegno pubblico americano a Israele o da un’azione israeliana precipitata, come l’annessione della Cisgiordania, è molto più probabile che porti a risultati estremi. Prendere misure intenzionali verso la normalizzazione consentirebbe agli Stati Uniti di stabilire condizioni che restringano la portata dell’adeguamento, come chiedendo a Israele di trasferire le responsabilità di governo per una maggiore Cisgiordania ai palestinesi e di perseguire i coloni estremisti che commettono atti di violenza , come prerequisito per andare avanti con una normale relazione bilaterale che è ancora una relazione “speciale”. Questo è il punto stesso di normalizzazione, mettendo il governo degli Stati Uniti in grado di esercitare in modo più efficace la leva finanziaria.
Come minimo, gli Stati Uniti devono cambiare radicalmente il modo in cui conducono il rapporto. Il primo requisito è quello di raggiungere un’intesa su obiettivi e obiettivi condivisi e divergenti, ciò che ogni paese è pronto a fare per sostenere gli interessi dell’altro e quali azioni metterebbero a repentaglio questo sostegno, per identificare sia le aspettative che i limiti. Gli Stati Uniti dovrebbero riaffermare il loro forte sostegno all’autodeterminazione ebraica, ad esempio, ma tracciare una linea chiara, sottolineando che il diritto degli israeliani all’autodeterminazione non può impedire ai palestinesi di esercitare lo stesso diritto. Allo stesso modo, gli Stati Uniti dovrebbero mantenere il loro fermo impegno per la sicurezza di Israele, ma sottolineare che questo impegno non si estende a consentire il controllo permanente di Israele sulla Cisgiordania o Gaza.
La coercizione non dovrebbe essere la prima scelta dei funzionari statunitensi, ma dovrebbe essere un’opzione.
Successivamente, gli Stati Uniti dovrebbero applicare leggi, regolamenti e standard statunitensi e internazionali a Israele nello stesso modo in cui lo fanno ad altri paesi. Questi includerebbero le leggi Leahy sulle gravi violazioni dei diritti umani, la legge sull’assistenza estera e la legge del conflitto armato, che richiede ai belligeranti di discriminare tra combattenti e civili in tutte le operazioni militari. Ad esempio, un’unità dell’esercito israeliano che abusa dei palestinesi deve essere ritenuta adeguatamente responsabile dal sistema legale israeliano; fino a quando tale punizione non sarà prevista, l’unità non dovrebbe ricevere assistenza negli Stati Uniti. Questa è la pratica standard degli Stati Uniti nei rapporti con altri paesi, compresi quelli con cui gli Stati Uniti hanno un trattato di difesa reciproca. L’impunità non fa che incoraggiare ulteriori violazioni, anche tra gli alleati.
La condizionalità deve anche diventare una caratteristica del rapporto tra Stati Uniti e Israele. L’assistenza condizionante o la politica sull’allineamento di un altro paese con gli obiettivi degli Stati Uniti non è sempre efficace, ma può funzionare. Cercare di costringere un partner non dovrebbe essere nemmeno la prima scelta dei funzionari statunitensi, ma dovrebbe essere un’opzione se altri approcci falliscono. Anche gli alleati più stretti non sono sempre commossi dagli appelli all’amicizia, al cameratismo o al sostegno passato. Quando questo è il caso, il condizionamento di varie forme di aiuti statunitensi può imporre, o minacciare di imporre, un costo tangibile per coloro che agiscono contro gli interessi degli Stati Uniti, aumentando la probabilità che cambino rotta, o almeno allontanando Washington dalla loro condotta se non lo fanno.
Gli Stati Uniti hanno diversi modi per stabilire le condizioni per Israele. La scadenza del memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Israele del 2016 sull’assistenza alla sicurezza nel 2028, ad esempio, offrirebbe un tempo appropriato per rivalutare il contributo del denaro dei contribuenti americani a un paese ricco che ora compete con i produttori di armi americani per le vendite straniere. L’amministrazione Trump potrebbe, almeno, estrarre impegni politici in cambio di un accordo di follow-on. Washington potrebbe anche legare le sue posizioni di voto nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite a particolari azioni israeliane. O, come ha fatto in passato, gli Stati Uniti potrebbero trattenere l’assistenza di Israele commisurata alla portata di una divergenza politica, ad esempio, riducendo gli aiuti dell’importo speso da Israele per gli insediamenti.
Infine, Washington deve insistere sul fatto che entrambe le parti si astengano dall’intervenire nella politica elettorale e partigiana dell’altra. Netanyahu è ripetutamente precipitato nella politica interna americana per far avanzare la sua agenda, ad esempio, approvando il candidato repubblicano Mitt Romney alla presidenza nel 2012 e parlando prima di una sessione congiunta del Congresso nel 2015, su invito dei membri repubblicani, per denigrare l’accordo nucleare iraniano. Anche le amministrazioni statunitensi sono state coinvolte nella politica israeliana, ma meno frequentemente; l’esempio più notevole è stato uno sforzo dell’amministrazione Clinton per rafforzare il primo avversario ministeriale di Netanyahu, Shimon Peres, nelle elezioni del 1996 invitandolo alla Casa Bianca poco prima che gli israeliani andassero alle urne.
Il problema non è che un governo esprime le sue opinioni sulle azioni di un altro o incontri con politici e funzionari dell’opposizione; lo sta facendo con l’intento di rafforzare un particolare partito. Nessuna amministrazione statunitense tollererebbe il tipo di intervento palese che Israele ha intrapreso da qualsiasi altro partner. Tale azione è incoerente con lo spirito di cooperazione che dovrebbe ottenere tra alleati. E nel caso Usa-Israele, ha danneggiato entrambi i Paesi. L’aperto favoritismo di Netanyahu nei confronti dei repubblicani non solo gli ha permesso di minare le politiche sostenute dalla maggioranza degli americani, ma ha anche contribuito a ridurre il sostegno a Israele tra i democratici. Un rapporto diplomatico più normale non può procedere con un paese che agisce come operatore politico di parte.
Mettere in pratica ciò che si predica
La normalizzazione del rapporto tra Stati Uniti e Israele non avrebbe e non dovrebbe interrompere la preziosa cooperazione tra i due paesi nei settori dell’intelligence, della tecnologia e del commercio, né assolverebbe i politici palestinesi dalla loro responsabilità di riformare l’Autorità Palestinese o assolvere Hamas della sua colpa per gli orribili crimini del 7 ottobre che hanno fatto precipitare la guerra a Gaza. Tuttavia, aprirebbe la strada a migliori risultati politici.
Per prima cosa, gli Stati Uniti sarebbero in una posizione più forte per impedire a Israele di annettere la Cisgiordania, una mossa che è ostile agli interessi degli Stati Uniti e ai diritti dei palestinesi. Una discussione preventiva avrebbe bisogno di chiarire la definizione di annessione degli Stati Uniti e determinare come Washington risponderebbe se Israele dovesse procedere. Una comprensione condivisa che Washington prenderà seriamente in considerazione opzioni politiche più forti – come la censura pubblica o le detrazioni dal conto di assistenza militare di Israele – potrebbe aiutare a scoraggiare l’annessione. Nel frattempo, trattenere gli aiuti militari alle unità dell’esercito israeliano che aiutano nella costruzione degli insediamenti in Cisgiordania dimostrerebbe un impegno degli Stati Uniti a sostenere il diritto internazionale, che vieta le azioni di uno stato per risolvere la sua popolazione civile nel territorio che occupa. Tutto il resto essendo uguale, Israele affronterebbe più costi nell’annettare la Cisgiordania se il suo rapporto con gli Stati Uniti fosse più normale, diminuendo la probabilità che farebbe quel passo.
Una normale relazione tra Stati Uniti e Israele potrebbe anche consentire uno sforzo congiunto più duraturo per impedire all’Iran di acquisire un’arma nucleare. Potrebbe essere possibile riprendere i negoziati sul nucleare con l’Iran se Washington può garantire l’accordo di Israele di astenersi da alcuni tipi di azioni militari impegnandosi a unirsi a Israele nel rispondere militarmente se l’Iran supera una soglia concordata. La condizionalità potrebbe svolgere un ruolo costruttivo in questa politica: Washington potrebbe sospendere la vendita di armi in caso di attacco israeliano senza l’approvazione degli Stati Uniti, o potrebbe promettere ulteriore assistenza di difesa missilistica a Israele se l’Iran ricostituirà il suo programma nucleare o missilistico balistico. Potrebbe anche essere più facile costruire un sostegno bipartisan per un’azione aggressiva contro l’Iran se Israele si astene dall’intervenire nei dibattiti politici statunitensi sull’argomento.
Decenni di sostegno incondizionato degli Stati Uniti a Israele hanno minato, piuttosto che avanzato, la pace e la stabilità in Medio Oriente. I palestinesi sono stati le vittime primarie di questi fallimenti, ma anche gli Stati Uniti e Israele hanno pagato un costo. E fino a quando il problema principale con la relazione bilaterale non sarà fissato, quel prezzo crescerà solo. Gli Stati Uniti e Israele dovranno adattarsi se la loro relazione deve sopravvivere, passando da una cooperazione eccezionale ma autodistruttiva a una relazione più normale che può ancora costituire la base di un’alleanza.
Finché Trump sarà alla Casa Bianca e Netanyahu e la sua coalizione estremista saranno al comando delle relazioni bilaterali, è improbabile che Washington si impegni pienamente in un nuovo approccio coerente e istituzionalizzato. Tuttavia, non è troppo presto per iniziare a fare i conti con ciò che è andato storto e discutere su come risolvere la situazione. Se si perderà la prossima occasione per ristabilire le relazioni sempre più vulnerabili tra Stati Uniti e Israele, ciò andrà a discapito sia degli americani che degli israeliani e dei palestinesi.
Fonte: Foreign Affairs
