Glenn Diesen intervista Michael Hudson
GLENN DIESEN: Bentornati alla trasmissione. Oggi siamo in compagnia del Professor Michael Hudson per discutere della strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e del crollo dell’ordine economico del secondo dopoguerra. Grazie mille per aver partecipato al programma.
MICHAEL HUDSON: Grazie per avermi riportato in questo dialogo in continua evoluzione. Le cose accadono così velocemente ogni settimana.
GLENN DIESEN: Sì, è difficile stare al passo con le cose. Sottolineo sempre che nel mondo accademico si dedica pochissimo tempo a seguire l’attualità, ma oggigiorno si dedica molto tempo ad analizzare questi enormi cambiamenti che avvengono settimana dopo settimana. Spesso vediamo che il discorso politico tende a concentrarsi, credo, eccessivamente sugli individui. Quindi, quando si osserva il disfacimento dell’Occidente politico, anche le strutture economiche dell’ordine egemonico, spesso tutto ciò viene attribuito alla personalità di Trump.
Tuttavia, c’è un fenomeno molto più ampio in gioco, di cui persone come te parlano da tempo. Cioè, i pilastri fondamentali di questo ordine economico vengono minati. Ma ho pensato che un buon punto di partenza fosse conoscere la tua opinione su come interpreti questa nuova strategia di sicurezza nazionale, da una prospettiva, credo, in qualche modo economica.
MICHAEL HUDSON: Beh, in realtà non spiega la strategia in sé. I diplomatici americani non diranno apertamente: “Ecco la nostra strategia, per costringervi a fare sacrifici alla vostra economia per promuovere l’America prima di tutto”. E anche i vostri Paesi, la Germania, i Paesi europei, il Giappone, la Corea del Sud, dovrebbero mettere l’America al primo posto, non i vostri Paesi al primo posto. Questo capovolge quasi tutti gli ultimi 80 anni dell’ordine economico che gli stessi diplomatici americani hanno messo in atto nel 1945.
E quello fu un periodo in cui gli Stati Uniti erano la potenza industriale dominante dopo la Seconda Guerra Mondiale. Erano una potenza monetaria dominante, in procinto di detenere l’80% dell’oro mondiale entro il 1950. E il resto del mondo aveva effettivamente bisogno del sostegno americano. E gli interessi americani furono tutelati dalla frammentazione e dall’assorbimento dell’Impero britannico e dell’Impero francese.
E c’è stata una lunga discussione che cito e descrivo nel mio libro, Super-Imperialism, alla Camera dei Lord britannica, in Parlamento, in cui si diceva: sappiamo che i piani americani per il libero scambio e il libero investimento significano niente più area della sterlina con la sterlina bloccata dell’India e di altri paesi dell’area della sterlina che devono essere spesi in prodotti manifatturieri e beni britannici. In realtà, sappiamo che la nostra economia è piuttosto devastata, e questo libero scambio e questo libero investimento significano che l’America raccoglierà tutti questi risparmi che, quelli che ora chiamiamo paesi del Sud del mondo, hanno accumulato durante la Seconda Guerra Mondiale.
Quindi questo ordine, una sorta di libero scambio e investimenti, era un’ideologia quasi evangelica. E sembrava che tutta la storia occidentale si stesse muovendo verso il libero scambio e il libero investimento, e il mito era che tutto ciò si sarebbe automaticamente stabilizzato e avrebbe permesso il pagamento di tutti i debiti, e che tutti i paesi ne avrebbero tratto beneficio. Beh, quest’idea era una fantasia. E in effetti, all’epoca non si prevedeva che l’America sarebbe finita nella posizione in cui si trova oggi.
Dipende industrialmente dai paesi stranieri per la fornitura di prodotti industriali che prima produceva in patria. Ed è dipendente finanziariamente. Le sue spese militari all’estero erano così ingenti da rappresentare l’intero deficit della bilancia dei pagamenti statunitense dall’inizio della guerra di Corea nel 1950. In quegli anni, la bilancia dei pagamenti statunitense iniziò il suo lungo, secolare e costante passaggio a un deficit della bilancia dei pagamenti, inondando il mondo di dollari.
Ebbene, nei decenni successivi, altri paesi usarono questi dollari per accumulare denaro. Li versarono nel Tesoro e li convertirono in oro. E il Generale de Gaulle, ma anche la Germania, trasformarono i loro surplus commerciali in dollari, perché tutto il denaro speso nel Sud-est asiatico finiva nelle banche francesi, e il denaro in altri paesi finiva per acquistare importazioni dalla Germania.
Eravamo soliti sederci alla Chase Manhattan Bank, dove lavoravo negli anni ’60 come economista della bilancia dei pagamenti. Ogni venerdì consultavamo il rendiconto della Federal Reserve per la copertura in oro. Quanto oro stiamo perdendo e quanto oro è legalmente richiesto per garantire la carta moneta qui? Beh, era ovvio che gli Stati Uniti sarebbero stati costretti a rinunciare all’oro già nel 1966 e nel 1967. E potevamo vedere dove. Beh, gli Stati Uniti hanno abbandonato l’oro. E quando hanno abbandonato l’oro, hanno creato un sistema in cui, se le banche centrali straniere non possono convertire i loro dollari in oro, cosa ne faranno?
Beh, c’era ben poco che potessero fare se non accettare le pressioni dei diplomatici statunitensi affinché acquistassero titoli del Tesoro. Quindi, di fatto, stavano riciclando tutti i dollari che gli americani spendevano in operazioni militari, basi militari e guerre in tutto il mondo. Tutto questo veniva riciclato negli Stati Uniti per finanziare il deficit commerciale e il deficit della bilancia dei pagamenti, e consentiva al governo di continuare a spendere e spendere all’estero a spese di altri paesi.
Ebbene, alla fine, questo ha permesso agli Stati Uniti di deindustrializzarsi, di non vivere, come dicono gli economisti, al di sotto delle proprie possibilità. E il risultato è che il Rapporto sulla Sicurezza Nazionale riconosce che il tipo di libero scambio, libero investimento e pari sovranità tra le nazioni, ovvero i principi fondamentali delle Nazioni Unite redatti nel 1945, non servono più agli interessi americani.
Quindi, quello che hanno fatto è stato invertire l’intera filosofia che è ancora considerata come «i valori occidentali», e hanno usato varie forme di coercizione. Le forme più ovvie, molto prima di Trump, erano: beh, controlli il commercio mondiale di petrolio. Quindi, se riesci a controllare il petrolio, allora puoi interrompere l’approvvigionamento energetico ai paesi che non seguono le tue politiche.
La politica americana non è stata quella di creare un ordine mondiale pacifico, come si presumeva 80 anni fa, ma di prepararsi a una guerra con Russia e Cina, o almeno a un conflitto con Russia e Cina. Lo studio sulla Sicurezza Nazionale non dirà apertamente: “Beh, vogliamo controllare il petrolio, togliervi l’elettricità e farvi soffrire come la Germania se non seguite le regole “America First” che stiamo stabilendo”. L’America vuole anche monopolizzare l’informatica, l’intera rivoluzione informatica dei chip, dei media e dei social media; vuole avere il monopolio su tutto questo. E questo significa che non vuole che l’Europa imponga tasse alle aziende americane che operano in Europa. Vuole privilegi speciali che nessun altro Paese ha.
E così gli americani dicono: “Beh, se non riusciamo più a sostenerci industrialmente o finanziariamente, allora altri paesi devono sostenerci”. Come faremo a convincere gli altri paesi a sostenerci? Questo è il vero problema.
E ciò che non viene riconosciuto è l’assunto più problematico che sta alla base di tutto questo rapporto sulla sicurezza nazionale. L’idea è che se in qualche modo l’America riesce a imporre un sistema commerciale, di investimento e monetario così coercitivo ad altri Paesi, questi ultimi trasferiranno la loro industria dalla Germania, dalla Francia, dalla Corea e dal Giappone agli Stati Uniti, e altri Paesi saranno in qualche modo disposti a reindustrializzare gli Stati Uniti. Niente di tutto ciò esamina il motivo per cui gli Stati Uniti sono deindustrializzati, tanto per cominciare. Quali sono queste dinamiche che hanno reso gli investimenti industriali molto meno remunerativi della finanziarizzazione e del fare soldi semplicemente con i soldi?
Beh, questo è il problema che credo l’Europa e l’Asia stiano affrontando ora. E se guardate il Financial Times di oggi, dalla prima all’ultima pagina, è tutto incentrato sulle preoccupazioni europee che l’intera economia finanziaria statunitense sia diventata una bolla, in particolare la bolla dell’intelligenza artificiale e il pesante indebitamento. E Donald Trump sta seguendo la stessa strada intrapresa da Margaret Thatcher e Ronald Reagan dopo il 1980: deregolamentare l’economia, eliminare tutte le regole che proteggono gli investitori, proteggere i consumatori e creare un caos totale.
Beh, credo che la maggior parte dei gestori patrimoniali che conosco e degli amministratori delegati con cui parlo dicano tutti: ci sarà un crollo enorme in arrivo. Come ci si preparerà? Beh, il Rapporto sulla Sicurezza Nazionale afferma: probabilmente abbiamo solo tre anni per mettere in atto quello che sarà, speriamo, un ordine coercitivo di “America first”, di “rendere di nuovo grande l’America”, a spese di altri Paesi.
E sottolineano che i più forti sostenitori degli Stati Uniti in Europa: Macron in Francia, Starmer in Inghilterra e Friedrich Merz in Germania, sono al nadir della loro popolarità. Gli elettori non sono d’accordo con loro. E non solo le loro economie vengono sacrificate seguendo le politiche promosse da questi tre leader e dalla leadership dell’UE sotto Von der Leyen e Kaja Kallas, ma anche i partiti politici al potere sono minacciati.
Ma non ci saranno elezioni per i prossimi tre anni. Questo dà agli Stati Uniti tre anni per far sì che i suoi principali sostenitori cerchino di attuare questo nuovo ordine economico che sostituirà un ordine economico multilaterale. E le principali vittime di questo saranno, come al solito, i più stretti alleati dell’America: i paesi dell’Europa occidentale, i paesi della NATO, il Giappone, la Corea del Sud e l’Australia e la Nuova Zelanda anglofone. È molto più difficile convincere la Cina, l’Africa e il resto dei paesi del Sud del mondo o i partner asiatici ed eurasiatici della Cina ad aderire a questa iniziativa.
E quindi il rapporto riconosce che il mondo si frammenta in sfere di influenza. E non possiamo davvero impedirlo, ma almeno possiamo consolidare il controllo americano sull’America Latina. Ed è per questo che sentiamo Donald Trump affermare che, nonostante gli investimenti di Cina, Venezuela e Brasile, l’America Latina è il nostro territorio. Questi sono i nostri cleptocrati, le nostre oligarchie clienti al potere, le nostre dittature militari, e non vi lasceremo entrare.
Ma apparentemente, dicono, ok, hai la tua sfera d’influenza: la Cina ha la sua sfera d’influenza insieme alla Russia e all’Eurasia. E sta cercando di incastrare il Giappone in questo gruppo di cinque. Gli Stati Uniti, il suo satellite dell’Europa occidentale, la Russia e la Cina. Sono quattro, ma gli Stati Uniti vogliono la maggioranza, quindi hanno il Giappone che vota sempre con gli Stati Uniti. È un altro satellite.
E questo è piuttosto fittizio perché Cina e Russia dicono subito: “Aspetta un attimo. Volete che restiamo fuori dall’America Latina nonostante i nostri investimenti lì, nonostante il fatto che la Cina stia acquistando soia brasiliana per non dover dipendere dalle esportazioni di soia statunitensi e dalla capacità degli Stati Uniti di trasformare il proprio commercio estero in un’arma, per dire: possiamo interrompere il nostro commercio di soia e farvi morire di fame se adottate politiche con cui non siamo d’accordo”.
Ma gli Stati Uniti non stanno fuori dall’Eurasia. Non stanno fuori dall’Europa. Hanno trasformato l’Europa della NATO in un satellite. Non stanno fuori dall’Asia. Stanno cercando di circondare la Cina con le Filippine e di fare pressione su Taiwan e Giappone. Stanno cercando di stipulare accordi con l’Australia per circondare la Cina.
Quindi, per Trump, la Dottrina Monroe significa che voi restate fuori dal Sud America, ma noi non resteremo fuori dal vostro territorio. Quindi, significa davvero che gli Stati Uniti possono in qualche modo mantenere il loro status unico di potenza unipolare dominante sul mondo intero. Beh, questa è una fantasia, e il Rapporto sulla Sicurezza Nazionale non lo dirà. Si concentrano semplicemente sul fatto che l’Europa ha la fantasia di poter in qualche modo essere un attore indipendente in tutto questo e di poter prendere una decisione indipendente di spendere tutto il suo surplus economico e pianificare una guerra con la Russia.
È inconcepibile che la Russia, o qualsiasi altro Paese, possa invadere l’Europa o un Paese vicino nel mondo odierno, dove le guerre si combattono con bombe e droni e senza fanteria. E senza fanteria, non si potrà mai occupare un Paese e prenderne il controllo. Lo si può fare solo di nascosto, sostenendo le campagne dei politici a noi fedeli.
È così che gli Stati Uniti hanno controllato l’Europa, intromettendosi nelle elezioni europee fin dal 1945, soprattutto in Italia, dove il Partito Comunista era minacciato, e soprattutto nel resto dell’Europa della NATO. Quello che è successo oggi è che hanno creato una sorta di mostro di Frankenstein fuori dal loro controllo.
E qui, i burattini che vengono messi al potere vengono eletti, ma i burattini sono in modalità pilota automatico: guerra con la Russia, guerra con la Russia: dobbiamo tagliare la spesa sociale per creare il nostro complesso militare-industriale e finalmente fornire occupazione industriale che non siamo più in grado di creare sul mercato a causa dell’interruzione degli scambi commerciali con la Russia.
Beh, questo è un dilemma, e il Rapporto sulla Sicurezza Nazionale lo riconosce. E in sostanza, si potrebbe dire che è rivolto in gran parte all’Europa, perché gli altri paesi del mondo, le altre regioni, sono tutti più o meno fermi nella direzione che stanno seguendo. Queste regioni hanno la stessa scelta dell’Europa: quale sarà il loro futuro economico?
E la politica di sicurezza nazionale di Trump, che non è esplicitata in modo così chiaro nel Rapporto sulla Sicurezza Nazionale, consiste nel mettere gli altri Paesi di fronte a una scelta. O potete vivere nel breve termine, e noi abbasseremo i dazi imposti da Trump e vi daremo accesso al mercato americano per le vostre esportazioni, ma voi dovete fare una contropartita. Dovete seguire la politica americana. Per permetterci di darvi accesso al mercato americano, dovete aderire alle nostre sanzioni contro Russia, Cina, Iran e qualsiasi altro Paese che designiamo come non conforme alla politica americana e quindi nostro nemico. E dovete accettare di investire e trasferire le vostre principali aziende industriali dal vostro Paese agli Stati Uniti.
Bene, se non lo fate, soffrirete di disoccupazione, deindustrializzazione e licenziamenti, e molte delle vostre fabbriche chiuderanno, e le piccole imprese, le aziende del Mittelstand tedesco, falliranno. Quindi la domanda per l’Europa è: vale la pena evitare questa interruzione a breve termine del commercio estero per vivere del fatto a lungo termine che, beh, Cina, Russia e i suoi vicini eurasiatici della Belt and Road sono le economie in più rapida crescita al mondo? Se l’Europa, che è davvero il fulcro di tutto questo, lega le sue fortune agli Stati Uniti dovendo delocalizzare la sua industria qui, per investire i suoi risparmi negli Stati Uniti, allora dovrà rinunciare alle relazioni economiche, commerciali e di investimento con Cina, Russia e la maggioranza globale. Questo è il guadagno a lungo termine. Quindi, cosa sceglierà?
Ebbene, i politici vivono per il breve termine, e i politici europei hanno due o tre anni prima delle prossime elezioni, e questo è il loro arco temporale. E quindi, sono disposti a sacrificare la crescita a lungo termine dell’Europa accettando di arrendersi alle politiche commerciali, alle concessioni e alla promessa di investimenti negli Stati Uniti che von der Leyen ha concordato qualche mese fa con Donald Trump, e che gli attuali leader europei continuano a sostenere. Ebbene, proprio come questo li rende così impopolari tra gli elettori, porta gli autori del National Security a riconoscere che gli elettori hanno ragione.
L’Europa non può sopravvivere in questo modo, ma possiamo usare questo periodo intermedio per consolidare un ordine economico internazionale basato sul principio “America first”, praticamente con lo stesso tipo di pressione che abbiamo esercitato nel 1945 per servire gli interessi americani. Solo che, invece di un ordine multilaterale, è un paese che prende tutto. Il nostro guadagno è la vostra perdita. Mettere l’America al primo posto significa che vinceremo a vostre spese, e questo sarà a spese dell’Europa se vorrà difendersi dalla Russia per ricostruire il suo complesso militare-industriale.
Questo è il suo problema. L’America se ne lava le mani. E la speranza del Rapporto sulla Sicurezza Nazionale è che in qualche modo possa promettere alla Russia di ritirare le sanzioni contro di essa, di fare una sorta di investimento statunitense in Russia. Voglio dire, l’ideale è fare alla Russia, ancora una volta, quello che gli americani fecero alla Russia negli anni ’90 sotto Boris Eltsin.
Il sogno della politica estera americana, e la ragione del suo fallimento, era il presupposto che la guerra con la Russia avrebbe portato la popolazione a ribellarsi a Putin, dicendo: “Non vogliamo che i nostri soldati muoiano; non vogliamo spese militari; vogliamo spese in beni di consumo; vogliamo commerciare con Europol”. Niente di tutto ciò accade.
Quando si bombarda un paese, questo non si oppone al leader, ma si stringe attorno a lui. Quindi c’è una sorta di fantasia alla base non solo di questo rapporto, ma anche della politica di Trump. E la fantasia è che gli altri paesi non abbiano altra alternativa che arrendersi a Trump. E naturalmente, un’alternativa c’è, ma l’alternativa di un libero scambio a lungo termine con l’Eurasia significa la perdita a breve termine del mercato americano.
Questa è la tensione che sta affrontando l’Europa, ma anche il Giappone, la Corea e i più stretti alleati dell’America.
GLENN DIESEN: È interessante. Mi chiedevo, cosa pensi che succederà all’Europa dopo questo? So che ne hai parlato ampiamente ora, ma l’intero rapporto tra americani ed europei dopo la Seconda Guerra Mondiale aveva una premessa molto diversa. Cioè, dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli americani furono piuttosto generosi con molti degli accordi commerciali che furono stipulati.
Parte di ciò, ovviamente, era semplicemente geostrategico. Cioè, si voleva che la Germania Ovest fosse più prospera della Germania Est. Si voleva che Taiwan fosse più prospera dell’altra Cina. Si voleva che la Corea del Sud fosse più prospera della Corea del Nord. Quindi, l’incentivo strategico era sempre quello di stipulare accordi commerciali generosi per gli stati in prima linea, oltre, naturalmente, a garantire la loro sicurezza.
Ma anche, a causa della situazione economica degli Stati Uniti, c’era un interesse, ovviamente, a costruire fiducia nelle banche statunitensi, nel dollaro e nella dipendenza dalla sua tecnologia e industria. E ancora, le grandi imprese statunitensi crebbero notevolmente durante la Seconda Guerra Mondiale. Gli Stati Uniti divennero una potenza industriale, leader nelle tecnologie. E in tutta questa possibilità di predominio, naturalmente, c’era una preoccupazione per il protezionismo in Europa, che spesso si verifica dopo la guerra.
Quindi c’era la necessità di aprire questi mercati. E come hai detto, c’era un interesse strategico nello smantellare gli imperi europei e assorbirli, ovviamente, per gli Stati Uniti e contenere l’Unione Sovietica. Quindi c’erano tutti questi interessi, che erano strategici, ma tutto ciò si traduceva in una posizione di grande privilegio per gli europei in un sistema economico aperto. E tutto questo in Europa, invece di guardare alle ragioni strategiche per cui tutto ciò è accaduto, formiamo una sorta di ideologia di democrazie liberali che si uniscono, trascendendo l’anarchia internazionale, che è in un certo senso il linguaggio che ora parla la leadership politica.
Quindi, non pensano che le alleanze siano una costruzione temporanea, ma amicizie permanenti basate su valori. Questo è il tipo di linguaggio e presupposti con cui spesso si muovono. Ma se si considerano i riferimenti specifici all’Europa in questa Strategia per la Sicurezza Nazionale, si vede che si prevede un disaccoppiamento. E gli europei vengono ritratti, o almeno i leader europei, come autoritari e sempre più antidemocratici. A proposito, sono d’accordo. Anche il declino economico rende difficile dissentire. E anche essere molto irrazionali nei confronti dell’Ucraina.
In effetti, lo si vede anche nel linguaggio attuale. Sembra che i nostri leader in Europa stiano facendo cosplay della Seconda Guerra Mondiale. L’idea è che se riusciamo a sconfiggere la Russia, è come sconfiggere la Germania nazista e questo inaugurerà una nuova era d’oro per l’Europa, o qualcosa del genere. E ora si può vedere il leader tedesco paragonare Putin a Hitler. Sostiene, sapete, che la Russia non si fermerà. Dobbiamo fermarla. Questo è l’obiettivo principale.
Questo [inquadra] le azioni offensive contro la Russia come qualcosa di difensivo. Le regole sono scomparse, a quanto pare. Ora, presumo che le potenze europee, molte delle quali, stiano almeno aiutando l’Ucraina negli attacchi alle navi civili russe. Certo, il sequestro di fondi russi, che è illegale di per sé, ma anche le regole all’interno dell’UE sono ora capovolte. Non si vota più ogni sei mesi per rinnovarlo.
I vertici dell’UE hanno deciso di vietarlo. D’ora in poi, si tratterà di sequestri permanenti dei fondi russi, poiché tutti i 27 Stati membri dovranno ora concordare all’unanimità di sbloccarli, cosa che non vedo accadere.
Ma ancora una volta, questo parlare apertamente di combattere una guerra che non possono vincere, non hanno le truppe, non hanno sostegno politico e pubblico. Cosa vedi in tutto questo come una perdita sistemica o strategica dell’UE? È un vuoto strategico? È che non ha un nuovo posto, un ruolo economico nel nuovo mondo, o è solo la cara vecchia russofobia? Come dai un senso a tutto questo?
Perché tutti gli aspetti che hanno caratterizzato l’UE negli ultimi anni: essere una potenza economica, avere una buona governance, scegliere la diplomazia anziché la guerra e, soprattutto, essere basata sulle regole, tutto questo è ormai andato in fumo. Come si può dare un senso a tutto questo? E cosa significa questo per le relazioni dell’Europa con gli Stati Uniti, anche dopo la dipartita di Trump?
MICHAEL HUDSON: Beh, hai ragione a dire che la Seconda Guerra Mondiale rimane la chiave. Gli Stati Uniti stanno guidando il mondo verso una nuova guerra mondiale. Gli Stati Uniti dicono: la Seconda Guerra Mondiale non è finita; ora la finiremo noi. Ma invece di allearsi con la Russia, l’America e l’Europa occidentale ora si alleano con la Germania nazista. Ecco perché abbiamo persone come von der Leyen e Kallas e funzionari con un passato familiare nel movimento nazista.
In sostanza, gli Stati Uniti stanno dicendo questo: che i nazisti avevano ragione a voler dichiarare guerra all’Europa; che il Giappone aveva ragione a invadere la Cina con il massacro di Nanchino; che i nazisti avevano ragione a odiare i russofoni e i popoli slavi come geneticamente subumani; e che i giapponesi avevano ragione a trattare i cinesi come razzialmente subumani e ad attaccarli.
Ecco perché in Ucraina sosteniamo il governo neonazista che abbiamo continuato a sostenere subito dopo la Seconda Guerra Mondiale, mantenendo la sua influenza grazie alla filosofia razzista nazista. Ecco perché, in Giappone, MacArthur ha trovato il modo di opporsi al nascente o incipiente movimento socialista giapponese, collaborando con le bande criminali per combattere i socialisti e insediare leader fantoccio di destra.
Quindi, in questo momento, abbiamo questa leader donna violentemente passionale in Giappone che si prepara a una guerra con la Cina. Gli Stati Uniti stanno cercando di indurre Taiwan a combattere fino all’ultimo taiwanese contro la Cina, così come il Giappone combatte fino all’ultimo giapponese minacciando di combattere per le isole del Mar Cinese, piazzando armi e missili americani su queste isole, il che spingerebbe la Cina a proteggersi con un’acquisizione. Quindi, gli Stati Uniti si trovano sostanzialmente nella posizione della Germania nazista nel creare una nuova alleanza nazista. Europa occidentale, Ucraina, Giappone ed elementi a Taiwan e in altri paesi, allo stesso modo in cui hanno usato l’Argentina e altre dittature militari di destra in America Latina.
E il resto del mondo sembra cieco al fatto che la Terza Guerra Mondiale non sarà combattuta nello stesso modo della Seconda Guerra Mondiale. Non saranno eserciti di paesi diversi ad attaccarsi a vicenda. Come ho detto, sarà con i missili. E il Presidente Putin ha detto nelle ultime settimane, a proposito dell’intera finzione della speranza di Trump di raggiungere un cessate il fuoco e un accordo tra Ucraina e Russia: la nostra lotta non è contro l’Ucraina, è contro l’Europa occidentale.
L’Ucraina è solo l’arena, il campo di battaglia per la lotta dei partiti europei di destra, il Partito Laburista britannico di Starmer, nome orwelliano ambiguo per questo partito, i Cristiano Democratici di Merz e il partito di Macron, che ha iniziato come socialista e poi ha creato il suo partito nel 2016. Questi sono i leader che si stanno in un certo senso unendo a questa nuova guerra se sono davvero questi tre paesi a fornire armi all’Ucraina, dirigendo e organizzando i suoi attacchi alle spedizioni ombra russe per il suo petrolio e orchestrando, insieme agli americani e ai satelliti americani, i missili che vengono inviati dall’Ucraina alla Russia per attaccare le sue raffinerie di petrolio e cercare di distruggerne il petrolio.
Putin ha affermato di essere consapevole che, sebbene questi missili provengano dall’Ucraina, in realtà non è l’Ucraina a farlo. L’Ucraina è un governo fantoccio insediato dagli Stati Uniti a Maidan nel 2014, e ora riceve armi in gran parte dall’Europa. Ci vendicheremo dei paesi che ci inviano questi missili e che ci attaccano.
Quindi la guerra in Ucraina è essenzialmente la fase iniziale di qualcosa di simile alla Seconda Guerra Mondiale. E Putin ha detto che inizieremo bombardando le fabbriche che producono questi missili. Bombarderemo le aziende elettriche che forniscono l’elettricità per questi. E lasceremo che l’Europa occidentale combatta fino all’ultimo europeo perché sarà una guerra molto breve. E dopo i primi giorni, non ci saranno più leader europei con cui negoziare perché non ci sarà più un’Europa vitale.
L’Europa ha accettato, dicendo che pensiamo sia un bluff. Beh, questo è il problema. Il presupposto è che la Russia sia stata militarmente indebolita dalla guerra e che stia perdendo contro l’Ucraina. Questo è ciò che dice tutto il Council of Foreign Relations. Questo è ciò che dicono tutti i media filo-americani. E come sai dagli ospiti che hai avuto nel tuo programma, Glenn, è tutta una finzione, che non è affatto quello che sta succedendo.
Quindi, ciò che viene messo in discussione qui è, si potrebbe dire, l’approccio materialista alla politica estera e, in effetti, alla storia. Il presupposto dell’approccio materialista è che i paesi agiscano nel loro interesse economico. Ebbene, questo non sta accadendo. L’Europa non sta realmente agendo nel suo interesse economico o addirittura nel suo istinto di sopravvivenza.
Sta agendo in quello che Trump chiama l’interesse “America first”, ma questo interesse non è realmente quello degli Stati Uniti, se non per il fatto che ciò che resta dei resti dell’industria e della tecnologia tedesca, francese e di altri paesi, che Trump e il suo team sperano di trasferire negli Stati Uniti, verrà svuotato. L’Europa verrà svuotata. L’Europa occidentale assomiglierà ai Paesi baltici che perdono un terzo della loro popolazione, emigrano per lavoro, sostanzialmente spopolandosi.
E come dicono i lettoni: l’ultimo emigrante del 2035 spenga per favore le luci dell’aeroporto quando esce. Questa sembra essere la dinamica dello spopolamento, della deindustrializzazione, della disoccupazione e della disgregazione dell’Europa occidentale.
Beh, il fatto è che, prima che ciò accada davvero, l’Unione Europea stessa probabilmente si disgregherà. Questo è ciò che si sta vedendo, ed è per questo che gli Stati Uniti, nelle ultime due settimane, hanno dichiarato: pensiamo che Italia, Ungheria, Repubblica Ceca e Slovacchia, per cominciare, dovrebbero ritirarsi dall’Unione Europea.
Beh, lo stai già vedendo. Cosa faranno? Hai menzionato tutta la battaglia scoppiata per la confisca da parte di Euroclear dell’equivalente di 250 miliardi di dollari di risparmi nazionali russi che aveva depositato in Euroclear. L’Europa vuole darli all’Ucraina. Beh, non proprio all’Ucraina. L’Europa vuole darli al proprio complesso militare-industriale per costruire fabbriche.
Non è previsto che alcun denaro vada all’Ucraina, perché verrebbe tutto rubato, come avete visto anche nelle ultime settimane con tutte le rivelazioni sui soldi che sono stati sottratti. Forse un terzo di tutto il denaro speso in Ucraina finisce nelle tasche dei cleptocrati che hanno preso il potere e hanno reso l’Ucraina, negli ultimi 15 anni, secondo la Banca Mondiale, il paese più corrotto dell’emisfero settentrionale.
Bene, vogliono davvero dare soldi a questo paese palesemente corrotto? Beh, non lo vogliono. Solo che gran parte di questi soldi che danno all’Ucraina sono stati riciclati ai leader europei, che li hanno approvati. È un flusso circolare. I leader europei ne traggono profitto nelle loro campagne elettorali e nei loro conti personali. Non vengono affatto spesi per la difesa ucraina.
Ecco perché l’Ucraina sta perdendo così tanto. Ecco perché ci sono così tante diserzioni dall’esercito, con i soldati che dicono: aspetta un attimo, avremmo dovuto costruire delle barriere qui. Avremmo dovuto avere tutto questo supporto militare. Niente di tutto questo supporto è mai arrivato. Sembra che i generali responsabili dei fondi se li siano semplicemente intascati.
Beh, questa è la situazione che abbiamo. Non è una situazione stabile. Ecco perché si evolve di settimana in settimana. E penso che ogni settimana che hai ospiti, ci sia una nuova storia, una nuova rivelazione, un nuovo cambiamento in questo equilibrio che si sta sviluppando molto rapidamente, in un modo che è molto difficile prevedere se ci sarà il rischio che accada un incidente. Sembra che sia così.
GLENN DIESEN: Credo che il modello che molti immaginano sia quasi quello di emulare la strategia di bilanciamento offshore britannica e statunitense. Vale a dire, far combattere prima i propri alleati, proprio come nella Seconda Guerra Mondiale, e farli esaurire a vicenda. In questo modo si usa l’Ucraina per esaurire la Russia. E una volta che questa guerra sarà finita, si presumerebbe che, se la Russia non avesse perso, almeno sarebbe così esausta che, verso la fine, qualche potente paese occidentale interverrebbe e sarebbe in grado di dettare l’esito della guerra.
Ma, naturalmente, questa è una situazione molto diversa. La Russia ha rallentato in larga misura questa situazione per assicurarsi di potersi preparare anche per una guerra più ampia. Perché, come hai detto, sanno chi tira i fili. Quindi, da quello che sento, ora hanno gli Oreshnik impegnati nella produzione di massa. Stanno anche chiaramente segnalando che se gli europei intendono entrare in guerra e attaccare la Russia, non combatteranno contro il popolo ucraino, che è un fratello. Combatteranno contro gli europei occidentali, e in questo caso la situazione si capovolgerebbe in termini di armamenti da schierare.
Quindi penso che stiamo percorrendo una strada molto pericolosa. E ora che gli americani stanno cercando di consegnare tutta la situazione agli europei e gli ucraini stanno crollando in prima linea, gli europei saranno incentivati a intensificare gli attacchi diretti contro i russi, mentre i russi ora si renderanno conto di avere maggiore libertà d’azione. Cioè, se aerei o droni britannici o francesi sorvolano il Mar Nero per individuare obiettivi da colpire, perché i russi dovrebbero permetterglielo?
Penso che assisteremo a un’azione molto più pesante da parte dei russi. Inizieranno ad abbattere queste minacce, proprio in un momento in cui anche l’UE sta intensificando la sua posizione aggressiva. Quindi, credo che l’illusione di un predominio dell’escalation in Europa porterà a un disastro, probabilmente prima che poi.
Ma hai qualche riflessione conclusiva su dove ci stiamo muovendo, al di là dell’economia?
MICHAEL HUDSON: Beh, l’America non era esausta per la Seconda Guerra Mondiale. Ne uscì molto più forte industrialmente e finanziariamente di quanto non fosse prima. Lo stesso vale per la Germania: aveva incrementato la sua industria durante la Seconda Guerra Mondiale. La Russia, ovviamente, è cresciuta molto più rapidamente durante la guerra in Ucraina rispetto all’Europa della NATO.
Quindi è solo una fantasia che l’economia russa stia in qualche modo crollando. È esattamente l’opposto di ciò che sta accadendo. Ed è ciò che l’esercito americano, il Dipartimento di Stato e i diplomatici americani non riescono ad ammettere.
Ed ecco il problema. È un problema burocratico con i rapporti sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. C’è la sensazione che molti ricercatori della CIA e di altre agenzie leggano i discorsi e i giornali russi e dicano: “Beh, la realtà che stiamo ricavando dal campo di battaglia e dai discorsi è proprio come l’hai descritta tu, Glenn. La Russia si sta rafforzando”.
E la forza di un rapporto univoco è che, beh, se pensi che la Russia stia diventando più forte e che stia vincendo la guerra in Ucraina, allora sei il burattino di Putin. Devi essere solidale con la Russia. Lo dici perché vuoi credere che la Russia stia diventando più forte, e questo non è un pensiero patriottico.
E gli osservatori della realtà decidono che, con l’avanzamento bloccato nella CIA e con la totale indisponibilità a comprendere la realtà che stanno descrivendo, se ne andranno. Ray McGovern, che lavorava per la CIA, è stato molto esplicito nel descrivere questo: o accettiamo o andiamo via, a modo nostro o a modo nostro.
E così la CIA, il Dipartimento di Stato e il Pentagono hanno una burocrazia di “yes men” che non sono disposti a dissentire o a sottolineare i difetti di questa strategia. Ed è questo che è davvero assurdo. Non c’è un vero dialogo aperto o un sistema di pesi e contrappesi. Ed è come se tutti credessero a ciò che viene riportato dal New York Times e dal Washington Post, la stampa neoconservatrice, neoliberista e antirussa a favore della guerra.
Quindi c’è una mancanza di comprensione sia del nemico che di se stessi. E come disse Sun Tzu nell’Arte della Guerra : se non capisci te stesso e non capisci il tuo nemico, sei sicuro di perdere. Quindi questa è una sorta di strutturazione burocratica intrinseca della mentalità in atto che garantisce un cammino verso il disastro.
GLENN DIESEN: Sì, direi che è molto frustrante osservare la situazione dall’Europa, perché ci sono tutte le cose che avremmo dovuto fare. Stiamo facendo esattamente l’opposto. Cioè, se vedessimo gli Stati Uniti in declino, un declino relativo, e privatizzassero l’Europa, allora si porrebbero fine alle linee di divisione in Europa, si cercherebbe di fare pace con i russi. Ma tutto sarebbe pronto per questo.
Il motivo principale per cui abbiamo dovuto separarci dai russi e ridividere l’Europa era quello di dare alla NATO un ruolo più forte o dominante nel periodo successivo alla Guerra Fredda. Ma ora potremmo davvero risolvere tutto ripristinando le relazioni con la Russia e migliorando quelle con la Cina. Invece, stiamo gettando via tutte le altre relazioni nella speranza che gli Stati Uniti possano rimanere, dopotutto. È incredibilmente frustrante da vedere. E ogni volta che vengono interpellati e chiedono: perché non adottiamo un approccio diverso, perché non sistemiamo semplicemente le relazioni con la Russia?
Ricevono risposte assurde: beh, non possiamo tradire l’Ucraina. Ma è questo scontro con la Russia a distruggere l’Ucraina. Oppure si fantastica su Putin come Hitler. Vogliono conquistare l’Europa. Tutte queste sciocchezze.
E ancora, come hai suggerito, non c’è una vera discussione quando la logica principale è che l’URSS è l’Impero russo e vuole solo conquistare tutta l’Europa, e chiunque non sia d’accordo è un putinista. È un ottimo modo per assicurarsi che non ci sia dibattito, perché o si concorda con le assurdità o si è di fatto un traditore. Quindi è estremamente frustrante da guardare, ed è anche una delle conseguenze, credo, del fatto che l’Europa stia sostanzialmente tradendo tutti i valori fondamentali che sosteneva di rappresentare.
MICHAEL HUDSON: Beh, il Rapporto sulla Sicurezza Nazionale vuole incolpare i leader europei, Macron, Starmer e Merz, per questo, ma ciò che li sta davvero agitando sono gli Stati Uniti. Il Rapporto sulla Sicurezza Nazionale, nel criticare l’Europa, non dice che sono stati gli Stati Uniti ad aver insediato questi leader che sostengono specificamente la politica statunitense, certamente prima di Trump con Biden. E penso che Trump mantenga ancora la stessa politica di confronto con la Russia e con la Cina. C’è una sorta di poliziotto buono e poliziotto cattivo nei negoziati tra il blocco americano e la Russia, la Cina e la maggioranza globale.
Gli Stati Uniti e Trump stanno cercando di dire: “Io sono il poliziotto buono e l’Europa è il poliziotto cattivo”, ma in realtà sono entrambi poliziotti cattivi. Trump ha cercato di far sembrare che voglia il premio per la pace, ma non lo vuole. Vuole nascondere il fatto di essere il leader più bellicoso che l’America abbia mai avuto.
Ma sta cercando di nasconderlo dicendo: “Beh, io sono per la pace. La pace è affar mio, non la guerra”. Quando in realtà è pienamente in linea, insieme a Rubio come suo Segretario di Stato e al leader del Senato, Mitch McConnell. Sono tutti neoconservatori, sono tutti neoliberisti sulla stessa barca, ma se riescono a far sì che gli europei diano la colpa ai loro leader e in qualche modo eleggano qualcuno, un altro tipo di Zelensky europeo che dice di volere la pace e poi si gira subito e segue chiunque gli stia dando lo stipendio per fare la guerra, quello è il sogno americano.
Credo che in Europa stia iniziando a diffondersi un certo antiamericanismo. E lo si vede sul Financial Times, che afferma che l’Europa deve rendersi conto di dover seguire la propria strada. Deve essere indipendente. E deve discutere di dove risiedano i nostri veri interessi economici e militari in tutto questo, e di come si discostino da ciò che il Presidente Trump sta cercando di imporre, ovvero “America first” e far sì che l’America guadagni molto, con le proprie risorse straniere, come se in qualche modo le risorse straniere potessero reindustrializzare l’America senza che l’America debba cambiare completamente la struttura della propria economia.
Il fatto è che l’Europa e gli Stati Uniti hanno un’economia malstrutturata e finanziarizzata. Questo è il vero problema. E ha anche perso il suo contesto democratico per l’economia. Tutto è cambiato, e tutto ciò che gli Stati Uniti e l’Europa hanno per promuovere questa visione del mondo è una narrazione fittizia. E la narrazione fittizia viene trasmessa attraverso le dichiarazioni dei politici e i media pubblici.
E a chi crederete, ai vostri occhi o ai media? Questo è il dilemma. Gli elettori europei ovviamente rifiutano la politica dei loro leader, e non si rendono conto che i loro leader stessi sono una sorta di burattini americani.
Mentre i sostenitori dell’alternativa non sono burattini di Putin. Sono realisti. E si rendono conto che non c’è bisogno della guerra. È fittizio. Non che siano pacifisti, ma semplicemente non c’è bisogno della guerra, e non c’è guerra che l’Europa possa vincere contro la Russia ora che non ha più armi.
Li ha consumati tutti in Ucraina e li ha inviati in Israele. Quindi è disarmata. Non ha soldi. La sua industria non è in grado di operare senza il petrolio e il gas a basso costo che la alimentavano prima. Non c’è stata alcuna valutazione di quali siano i costi e i benefici del futuro. È così ovvio una volta che ci si siede e lo si fa, ma non è questo che il Rapporto sulla Sicurezza Nazionale ammette apertamente.
Ed è questo il vero problema. È come se l’establishment americano non sapesse cosa è nel suo interesse personale. È completamente immerso in questa mentalità neoliberista e neoconservatrice da “guerra alla Russia”, che dura da 40 anni.
GLENN DIESEN: Bene, Professor Hudson, grazie mille per il suo tempo. E questi sono tempi, sì, interessanti, quindi grazie.
MICHAEL HUDSON: Grazie per avermi invitato, Glenn.
Fonte: Canale YouTube di Glenn Diesen.
