Il militarismo americano è solitamente considerato qualcosa che accade “laggiù”. Guerre straniere, basi oltreoceano, corpi di spedizione e interventi condotti in nome della sicurezza o della stabilità sono trattati come atti esterni, delimitati dalla geografia e dal tempo. Ciò che accade all’estero, ci viene detto, rimane all’estero. Questa inquadratura è confortante, ma falsa. Il militarismo non è semplicemente una scelta di politica estera. È un’abitudine di governo. Le tecniche sviluppate per gestire popolazioni lontane, reprimere la resistenza e far rispettare l’ordine in condizioni di asimmetria non rimangono nettamente confinate all’estero. Si propagano. Si evolvono. E alla fine, tornano a casa.
Le truppe statunitensi perquisiscono i sospetti iracheni intorno al 2003
Negli ultimi due decenni, gli Stati Uniti hanno assistito a un costante inserimento di dottrine, equipaggiamenti e mentalità militarizzati nella governance interna. Questo non ha assunto la forma di carri armati stazionati nelle strade cittadine o di una dichiarazione formale della legge marziale. Al contrario, è stato più silenzioso, burocratico e quindi più insidioso. Le autorità di emergenza sono diventate strumenti di routine. Il dissenso politico è stato riformulato come un problema di sicurezza. L’amministrazione civile si affida sempre più a strutture di forza progettate per la guerra.
Il crescente impatto della governance militarizzata sugli affari interni degli Stati Uniti non è né improvviso né episodico. È diventato sempre più evidente nell’applicazione delle leggi sull’immigrazione, nella gestione delle proteste e nell’applicazione quotidiana della legge, rimodellando il modo in cui i problemi politici vengono affrontati in patria.
Immigrazione: la politica di frontiera come controinsurrezione
In nessun luogo la migrazione interna del militarismo è più evidente che nella politica migratoria statunitense. Il confine meridionale non è più considerato principalmente come sede di amministrazione civile e di giudizio. È stato ripensato come una zona di sicurezza contesa che richiede deterrenza, dominio e proiezione di forza.
Truppe al muro di confine meridionale con il Segretario alla Difesa Hegseth
Sia gli schieramenti statali che quelli federali assomigliano sempre più a operazioni militari. Pattuglie armate della Guardia Nazionale, barriere fortificate, sorveglianza aerea e il linguaggio di “invasione” e “difesa territoriale” hanno soppiantato i vecchi quadri amministrativi. Queste misure sono giustificate come risposte temporanee alle crisi, eppure persistono anno dopo anno, indipendentemente dal partito politico o dal ciclo migratorio.
A livello federale, la trasformazione dell’applicazione delle leggi sull’immigrazione dopo l’11 settembre è stata decisiva. Le agenzie un tempo orientate al diritto civile sono state assorbite da un apparato di sicurezza i cui punti di riferimento principali sono l’antiterrorismo e la difesa delle frontiere. Il risultato non è stato un semplice rimpasto organizzativo, ma un cambiamento dottrinale. I migranti sono stati trattati meno come civili soggetti al diritto amministrativo e più come potenziali attori ostili all’interno di un teatro di sicurezza.
Centri di detenzione, espulsioni accelerate, incursioni militarizzate e uso della forza altamente visibile non sono sistemi progettati per risolvere equamente i singoli casi. Sono sistemi progettati per modellare il comportamento della popolazione attraverso l’intimidazione e la deterrenza. Questa logica rispecchia da vicino la dottrina della controinsurrezione all’estero, dove l’obbedienza è ricercata non attraverso la legittimità, ma attraverso la dimostrazione di una capacità schiacciante. Il fatto sorprendente non è che la forza venga usata occasionalmente, ma che la deterrenza di tipo militare è diventata la grammatica predefinita della politica sull’immigrazione, pur non riuscendo costantemente ad affrontare i fattori strutturali della migrazione.
Dissenso: la protesta come problema di sicurezza
La militarizzazione del dissenso ha seguito un percorso simile.
Durante le proteste nazionali del 2020, i dipartimenti di polizia di tutto il paese hanno schierato veicoli blindati, armi di livello militare, equipaggiamento antisommossa e tattiche da campo di battaglia contro i manifestanti civili. Sono stati imposti coprifuoco di massa. I giornalisti sono stati arrestati o feriti. Gli arresti di massa sono stati giustificati in base ai poteri di emergenza che hanno trattato la protesta stessa come una forma di instabilità che richiedeva la repressione.
A Washington, DC, le agenzie federali si sono unite alle forze dell’ordine locali per affrontare i manifestanti. Unità tattiche addestrate per operazioni ad alto rischio sono state schierate contro folle di civili. La distinzione tra forze dell’ordine e presenza militare nazionale si è assottigliata, non perché fosse stata formalmente cancellata, ma perché l’atteggiamento operativo non rifletteva più la gestione civica.
Questa risposta non si è limitata ai momenti di violenza. Anche le proteste pacifiche sono state spesso affrontate con la forza preventiva, giustificata dal presupposto di una potenziale escalation. Questo rispecchia la logica dell’occupazione all’estero: trattare la popolazione come una minaccia latente, e l’escalation diventa autogiustificativa. Anche in questo caso, il linguaggio è importante. I manifestanti vengono sempre più descritti utilizzando una terminologia legata alla sicurezza, come “estremisti”, “agitatori” e “attori della minaccia”, che riduce il dissenso politico alla gestione del rischio per la sicurezza. L’effetto non è il divieto di protestare, ma il suo contenimento in un ambiente dominato dalla forza, che ne aumenta i costi e ne restringe lo spazio pratico.
Forze dell’ordine: la normalizzazione del modello guerriero
L’attività quotidiana di polizia è forse la prova più evidente che il militarismo è tornato a casa. Per decenni, i programmi federali hanno trasferito equipaggiamento militare in eccesso ai dipartimenti di polizia locali, inclusi veicoli blindati, armi d’assalto e tecnologie da campo. I sostenitori sostengono che tali equipaggiamenti siano raramente utilizzati. Ma la frequenza non è il punto. La presenza plasma l’atteggiamento. L’addestramento ha seguito l’equipaggiamento. La polizia è sempre più addestrata secondo modelli “guerrieri” che enfatizzano il dominio della minaccia, la sopravvivenza degli agenti e la rapida escalation.
La de-escalation e l’impegno civico sono subordinati al controllo tattico. Gli scontri sono inquadrati come scontri potenzialmente letali piuttosto che come interazioni civili. Le conseguenze sono visibili nelle normali attività di polizia: incursioni senza preavviso per mandati di cattura di basso livello, uso eccessivo della forza per azioni amministrative e rapida escalation in scontri che un tempo sarebbero stati risolti verbalmente. Quando si verificano errori, vengono trattati come conseguenze tragiche ma inevitabili di un ambiente pericoloso, un ambiente che queste tattiche contribuiscono a creare. Quando le forze dell’ordine adottano gli strumenti e la mentalità delle unità militari, ne adottano inevitabilmente i presupposti: che la sicurezza derivi dalla superiorità, che l’incertezza debba essere affrontata con la forza e che gli errori siano una garanzia accettabile.
La migrazione interna della governance militarizzata non si è limitata alla forza e alle attrezzature; si è manifestata anche nell’adattamento interno dei sistemi di intelligence originariamente progettati per operazioni antiterrorismo all’estero.
Sorveglianza: strumenti di intelligence militare ad alta tecnologia applicati a livello nazionale
Parallelamente alla militarizzazione visibile, si è verificata una trasformazione più silenziosa attraverso l’adozione a livello nazionale di tecnologie di sorveglianza originariamente sviluppate per la lotta al terrorismo e per le operazioni militari all’estero. Questi sistemi sono stati progettati per operare in ambienti in cui la popolazione stessa era considerata una potenziale minaccia e in cui il monitoraggio persistente era giustificato da una logica di protezione della forza.
Dopo l’11 settembre, molte di queste tecnologie sono migrate verso l’uso domestico con un dibattito pubblico sorprendentemente scarso. Strumenti sviluppati per scenari esteri – come l’analisi di metadati di massa, il tracciamento geolocalizzato, la mappatura dei social network e la sorveglianza aerea su vasta area – sono stati riadattati per funzioni di intelligence e di polizia nazionali. La giustificazione era la continuità della minaccia: il terrorismo non era più “laggiù”, ma radicato nella vita civile.
I programmi rivelati tramite whistleblower e le successive segnalazioni hanno dimostrato come le architetture di intelligence in stile campo di battaglia siano state adattate alla governance nazionale. Anziché prendere di mira sospetti noti, questi sistemi danno priorità all’individuazione di modelli tra le popolazioni, trattando l’associazione, il movimento e la comunicazione come segnali di potenziale rischio piuttosto che come comportamenti civici protetti. Questo approccio rispecchia la logica della controinsurrezione, in cui il predominio dell’intelligence sostituisce la legittimità politica.
Il risultato è una forma di militarizzazione che opera senza uniformi o veicoli blindati. La sorveglianza diventa uno strumento di controllo primario, consentendo interventi preventivi e sottraendo i decisori alla responsabilità pubblica. Se abbinata a un’attività di polizia militarizzata, la governance basata sull’intelligence annulla la distinzione tra indagine e gestione delle minacce.
Questo cambiamento non richiede una repressione palese per rimodellare la vita civica. È sufficiente che individui e organizzazioni comprendano di essere costantemente osservati, profilati e valutati. In questo contesto, l’attività politica stessa diventa un fattore di rischio che genera dati piuttosto che un atto civico protetto.
Le organizzazioni politiche come obiettivi di sicurezza
Più di recente, la logica militarizzata si è estesa oltre le folle e le normali attività di polizia, arrivando a trattare l’attività politica organizzata stessa. Il raid dell’FBI nel quartier generale del Movimento Uhuru nel 2022 fornisce un caso rivelatore. Condotta nell’ambito di un’operazione di controspionaggio mirata a contrastare l’influenza straniera, l’operazione avrebbe coinvolto veicoli blindati e granate stordenti durante l’esecuzione di mandati di perquisizione contro un’organizzazione politica nazionale senza precedenti noti di attività armata.
Raid Uhuru del 2022 a St. Louis, Missouri
Il raid di Uhuru illustra cosa accade quando sorveglianza militarizzata e forza militare convergono in un contesto politico interno. Qualunque sia il merito legale dell’indagine, la posizione operativa è significativa. Tattiche sviluppate per l’antiterrorismo ad alto rischio sono state applicate a un gruppo politico civile nazionale. L’advocacy politica è stata valutata attraverso una lente di sicurezza basata sulla minaccia piuttosto che esclusivamente sul diritto civile o penale. Il significato di questo episodio non risiede nel suo obiettivo, ma nel suo metodo. Quando la forza schiacciante diventa la risposta predefinita all’attività politica inquadrata come una preoccupazione per la sicurezza, il confine tra l’applicazione della legge e la neutralizzazione delle minacce in stile militare inizia a erodersi, e questo mette a repentaglio la democrazia.
Questo non è un incidente
Nessuno di questi sviluppi richiede una cospirazione per essere spiegato. Gli incentivi istituzionali sono sufficienti. Gli approcci militari promettono chiarezza in situazioni complesse. Riducono i problemi politici e sociali a problemi di sicurezza, dove la forza può sostituire la legittimità. Attraggono finanziamenti, semplificano il processo decisionale e forniscono un isolamento burocratico quando i risultati sono scarsi. Una volta adottati, persistono perché si autoalimentano. Ogni schieramento normalizza il successivo. Anche il fallimento politico gioca un ruolo. Laddove le istituzioni civili si dimostrano incapaci di affrontare disuguaglianze, migrazioni o dissenso, la forza diventa la soluzione di ripiego. Il militarismo colma il vuoto lasciato dall’erosione delle soluzioni politiche.
Conclusione: il costo di riportare la guerra a casa
Il pericolo del militarismo non è che gli Stati Uniti abbandonino bruscamente le forme democratiche; è che la governance militarizzata sostituisca lentamente le norme civili da cui quelle forme dipendono. Il militarismo non si annuncia come nemico della libertà. Si presenta come ordine, efficienza e sicurezza. Ma col tempo, corrode la stessa società che afferma di proteggere. La politica diventa amministrazione con la forza. Il dissenso diventa instabilità. I diritti civili diventano condizionati. Una società che si governa sempre più attraverso la logica della guerra alla fine non sarà più in grado di governarsi in nessun altro modo.
Leggi articoli — di grande valore — di Haig Hovaness su acro-polis.it ⇓
Manicomio Armato. La morte del dominio dello spettro completo
ACQUISTANDO UN TITOLO DEI NOSTRI LIBRI SU CARTA
SCEGLIETE UN TITOLO CON UN PREZZO DI COPERTINA
NON SUPERIORE AI 10 EURO.
VI SARA’ INVIATO IN OMAGGIO!
https://www.asterios.it/catalogo/particelle-di-rivolta-1968