Esistono due versioni principali del rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti. La prima: si è trattato di un’operazione brillantemente eseguita dall’esercito statunitense per rimuovere un dittatore. La seconda: il legittimo presidente di un Paese è stato rapito illegalmente dall’esercito statunitense per fini imperialistici. Esiste, tuttavia, un terzo scenario impopolare, che non è né l’uno né l’altro, ma presenta elementi di entrambi.
Il primo scenario: la versione ufficiale
Nella notte del 3 gennaio, dopo mesi di rafforzamento militare nei Caraibi, gli Stati Uniti hanno condotto un’operazione e rapito il presidente del Venezuela, Nicolás Maduro. L’operazione ha schierato circa 150 aerei e un numero imprecisato di personale. In circa 30 minuti, le unità della Delta Force statunitense – con supporto aereo per neutralizzare le difese nemiche – hanno fatto irruzione nella residenza di Maduro nella capitale e lo hanno portato via insieme alla moglie, Cilia Flores, anch’essa una delle principali leader chavis. Non ci sono state vittime tra gli americani e solo un elicottero è stato danneggiato, ma non perso.
Se seguiamo questa versione della storia, ampiamente promossa dall’amministrazione statunitense e dai media mainstream, dovremmo credere che si sia trattato di un’operazione brillantemente pianificata tra intelligence ed esercito – forse con l’aiuto di qualche informatore – ma basata principalmente sulle capacità statunitensi. Questo dimostrerebbe, infatti, che gli Stati Uniti hanno ancora, forse, il miglior esercito del mondo, come sostiene Trump.
In questa versione, gli Stati Uniti hanno arrestato Maduro legalmente e giustamente perché era un narcotrafficante e un dittatore. Secondo Trump, che ha affermato di aver assistito alla scena in diretta, è stato come “guardare un programma televisivo”. Potrebbe essere stato proprio così.
Il secondo scenario: la versione idealista
La seconda versione sostiene fatti simili, ma offre un’interpretazione diversa. Gli Stati Uniti hanno utilizzato la loro forza militare in un’operazione a cui “nessun paese al mondo” avrebbe potuto opporsi per rimuovere il legittimo presidente del Venezuela. Le ragioni, secondo questa visione , sono le risorse e la paura dell’ethos socialista rivoluzionario che il paese rappresenta.
Sostiene inoltre che questa operazione non rappresenta in realtà una minaccia per il progetto socialista, ma al contrario, rappresenta un tacito riconoscimento del fatto che è destinato a durare. Nonostante le prove che potrebbero indicare il contrario, non c’è stato alcun tradimento o svendita da parte di Maduro, e l’attuale governo può mantenere il suo orgoglio rivoluzionario.
In questa versione, gli Stati Uniti sono entrati in una fase terminale dell’imperialismo, in cui non si preoccupano più di mascherare la loro fame coloniale di risorse e controllo con il linguaggio della democrazia e della libertà.
Il terzo scenario: la versione realista
In questo scenario, i fatti e la narrazione avanzata dagli Stati Uniti vengono messi in discussione, ma non in linea con un fervore rivoluzionario incorruttibile. Gli Stati Uniti hanno effettivamente rapito illegalmente il presidente di un Paese; se fosse legittimo o illegittimo è un’altra questione. Ma lo hanno fatto in coordinamento con fazioni del suo stesso governo, nell’esecuzione di un colpo di Stato pianificato. Questa possibilità emerge dalle lacune nella narrazione militare e nel successivo discorso politico.
Per fare un confronto, quando gli Stati Uniti catturarono il presidente panamense Noriega nel 1989, schierarono circa 27.000 marines, molti dei quali già di stanza in basi all’interno di Panama. Ci vollero quasi tre settimane per catturarlo. Noriega alla fine si consegnò dopo essersi rifugiato nella Nunziatura Apostolica. Ventitré militari statunitensi furono uccisi e 325 feriti; 314 militari panamensi furono uccisi, così come 202 civili.
L’efficacia delle forze armate statunitensi è messa in discussione dal fatto che nessuna difesa venezuelana sia stata attivata. Aerei ed elicotteri statunitensi sono stati in grado di sorvolare i cieli di Caracas senza incontrare ostacoli. Si potrebbe sostenere che gli Stati Uniti abbiano disattivato tutte le difese antiaeree, il che è discutibile, ma che dire dei MANPADS in possesso del Venezuela e di una potenza di fuoco simile?
In un ambiente militare presumibilmente in stato di massima allerta e di fronte a una minaccia del genere, sembra più probabile che ci fossero ordini di non intervenire, ordini che non sono arrivati ad alcune persone o che queste hanno deciso di ignorare.
Questo ordine potrebbe provenire da qualcuno di alto rango, o forse da un gruppo di funzionari di grado inferiore che agiscono in coordinamento con gli Stati Uniti. Chi esattamente? Sembra che non saremo in grado di dirlo perché, chiunque sia stato, sta ricevendo copertura politica. Ma non andiamo troppo avanti.
L’unità Delta Force conosceva l’esatta posizione di Maduro e il momento esatto in cui avrebbe dovuto raggiungere una zona sicura. Sono penetrati nella sua residenza e lo hanno rapito, a quanto pare con la sola protezione delle sue 32 guardie personali cubane, tutte uccise. Nonostante la Delta Force sia un corpo d’élite, devono aver avuto un informatore abbastanza vicino al presidente da conoscere il luogo e il momento esatti, cosa che i notiziari hanno confermato .
Sembrerebbe, quindi, che l’intelligence statunitense fosse all’opera, come Trump aveva annunciato mesi prima, quando aveva dichiarato di aver autorizzato le azioni segrete della CIA in Venezuela. Ma era tutto qui? Informatori e funzionari di basso rango arruolati dalla CIA? Potrebbe essere, ma la narrativa politica che ne è seguita suggerisce il contrario.
Dopo la fine dell’operazione, Trump, Rubio e Hegseth hanno tenuto una conferenza stampa annunciando lo “spettacolare” successo dell’attacco. In una dichiarazione degna di nota, Trump ha ammesso apertamente – come aveva già fatto in precedenza – che l’obiettivo di questa operazione era controllare il petrolio venezuelano rimuovendo Maduro dal potere. Ha affermato che María Corina Machado non avrebbe governato e che gli Stati Uniti non erano interessati a un cambio di regime se Delcy Rodríguez, vicepresidente del Venezuela, si fosse sottomessa alle richieste statunitensi. In caso contrario, ha minacciato un secondo attacco.
Questo può essere interpretato come un crudo realismo da parte dell’amministrazione statunitense, che dichiara apertamente il suo obiettivo senza giustificarlo con belle parole. È un punto di svolta degno di analisi, ma non è l’obiettivo di questo testo. Ciò che conta qui è l’invito – o meglio, l’ordine – rivolto a Delcy Rodríguez. Ma lo è stato davvero?
Dopo l’operazione statunitense, Rodríguez tenne un discorso infuocato in cui denunciò il rapimento di Maduro, chiese agli Stati Uniti di restituirlo e dichiarò che il Venezuela non si sarebbe arreso all’imperialismo. Tuttavia, dopo un incontro della leadership chavista, accaddero due cose straordinarie. O meglio, una accadde e l’altra no.
Ciò che non accadde fu alcun cambiamento visibile o attrito all’interno della leadership del governo. Dopo forse il più grave fallimento in termini di sicurezza e intelligence che uno Stato possa avere, nessuno fu ritenuto responsabile e non ci fu alcuna divisione. Non ci fu alcuna voce dissenziente. Questo potrebbe essere attribuito alla lealtà al partito, ma è quantomeno sospetto. Solo pochi giorni dopo, e dopo aver prestato giuramento come presidente ad interim, Delcy licenziò ragionevolmente il generale Javier Marcano Tábata, che era il comandante della guardia presidenziale.
Sebbene il procuratore generale del Paese abbia affermato che una commissione avrebbe indagato sulle morti causate dall’attacco statunitense, stimate in circa 100, non è stata annunciata alcuna indagine sul rapimento del presidente.
Ciò che è successo è che Delcy Rodríguez ha pubblicato una dichiarazione in cui invitava gli Stati Uniti a collaborare, in cui Maduro non è stato menzionato. Questa può essere interpretata come una risposta pragmatica per evitare ulteriori attacchi e destabilizzazione. Non aveva scelta e ha fatto ciò che era meglio per il Paese. È possibile, ma anche discutibile alla luce delle argomentazioni di cui sopra e delle segnalazioni emerse.
Un presunto rapporto della CIA concludeva che l’opposizione guidata da María Corina Machado non aveva alcuna possibilità di guidare il Paese in caso di cambio di regime, e che una transizione verso di loro avrebbe probabilmente portato al caos, cosa che gli Stati Uniti volevano evitare. Il rapporto postulava inoltre che l’opzione più pragmatica per una transizione fosse Delcy Rodríguez e suo fratello, presidente dell’Assemblea Nazionale. Di fatto, ora che Rodríguez è presidente ad interim, i due fratelli ricoprono due delle cariche più importanti del governo chavista.
Trump ha confermato che Rubio era in contatto con Rodríguez, e precedenti resoconti parlavano di incontri mediati da uno Stato del Golfo tra lei e gli Stati Uniti per presentarsi come alternativa a Maduro. Lei lo ha negato, ma alla luce degli eventi attuali, potrebbe contenere del vero?
Non ci sono – e probabilmente non ci saranno mai – prove conclusive. Ma gli Stati Uniti hanno avvertito Diosdado Cabello, figura chiave del partito e citato nell’atto d’accusa contro Maduro, che deve sostenere Rodríguez, altrimenti potrebbe essere il prossimo a cadere. Rodríguez, d’altra parte, non è stato incriminato.
Se accettiamo questa tesi come possibile, la domanda è se la decisione di consegnare Maduro sia stata presa dalla maggioranza della dirigenza del partito o da un piccolo gruppo. In entrambi i casi, Rodríguez sembra essere stata coinvolta.
Questo significa un tradimento del progetto socialista del partito? Forse sì, ma potrebbe anche essere stata una fredda valutazione della sua continuazione. Maduro avrebbe offerto tutto a Trump, tranne le dimissioni. A quel punto, qualcuno avrebbe potuto sostenere che stesse già tradendo il progetto chavista in nome del suo potere personale. Perché allora avrebbe dovuto continuare?
Forse avevano capito correttamente che Trump non avrebbe ceduto senza una vittoria spettacolare, e che il Venezuela sarebbe stato costretto a collaborare o a sprofondare nel caos. Consegnare Maduro, quindi, avrebbe potuto sembrare la decisione migliore per il Paese e forse anche per la continuazione del progetto chavista, seppur con aggiornamenti cruciali.
La tesi Psyop
È possibile che le accuse di consegnare Maduro facciano parte di un’operazione psicologica degli Stati Uniti. Ma se fosse così, perché?
Diffondendo questa argomentazione, gli Stati Uniti minerebbero la percezione delle capacità del proprio esercito. Se volessero fare della cattura di Maduro una dimostrazione di forza – come suggeriscono le loro dichiarazioni – allora promuovere l’idea che sia avvenuta solo grazie a un’operazione interna va contro tale obiettivo.
Si potrebbe sostenere che l’obiettivo sia delegittimare il governo rimanente ed erodere il sostegno popolare. È possibile, ma improbabile, o troppo presto. Se l’obiettivo degli Stati Uniti è la stabilità per una transizione di potere, minare il sostegno popolare potrebbe produrre l’effetto opposto. Se queste affermazioni fossero state avanzate durante un processo elettorale per favorire l’opposizione, avrebbero avuto più senso.
C’è anche la possibilità che queste affermazioni siano state un’operazione psicologica promossa dagli stessi venezuelani. Ciò permetterebbe al governo di preservare – almeno internamente – la percezione di forza militare. Sono stati traditi, non sconfitti. E, se necessario, giustificherebbe una purga interna per rimuovere i veri collaboratori degli Stati Uniti o mettere a tacere coloro che si oppongono alla collaborazione con gli Stati Uniti. Ma al momento non ci sono prove a sostegno di questa ipotesi.
Alcune cose che non tornano
Tuttavia, alcuni elementi non sono del tutto in linea con la tesi del colpo di Stato: il background di Rodríguez, le 100 persone uccise e la presenza di delegazioni russa e cinese alla sua cerimonia di giuramento. Ma potrebbero avere delle spiegazioni.
Citerò direttamente un articolo che si oppone al tradimento, perché sia il contenuto che il mezzo sono importanti:
Le credenziali rivoluzionarie della famiglia Rodríguez sono incise nella lotta. Il padre, Jorge Antonio Rodríguez, leader della Lega Socialista, un’organizzazione marxista-leninista, fu torturato e assassinato dal regime di Punto Fijo nel 1976. Sia Delcy che suo fratello Jorge (Presidente dell’Assemblea Nazionale) provenivano da questa tradizione di lotta clandestina e di massa per il socialismo. Lo stesso Presidente Maduro era un membro della stessa organizzazione. Insinuare un tradimento tra loro o una capitolazione frutto di codardia o opportunismo ignora quattro decenni di formazione politica, persecuzione e leadership condivise sotto l’implacabile aggressione imperialista e il carattere di classe della loro leadership rivoluzionaria.
Come si può dedurre dal linguaggio, il paragrafo proviene da un sito web con chiare tendenze marxiste. Potrebbe proiettare una visione idealizzata su Rodríguez, ma come sostenuto sopra, cosa succederebbe se lei e suo fratello fossero meno idealisti e più pragmatici? Cosa succederebbe se, di fronte all’alternativa tra il caos e la preservazione del tessuto sociale venezuelano – e forse in seguito, di parti del progetto socialista – optassero per la seconda opzione?
Rodríguez ha recentemente affermato che “per quanto riguarda le minacce, solo Dio decide il mio destino”, in quello che può essere interpretato come un riferimento alle minacce di Trump, ma anche a quelle interne, mentre parlava in spagnolo a un pubblico venezuelano. Se credesse che Dio possa metterla in discussione, potrebbe aver ritenuto che sia meglio affrontarlo dopo aver consegnato un uomo piuttosto che un intero Paese.
Le uniche morti confermate sono quelle dei 32 cubani e dei 24 membri delle forze di sicurezza venezuelane. Il totale è già di 56 e potrebbe essere parte delle 100 menzionate dal Ministro degli Interni, che ha anche affermato che molte delle morti erano collaterali. Non sto insinuando che fossero giustificate, ma ha affermato che erano una conseguenza di schegge ed esplosioni, non mirate. Gli Stati Uniti hanno bombardato diversi siti e, purtroppo, le loro morti ne sono una conseguenza. Ma si potrebbe sostenere che il bombardamento dovesse essere parte della messinscena per dare credibilità.
Per quanto riguarda le delegazioni russa e cinese, ci sono alcune possibilità.
Primo: che si sia trattato o meno di un colpo di Stato, hanno deciso che era meglio mantenere relazioni amichevoli e osservare gli sviluppi.
Secondo: credevano che non si trattasse di un colpo di Stato e volevano sostenere il governo.
La terza ipotesi è più ipotetica ma possibile: il colpo di Stato è stato organizzato tra le fazioni statunitense e venezuelana con l’approvazione di Russia e Cina. Abbiamo assistito a qualcosa di simile l’anno scorso in Siria, dove prima della fuga di Assad, le delegazioni turca e russa erano riunite a Doha. Avrebbero potuto considerarla un’uscita accettabile dall’escalation statunitense con il minimo danno. Alcune fonti russe avevano proposto un colpo di Stato: Venezuela per l’Ucraina. Per i cinesi, potrebbe costituire un utile precedente per Taiwan.
Infine, l’atteggiamento di Maduro durante la detenzione sembra stranamente calmo e amichevole. Sono possibili tre spiegazioni.
Primo: faceva parte del piano – non un colpo di Stato, ma un’uscita di scena controllata – e gli sarà permesso di andare in esilio dopo aver scontato una certa pena. Non ne sono particolarmente convinto; la retorica statunitense è stata feroce, e avrebbe potuto imboccare quella strada prima. Secondo: nega l’accaduto come difesa psicologica. Terzo: sta accettando la caduta con grazia.
Come per la verità sulla sua cattura, solo il tempo potrà dirlo.
Leggere Curro Jimenez su acro-polis.it ⇓
Entropia sistemica e potere: spiegare il crollo dell’ordine mondiale
