Una guida rapida alla ristrutturazione del potere in Medio Oriente

L’architettura di potere e sicurezza del Medio Oriente – o Asia occidentale – sta attraversando una profonda ristrutturazione. Le spiegazioni tradizionali della politica regionale – sunniti contro sciiti, arabi contro non arabi, o filo-americani contro anti-americani – non colgono più le mutevoli alleanze e i blocchi emergenti. Un modo più utile per comprendere le dinamiche odierne è attraverso due assi analitici.

Da un lato, la divisione è tra religione politica e religione senza politica. Dall’altro, è tra il sostegno ai confini statali post-Sykes-Picot e il disprezzo per tali confini. Queste categorie ci permettono di posizionare i paesi della regione – dall’Egitto all’Iran – in modi che rivelano modelli di allineamento e tensione.

Naturalmente, la situazione è più sfumata di quanto qualsiasi tabella di classificazione possa trasmettere, e si potrebbero discutere altri assi, ma forse si tratta di una generalizzazione utile per comprendere gli attuali spostamenti di potere e le alleanze.

1. I due assi: definizioni

Prima di esaminare i paesi, dobbiamo innanzitutto definire il significato di ciascun asse in questo contesto.

Religione politica

Con la categoria “Religione politica” intendo Stati che rivendicano la legittimità di un processo politico, ma i cui attori politici sponsorizzano e promuovono una particolare versione della propria religione. Ho evitato il termine “Islam politico” perché troppo restrittivo (poiché in questa regione è stato associato principalmente alla Fratellanza Musulmana). In questa definizione, la religione è utilizzata come un forte motore della politica.

Religione senza politica

“Religione senza politica” è una categoria che include paesi il cui Stato non rivendica la legittimità attraverso un processo politico, ma piuttosto da un diritto ereditato o acquisito con la forza. Per questi Stati, la religione è presentata come qualcosa che non dovrebbe interferire con la politica. Lo Stato è visto come il garante della religione, ma solo della versione da esso sancita. Ci si aspetta che i sudditi sostengano lo Stato perché sostiene una versione della religione, ma non che la usino per guidare un processo politico contro di essa.

Rispetto post-Sykes-Picot

La categoria dei confini post-accordo Sykes-Picot significa che il governo principale del paese concorda generalmente con i confini tracciati tra la fine del XIX secolo e l’inizio del XX, non necessariamente solo con quelli derivanti da tale accordo. Include l’Iran, i cui confini sono anteriori di secoli; la Turchia, che non ne ha mai fatto parte; l’Egitto, che è più antico; o l’Arabia Saudita, i cui confini sono stati stabiliti in seguito. Questi Stati propugnano un forte controllo centrale all’interno di tali confini nazionali.

Nessun rispetto per il post-Sykes-Picot

Il mancato rispetto dell’accordo Sykes-Picot significa che il governo centrale di un paese, pubblicamente o con azioni concrete, non rispetta i confini tracciati in base a quell’accordo e a quel periodo, come spiegato nella categoria precedente. Questi Stati sono disposti a sfidare l’autorità centrale all’interno di quei confini, sia per il proprio tornaconto territoriale, sia per ottenere qualche altro vantaggio o influenza.

In controversia

Infine, c’è la categoria “In discussione”. Significa che non esiste una singola voce egemonica che esprima sostegno né a una “religione politica” né a una “religione senza politica”; il più delle volte, entrambe le tendenze sono presenti. Ho suddiviso la categoria più chiaramente lungo l’asse di accordo o disaccordo con Sykes-Picot perché al loro interno c’è una voce di spicco che la ricerca chiaramente, ma questa è tutt’altro che egemonica ed è contestata da altri gruppi.

2. Tabella: Posizionamento per Paese

	Religione politica	Religione senza politica	In disputa
Post SP Rispetto	Turchia, Iran, Qatar	Arabia Saudita, Egitto, Giordania, Oman, Kuwait, Bahrein	Siria, Iraq, Palestina, Libano, Yemen
Nessun rispetto per i post SP	Israele	Emirati Arabi Uniti	Siria, Yemen

 

3. Spiegazioni paese per paese

A. Religione politica + rispetto post-Sykes-Picot

Turchia

La Turchia rientra perfettamente in questa categoria. L’attuale governo rivendica la propria legittimità attraverso un processo elettorale, a prescindere da quanto possa essere offuscata. Sostiene una visione della religione – in questo caso, l’Islam – che informa la politica ma che di per sé non è fonte di legittimità politica. Almeno, non ancora. Utilizza la religione per giustificare la propria agenda politica. La Turchia esprime inoltre un forte sostegno – a volte adottando misure concrete, come nel caso di Siria e Libia – a Stati fortemente centralizzati e si oppone alla frammentazione.

L’Iran

L’Iran è leggermente diverso, sebbene possa essere anch’esso inserito in questa categoria. Sebbene sostenga una dottrina teologica e politica articolata come “Wilayat-e-faqih” (la supervisione dello Stato da parte di un’autorità religiosa), lo Stato rivendica anche la legittimità politica derivante dall’essere espressione della volontà popolare attraverso un processo elettorale. È forse l’epitome della fusione tra uno Stato politico e una confessione religiosa; opporsi allo Stato è come opporsi alla confessione religiosa che sostiene.

La collocazione dell’Iran come Paese che accetta il confine Sykes-Picot potrebbe essere meno chiara a causa dell'”asse della resistenza”, ma questi delegati erano o Stati a sé stanti, come la Siria, o cercavano di funzionare come uno Stato nello Stato, non necessariamente per sostituirlo. Negli ultimi 20 anni, l’energia rivoluzionaria è diminuita significativamente e il sostegno all’integrità territoriale è aumentato, pur mantenendo i suoi delegati.

Qatar

La collocazione del Qatar in questa categoria è più discutibile. Il Paese funziona come una monarchia costituzionale con un processo politico molto limitato. Tuttavia, la ragione per inserirlo in questa categoria è il suo sostegno, sia retorico che fattuale, a movimenti politico-religiosi come i Fratelli Musulmani e i suoi stretti legami con la Turchia e, in misura minore, con l’Iran. Date le sue piccole dimensioni e la sua popolazione, sostiene fermamente l’integrità territoriale e fa affidamento sugli Stati Uniti per la propria protezione.

B. Religione senza politica + rispetto post-Sykes-Picot

Arabia Saudita, Giordania, Oman, Kuwait, Bahrein

Questi governi rivendicano la propria legittimità da un diritto ereditario e il processo politico pubblico è molto limitato. Questi paesi usano la religione per giustificare lo status quo, ma combattono l’espressione di una religione politica che potrebbe metterlo in discussione. Da ciò consegue il mantenimento dell’integrità territoriale consolidata. Se i confini vengono messi in discussione, si crea un processo politico che potrebbe aprire la strada anche alla messa in discussione dello status quo.

Egitto

L’Egitto rientra in questa categoria per diverse ragioni. L’attuale governo trae la sua legittimità dalla pretesa di essere il protettore della nazione, ovvero l’esercito. Non c’è spazio per un processo politico, poiché l’attuale governo lo ha annientato deponendo il presidente Morsi. Questo è il caso più chiaro di religione senza politica. La religione è completamente sotto la supervisione dello Stato e ne obbedisce alle richieste, che consistono principalmente nel non mettere in discussione lo status quo e limitarsi alla moralità personale.

C. Religione politica + disprezzo di Sykes-Picot

Israele

La cosa più sorprendente di Israele è che rientra in una categoria a sé stante. Israele trae la legittimità della sua esistenza da una rivendicazione religiosa, ma la legittimità del suo governo da una rivendicazione politica. Come l’Iran, Israele sta cercando di fondere religione e Stato in un’unica entità. D’altra parte, Israele è un progetto occupazionale in corso e, per definizione, non può rispettare l’integrità territoriale delle altre nazioni. Per questo motivo, incoraggia attivamente la frammentazione laddove è utile ai propri interessi.

D. Religione senza politica + disprezzo per Sykes-Picot

Emirati Arabi Uniti (EAU)

Gli Emirati Arabi Uniti, come Israele, rappresentano un caso isolato. Ciascuno degli Emirati ha un proprio sovrano, che crea un ambito politico, ma questi sovrani non consentono la politica pubblica nel rispettivo emirato. In generale, si oppongono a qualsiasi movimento politico religioso che sconvolga lo status quo. A causa della relativa scarsa importanza di ciascun singolo emirato rispetto alla ricchezza che detiene, gli Emirati Arabi Uniti hanno adottato una politica di messa in discussione – se non pubblicamente, almeno sostenendo i movimenti separatisti – dell’integrità territoriale altrui. Lo fanno perché possono estendere meglio i propri interessi strategici con gli stati centrali più deboli.

E. In controversia

Yemen, Siria, Iraq, Libano, Palestina

Sia lo Yemen che la Siria ospitano centri di potere in competizione tra loro, con visioni contrastanti di religione, stato e confini. Le loro divisioni interne rispecchiano gli assi della regione più ampia. Allo stesso modo, Iraq, Libano e Palestina ospitano fazioni in competizione, allineate a diversi blocchi regionali. Le loro politiche non possono essere spiegate da un’unica categoria dominante; al contrario, si trovano all’intersezione degli assi.

4. Caso di studio: lo scontro tra Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita (Yemen e Sudan)

Per illustrare come questi assi si sviluppano in tempo reale, possiamo osservare il recente scontro tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, due Paesi che fino a poco tempo fa mantenevano buoni rapporti ma i cui interessi strategici divergono sempre di più a causa della loro posizione su questi assi.

Il 18 novembre, Muhammad bin Salman, de facto governatore dell’Arabia Saudita, ha visitato gli Stati Uniti e ha incontrato Trump, il quale ha affermato di avergli chiesto di “aiutarlo” con il Sudan. Sebbene non si conosca la richiesta esatta, è opinione diffusa che si trattasse di una richiesta per limitare il sostegno non ufficiale degli Emirati Arabi Uniti alle RSF, una delle parti in conflitto nel conflitto civile sudanese.

In questo conflitto, l’Arabia Saudita sostiene l’esercito regolare del generale Al-Burhan, che si dichiara erede dello Stato sudanese del deposto Omar al-Bashir. Ironicamente, Al-Burhan è stato implicato, insieme alle RSF, nella deposizione . Al-Burhan combatte per mantenere l’attuale territorio sudanese come un’unica entità, mentre le RSF cercano di realizzare, se non de jure, de facto, uno stato separato. 

Oltre all’integrità territoriale, l’Arabia Saudita ha interessi storici in Sudan che trarrebbero beneficio da un Paese unito, mentre gli Emirati Arabi Uniti percepiscono benefici da un Paese frammentato. Anche i recenti massacri commessi dalle RSF hanno ricevuto ampia copertura mediatica, il che ha ulteriormente complicato la posizione degli Emirati Arabi Uniti. Ciò ha portato gli Stati Uniti a pubblicare dichiarazioni in cui promettevano “sostegno” per la fine del conflitto.

Questo, insieme alla campagna mediatica che collega – o meglio, incolpa – gli Emirati Arabi Uniti per le azioni di RSF, che Abu Dhabi ha fermamente respinto, potrebbe aver fatto infuriare Mohammed bin Zayed, sovrano di Abu Dhabi e presidente degli Emirati Arabi Uniti, che in seguito avrebbe potuto dare il via libera all’STC per lanciare un’ampia offensiva nello Yemen. 

Il 2 dicembre, il Consiglio di Transizione Meridionale ha lanciato un’offensiva che ha preso il controllo di gran parte dello Yemen in un paio di settimane, ad eccezione dei territori controllati dagli Houthi, tra cui la provincia di Hadramawt al confine con l’Arabia Saudita. Il Consiglio di Transizione Meridionale è stato finanziato e addestrato dagli Emirati Arabi Uniti, che si schieravano contro gli Houthi nella coalizione guidata dall’Arabia Saudita, ma che chiaramente nutrivano altri interessi.

Abu Dhabi si è inserita nei movimenti indipendentisti dello Yemen meridionale e li ha incoraggiati, creando una rete di entità clientelari. Ciò le ha conferito un’enorme influenza nello Yemen, inclusa l’acquisizione dell’isola di Socotra come base aerea militare. L’interesse di Abu Dhabi era quello di controllare i punti strategici del Mar Rosso, motivo per cui ha anche rafforzato le sue relazioni con la Somalia per penetrare in Africa. La Somalia ha recentemente e sorprendentemente interrotto pubblicamente tutte le relazioni con Abu Dhabi, probabilmente su pressione dell’Arabia Saudita e di altri.

L’STC ha preso il controllo di territori in Yemen precedentemente controllati da fazioni sostenute dall’Arabia Saudita, in particolare nell’Hadramawt. Riyadh non ha gradito la cosa. Ha comunicato che si trattava di una linea rossa e, in una rarissima dimostrazione pubblica, ha dato un ultimatum agli Emirati Arabi Uniti, che è rimasto inascoltato. L’Arabia Saudita ha successivamente bombardato un carico militare nel porto di Mukalla, presumibilmente di proprietà degli Emirati Arabi Uniti, destinato all’STC. Sebbene Abu Dhabi abbia ritirato pubblicamente le sue truppe dallo Yemen, non ha ordinato all’STC di fare marcia indietro. A dire il vero, è possibile che non fosse più in grado di farlo.

Poi l’Arabia Saudita ha fatto ciò che nessuno si aspettava: ha lanciato un’offensiva con le proprie truppe a sostegno delle fazioni yemenite alleate, che nel giro di pochi giorni hanno riconquistato l’intero territorio dello Yemen, tranne la regione controllata dagli Houthi. Abu Dhabi ha perso significativamente in un progetto in cui aveva investito per 10 anni, inclusa l’isola di Socotra.

5. Alleanze emergenti e implicazioni

Ho riassunto gli eventi attuali in Yemen perché esemplificano un conflitto tra due Paesi che avevano buoni rapporti, ma che si trovano in due categorie diverse sul tavolo delle trattative e i cui interessi sono in diretta contrapposizione. Inoltre, le implicazioni di questa frattura vanno ben oltre lo Yemen.

Dopo lo Yemen, Riad è intervenuta in Sudan, arruolando Turchia, Egitto e persino Pakistan . L’obiettivo è costringere le RSF a capitolare e ripristinare un governo centrale in Sudan. Questo contrasta direttamente con gli interessi degli Emirati Arabi Uniti e, soprattutto, di Israele. Si sta formando un’alleanza tra Arabia Saudita, Pakistan e Turchia, che potrebbe includere Iran e Qatar, in contrapposizione a quella consolidata tra Israele ed Emirati Arabi Uniti.

Israele e gli Emirati Arabi Uniti hanno normalizzato le relazioni attraverso gli Accordi di Abramo e le hanno consolidate attraverso accordi commerciali. Entrambi i Paesi sfidano i confini stabiliti per sostenere i propri interessi e aiutarsi a vicenda. Il riconoscimento del Somaliland da parte di Israele può essere interpretato in questa luce, probabilmente guidato dalle pressioni degli Emirati Arabi Uniti. Nonostante la posizione di Israele nella sezione sulla religione politica, Israele disprezza qualsiasi religione politica diversa dalla propria, in particolare i movimenti islamisti. Questo è un allineamento ideologico fondamentale che condividono con gli Emirati Arabi Uniti, insieme al disprezzo per l’integrità territoriale.

D’altro canto, Arabia Saudita e Turchia, pur appartenendo a due categorie diverse per quanto riguarda politica e religione, hanno un interesse comune nel mantenere l’integrità territoriale consolidata. I rispettivi governi hanno tacitamente accettato la propria visione religiosa come una questione interna, concordando di non intromettersi finché l’altro non lo facesse (cosa che non era prassi saudita prima di Bin Salman).

Ironicamente, questa intesa renderebbe possibile persino un’alleanza di sicurezza con l’Iran. Se ciò dovesse concretizzarsi – una prospettiva che almeno è in fase di discussione – un’alleanza difensiva che riunisca Arabia Saudita, Pakistan, Turchia e Iran, e forse altri paesi più piccoli o meno compromessi, cambierebbe sicuramente l’architettura di potere del Medio Oriente. Israele e gli Emirati Arabi Uniti, nelle loro attuali traiettorie, si trovano su fronti opposti e sono quelli che rischiano di più da un simile riallineamento regionale.

6. Conclusione

L’architettura di sicurezza o di potere nel Medio Oriente sta subendo un profondo cambiamento, in parte a causa dell’intenzione degli Stati Uniti di disimpegnarsi parzialmente, almeno fisicamente, dal ruolo di arbitro e garante ultimo della sicurezza. Questo è stato ampiamente riconosciuto dalla Strategia per la Sicurezza Nazionale dell’amministrazione Trump, che, a sua volta, crea un vuoto di potere.

Contrariamente a quanto comunemente si pensa, ciò che accade in Medio Oriente non è governato esclusivamente dagli interessi di potenze globali come Stati Uniti, Cina e Russia. Le dinamiche attuali – dallo Yemen al Sudan, fino alle mutevoli alleanze – dimostrano che le potenze regionali esercitano una reale capacità di azione e che i due assi descritti nella tabella offrono un modo per comprendere come si stia trasformando l’architettura di sicurezza della regione. 

Leggere articoli di valore di Curro Jimenez in acro-polis.it ⇓

Il colpo di stato tra Stati Uniti e Venezuela: la parte silenziosa ad alta voce