Il dollaro statunitense sta perdendo la fiducia richiesta come valuta di riserva globale ?
Il dollaro non è solo la valuta americana. È il sistema idraulico del commercio globale: il meccanismo di regolamento mondiale, il porto sicuro e la riserva di valore. Ma il programma tariffario di Trump, l’interferenza politica nella Federal Reserve e la più ampia instabilità istituzionale stanno cambiando il modo in cui il resto del mondo valuta la credibilità degli Stati Uniti.
Questo video spiega:
♦ Perché le valute di riserva dipendono dalla fiducia, non dalla “forza”
♦ Perché il deficit degli Stati Uniti non è un incidente ma una caratteristica strutturale del sistema
♦ Perché il commercio globale a moneta unica è diventato fragile
♦ Ciò che Keynes propose invece: il bancor
♦ Perché le alternative BRICS non risolvono il problema fondamentale della progettazione
♦ Perché il FMI/Banca Mondiale non sono riusciti a guidare la riforma
♦ Perché ora abbiamo bisogno di un sistema di compensazione neutrale per il commercio globale
♦ La domanda non è: “Il dollaro crollerà domani?”
♦La questione è se il mondo debba continuare ad accettare un sistema di riserve basato su un’unica valuta nazionale e su una politica sempre più instabile.
Questa è la versione audio:
Questa è la trascrizione:
Il dollaro sta fallendo? Il dollaro statunitense è la valuta di riserva mondiale. Lo è dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Di conseguenza, è fondamentale per il funzionamento dell’economia mondiale, ma siamo onesti, sappiamo che il dollaro è a rischio.
La politica tariffaria di Donald Trump ha creato rischi per lo stato degli scambi commerciali con gli Stati Uniti.
Il suo attacco alla Federal Reserve statunitense, giusto o sbagliato che sia, non fa differenza, sta creando incertezza sulla gestione del dollaro e, di conseguenza, in tutto il mondo si diffonde un senso di incertezza su cosa potrebbe accadere se il dollaro fallisse.
La domanda sorge spontanea: cosa potremmo fare invece? E in questo contesto, è importante ricordare che subito dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, John Maynard Keynes, Lord Keynes, come si chiamava allora, propose qualcosa come valuta di riserva mondiale. Propose qualcosa che chiamò bancor, si scrive BANCOR, e che avrebbe garantito, a suo avviso, la stabilità del commercio mondiale. È forse giunto il momento di riconsiderare il bancor?
Il dollaro, ricordiamolo, è più di una valuta. È il sistema idraulico del commercio globale. È la riserva di valore globale, ed è il modo in cui vengono gestite le crisi. “In dubbio? Compra il dollaro”. Era il mantra, e ha funzionato, ma ora la fiducia nel dollaro sta venendo scossa, e per una buona ragione: Donald Trump lo sta facendo deliberatamente.
Ma sia chiaro: non ci sarà un crollo del dollaro domani. Semplicemente non accadrà. La gente ha ancora bisogno del dollaro. Continuerà ad acquistare dollari. Ha ancora debiti denominati in dollari, e il dollaro fornisce liquidità al mondo.
Quindi, la questione di cui stiamo parlando qui non riguarda una crisi immediata, perché non credo che ciò accada. Anche se la Federal Reserve perdesse la sua battaglia con il governo degli Stati Uniti, non credo che tutto crollerà domani. Stiamo invece parlando di una questione di fiducia a lungo termine, e la fiducia nelle istituzioni statunitensi sta calando, per ragioni molto ovvie.
Sono mal gestiti, la loro governance sta fallendo e Trump sta cercando di minare l’intera credibilità del governo degli Stati Uniti. Ci sono seri dubbi sul fatto che un futuro presidente sarà in grado di ripristinarla, e Trump sicuramente non ci riuscirà.
https://www.asterios.it/catalogo/la-teoria-della-moneta-moderna
In tal caso, la fiducia è la parola chiave, perché la fiducia è ciò di cui una valuta di riserva ha bisogno, e la fiducia nel dollaro sta diminuendo. Ma il mondo ha ancora bisogno di una valuta di riserva. Ha bisogno della liquidità che, attualmente, il dollaro fornisce, e che gli Stati Uniti creano letteralmente con deficit perpetui, che forniscono al mondo la massa monetaria di cui ha bisogno.
Fingere che il deficit degli Stati Uniti sia una sorta di incidente è, in questo caso, un’assurdità. Gli Stati Uniti devono registrare un deficit, altrimenti il mondo si fermerà immediatamente, ed è questo che ha creato una dipendenza globale dagli Stati Uniti e, contemporaneamente, un risentimento politico, sia all’interno che all’esterno degli Stati Uniti. È questo che ha contribuito a creare l’instabilità nella politica statunitense, che ora sta dando origine ai cambiamenti di politica economica che portano alla domanda: il dollaro perderà il suo predominio?
Il mio punto è già chiaro: no, non dall’oggi al domani. Ma, e questo è fondamentale, il punto interrogativo è lì. Mentre il FMI dimostra che il predominio viene mantenuto al momento, le sue statistiche indicano chiaramente che non vi è alcuna minaccia a breve termine all’egemonia del dollaro; il fatto è che la diversificazione avviene ai margini.
Il problema chiave non è quindi il collasso, ma la fragilità insita in un sistema mondiale di scambi con una sola moneta, quando la moneta viene creata da un paese che ha chiaramente indicato di non credere più nel commercio, ed è per questo che dobbiamo tornare a Keynes.
Ecco perché dobbiamo considerare ciò che egli suggerì come alternativa al dollaro già nel bel mezzo della Seconda guerra mondiale, nei negoziati che si conclusero con la conclusione dell’accordo di Bretton Woods su come sarebbe stata creata l’architettura dei sistemi finanziari mondiali dopo la fine del conflitto nel 1945.
Keynes riteneva che il commercio globale necessitasse di un meccanismo globale e che, a suo avviso, non richiedesse la dipendenza da un’unica valuta nazionale. Perse la causa, ma affermò che non avremmo dovuto avere il dollaro; avremmo dovuto avere quello che lui chiamava il bancor.
Ora, il bancor non era una valuta nel senso a cui siamo abituati. In realtà, non sarebbe mai stato emesso per essere utilizzato da nessuno in nessun Paese. Doveva essere una valuta utilizzata solo per il regolamento dei debiti internazionali. Era un meccanismo di compensazione, e questo è qualcosa a cui dovremmo essere abituati se oggi abbiamo familiarità con il denaro. Ciò che stava creando era una forma di moneta creata dalla banca centrale .
Attualmente disponiamo di moneta creata dalle banche centrali in ogni valuta del mondo. È la moneta che la Banca d’Inghilterra crea per le banche di compensazione nel Regno Unito, che è distinta e diversa dalla moneta che creano per l’uso da parte nostra, i loro clienti. E lui stava creando una moneta di banca centrale da utilizzare in modo che i paesi potessero pagarsi a vicenda attraverso un sistema di compensazione della banca centrale. Ora, questo la rende più difficile da comprendere rispetto a una valuta normale perché non vedremmo mai il bancor in uso, ma è un sistema di regolamento e non un espediente, e questo è fondamentale.
Ciò che Keynes vide fu che alcuni paesi del mondo registravano surplus persistenti e altri deficit persistenti. Ora, da allora, quali paesi hanno registrato surplus e quali deficit sono cambiati, ma il punto è che creano pressione in entrambe le direzioni. C’è un’instabilità intrinseca in un sistema mondiale in cui alcuni paesi registrano sempre deficit e altri sempre surplus, perché può sorgere risentimento, e il bancor fu progettato per creare pressione su entrambi i lati di questa equazione nel tentativo di creare un sistema equilibrato di commercio mondiale.
L’obiettivo era l’equità e la stabilità, senza necessariamente richiedere l’unità dei sistemi in ogni momento e, sicuramente, non necessariamente l’equilibrio nel breve termine.
Ma c’era un problema. Keynes stava negoziando nel 1945 da una posizione di debolezza. La Gran Bretagna poteva essere entrata in guerra molto presto, ma di conseguenza, alla fine del conflitto, era ovviamente fortemente indebitata, e gli Stati Uniti detenevano il potere. Avevano il dollaro e avevano l’oro. Il 75% di tutte le riserve auree, di fatto, nel mondo a quel tempo, e gli Stati Uniti preferivano un sistema incentrato sul dollaro, e quindi le argomentazioni di Keynes a favore del bancor andarono perse. L’americano presente ai negoziati, Harry White, vinse; il dollaro divenne il sistema che utilizziamo oggi. Ma il punto è che si trattò di una scelta, ed è incredibilmente importante sottolinearlo. Questo accadde a causa di una scelta; anche il dollaro poteva essere sostituito da una scelta, ecco perché sottolineo questo punto.
Ora, il dollaro si rafforzò nella sua posizione perché, una volta messa in pratica la logica di Bretton Woods, il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale ne rafforzarono l’egemonia. Rafforzarono l’idea che il dollaro fosse ancorato all’oro. Incoraggiarono fino ai primi anni ’70 l’idea che altre valute fossero ancorate al dollaro tramite il tasso di cambio, e crearono quello che, quindi, sembrava un sistema monetario stabile per il mondo. E lo fu, finché non lo fu più, e non lo fu più dal 1971 in poi.
Il commercio globale è cresciuto più rapidamente dell’offerta di oro. Ciò ha quindi creato crisi creditizie all’interno di questo sistema e i deficit statunitensi sono aumentati.
Di conseguenza, la credibilità del legame con l’oro all’interno di quella valuta fu erosa e, nel 1971, quando i francesi, di fatto, dissero a Richard Nixon, allora presidente degli Stati Uniti, che volevano indietro il loro oro dagli Stati Uniti, questi cambiò l’ordine mondiale affermando: “Il dollaro USA non era più legato all’oro”, e la questione finì lì: la Francia non poteva più avere il suo oro. La convertibilità non era più possibile, ma il predominio del dollaro rimaneva, seppur in uno stato non gestito.
Il sistema in vigore dal 1946 al 1971 era finito e la situazione stava entrando in una nuova era. Gli squilibri commerciali divennero strutturali. Gli esportatori iniziarono ad accumulare riserve valutarie. I paesi in deficit furono costretti a deflazionare la domanda interna per cercare di gestire i deficit e i tassi di cambio fluttuanti, e la crescita globale divenne fondamentalmente dipendente dal fatto che i consumatori statunitensi continuassero letteralmente a vivere al di sopra delle proprie possibilità, perché di conseguenza creavano i deficit, che mantenevano attiva la liquidità mondiale.
https://www.asterios.it/catalogo/dieci-brevi-lezioni-di-critica-delleconomia-politica
Tutto questo è stato un difetto di progettazione economica. Non è stato scelto. È successo, e in un certo senso è stato un errore, e ora ne vediamo le conseguenze. L’instabilità globale si sta intensificando. La politica statunitense sta diventando sempre più incostante. L’indipendenza della politica monetaria è contestata, e in una certa misura, giustamente, e i mercati stanno notando che si sta sviluppando un comportamento da rifugio sicuro: il prezzo dell’oro e dell’argento sta aumentando. Questo è esattamente ciò che i sistemi di riserva non possono tollerare, e ci troviamo in una situazione in cui la pressione sui sistemi di riserva sta raggiungendo il punto di rottura.
Quindi, quello che dobbiamo dire è: cosa facciamo adesso? Ora, una delle risposte è stata avanzata dai cosiddetti paesi BRICS. Sono Brasile, Russia, India e Cina. Affermano che creerebbero una propria valuta di riserva per gli scambi e ignorerebbero il dollaro, e capisco il loro punto di vista. Non vogliono dipendere dal dollaro, e perché dovrebbe esserlo qualcun altro? Ma la difficoltà è che, al momento, non sono in grado di fornire i mercati dei capitali profondi che una valuta di riserva richiede. Né, in tutti i casi, sono completamente impegnati nel rispetto dello stato di diritto, e ne hanno bisogno se vogliono davvero fornire una valuta di riserva, e non hanno scalabilità, affidabilità o, al momento, credibilità in termini di governance. Di conseguenza, sebbene l’idea di una valuta BRICS sia valida, non è una soluzione. Ciò di cui abbiamo bisogno è un’istituzione mondiale che gestisca una nuova valuta di riserva.
https://www.asterios.it/catalogo/ancora-keynes
Potrebbe essere il bancor? La mia ipotesi è di sì. Il vantaggio preciso è che si tratta di un’unità di compensazione neutrale e non ha una base nazionale. Sarebbe emesso da un’istituzione internazionale, anche se questo, suggerirei, richiederebbe che la Banca Mondiale o il FMI, o qualche altra organizzazione, per crearlo, si trasferissero fuori dagli Stati Uniti e non dipendessero dal potere statunitense, e dovessero quindi essere utilizzati per la liquidazione dei saldi. Potrebbe essere collegato a un paniere di altre valute o materie prime e, cosa interessante, il valore potrebbe essere legato ai vincoli sulle emissioni di carbonio. In altre parole, potrebbe esserci l’opportunità di collegare il valore del contributo di un Paese a questo paniere di valute, a seconda del suo impegno nell’affrontare la crisi climatica che stiamo vivendo.
Tutto ciò la rende uno strumento politico oltre che una valuta di riserva, e questo è importante perché Keynes non dovette considerare tali questioni nel 1946, ma sospetto che se fosse stato vivo oggi, lo avrebbe fatto. Oggi, ci troviamo di fronte a un collasso climatico. Ci troviamo di fronte a risorse limitate. Ci troviamo di fronte a catene di approvvigionamento fragili e a una speculazione finanziarizzata che Keynes condannava chiaramente. Quindi, qualsiasi nuovo sistema di valuta di riserva deve essere in grado di gestire tutte queste problematiche, fornendo al contempo un meccanismo di scambio e sdoganamento per il commercio mondiale. Questa è la sfida che ci troviamo ad affrontare.
Ma dobbiamo anche affrontare un’altra sfida, e cioè: perché in questo momento, quando abbiamo così chiaramente bisogno di qualcosa di meglio del dollaro, nessuno parla di ciò di cui ho appena parlato, ovvero della necessità di una nuova valuta di riserva?
♦ Il FMI e la Banca Mondiale non ne parlano?
♦ Perché sono bloccati nell’ortodossia?
♦ Perché difendono l’ordine esistente quando è chiaro che sta fallendo?
♦ Perché non disciplinano i paesi che chiaramente hanno bisogno di essere rimessi in riga nel sistema commerciale internazionale?
♦ E perché non disciplinano anche i Paesi in surplus, che dovrebbero, in realtà, spenderli, perché creano instabilità tanto quanto qualsiasi Paese in deficit? Dopotutto, ogni deficit richiede un surplus. Questa è la partita doppia in azione.
Perché tutto questo non accade? Perché stanno evitando il confronto politico con gli Stati Uniti. Ecco perché dico che queste istituzioni devono lasciare gli Stati Uniti, perché se sono gli Stati Uniti a creare questo problema, il mondo deve essere in grado di sfidarli, altrimenti i problemi non potranno essere risolti. Saremo trascinati a fondo dagli Stati Uniti se non diremo che quello che stanno facendo è sbagliato.
Dobbiamo quindi anche valutare il luogo in cui potrebbe essere basata una valuta di questo tipo, e la risposta ovvia al momento è all’interno di un paese dell’UE o almeno di un paese del G7. Il Canada potrebbe essere fastidiosamente vicino agli Stati Uniti, ma non è necessariamente necessario che sia in Europa. Il punto è che abbiamo bisogno di un luogo in cui ci sia stabilità, e ciò richiede che un paese sia disposto a dichiarare apertamente che ospiterà questo nuovo sistema di regolamento che non dipenderà dalla sua valuta, ma al quale presterà la credibilità dei suoi sistemi, del suo sistema giuridico e della sua capacità di mantenere una buona governance. Questo perché abbiamo bisogno di stabilità, ed è proprio perché l’instabilità costa molto a tutti.
♦ L’Europa ne ha bisogno e se non si esprime a favore e non chiede nemmeno di creare questo sistema, allora la sua apparente neutralità è in realtà complicità nel caos.
♦ Quindi dobbiamo riflettere su questo. È una domanda che non può essere evitata ora. Prima o poi, il problema peggiorerà ulteriormente.
♦ Vedremo una maggiore volatilità delle valute.
♦ Assisteremo a shock finanziari più grandi, trasmessi a livello globale.
♦ Assisteremo a flussi di capitali più destabilizzanti di quelli attuali, e la situazione peggiorerà.
♦ Come conseguenza di questi flussi, assisteremo a una maggiore austerità nei paesi vulnerabili.
♦ E assisteremo a un crescente risentimento e frammentazione a livello globale, e questo è un prezzo che non possiamo permetterci di pagare.
Keynes ci ha quindi offerto un sistema progettato per la stabilità. Il sistema del dollaro non è progettato per questo, e ora lo dimostra chiaramente. In un mondo di instabilità, dobbiamo cercare alternative. Questo è quindi il momento di riaprire la discussione sul bancor. Perché non lo stiamo facendo? È la domanda che dobbiamo porci, quando la stabilità è un bene pubblico, le valute di riserva sono scelte politiche, la concezione monetaria globale influenza la vita reale e un sistema equo richiede attenzione, investimenti e sostegno per la sua sopravvivenza. È ora di chiedere il dibattito. È ora di cambiare. È ora che il mondo si svegli e si renda conto che l’era del dollaro è finita.
(Tutte le parti in grassetto sono state evidenziate da me. AD)
____________________
Richard Murphy, è Professore Emerito di Contabilità presso la Sheffield University Management School e direttore di Tax Research LLP.
