Recenti resoconti di negoziati preliminari per un’alleanza militare tra Turchia, Arabia Saudita e Pakistan sollevano rischi sottovalutati. Preoccupazioni analoghe derivano dalla crescente cooperazione di Israele in materia di sicurezza con gli Emirati Arabi Uniti e dal suo presunto coinvolgimento con il Somaliland, sviluppi che hanno acuito le rivalità regionali e spinto la Somalia a contrastare gli sforzi di allineamento congiunto con Arabia Saudita ed Egitto. Le preoccupazioni relative alle emergenti formazioni di alleanze mediorientali vengono spesso liquidate con un’argomentazione familiare: gli stati regionali hanno una lunga storia di collaborazioni fallimentari. Le passate alleanze erano informali, fragili e minate dalle rivalità. Da questa prospettiva, i nuovi patti di difesa mediorientali e le dichiarazioni di sicurezza collettiva sono più simbolici che significativi. Si presume quindi che non meritino serie preoccupazioni.

Questo ragionamento capovolge quasi completamente il rischio. Non è la forza o la coesione di queste alleanze a renderle pericolose. È la loro debolezza. Le alleanze deboli generano ambiguità senza controllo. Segnalano uno scopo condiviso senza stabilire una chiara autorità di comando, soglie di escalation o meccanismi di moderazione. Incoraggiano i partecipanti ad agire come se esistesse un sostegno, lasciando aperta la questione di chi, se c’è qualcuno, possa impedire l’eccesso di potere una volta che gli eventi si sono sviluppati. In una regione già satura di conflitti irrisolti, questa combinazione è intrinsecamente destabilizzante.

 

 

Perché le alleanze deboli aumentano il rischio di escalation

Le alleanze forti possono scoraggiare o gestire i conflitti chiarendo gli impegni e rafforzando la disciplina. Le alleanze deboli o informali fanno il contrario: aumentano il rischio di conflitti in diversi modi.

In primo luogo, le alleanze fragili moltiplicano le interpretazioni senza consolidare l’autorità. Ogni partecipante, e ogni osservatore rivale, deve dedurre quali impegni esistano effettivamente. Le azioni che un attore considera una rassicurazione simbolica possono essere interpretate da altri come prove di determinazione o credibilità. L’assenza di chiare regole di escalation implica che la segnalazione prenda il posto della strategia.

In secondo luogo, le alleanze deboli abbassano la barriera all’avventurismo. Gli Stati possono intraprendere azioni rischiose nella convinzione che i partner saranno attratti dalla pressione reputazionale, anche in assenza di obblighi formali. La segnalazione di alleanza sostituisce il coordinamento, incoraggiando comportamenti che altrimenti sarebbero frenati dal timore dell’isolamento.

In terzo luogo, e il più pericoloso, le alleanze deboli prolungano il conflitto senza risolverlo. Poiché nessun membro dell’alleanza possiede l’autorità di imporre moderazione o azioni decisive, è più probabile che i conflitti rimangano indecisi. È proprio questa condizione che storicamente invita all’intervento esterno.

Il modello tucidideo: coalizioni deboli e intervento esterno

L’esempio classico proviene dalla guerra del Peloponneso. Atene alla fine cadde non perché l’alleanza spartana possedesse una schiacciante coesione interna, ma perché il lungo conflitto creò le condizioni per l’intervento persiano. La Persia non intervenne per allineamento ideologico o preferenza morale. Intervenne opportunisticamente, finanziando Sparta quando divenne chiaro che il predominio ateniese poteva essere frenato, ma non definitivamente rovesciato, dalle sole potenze greche.

Questo schema si ripete nel corso della storia. Le potenze esterne entrano in conflitto non quando una parte è nettamente dominante, ma quando una lotta prolungata rende l’esito incerto ma strategicamente significativo. L’intervento non è guidato dalla lealtà dell’alleanza, ma dall’opportunità. Esempi successivi seguono la stessa logica. La Francia entrò nella Rivoluzione americana solo dopo che Saratoga dimostrò che la Gran Bretagna poteva essere sfidata ma non sconfitta rapidamente. La Gran Bretagna prese seriamente in considerazione l’intervento nella Guerra Civile americana solo quando il conflitto apparve prolungato e indeciso. In ogni caso, l’attore decisivo non fu un belligerante primario all’inizio, ma una potenza esterna attirata da un’opportunità strategica.

---

www.asterios.it 

30 anni di Libri per il mondo che cambia

---

La lezione è chiara: alleanze deboli o frammentate non attenuano il conflitto; lo prolungano, aumentando la probabilità che potenze esterne intervengano per determinarne l’esito. Applicata al Medio Oriente, questa logica è profondamente preoccupante. È improbabile che coalizioni regionali poco approfondite raggiungano una rapida risoluzione. Al contrario, rischiano di creare conflitti estesi e ambigui che invitano a un intervento escalation da parte di potenze esterne – che siano gli Stati Uniti, l’Unione Europea, la Russia o la Cina – ciascuna con il proprio calcolo strategico. Nell’era nucleare, tali interventi comportano rischi enormi.

Fattori scatenanti dell’escalation

Questa dinamica diventa particolarmente pericolosa perché l’escalation non richiede eventi straordinari. Nasce da incidenti militari e di sicurezza di routine che, in presenza di strutture di autorità più chiare, potrebbero essere gestibili. Abbattimenti di aerei, sequestri di navi, dichiarazioni di no-fly zone e blocchi marittimi non sono una novità. Si verificano regolarmente in regioni contese. In condizioni di alleanza debole, tuttavia, questi incidenti vengono rapidamente riformulati come test di alleanza piuttosto che come controversie isolate. Un abbattimento di un aereo diventa una sfida alla credibilità. Il sequestro di una nave diventa una prova di determinazione collettiva. Una no-fly zone dichiarata senza un’applicazione unitaria diventa un invito a indagare. Un blocco, formale o di fatto, si trasforma in una contesa regionale per prestigio e accesso piuttosto che in uno strumento coercitivo limitato. Poiché gli impegni dell’alleanza sono ambigui, le risposte sono improvvisate. I gesti simbolici si consolidano in schieramenti militari. I segnali volti a scoraggiare provocano invece contro-segnali. L’escalation procede non perché qualcuno la pianifichi, ma perché nessuno la controlla chiaramente.

Composti nucleari senza intento nucleare

Questi rischi sono fondamentalmente alterati quando sono coinvolti, anche indirettamente, Stati dotati di armi nucleari. Non è necessario schierare armi nucleari – o anche solo prenderle seriamente in considerazione – per modellare il comportamento in caso di crisi. La presenza di attori dotati di capacità nucleare aumenta la posta in gioco percepita di errori di calcolo, comprime i tempi decisionali e intensifica il timore di abbandono o accerchiamento. Gli stati potrebbero sentirsi spinti a intensificare la segnalazione in anticipo per evitare di apparire deboli, riducendo le vie di fuga prima che siano completamente visibili. La capacità nucleare diventa un’ancora psicologica nella percezione della crisi piuttosto che un’opzione di ultima istanza. Ciò è particolarmente destabilizzante quando i partecipanti dotati di armi nucleari sono inseriti in strutture di alleanza deboli che generano aspettative senza garanzie. L’ambiguità diventa intollerabile proprio perché i costi percepiti di una sua errata interpretazione sono così elevati.

La volatilità come moltiplicatore del rischio regionale

Tutti questi rischi strutturali sono amplificati dalla storica volatilità delle percezioni della sicurezza degli stati mediorientali. Diversi Stati della regione operano secondo dottrine – esplicite o implicite – che trattano anche sfide militari limitate come potenzialmente esistenziali. Questo orientamento non è irrazionale. Molti Stati regionali si sono formati attraverso guerre, contestazioni territoriali o brusche rotture politiche. Confini, regimi e istituzioni di governo hanno ripetutamente affrontato il collasso, l’intervento esterno o entrambi. Di conseguenza, i decisori politici spesso interpretano gli incidenti militari non come controversie negoziabili, ma come possibili preludi a un’escalation che minaccia il regime. In un simile contesto, l’ambiguità delle alleanze non rassicura. Intensifica la paura. Alleanze deboli aumentano l’ansia di abbandono, incoraggiando allo stesso tempo rischiose dimostrazioni di determinazione. Un incidente limitato può essere rapidamente riformulato come una lotta per la sopravvivenza piuttosto che come un problema da contenere.

La trappola dell’escalation

Il pericolo centrale, quindi, non è una particolare alleanza, né la prospettiva che gli Stati regionali scoprano improvvisamente una coesione militare senza precedenti. È la moltiplicazione dei rischi di escalation in una regione predisposta all’interpretazione del caso peggiore. Con la proliferazione di alleanze mediorientali sovrapposte, informali e in evoluzione, il rischio di escalation cresce in modo non lineare. Ogni nuovo legame di sicurezza aggiunge percorsi interpretativi, obblighi percepiti e opportunità di intervento opportunistico. Nessun singolo attore controlla la logica dell’escalation. Anche i conflitti limitati acquisiscono un significato strategico sproporzionato.

Conclusione

Le alleanze emergenti in Medio Oriente non dovrebbero essere liquidate perché deboli. Dovrebbero essere prese sul serio proprio perché la loro fragilità amplifica l’ambiguità, incoraggia l’assunzione di rischi e amplifica le conseguenze di errori di calcolo, soprattutto in una regione in cui la percezione di minacce esistenziali e le capacità nucleari sono preoccupazioni importanti. In tali condizioni, la formazione di alleanze non migliora necessariamente la sicurezza; può invece moltiplicare le possibilità che le crisi locali si trasformino in conflitti più ampi. Per le potenze esterne, il pericolo non risiede solo nelle intenzioni di queste alleanze, ma anche nel modo in cui interagiscono con la già volatile politica regionale. Senza sforzi costanti per ridurre le tensioni e chiarire i confini dell’escalation, la ricerca di sicurezza attraverso nuove alleanze in Medio Oriente potrebbe in definitiva ritorcersi contro, aumentando anziché contenere il rischio di una catastrofe strategica.

Leggere articoli di valore di Haig Hovaness su acro-polis.it ⇓

Manicomio armato – Militarismo statunitense e proliferazione nucleare

---

In arrivo a fine Gennaio!

https://www.asterios.it/catalogo/la-colombia-dei-paramilitari

---