In questo contesto si delineano due scenari di sviluppo prevalenti, con la presente analisi che ritiene più probabile il secondo (Scenario B).
Scenario A: Il primo riguarda una pericolosa escalation, in cui Russia e Cina scelgono di mantenere la coesione dell’asse rispetto agli interessi individuali e di sostenere attivamente il regime iraniano. In tale scenario, l’Iran emerge come principale campo di contenimento della potenza occidentale, mentre teatri secondari vengono attivati contemporaneamente come moltiplicatori di pressione, ampliando i costi e la geografia del confronto.
Scenario B: La seconda versione riguarda la de-escalation attraverso una strategia di silenzio. In questo scenario, il coinvolgimento limitato o inesistente di Mosca e Pechino porta gradualmente all’isolamento dell’Iran dai meccanismi di sostegno critici, aprendo la strada alla destabilizzazione interna e alla definitiva destituzione del regime.
Questa logica si inserisce in un più ampio riassetto delle sfere di influenza, in cui, dopo l’Alaska, si profila l’accettazione della sfera di influenza russa in Ucraina e, per analogia, l’apertura di uno spazio per la sfera di influenza cinese a Taiwan. In un contesto simile, ogni grande potenza si muove all’interno del proprio quadro geografico e strategico, lasciando l’Iran esposto e privo della protezione della coalizione a cui formalmente appartiene.
Condizioni per il crollo dell’Iran
Per far crollare un regime, la pressione militare non è sufficiente. È necessaria la contemporanea creazione di condizioni politiche all’estero e all’interno, affinché la destabilizzazione appaia legittima, necessaria e inevitabile. In questo contesto, il 7 ottobre, con l’attacco di Hamas contro Israele, ha funzionato da catalizzatore di una strategia di legittimazione senza abbellimenti.
La natura brutale dell’attacco ha permesso di collegare il rischio di nuclearizzazione dell’Iran a una minaccia per la sicurezza e la stabilità internazionali. Allo stesso tempo, l’asfissia economica imposta dall’Occidente, combinata con l’oppressione di un regime dispotico, produce miseria sociale e rabbia repressa, creando il necessario substrato politico all’interno e all’esterno dei confini per accettare la caduta del regime come un’evoluzione naturale.
Dalla fase delle condizioni politiche, il processo si sposta a livello operativo. La strategia applicata nei confronti dell’Iran non è stata momentanea, ma graduale e multilivello. L’attivazione sequenziale di teatri a Gaza, Rafah, Libano, Yemen e Siria ha seguito il principio fondamentale dell’alta strategia, secondo cui si indebolisce prima la periferia dell’avversario per rendere vulnerabile il nucleo.
In questa logica, Gerusalemme doveva prima spogliare Teheran del suo perimetro regionale e dei suoi meccanismi di potere indiretto. Il culmine di questo percorso si manifesta con gli attacchi al programma nucleare, che nella prima fase costituiscono un disarmo de facto e non un tentativo di distruzione totale. In questo contesto, l’obiettivo strategico degli Stati Uniti non sarebbe quello di smantellare lo Stato iraniano, ma di trasformarlo da potenziale minaccia ad alleato controllato e funzionale.
Il rovesciamento di un tale sistema di potere non si realizza con mosse frammentarie, ma presuppone l’allineamento con l’architettura complessiva del potere e le dinamiche geopolitiche del nuovo sistema internazionale. Il movimento all’interno della distribuzione del potere implica un movimento all’interno del conflitto tra le coalizioni. Non si tratta di teatri di guerra autonomi, ma di fronti interconnessi di un’unica guerra geostrategica, in cui da un lato si costituisce la coalizione occidentale e dall’altro l’asse del Sud del mondo.
Un presupposto fondamentale per il regime
Di conseguenza, la decostruzione del sistema teocratico iraniano non deve essere il risultato di un’azione unidimensionale, ma il risultato della concomitanza di fattori critici che devono agire contemporaneamente. Di fondamentale importanza è l’assenza di una strategia di sostegno attiva da parte delle due potenze centrali dell’Asse, Russia e Cina. Se quindi in passato l’Occidente è riuscito a spostare la Russia fuori dal contesto anti-occidentale, non si tratta di un semplice successo diplomatico, ma di una frattura strutturale nel tessuto interno dell’Asse. La soddisfazione delle esigenze strategiche russe in Ucraina funziona in questo caso come un contraccambio di alto valore geopolitico e come meccanismo di decompressione dell’impegno russo.
Una guida rapida alla ristrutturazione del potere in Medio Oriente
Allo stesso modo, una tacita accettazione della narrativa cinese su Taiwan, così come è stata accettata la narrativa russa sullo spazio vitale in Ucraina, crea i presupposti per la neutralità strategica di Pechino. In un contesto simile, l’Iran cessa di essere una priorità per le grandi potenze dell’Asse e rimane esposto senza alcun sostegno concreto. In queste circostanze, la soddisfazione delle priorità strategiche russe e cinesi funge anche da meccanismo di contenimento degli altri attori dell’Asse, in quanto riduce i motivi di reazioni destabilizzanti da parte di poli come la Corea del Nord, limitando l’espansione orizzontale del conflitto.
Destabilizzazione interna
La frammentazione del potere attraverso una pressione simultanea a livello interno ed esterno: la provocazione di esplosioni sociali dall’interno verso l’esterno funge da leva fondamentale di destabilizzazione, con un precedente storico in Piazza Maidan, dove la mobilitazione interna si è combinata con il sostegno strategico esterno, portando al rovesciamento del sistema di potere esistente.
Quando a questa pressione interna si aggiungono attacchi militari o informatici mirati alle infrastrutture statali e ai meccanismi di controllo critici, il regime viene portato a un isolamento strategico. È costretto a dividere la sua attenzione e le sue risorse tra la gestione della sopravvivenza interna e la risposta alla minaccia esterna. In un contesto di pressione su due fronti, la coesione interna dell’Iran diventa insostenibile e il collasso è solo una questione di tempo.
L’attenta gestione della figura della Guida Suprema, con l’obiettivo di evitare la sua eroizzazione attraverso l’eliminazione. La sua eliminazione fisica lo trasformerebbe in un simbolo di resistenza e martire, offrendo al regime l’ultimo capitale morale per la mobilitazione.
Questo è il motivo per cui Israele non ha scelto di eliminarlo. L’approccio efficace non è l’eliminazione, ma il graduale indebolimento della sua autorità, attraverso fughe di notizie mirate e rivelazioni che minano la narrativa della leadership infallibile, dell’ascetismo personale e della purezza ideologica, mentre vengono evidenziate le contraddizioni nello stile di vita della piramide dirigenziale. L’obiettivo è un crollo senza gloria, senza materiale per costruire un mito attorno alla caduta. Un popolo può smantellare il proprio leader. Ma quando è uno straniero a ucciderlo, lo tramanda alla Storia.
La quarta condizione complementare e rafforzativa è l’apertura di un secondo fronte bellico esterno da parte degli alleati regionali degli Stati Uniti e di Israele, parallelamente agli attacchi americani. La logica è quella di sovraccaricare militarmente il sistema iraniano, con una contemporanea frammentazione delle forze, dei mezzi e del comando. In questo scenario, attori come l’Azerbaigian non parteciperebbero senza una contropartita, quindi il loro coinvolgimento presuppone altre contropartite o addirittura guadagni territoriali che fungono da incentivo alla partecipazione attiva e all’accelerazione del collasso.
Infine, sulla base di quanto sopra, la sospensione dell’attacco americano non è considerata una scelta strategica definitiva, ma il risultato di uno scenario specifico tra quelli che seguono. Ogni scenario riflette una diversa valutazione del motivo per cui non è stata attivata la fase finale di escalation. La presente analisi propende per quest’ultima ipotesi, poiché la sospensione è considerata temporanea e preparatoria, con la scelta dell’attacco finale che rimane aperta nel breve termine:
Cosa è successo in realtà?
Una possibilità è che l’escalation interna in Iran abbia raggiunto il culmine prematuramente o sia stata repressa più rapidamente, o entrambe le cose contemporaneamente, con il risultato che non è stato possibile combinare l’operazione con un attacco esterno, poiché le forze americane non hanno avuto il tempo di dispiegarsi nella regione e la finestra di intervento si è chiusa prima che diventasse operativa. La disorganizzazione delle reti interne attraverso la guerra elettronica e le interferenze (vedi Starlink) ha annullato il moltiplicatore interno della pressione (manifestanti), rendendo un attacco diretto strategicamente controproducente. La prevista frattura interna non si è verificata. Senza una divisione al centro del potere, un attacco esterno avrebbe prodotto una coesione e non un crollo.
Cosa sta succedendo in Iran?
Ma c’è anche un’altra possibilità: la crisi con le manifestazioni ha funzionato come una prova generale. Sono stati attivati i meccanismi del regime, sono state mappate reti, persone e resistenze. La sospensione non costituisce una conclusione, ma una transizione alla fase successiva, in cui l’opzione militare rimane attiva e temporaneamente rinviata, fino al completo dispiegamento delle forze navali americane nella regione.
Autore: Chris Konstantinidis è un economista e studioso di Relazioni internazionali (MSc in Relazioni internazionali, Strategia e Sicurezza) con una ricca produzione editoriale in Cipro e Grecia.
Fonte:slpress
https://www.asterios.it/catalogo/culture-e-conflitti-nel-mediterraneo
30 anni di libri per il mondo che cambia.
Un pensiero critico per la “Libertà di essere Liberi”.
https://www.asterios.it/catalogo/democrazia-ferita