L’amministrazione Trump continua a raddoppiare gli sforzi nella difesa dell’indifendibile in relazione all’uccisione da parte degli agenti dell’ICE a Minneapolis di due cittadini pacifici, Renee Good e Alex Pretti. Anziché trattare le uccisioni come tragedie evitabili, come in realtà sono state, Trump e la sua amministrazione stanno distorcendo i fatti in entrambi i casi per dare la colpa alle vittime. Se ci riuscirà, gli Stati Uniti cesseranno di esistere come nazione in grado di riconciliare le differenze. Le persone possono superare le divergenze di opinione, ma non i fatti.
I numerosi video di ciascuna delle uccisioni forniscono dei test di Rorschach politici, con varie fazioni che fanno politica con i fatti. Le mosse dell’amministrazione Trump per proteggere sia la sua politica sull’immigrazione sia il dispiegamento dell’ICE per attuarla sono emerse dalle “lezioni” che Trump ha imparato durante il suo primo mandato. Purtroppo, come spiegato più dettagliatamente di seguito, si è trattato di lezioni sbagliate. Sono stati gli attori statali, le agenzie del governo federale, a danneggiare Trump nel suo primo mandato. Il fatto che lui non lo capisca è un problema.
Grafico: i decessi di esseri umani sotto la custodia dell’ICE hanno raggiunto nel 2025 il livello più alto degli ultimi vent’anni. Ciò contrasta con le affermazioni dell’amministrazione Trump secondo cui gli agenti dell’ICE sono in pericolo. Nessun agente dell’ICE è stato ucciso dai manifestanti o dai bersagli dell’ICE da quando Trump ha riavviato la sua campagna di espulsione. Ciò suggerisce che essere un agente dell’ICE è in realtà pericoloso… per gli altri 345.000.000 di noi. Fonte: guardian.com.
Le uccisioni dell’ICE sono avvenute durante gli sforzi dell’amministrazione Trump per “mettere in sicurezza il confine” degli Stati Uniti con il Messico, che funge da porta d’accesso per l’immigrazione negli Stati Uniti dal Messico e dall’America centrale e meridionale. Questi migranti stanno in gran parte fuggendo dalla violenza che gli Stati Uniti hanno inflitto alle loro nazioni attraverso l’inserimento di governi di destra per promuovere gli interessi commerciali statunitensi. Il rapimento da parte degli Stati Uniti del presidente eletto del Venezuela, Nicolas Maduro, e di sua moglie, Cilia Flores, è un esempio recente del comportamento degli Stati Uniti che sta spingendo i migranti verso nord.
L’amministrazione Trump rischia ora di diventare “completamente Nixon” nella sua (meritata) paranoia. Come spiegato più dettagliatamente di seguito, indipendentemente dal suo comportamento “naturale”, Trump è stato attaccato politicamente da forze organizzate (CIA, MI6, FBI) durante il suo primo mandato. Al contrario, la spiegazione elaborata dalla sua amministrazione è che 1) le forze liberali/di sinistra si sono alleate contro di lui, 2) perché sono pagate per farlo da attori politici motivati ideologicamente, 3) che si nascondono nelle università, nelle società senza scopo di lucro e nelle ONG. I lettori noteranno che Trump ha trascorso i suoi primi mesi in carica attaccando queste istituzioni per la loro presunta opposizione al suo programma politico. Questo è il motivo.
L’aggressione dell’ICE a Minneapolis sembra essere il risultato degli ordini dell’amministrazione Trump di “usare le maniere forti” sia con i manifestanti che con gli obiettivi dell’ICE. Ciò significa una cosa se si immagina che i manifestanti siano agenti pagati dai propri nemici politici, e un’altra se si immagina che siano cittadini della nazione che si presume di rappresentare attraverso la carica elettiva. La battuta di Trump sul “presidente di metà del Paese” in riferimento a Minneapolis è degna dei Democratici.
Grafico: a seguito delle critiche mosse dai democratici contro Donald Trump per la brutalità del suo programma di espulsione, le espulsioni sono quadruplicate sotto Joe Biden. Sebbene secondo i rapporti regolari Biden stesse usando la stessa tattica dei “bambini in gabbia” di Trump, non ho ancora incontrato un democratico che sappia che le espulsioni sono aumentate sotto la sua presidenza. Questo è importante ai fini del presente discorso perché l’indignazione morale che non tiene conto delle proprie azioni è chiamata ipocrisia. E tende a vanificare la propria argomentazione morale. Fonte: nytimes.com.
Nell’ultimo anno, nessun agente dell’ICE è stato ucciso dai manifestanti o dai bersagli dell’ICE negli Stati Uniti. La tattica “dura” dell’amministrazione Trump si adatta alla sua retorica della “pace attraverso la forza” in relazione alla politica estera degli Stati Uniti. Da notare l’impostazione dell’amministrazione. I manifestanti americani sono equiparati ai governi di Iran, Venezuela, Russia e Cina, ovvero nemici da combattere piuttosto che compagni di viaggio legati sotto l’egida dello Stato-nazione. Se i Democratici non avessero fatto lo stesso dal 2016 al 2020, avrebbero potuto controbattere.
I lettori abituali ricorderanno che è stato Joe Biden a stabilire il recente record (grafico sopra) di espulsioni di massa, dopo che il suo partito aveva condannato con entusiasmo le politiche di Trump in materia di frontiere durante il suo primo mandato. Sì, dopo aver insistito senza sosta sul fatto che i Democratici erano il partito delle frontiere aperte, Joe Biden ha espulso dagli Stati Uniti un numero di immigrati molte volte superiore a quello di Trump. Questo è stato uno dei motivi per cui ho chiesto ai miei amici repubblicani perché non votano per i Democratici, dato che le politiche sono le stesse.
Ciò che l’amministrazione Biden ha realizzato è stato respingere i migranti alla frontiera piuttosto che cercare di strapparli dalle loro case, dai loro lavori, dalle loro famiglie e dai loro legami sociali dopo che si erano stabiliti negli Stati Uniti. In questo modo, è stato dimostrato che i Democratici sono contrari alle frontiere aperte tanto quanto i Repubblicani. Biden non è stato contestato da nessuno della “sinistra” per aver aumentato massicciamente le espulsioni. Il fatto che i Democratici non conoscano questa storia è ciò che li rende Democratici.
Grafico: si prega di notare la tempistica dell’aumento degli immigrati negli Stati Uniti. Inizia nel 2020, il primo anno della pandemia di Covid-19. Il Sud del mondo è stato colpito molto più duramente dal punto di vista economico dalla pandemia rispetto al Nord. I rifugiati economici della pandemia sono fuggiti verso nord. L’amministrazione Biden ha risposto aumentando le espulsioni (grafico sopra questo). Stando alla storia, le feroci invettive anti-immigrati di Biden degli anni ’80 e ’90 hanno preparato il terreno per gli appelli xenofobi di Trump. Fonte: pewresearch.org.
Il motivo per cui Joe Biden ha espulso un numero di immigrati molto superiore a quello di Donald Trump nel suo primo mandato è stato il fatto che gli squilibri economici causati dalla pandemia di Covid-19 hanno portato a un forte aumento dei rifugiati economici che hanno invaso gli Stati Uniti (grafico sopra). Il punto è che Donald Trump avrebbe affrontato lo stesso afflusso e avrebbe utilizzato gli stessi strumenti utilizzati da Joe Biden per affrontarlo. Le affermazioni di grandi differenze attraggono i sostenitori poco informati. Ciò che Trump sta facendo attualmente aggiunge un’ulteriore dimensione alla formulazione del “problema” dell’immigrazione.
Inviare agenti dell’ICE militarizzati per allontanare con la forza coloro che non risiedono legalmente negli Stati Uniti richiede innanzitutto di separare le persone che si ritiene appartengano a questo Paese da quelle che si ritiene non appartengano. Ciò richiede la valutazione della “validità” di ogni persona che risiede negli Stati Uniti. Sei mesi fa ho cercato di aiutare un amico senzatetto, nato negli Stati Uniti da cittadini statunitensi, a ottenere un documento d’identità. È impressionante che nella contea e nello Stato in cui risiede, per ottenere un documento d’identità sia necessario averne già uno. Non è possibile ottenere un certificato di nascita senza prima avere un documento d’identità rilasciato dal governo. E non è possibile ottenere un documento d’identità rilasciato dal governo senza prima avere un certificato di nascita.
Ciò che manca nella visione dell’amministrazione Trump sull’applicazione delle leggi sull’immigrazione è che essa (la visione) proviene principalmente da persone ricche sedute su comode poltrone che si inventano cose a caso. Conosco una persona di 96 anni nata negli Stati Uniti da cittadini statunitensi che non può votare perché non è nata in un ospedale. Gli ospedali registrano le nascite. Molti americani non sono nati in ospedale. La visione della destra di Trump secondo cui gli Stati Uniti hanno inserito i cittadini in categorie giuridiche facilmente identificabili è sbagliata per decine di milioni di cittadini.
Il punto è che lo sforzo di “convalidare” i cittadini si scontra con cittadini nati da cittadini che, per un motivo o per l’altro, non possono essere convalidati in tempo dall’ICE. Il punto non è che la “sicurezza delle frontiere” sia impossibile da raggiungere. È che qualsiasi serio sforzo in tal senso deve prima tenere conto delle verità fondamentali su cosa sia e come sia l’America. Applicare l’approccio anticomunista della Guerra Fredda dei “nemici interni” trasforma i rifugiati economici in combattenti nemici stranieri.
Non è che questa pratica non abbia precedenti. L’FBI ha creato “cellule dormienti”: reclutando persone, organizzandole e finanziandole, creando falsi complotti terroristici da attribuire loro, fornendo loro armi e accompagnandole nei luoghi presunti dove erano stati pianificati gli attacchi fasulli. Avevo avvertito che questo sarebbe stato il risultato del consolidamento di più agenzie nel DHS e dell’affidamento loro del compito di “trovare” terroristi interni.
Quando all’amministrazione Obama è stato chiesto quanti complotti terroristici avesse scoperto il programma di spionaggio interno degli Stati Uniti quindici anni dopo la creazione del DHS, la risposta è stata “54”. Sembra fantastico. Quando è stata fatta pressione, il numero si è rivelato essere zero. Il governo federale sta spiando ogni americano, leggendo e-mail, messaggi di testo e tenendo traccia di noi, sulla base della premessa fraudolenta che gli Stati Uniti hanno un problema con il terrorismo interno.
Ma comunque, il “nemico interno” ha il diritto di essere nervoso.
Inserire a Minneapolis ex guardie carcerarie pesantemente armate, ex poliziotti licenziati per motivi validi, ex militari che non riescono a trovare un lavoro significativo e poliziotti a noleggio è un modo sicuro per creare violenza sociale. Ciò che è evidente nei video delle uccisioni dell’ICE a Minneapolis è che gli agenti dell’ICE non hanno idea di cosa stanno facendo. Non hanno alcuna concezione di ciò che è legale e ciò che non lo è, di cosa sia una polizia legittima rispetto a una illegittima, o delle tutele costituzionali che si applicano alle persone che stanno uccidendo.
Gli Stati Uniti hanno un rapporto lungo e ambiguo con i propri confini perché i poteri forti si vantano che gli Stati Uniti siano una nazione capitalista, il che significa che il commercio ha la precedenza su altre considerazioni come l’ambiente e la sicurezza delle frontiere. Gli industriali e le piccole imprese hanno sfruttato l’insicurezza dei confini per inondare gli Stati Uniti di lavoratori alla disperata ricerca di uno stipendio per oltre un secolo. In termini strettamente economici, questi immigrati riducono i salari dei lavoratori nazionali aumentando l’offerta di manodopera.
In termini economici più ampi, la manodopera agricola migrante rappresenta un importante sussidio per i costi alimentari statunitensi grazie al suo status di categoria speciale che può essere retribuita meno di altri tipi di manodopera. Il settore edile è ora costituito da titolari di licenze che utilizzano il loro potere di monopolio (tramite le licenze) per subappaltare la maggior parte del “loro” lavoro a lavoratori privi di documenti. E il sistema dei visti H-1B è un modo per i grandi datori di lavoro di abbassare i salari dei lavoratori statunitensi. Esistono prove significative che suggeriscono che i datori di lavoro con sede negli Stati Uniti sostengono restrizioni labili sul lavoro.
Il punto è che il dibattito sui confini e sulla sicurezza delle frontiere non è iniziato nel 2016. Prima del 2016, coloro che spingevano per l’apertura delle frontiere erano datori di lavoro che cercavano di ridurre il costo del lavoro. In termini ideologici, fino al 2016 l’argomento dell’apertura delle frontiere era di competenza degli economisti neoliberisti, della destra economica. Dopo il 2016, la sinistra americana, che era stata ancorata al lavoro organizzato, si è alleata con i grandi datori di lavoro per sostenere l’apertura delle frontiere.
Inoltre, dopo il 2016, gli abitanti delle città il cui reddito proveniva da organizzazioni no profit, ONG e imprese sponsorizzate dallo Stato, in altre parole dallo Stato burocratico, hanno reinventato la politica di sinistra senza il lavoro. Questa divisione è legata allo sforzo settantennale della CIA di creare una sinistra americana senza il lavoro. Questa nuova sinistra è ciò che i critici di destra chiamano “marxismo culturale”. È così che la “sinistra” è passata dall’essere un ethos anticapitalista a un gruppo di cittadini preoccupati delle regole che regolano l’uso dei bagni pubblici.
Nel contesto attuale, in cui i cittadini di Minneapolis vengono uccisi mentre esercitano i loro diritti costituzionalmente protetti, perché è utile ripercorrere questa storia? Perché sia la sinistra che la destra parlano a vanvera su questo argomento. La teoria della destra sulla disobbedienza civile sperimentata durante il mandato di Donald Trump è che essa sia perpetrata da abitanti delle città impiegati da istituzioni liberali. E secondo questa teoria, il complotto sarebbe diretto da George Soros o da qualcuno del genere.
Ciò che Trump sbaglia è chi immagina stia dirigendo la #Resistenza alle sue politiche. Ciò che ha azzeccato è che ci sono più entità alleate per opporsi alle sue politiche. Si tratta della cosiddetta politica di coalizione, considerata legittima nell’ambito politico statunitense. Ciò che sbaglia è chi sta “dirigendo” l’opposizione. La migliore ipotesi è che siano le agenzie del governo federale.
Le prove che la CIA sia stata attiva nella politica interna (in contraddizione con il suo statuto) provengono dalla storia del laptop di Biden e dalle rivelazioni di Tulsi Gabbard secondo cui l’ex direttore della CIA John Brennan, Barack Obama e altri avrebbero creato la frode del Russiagate.
Per quanto noiosa sia questa guerra culturale, secondo la signora Gabbard, la CIA ha lavorato in stretta collaborazione con la Casa Bianca di Obama per promuovere l’accusa non provata che la Russia abbia interferito nelle elezioni statunitensi del 2016.
La distruzione di questo complesso universitario-ONG-no profit ha occupato gran parte del primo anno di mandato di Donald Trump. Questo spiega perché ha perseguito le università in quel modo, perché ha finto di eliminare l’USAID trasferendo il suo braccio operativo per il cambio di regime al Dipartimento di Stato e perché ha licenziato decine di migliaia di dipendenti federali. Non è stato dimostrato che le persone nelle strade degli Stati Uniti siano 1) attivisti guidati e, in tal caso, 2) guidati da chi?
Accuse simili di agitatori esterni sono state utilizzate dalla CIA e dall’FBI per ostacolare i movimenti per i diritti civili e contro la guerra degli anni ‘60 e dei primi anni ’70. Le recenti prove emerse sul coinvolgimento dell’FBI negli omicidi di Martin Luther King e Malcolm X aggiungono sostanza all’accusa. Gli “agitatori esterni” che avrebbero ucciso Martin Luther King e Malcolm X lavoravano per l’FBI. Non erano esterni e non erano agitatori. Lavoravano per il governo federale.
Durante il primo mandato di Trump ho scritto che né lui né la sinistra americana sembravano sapere chi stesse manipolando la politica statunitense dal 2016 al 2020. Lui (Trump) aveva nominato circa la metà delle persone che lo stavano facendo nella sua amministrazione (Bolton, Pompeo). Poi ha scelto di immaginare il problema in termini ideologici, come sinistra contro destra. Dal 2016 al 2020, la #Resistenza sembrava certamente prendere ordini dalle agenzie del governo federale.
Leggere Rob Urie su acro-polis.it⇓
Il declino americano in tre parti
Secondo il punto di vista qui espresso, questo non descrive i manifestanti di Minneapolis. In primo luogo, Trump ha esorcizzato le presunte fonti di questa resistenza nei primi giorni della sua attuale amministrazione. Se la sua teoria su chi lo stesse prendendo di mira fosse stata corretta, questo avrebbe dovuto risolvere il problema (dal suo punto di vista). Ma è evidente che non è stato così. Pertanto, se gli attori statali dispongono di informazioni secondo cui i manifestanti sono agenti pagati, dovrebbero fornirle. Altrimenti, l’accusa sembra una sciocchezza.
La risposta dell’amministrazione, che consiste nel trovare le poche prove a favore della sua interpretazione dei fatti e nel farne la sua versione dei fatti, divide ulteriormente gli Stati Uniti tra coloro che credono a ciò che dice l’amministrazione e coloro che non ci credono. Il problema per la maggior parte di noi, se posso presumere, è che le prove video contraddicono direttamente ciò che dice l’amministrazione. Le opinioni diverse possono essere discusse. Ma i fatti separati sono irrisolvibili a meno che coloro che li detengono non vogliano risolverli.
L’altro punto di vista è che Trump ha dato per scontato che fossero le persone in piazza durante il suo primo mandato ad aver causato i suoi problemi politici. Se solo fosse così. L’accusa di Trump è in linea con la teoria dei democratici/della sinistra secondo cui sarebbero stati i lavoratori industriali sfollati di Des Moines e Cleveland a cospirare con Donald Trump per lasciare che la Russia governasse gli Stati Uniti. Il problema di entrambe le teorie è che Donald Trump ha governato come un normale repubblicano nel suo primo mandato.
Il punto fondamentale a Minneapolis è che Trump ha avuto l’opportunità di attuare la sua politica sull’immigrazione e l’ha mandata all’aria. Se gli agenti dell’ICE non avessero ucciso due cittadini statunitensi in quello che sembra un’esecuzione, la politica sull’immigrazione di Trump sarebbe rimasta intatta. Inoltre, la difesa reazionaria della sua amministrazione di ciò che è indifendibile l’ha messa dalla parte sbagliata dei fatti, apparentemente determinabili da chiunque guardi i video pertinenti. Chiedere alle persone di non credere ai propri occhi funziona meglio per il primo omicidio dell’ICE che per il secondo.
Donald Trump dovrebbe considerare che la sua teoria dei “nemici interni” è stata anche la base giuridica per perseguire i suoi seguaci per la rivolta del 6 gennaio al Campidoglio. I democratici avevano ragione nel definire i rivoltosi del 6 gennaio “nemici interni”? La risposta è no, non lo erano. Non essere d’accordo con la politica di qualcuno non lo rende un nemico. Inoltre, i molteplici sforzi compiuti nel corso degli anni per trovare nemici interni – cellule dormienti, ecc. – sono iniziati con accuse pesanti e sono finiti senza alcuna prova.
Infine, qui c’è il signor Trump che invita gli avversari stranieri degli Stati Uniti a prendere i nomi degli agenti dell’ICE a Minneapolis in modo che affrontino conseguenze legali e politiche quando altre nazioni ne avranno abbastanza degli Stati Uniti che uccidono i propri cittadini. Non credete alle mie parole. Secondo il signor Trump (link sopra), i leader nazionali dovrebbero essere ritenuti responsabili dell’uccisione dei propri cittadini. A me sembra un piano. Ma ehi, io sono solo il messaggero.
Leggere Rob Urie su acro-polis.it ⇓
Ritorno al futuro
https://www.asterios.it/catalogo/falsificazioni
https://www.asterios.it/catalogo/democrazia-ferita