Trump o la deformazione del mondo

Esiste un episodio dimenticato della saga trumpiana. Durante la sua prima elezione nel 2016, Donald Trump aveva manifestato la volontà di mantenere il suo ruolo di produttore esecutivo del reality show Celebrity Apprentice. La sua decisione sembrava sufficientemente matura e credibile da indurre lo studio MGM ad annunciarla già il 9 dicembre 2016, un mese prima dell’insediamento ufficiale del nuovo presidente. Una decisione sorprendente da parte del presidente eletto, che certamente non aveva bisogno di questo giocattolo mediatico per assicurarsi la popolarità. Il legame che Trump intendeva mantenere con il suo programma di reality show preferito aveva ragioni più profonde di quanto sembrasse.

Il programma non solo lo aveva reso una figura centrale della cultura popolare, ma aveva anche accompagnato la sua trasformazione politica e fatto da laboratorio per gli slogan e le performance della sua campagna. “Celebrity Apprentice” gli aveva permesso di imparare il mestiere del potere. Trump vi aveva affinato le sue pose grottesche, le sue esagerazioni, le sue provocazioni e forgiato una nuova etica politica di rottura. Molto prima che Barack Obama, al termine dei suoi due mandati, diventasse produttore di serie per Netflix, Trump si proiettava nella figura di un presidente-produttore di reality show. La cumulazione delle prerogative costituzionali della sua funzione con quelle, più prosaiche, di produttore di reality show non era scontata e ha suscitato dibattiti all’interno del suo team di transizione. Un presidente degli Stati Uniti poteva esercitare due mandati contemporaneamente, uno politico e l’altro mediatico? Il produttore non avrebbe messo in ombra il presidente? E non si rischiava di banalizzare la funzione presidenziale?

Newt Gingrich, un veterano della politica repubblicana, ex presidente della Camera dei Rappresentanti (1995-1999) che aveva incoraggiato Trump a candidarsi alla presidenza, si incaricò di smorzare le sue speranze. «Perché rimanere produttore di un reality show, ha dichiarato alla stampa, quando ci si appresta a governare gli Stati Uniti […]? Trump sarà il produttore esecutivo di qualcosa che si chiama governo degli Stati Uniti. Avrà la responsabilità di un immenso show televisivo intitolato “Governare il mondo”».

L’aneddoto non ha lasciato tracce nella memoria, ma retrospettivamente chiarisce la forma poco convenzionale che ha assunto l’esercizio del potere da parte di Donald Trump dalla sua rielezione. Lo show “Dirigere il mondo” è diventato la (tele)realtà quotidiana di miliardi di persone. Se la stagione 1 (il suo primo mandato 2016-2020) ne ha dato un’immagine confusa e poco convincente, in particolare durante l’epidemia di Covid, dove la sua gestione della crisi sanitaria è apparsa irresponsabile alla luce del milione di morti causati dall’epidemia, la stagione 2 a cui assistiamo da un anno ha dimostrato la sua formidabile efficacia.

Con Trump 2, il potere ha smesso di essere scritto e messo in scena secondo le leggi dello storytelling che prevalevano sotto Barack Obama, per adottare quelle del reality show: una serie di shock incoerenti, atteggiamenti grotteschi, colpi di scena spettacolari. La logica della diplomazia è stata sostituita da quella dell’impatto; la durata da quella dell’istante; la coerenza da quella della visibilità.

Le crisi internazionali non sono più trattate come conflitti da risolvere, ma come mini sequenze shock da sfruttare. Non si tratta più di stabilizzare i rapporti di forza come durante la guerra fredda, ma di mantenere la tensione, prolungare l’incertezza, produrre colpi di scena. Le dichiarazioni presidenziali funzionano come teaser, le minacce come cliffhanger, le operazioni speciali come episodi trasmessi in diretta sui canali di informazione e sui social network.

Dalla cabina stampa dell’Air Force One, Trump fa il presentatore di un reality show, commentando il susseguirsi degli eventi. È la voce fuori campo del conduttore dello show, autoritaria e benevola allo stesso tempo, che lancia i suoi ukase al mondo e fa rispettare l’inquadramento della narrazione fino a insultare una giornalista che ha avuto l’ardire di interrogarlo fuori copione sul caso Epstein: «Stai zitta. Stai zitta, maiale!  (« Quiet, quiet piggy »).

Trump prende in prestito dalla forma narrativa dei reality show la sua grammatica elementare: competizione tra gli interlocutori, umiliazione pubblica, ribaltamenti di alleanze, personalizzazione, drammatizzazione permanente. Immerge le relazioni internazionali nell’universo dei reality show. La guerra non è più solo un dato strategico: diventa un contenuto, soggetto alle temporalità proprie delle piattaforme.

Tempo reale del live, urgenza permanente della notifica, ripetizione in loop delle stesse immagini, riciclaggio incessante in replay: il conflitto è intrappolato in un regime di diffusione continua che lo sottrae a qualsiasi risoluzione. Ciò che conta non è più il risultato, ma la persistenza del flusso; non più la vittoria, ma la capacità di catturare l’attenzione. Ogni dichiarazione rilancia il live, ogni minaccia apre una nuova sequenza, ogni voltafaccia richiede una sua immediata decodificazione. Il lungo tempo della diplomazia è disgregato dal ritmo breve delle piattaforme.

La guerra si misura meno dai suoi effetti sul campo che dalla sua capacità di occupare gli schermi; viene montata, diffusa, riprodotta in un regime di simultaneità in cui l’essenziale non è trovare una soluzione diplomatica, ma fare in modo di non uscire mai dallo schermo. Pilotaggio a vista, logica del colpo.

In questo contesto, il potere non cerca più tanto di inserirsi in una narrazione quanto di occupare l’attenzione, saturare lo spazio mediatico, imporre il proprio ritmo. Governare consiste meno nel dare un senso, tracciare linee guida, rendere comprensibile l’azione politica, che nel mantenere uno stato di allerta continuo, in cui ogni evento sostituisce il precedente. La fine dell’ordine mondiale non si manifesta quindi solo nei rapporti di forza, ma in questa profonda trasformazione delle forme della narrazione politica: un mondo che non si racconta più, ma si diffonde, si esibisce e si consuma in frammenti. Si apre così un’era di caos e di shock che lascia poco spazio alla deliberazione democratica, alle narrazioni collettive e persino al semplice linguaggio.

La diplomazia tradizionale si basava su una serie di principi volti a ridurre l’incertezza, stabilizzare i rapporti di forza e contenere gli affetti. I negoziati si svolgevano a porte chiuse, lontano dagli sguardi e dalle emozioni del pubblico. La segretezza permetteva di esplorare concessioni senza perdere la faccia, di adeguare le posizioni senza compromettere prematuramente la sovranità. Segretezza, silenzio, sequenzialità, negoziazione costituivano la struttura discreta di un mondo governato dalla ragion di Stato. La segretezza è ormai screditata in nome di una volubilità permanente. I social network impongono un’ingiunzione al commento continuo: tutto deve essere detto, commentato, rappresentato.

L’Ucraina, il Venezuela, la Groenlandia, l’Iran smettono di essere considerati dai media come Stati sovrani soggetti al diritto internazionale per diventare semplici sfondi, scenari che si attivano.

Tra Putin e Trump, due epoche si guardano increduli, due mondi il cui scontro rimane indecidibile. Logica dei blocchi contro energia dello scontro. Putin appartiene alla geopolitica del XX secolo, il regno del segreto, del ritiro e del ritardo. Trump a quella del XXI secolo, dell’inflazione verbale, dei video scioccanti e del reality show. Uno soppesa le parole. L’altro le lancia in faccia al mondo. Uno temporeggia, l’altro accelera. Uno crea l’attesa, l’altro la soddisfa.

Putin, al potere dal 1999, appartiene al vecchio mondo, quello della deterrenza nucleare. È l’uomo del KGB, immerso nella logica della guerra fredda, rude e minerale. È un personaggio alla John le Carré. La sua leadership deriva dalla teatralità del potere solitario e distante (il suo lungo tavolo). La scenografia delle sue apparizioni vuole essere marziale, un teatro di marmo dove le ombre circolano sotto alti soffitti. Controlla il tempo, è avaro di dichiarazioni. Lascia il ruolo del buffone all’ex presidente Dimitri Medvedev, incaricato di esprimere ad alta voce ciò che la ragion di Stato e i codici diplomatici proibiscono tra le grandi potenze. Quest’ultimo, reagendo al rapimento di Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti, il 3 gennaio 2026, ha evocato il possibile rapimento del cancelliere tedesco Friedrich Merz in termini che non lasciano dubbi sul carattere grottesco del suo intervento, quello di un giullare o di un Joker.

«Il rapimento di questo neonazista potrebbe costituire un colpo di scena spettacolare in questa serie carnevalesca», ha affermato. Laddove ci si sarebbe potuti aspettare una classica escalation diplomatica – invocazione del diritto internazionale, denuncia di una violazione della sovranità di uno Stato – Medvedev, da bravo show runner, ha suggerito una «svolta spettacolare in una serie carnevalesca». La sua risposta si inseriva deliberatamente nel registro del carnevalesco, quello del potere grottesco che ora si esercita su scala internazionale.

Pochi giorni dopo, Trump replicò nello stesso registro che non gli sembrava necessario catturare Vladimir Putin per fare la pace in Ucraina. Sotto l’effetto dei social network, il registro del grottesco si è imposto nella diplomazia come nella politica, fino a creare una nuova grammatica politica. Trump ne è il ripetitore e l’acceleratore. Trump vive in una presenza televisiva costante, alimenta la sua popolarità con il riverbero grottesco della sua immagine. È un agente del reality show chiassoso e dei social network. Non ci sono segreti nei negoziati. La sua arma principale è lo smartphone, il teatro delle operazioni per lui sono i social network. La sua leadership si esercita con colpi di scena. Nella conduzione dei negoziati per un cessate il fuoco, alterna lusinghe e ultimatum, dichiarazioni trionfalistiche e intimidazioni simulate. Il suo cinismo si basa sul gioco ingannevole della derisione e della drammatizzazione. Putin porta avanti una guerra di occupazione, Trump mira all’occupazione delle menti. Uno punta sulla dissuasione, l’altro sulla simulazione. Da una parte Clausewitz, dall’altra TikTok.

Il campo di battaglia non si limita più alle linee del fronte: si estende agli schermi, dove ora si gioca, in tempo reale, il rapporto di forza delle immagini. L’Ucraina, il Venezuela, la Groenlandia, l’Iran smettono di essere considerati dai media come Stati sovrani soggetti al diritto internazionale per diventare semplici sfondi, scenari da attivare. È così che le crisi geopolitiche precipitano nel regime del reality show. Al posto del buon vecchio diritto internazionale si instaura un (dis)ordine narrativo, una nuova grammatica geopolitica articolata attorno a quattro principi, le quattro S del reality show: suspense, sorpresa, sovrapposizione, stupore, che ora regolano la messa in scena del potere su scala mondiale. Ciascuno di essi è in contraddizione con le regole consolidate della diplomazia tradizionale e con i principi classici dell’arte della guerra.

La suspense. Alla logica della dissuasione che ha regolato le relazioni internazionali dalla fine della seconda guerra mondiale si sostituisce il regime dell’indecisione illimitata. I negoziati russo-americani sull’Ucraina obbediscono alle regole del reality show (up and down, stop and go). Creano l’illusione di una negoziazione.

Putin e Trump starebbero negoziando un cessate il fuoco. Ne discutono al telefono. Telelavoro di tiranni che non si prendono nemmeno la briga di incontrarsi. La messa in scena della negoziazione è più che sufficiente. Da qui l’abbondanza di immagini dei due capi di Stato, attaccati al telefono come se lo smartphone non fosse ancora stato inventato. Ritorno del telefono rosso della guerra fredda, oggetto transizionale per eccellenza. Si promette un intervento “imminente”, un accordo “in corso”, forniture di armi, minacce di sanzioni o di ritiro… I negoziati sfuggono dalle mani dei diplomatici per passare a quelle degli uomini d’affari. Miami. Riyadh. Istanbul. Tante tappe di un gioco delle tre carte condotto in fretta e furia. Governare significa mantenere il mondo in attesa di una decisione a sorpresa.

La sorpresa è la molla drammatica di questo reality show geopolitico. Dichiarazioni brusche, voltafaccia pubblici, annunci notturni o tweet inopportuni, reversibilità delle alleanze annunciate sui social network, sconfessioni pubbliche dei partner tradizionali. Laddove la diplomazia classica cercava di ridurre l’incertezza, il reality show la coltiva. Governare consiste meno nel produrre senso che nel mantenere uno stato di allerta permanente: sorprendere significa dominare il tempo.

La sovrapposizione confonde i registri. Trump pratica una politica e una diplomazia dell’era quantistica in cui non esistono certezze causali, ma solo correlazioni e probabilità. Piuttosto che basarsi su principi fissi, privilegia un approccio relazionale in cui il senso emerge dalle interazioni e dai contesti mutevoli. Ha un approccio post-westfaliano alle relazioni internazionali, che non riconosce più gli Stati come unici attori legittimi delle relazioni internazionali e privilegia le dinamiche di potere sulla geografia, le reti di influenza sulle istituzioni formali e la flessibilità tattica sulla coerenza dottrinale.

Nel 2016, in occasione di una visita al centro di ricerca Microsoft a Santa Barbara, Trump aveva spiegato a modo suo il suo legame con la fisica quantistica: «Vorrei precisare che adoro le scienze e che a scuola ero molto bravo in scienze. In particolare in fisica quantistica.» Ciò che aveva imparato dalle lezioni di fisica era il concetto di «sovrapposizione di stati». «Una cosa di cui avete bisogno con i computer quantistici è la sovrapposizione. È come essere contemporaneamente favorevoli ai visti per lavoratori qualificati e contrari ad essi. Quindi è qualcosa che capisco molto bene.»

Lo stupore, infine. Laddove la diplomazia tradizionale si basava sulla razionalità, la misura e il calcolo degli effetti a lungo termine, il reality show geopolitico mira all’impatto immediato. Lo shock sostituisce l’argomentazione, neutralizza la critica, bypassa l’analisi sotto un flusso di segnali contraddittori che sommergono gli attori – avversari, alleati, opinione pubblica – sotto un flusso di segnali contraddittori. La telerealtà geopolitica non cerca né la pace duratura né la vittoria decisiva. Mira alla massima attenzione, all’occupazione permanente della scena e alla conversione del conflitto in un gioco di ruoli.

Laddove il vecchio ordine si basava sulla stabilità delle dichiarazioni, sulla gerarchizzazione degli eventi e sulla relativa prevedibilità delle sequenze, Trump governa per saturazione: annunci improvvisi, cambiamenti di rotta pubblici, conflitti personalizzati, dichiarazioni performative lanciate senza un quadro di riferimento o una temporalità chiara. Ogni intervento funziona come un evento autonomo, spesso scollegato da qualsiasi strategia leggibile, ma immediatamente efficace in termini di attenzione.

TikTok, Telegram e X non sono semplici canali di diffusione; queste piattaforme organizzano la forma stessa che assumono i conflitti, il loro ritmo, la loro visibilità, la loro intelligibilità.

Sui set televisivi, diplomatici, esperti, geopolitici, ex generali delle guerre passate, commentatori ufficiali, si perdono in aspettative. Si sforzano di interpretare ogni singolo tweet di Trump, come se fosse una bolla pontificia. Ma non conoscono i codici. Appartengono al vecchio mondo geopolitico, in vigore dalla Seconda Guerra Mondiale, un mondo governato da regole di causalità, continuità storica, rapporti di forza… tutti concetti obsoleti che non sono più in grado di spiegare i sistemi complessi e interconnessi della società mondiale in preda a comportamenti contraddittori, decisioni volatili, consegnati a cicli di retroazione che producono risultati imprevisti.

Le quattro S della telerealtà regolano la fine dell’ordine mondiale ereditato dal dopoguerra: logica dei blocchi, primato del diritto internazionale, diritto della guerra. Questo ordine si basava su un insieme di principi condivisi, il riconoscimento – almeno formale – di linee rosse e procedure. Non si trattava di un ordine pacificato, né di un mondo senza violenza, ma di un modo di regolare gli scontri, basato sulla relativa prevedibilità degli attori, sulla gerarchizzazione dei conflitti e sulla relativa separazione tra tempo di guerra e tempo di pace. La guerra rimaneva possibile, ma era considerata un’eccezione, soggetta a regole, discorsi, giustificazioni. La politica internazionale si raccontava secondo schemi riconoscibili, con i suoi attori identificati, i suoi scenari, le sue procedure.

È questo quadro che si sta sgretolando sotto i nostri occhi. Non solo per effetto dei nuovi rapporti di forza, ma anche per l’usura delle categorie che permettevano di pensare il mondo in termini di blocchi, sovranità, confini giuridici netti. Ciò che si sta sgretolando non è solo un equilibrio geopolitico, ma una grammatica: un insieme di regole implicite che organizzavano la leggibilità del mondo e davano agli eventi una forma riconoscibile. I conflitti non sono più combattuti solo sul campo militare o diplomatico, ma in tempo reale sugli schermi, sui social network, sulle piattaforme. Si frammentano in episodi, immagini isolate, sequenze virali, spesso distaccate da qualsiasi gerarchia o quadro interpretativo stabile.

Questa nuova grammatica geopolitica non sarebbe in grado di imporsi senza il ruolo centrale delle piattaforme digitali, diventate vere e proprie infrastrutture della guerra contemporanea. TikTok, Telegram e X non sono semplici canali di diffusione; queste piattaforme organizzano la forma stessa che assumono i conflitti, il loro ritmo, la loro visibilità, la loro intelligibilità.

Su TikTok, la guerra si frammenta in micro-sequenze emotive: brevi video, racconti incarnati, immagini spettacolari distaccate dal loro contesto strategico. Il conflitto è vissuto a livello individuale, in una temporalità accelerata, dove l’affetto prevale sull’analisi e dove la ripetizione visiva finisce per produrre una forma di evidenza. La guerra diventa un’esperienza sensibile più che un evento politico.

Telegram, al contrario, funziona come uno spazio di guerra allo stato puro. Canali ufficiali, fonti anonime, video non filtrati, comunicati militari si giustappongono senza mediazioni. L’assenza di una gerarchia editoriale e la logica della diffusione virale lo rendono uno strumento privilegiato per i racconti di forza, le dimostrazioni di potere e le operazioni psicologiche. Non è uno spazio di dibattito, ma un terreno di scontro narrativo diretto.

X, infine, condensa la conflittualità nella forma dell’enunciato performativo. Dichiarazioni, minacce, annunci, cambiamenti di rotta si susseguono in un flusso continuo in cui la parola spesso precede l’atto e talvolta lo sostituisce. La diplomazia diventa istantanea, pubblica, esposta, soggetta alla logica dello shock e della reazione. Il conflitto si gioca meno in ciò che viene fatto che in ciò che viene detto – e soprattutto nel modo in cui questo circola.

Queste piattaforme non raccontano la guerra: la strutturano. Imongono un regime di frammentazione, di concorrenza tra i racconti e di saturazione dell’attenzione che rende sempre più difficile dare coerenza agli eventi. La guerra non appare più come un processo dotato di un inizio, uno sviluppo e un esito, ma come uno stato narrativo permanente, alimentato dal flusso.

Le quattro S della telerealtà trumpiana: Suspense, Sorpresa, Sovrapposizione, Sbalordimento, non sono frutto di un semplice capriccio o di improvvisazione, ma incrociano i loro effetti per costituire un regime coerente, una nuova egemonia in cui il potere non si esercita più attraverso la stabilità degli impegni, ma attraverso il controllo del ritmo e dell’attenzione. Le forme del diritto e la sovranità degli Stati tendono a dissolversi in una geopolitica del rumore e della furia, dove il rumore mediatico ha sostituito il segreto e lo stupore, la negoziazione. La diplomazia soggetta alle leggi del reality show cessa di essere un linguaggio comune e apre a una crisi di leggibilità del mondo.

Autore: Christian Salmon è uno scrittore ed ex ricercatore al CRAL (CNRS-EHESS).

Fonte: AOCMedia

Leggere Christian Salmon su acro-polis.it ⇓

La gaza-izzazione dell’Occidente