«Se vivessi all’Avana e fossi membro del governo cubano, avrei motivo di preoccuparmi», ha scherzato Marco Rubio all’indomani del rapimento di Nicolás Maduro. Sono duecento anni che questa minaccia si ripete e che questo desiderio di annessione è condiviso da una parte della popolazione caraibica.
Cadrà o non cadrà? Cadrà «da sola» o con un colpo di cannone degli Stati Uniti? Da alcuni giorni Cuba è tornata alla ribalta. La «grande figlia malata» dei Caraibi sarebbe la prossima sulla lista di Donald Trump, molto più facile da conquistare della Groenlandia – sebbene inversamente allettante in termini di risorse –, consentendo potenzialmente agli Stati Uniti di prendere finalmente il loro «villaggio di Asterix» e di affermare la loro vecchia idea dei Caraibi come «mare statunitense».
Ma nel 1850 come nel 2026, alcuni tra la popolazione cubana – principalmente le élite in esilio, ma non solo – scelgono di sostenere l’opzione di un’annessione statunitense per liberarsi così da un’altra tutela autoritaria. Ignorare questa realtà che attraversa le epoche significa comprendere solo una parte del problema che agita il mondo dal 2 gennaio.
All’interno della diaspora cubana in esilio, una delle più antiche sulla scena internazionale, dopo oltre 65 anni passati a dire “L’anno prossimo all’Avana!”, si è finito per capire che il regime castrista e le sue vite successive stavano rinascendo dalle loro ceneri. La “crisi venezuelana” iniziata con l’arresto di Nicolás Maduro avrebbe segnato la fine di una Cuba apparentemente dipendente da questo alleato sudamericano. Trump non avrebbe dovuto fare altro che chinarsi per raccogliere un frutto quasi marcio, tanto sarebbe stato maturo.
Si possono opporre molti argomenti validi a questa tesi: il castrismo è sopravvissuto alla Perestrojka e al crollo economico del Venezuela. Può contare su altri partner solidali, come il Messico, la Cina o l’Angola, che gli forniscono petrolio e altri beni di prima necessità che non è in grado di produrre o acquistare. C’è anche il denaro della diaspora che alimenta gran parte dell’economia dell’isola. Resta il fatto che la storia dell’isola che sprofonda nel grembo nordamericano riemerge ad ogni crisi internazionale. Ma sappiamo che sono duecento anni che, secondo gli statunitensi, «il frutto» sarebbe «sul punto di cadere»?
Si parla molto della guerra ispano-statunitense del 1898, dell’emendamento Platt[1] e della neo-colonizzazione di fatto della Cuba repubblicana e indipendente del 1902, ma la brama degli Stati Uniti su Cuba ha una storia ancora più lunga, che può essere utile ricordare per evitare alcune semplificazioni. La questione dell’annessione dell’isola da parte del «Nord», come talvolta vengono chiamati gli Stati Uniti in America Latina, risale all’inizio del XIX secolo, quando un ordine internazionale ne sostituì un altro.
All’indomani dell’Età delle Rivoluzioni, gli Stati Uniti indipendenti si trovano di fronte a un’America centrale, caraibica e meridionale che si è appena emancipata dalla Spagna e dal Portogallo. Nell’emisfero, solo le isole di Cuba e Porto Rico rimangono alla Corona spagnola, mentre gli inglesi, gli olandesi e i francesi conservano alcuni territori.
È quindi in questo teatro di operazioni imperiali che viene formulata per la prima volta l’ambizione statunitense di appropriarsi della “Perla delle Antille”, l’isola zuccheriera più produttiva della regione dopo la rivoluzione haitiana, rimasta fedele in un mare rivoluzionario. Ma questa brama è una questione geopolitica che non coinvolge solo le due sponde dello Stretto della Florida, tutt’altro. Cuba, all’epoca, è la Spagna. Gli interlocutori di questa «questione cubana» sollevata dagli Stati Uniti sono quindi molteplici: gli imperi spagnolo, francese e britannico in primo luogo, seguiti dalle giovani nazioni ispaniche. Infine, per quanto possa sembrare ambiguo, questa storia di desiderio di annessione è una storia condivisa da una parte della popolazione cubana e, più in generale, caraibica, ieri come oggi.
È sotto la presidenza di James Monroe, che dà il nome alla dichiarazione e alla dottrina di cui tanto si parla in questi giorni, che il Segretario di Stato John Quincy Adams formula esplicitamente la teoria del frutto maturo riferendola a Cuba. Nel 1823 scrive in una lettera che «le leggi politiche sono come le leggi fisiche; e se una mela staccata dall’albero dalla tempesta non può che cadere a terra, Cuba, separata con la forza dal suo legame artificiale con la Spagna e incapace di provvedere ai propri bisogni, non potrà che gravitare verso l’Unione nordamericana che, secondo le stesse leggi della natura, non potrà che accoglierla al suo interno[2]».
Tuttavia, come spiega la storica Ada Ferrer, già a partire dagli anni Venti del XIX secolo, alcuni cospiratori creoli cubani si organizzarono per liberarsi dal dominio spagnolo a favore degli Stati Uniti. Non erano molti a desiderare questa liberazione attraverso l’annessione, ma fino agli anni Quaranta del XIX secolo questa corrente trovò molti seguaci. Avvicinarsi al vicino del nord, per l’isola schiavista (che rimase tale fino al 1886), significava anche garantire che il commercio dello zucchero fosse fiorente, libero e sostenuto dal lavoro degli schiavi.
https://www.asterios.it/catalogo/haiti-il-nostro-debito
Alla fine degli anni ’40 dell’Ottocento, la dichiarazione Monroe, che riservava agli americani (in senso lato) gli affari del continente, si trasforma in patriottismo espansionista. Nasce il Destino Manifesto e Cuba ne è una delle espressioni privilegiate, diventando il primo produttore mondiale di zucchero di canna. Dopo aver annesso il Texas nel 1845 (con l’accordo del territorio indipendente) e l’Oregon, negoziato con gli inglesi nel 1846, gli Stati Uniti del presidente James Polk dichiarano guerra al Messico e nel 1848 conquistano più della metà del suo territorio, compresa la California.
È al termine di questa guerra di annessione che James Polk e il suo governo decidono di acquistare Cuba dalla Spagna. Viene fatta un’offerta discreta: 100 milioni di dollari. «Preferiamo vedere l’isola sprofondare nel mare», avrebbero risposto gli emissari della regina Isabella II. Stando così le cose, il governo statunitense decise di sostenere in modo ufficioso le spedizioni chiamate “filibustere” – perché illegali – lanciate da ‘avventurieri’ convinti dell’idea annessionista per liberare Cuba dalla “tirannia spagnola”. Pochi di questi “pirati” caraibici filo-statunitensi sono favorevoli all’abolizione della schiavitù. Tra loro, un nativo del Venezuela ancora spagnolo, Narciso López, tenta cinque volte di assaltare Cuba tra il 1848 e il 1851, per farne un nuovo Stato della Repubblica statunitense.
L’ultimo di questi tentativi si conclude con l’esecuzione pubblica del “liberatore” e di un centinaio dei suoi uomini: veterani statunitensi della guerra messicana, ex combattenti della Primavera dei popoli europei, italiani, irlandesi. Questo gruppo eterogeneo con ambizioni diverse era sostenuto dagli esiliati cubani stabilitisi negli Stati Uniti. È proprio in vista di queste spedizioni che gli esiliati annessionisti di New York, e soprattutto le loro mogli, realizzano nel 1848 la prima bandiera cubana, che rimane la stessa ancora oggi: una stella solitaria, come in Texas o, più tardi, a Porto Rico. Il simbolo di un’aggiunta alla bandiera a stelle e strisce è ancora oggi lo stendardo dell’isola rivoluzionaria: il paradosso non è da meno.
⌊L’adesione a questa opzione annessionista da parte delle élite bianche è tutt’altro che aneddotica⌉
Alcuni di questi sconcertati dall’annessionismo cubano si ritrovano in altre avventure espansionistiche della metà del XIX secolo: quando il “filibustiere” William Walker parte alla conquista del Nicaragua con il suo esercito privato, anche lui è affiancato da esuli cubani e veterani delle peregrinazioni transatlantiche.
Nel 1856, Walker diventa il presidente effimero del Nicaragua: nel mirino, gli interessi del canale interoceano e, sempre, il sogno di un Grande Impero del Sud che tollerasse la schiavitù.
Né López né Walker, né alcuno dei loro avatar riuscirono nelle loro imprese di annessione, nonostante il sostegno del potere statunitense. Tuttavia, l’adesione a questa opzione annessionista da parte delle élite bianche è tutt’altro che aneddotica: questa soluzione è accreditata, presa in considerazione e discussa fino alla guerra civile statunitense. Nel 1861, il tentativo di ri-annessione della Repubblica Dominicana indipendente da parte della Spagna costituisce un esempio di annessionismo di Stato che diventa una tendenza del nuovo imperialismo, nonostante i ripetuti fallimenti. Anche in questo caso, le élite locali o in esilio, certamente minoritarie, invocavano l’intervento, come a Cuba. Tuttavia, alla fine del secolo prevalse la soluzione del Big Stick rooseveltiano: gli Stati Uniti divennero i gendarmi ufficiali del continente e misero sotto tutela più che annettere. Fu anche il momento in cui prevalse l’opzione indipendentista da parte cubana.
Dopo l’abolizione della schiavitù nel 1865, l’annessione perse interesse per le élite dello zucchero dell’isola. Tuttavia, l’idea dell’annessione non fu abbandonata, anche quando Cuba e Porto Rico si ribellarono alla Spagna nel 1868 durante un conflitto imperiale che durò per tutto il resto del secolo. Negli anni Novanta dell’Ottocento, dal suo esilio negli Stati Uniti, l’eroe nazionale indipendentista José Martí, diventato fino ai giorni nostri il simbolo della liberazione patriottica cubana e anti-imperialista, scrive contro lo spettro dell’annessionismo. Si rivolge quindi a una tendenza che sa essere presente tra i suoi: una parte della lotta cubana contro la Spagna è sempre, sia in esilio che sull’isola, favorevole all’assorbimento da parte della vicina democrazia.
I dibattiti sull’annessione non sopravvivono alla fine della guerra ispano-statunitense del 1898: la tutela economica e politica negoziata dagli Stati Uniti con la nascente repubblica cubana viene interpretata da una parte dell’opinione pubblica come una vittoria dei sostenitori di una Cuba statunitense. Per quanto riguarda l’integrazione di Porto Rico nell’Unione, alcuni la vedono come un’annessione finalmente riuscita.
Cosa ci dice, in definitiva, questa storia del XIX secolo sulle dinamiche americane attuali? L’annessione e i suoi sostenitori non sono un’anomalia nella storia del continente e della regione caraibica e centroamericana in particolare. Quando Marco Rubio si considera “governatore” di territori un tempo concretamente ambiti dagli Stati Uniti, in modo più o meno velato, si inserisce in una sequenza storica che va ben oltre l’imperialismo della fine del XIX secolo e che mobilita un immaginario antico e strutturato come la “Dottrina Monroe”.
Inoltre, l’adesione talvolta ambivalente che questo sostegno all’annessione ha suscitato da parte delle popolazioni statunitensi e cubane non è affare di pochi illuminati che perseguono una chimera politica. Basti pensare che negli ultimi anni il repertorio annessionista è stato mobilitato da una parte della diaspora cubana che «aspetta solo questo», che gli Stati Uniti si occupino di quest’isola maltrattata da secoli di tirannia.
Laddove il castrismo vede un continuum tra il potere coloniale spagnolo e la tutela statunitense, l’esilio «duro» ritiene che il castrismo sia succeduto ai capitani generali dell’epoca spagnola, rendendo la Repubblica dal 1902 al 1959 un’età dell’oro perduta, recuperabile solo con l’aiuto, almeno economico, degli Stati Uniti. Una cosa rimane: la maggioranza silenziosa dei cubani dell’interno – i pochi che non sono ancora partiti – è inudibile, come i venezuelani del Venezuela che temono troppo di esprimere la loro opinione sulla liberazione tramite un intervento. L’esilio permette di poter gridare (o meno) «Cuba’s next!».
Quando Narciso López sbarcò a Cárdenas, nel nord di Cuba, nel 1851, gli spagnoli che governavano l’isola ripeterono più volte che non aveva trovato alcun sostegno locale, che la sua impresa era destinata al fallimento perché ridicola. I sostenitori statunitensi e gli esiliati hanno affermato che il fallimento era dovuto a errori logistici. Ancora oggi, nel luogo in cui sbarcarono questi uomini “in nome della libertà”, si erge un “Monumento alla bandiera cubana”, inaugurato nel 1945 ma tollerato dal castrismo, che incarna tutta l’ambivalenza di questo storico confronto.
Note
[1] L’emendamento Platt è una legge degli Stati Uniti approvata il 2 marzo 1901 dal Congresso degli Stati Uniti, che stabilisce le condizioni per il ritiro delle truppe americane di stanza a Cuba dalla guerra ispano-americana del 1898. Questo conflitto seguì una guerra imperiale tra l’esercito spagnolo e il movimento indipendentista cubano. L’intervento americano portò alla vittoria del movimento indipendentista e, con questo emendamento alla Costituzione cubana del 1901, garantì agli Stati Uniti il diritto di interferire negli affari della Repubblica di Cuba.
[2] John Quincy Adams a Hugh Nelson, 28 aprile 1823, Writings of John Quincy Adams, vol. 7, citato da Ada Ferrer, Cuba, An American History, Scribner, 2021, p. 84.
Autrice: Romy Sánchez è una Storica, ricercatrice presso il CNRS.
Fonte: AOCMedia
https://www.asterios.it/catalogo/religioni-politiche-e-totalitarismi
https://www.asterios.it/catalogo/la-colombia-dei-paramilitari