Le discussioni sull’escalation che circonda una potenziale campagna di bombardamenti statunitensi contro l’Iran si basano su una premessa nota: che un bombardamento militare sufficiente possa ottenere risultati politici decisivi. Questo articolo sostiene che bombardare l’Iran sia strategicamente poco saggio non solo perché è improbabile che provochi il crollo del regime iraniano, ma perché anche il più estremo “successo” ipotetico non garantirebbe il futuro di Israele. Il Medio Oriente non è un sistema a due attori. Senza un chiaro obiettivo politico finale, inclusi trattati di pace permanenti con gli Stati vicini, la forza israeliana sostituisce la strategia e ogni apparente successo non fa che resettare il sistema per la successiva tornata di combattimenti. La follia di bombardare l’Iran è quindi insita in una follia più grande: la ricerca della sicurezza attraverso un conflitto regionale senza fine, senza una conclusione politica.
Concessioni politiche vs. crollo del regime
Il dibattito strategico confonde spesso due esiti di conflitto fondamentalmente diversi. Le concessioni politiche sono aggiustamenti limitati, spesso reversibili, effettuati sotto pressione. Al contrario, il crollo di un regime comporta la distruzione della coesione della leadership e la perdita del monopolio sulla forza organizzata. Questi esiti sono governati da meccanismi diversi e non dovrebbero essere confusi. Sebbene la potenza aerea sia talvolta riuscita a ottenere concessioni, ha una storia scarsa e incoerente nel produrre il crollo di un regime. Trattare le concessioni come prova del crollo è un errore che gonfia le aspettative, oscura il fallimento e incoraggia ripetute escalation.
Cosa mostra la documentazione storica dell’efficacia della potenza aerea
In diversi casi di punizione militare aerea estrema, emerge uno schema coerente: la distruzione si accumula senza una corrispondente erosione dell’autorità politica. I regimi cadono quando il controllo della forza si sposta sul terreno o quando le élite disertano in massa, non quando città e infrastrutture vengono distrutte dall’aria. Ecco alcuni esempi significativi di questo schema.
Germania (seconda guerra mondiale)
La Germania subì la più lunga e completa campagna di bombardamenti industriali e urbani della storia. Le forze aeree alleate presero sistematicamente di mira centri industriali, reti di trasporto e popolazioni urbane. Le sofferenze dei civili furono immense; intere città furono devastate e la capacità industriale gravemente degradata. Eppure, il regime nazista mantenne autorità, coerenza amministrativa e controllo coercitivo finché le forze di terra alleate non attraversarono i confini della Germania e ne occuparono il territorio.
Il fattore decisivo nel crollo della Germania non fu la distruzione aerea, ma l’eliminazione fisica del monopolio del regime sulla forza. I bombardamenti indebolirono la capacità di combattimento della Germania, ma non frantumarono la coesione delle élite né innescarono un rovesciamento interno. L’autorità crollò solo quando l’invasione terrestre rese impossibile il controllo continuo. La lezione è dura: la potenza aerea degradò la capacità, non il potere.
Dresda, 1945 – Una città un tempo chiamata Firenze sull’Elba
Corea del Nord (Guerra di Corea)
La Corea del Nord subì una distruzione pressoché totale durante la Guerra di Corea. Le principali città furono rase al suolo, le infrastrutture annientate e le vittime civili furono catastrofiche. Se la distruzione totale fosse stata sufficiente a far crollare i regimi, la Corea del Nord sarebbe stata un candidato ideale. Invece, il regime sopravvisse e si consolidò. L’attacco esterno divenne la narrazione centrale di legittimazione di uno stato d’assedio permanente. L’esperienza della devastazione rafforzò il controllo politico e giustificò un’estrema repressione interna. Anziché crollare, il regime emerse più duraturo e ideologicamente radicato. Le punizioni estreme non minarono l’autorità; ne divennero il fondamento.
La città nordcoreana di Wonsan sotto attacco dei bombardieri B-26, 1951
Vietnam
Le campagne di bombardamenti statunitensi contro il Vietnam del Nord furono prolungate, intense e tecnologicamente sofisticate. Furono esplicitamente progettate per costringere la popolazione a conformarsi politicamente, frantumare la determinazione della leadership e aumentare i costi della resistenza oltre ogni limite. Questi obiettivi non furono raggiunti. La coesione della leadership rimase intatta, la resistenza popolare fu sostenuta e la legittimità rivoluzionaria fu rafforzata. I bombardamenti convalidarono la narrativa del regime sulla resistenza nazionale e l’aggressione straniera. Il caso vietnamita illustra uno schema ricorrente: le punizioni aeree spesso rafforzano l’unità delle élite e la determinazione ideologica nei sistemi rivoluzionari o nazionalisti.
La strada Kham Thien nel centro di Hanoi dopo i bombardamenti americani del dicembre 1972
Gaza (contemporanea)
La devastazione di Gaza dimostra la stessa logica negli eventi recenti. Nonostante livelli straordinari di distruzione urbana, sofferenza civile e perdita di vite umane, Hamas non si è disintegrata come attore governativo o militare. La sua capacità coercitiva è stata degradata, ma non eliminata; la sua legittimità interna tra i principali elettori persiste. Il caso di Gaza sottolinea un punto centrale: anche una distruzione estrema non si traduce automaticamente in un collasso politico. Le organizzazioni strutturate per l’assedio e la resistenza possono sopravvivere a livelli di punizione che gli osservatori esterni ritengono decisivi.
Conseguenze dell’attacco aereo israeliano nell’area attorno alla moschea di Hassan el-Banna, Striscia di Gaza, 2025
Confutazione dei controesempi standard
I sostenitori del potere aereo coercitivo citano spesso due casi per sostenere che i bombardamenti possano far crollare i regimi. I più comuni sono Serbia (1999) e Libia (2011). Nessuno dei due supporta questa affermazione.
Serbia (1999): concessione, non crollo
La campagna di bombardamenti della NATO contro la Serbia è spesso citata come prova del fatto che la potenza aerea può imporre risultati politici decisivi. In realtà, la campagna ha ottenuto una concessione politica, il ritiro delle forze serbe dal Kosovo, non il crollo del regime. Slobodan Milošević è rimasto al potere per oltre un anno dopo la fine dei bombardamenti. Il regime è caduto solo dopo una sconfitta elettorale, proteste di massa e la defezione dell’élite all’interno dei servizi di sicurezza. I meccanismi decisivi sono stati le dinamiche politiche interne, non le punizioni aeree. Trattare la Serbia come un caso di crollo del regime commette un errore di categoria, confondendo la concessione territoriale con la disintegrazione politica. Inoltre, la Serbia era politicamente fragile in modi che l’Iran non lo è: élite frammentate, debole legittimità ideologica e limitata profondità coercitiva interna. La Serbia illustra i limiti della potenza aerea, non la sua risolutezza.
Libia (2011): la potenza aerea come strumento per la guerra civile
La Libia viene spesso presentata erroneamente come un caso di crollo di un regime attraverso i bombardamenti. In realtà, il regime libico è caduto perché la potenza aerea ha permesso una guerra di terra. Gli attacchi della NATO hanno distrutto i mezzi corazzati lealisti, fornito intelligence e targeting, e hanno funzionato di fatto come supporto aereo ravvicinato per le forze ribelli che hanno conquistato il territorio ed eliminato il monopolio del regime sulla forza. Non si è trattato di un crollo coercitivo dall’aria; è stato un intervento esterno che ha innescato una guerra civile. Le istituzioni libiche erano deboli, le élite frammentate e l’opposizione armata interna era già presente. Nessuna di queste condizioni si verifica in Iran. La Libia dimostra quindi che i regimi cadono quando le forze di terra organizzate prendono il controllo, non quando cadono le bombe.
Concessioni simboliche e chiusura narrativa
Attacchi militari limitati possono produrre affermazioni di successo. Concessioni simboliche, siano esse reali, ambigue o costruite retoricamente, offrono una conclusione salva-faccia senza alterare le sottostanti strutture di potere avversarie. I leader possono dichiarare vittoria, ripristinare la deterrenza in termini narrativi e uscire dall’escalation senza raggiungere una risoluzione strategica. Tali risultati sono politicamente convenienti e strategicamente vuoti; premiano l’illusione che la forza abbia risolto un problema che ha semplicemente rinviato, incoraggiando la ripetizione piuttosto che la rivalutazione. Una dinamica simile è emersa nelle recenti operazioni statunitensi in America Latina, dove la struttura narrativa ha enfatizzato i guadagni tattici a breve termine, lasciando intatti i dilemmi politici e strategici sottostanti.
La fantasia di insurrezione combinata dell’Iran
Alcuni sostenitori dei bombardamenti immaginano che gli attacchi aerei in Iran sarebbero amplificati da rivolte interne simultanee tra le popolazioni curde, baluci o azere. Questo scenario non è credibile. Questi gruppi non dispongono di armamenti pesanti, di un’organizzazione militare formale, di un comando unificato, di una logistica e della capacità di conquistare e mantenere il territorio. Il risentimento non sostituisce la forza. Senza una forza di terra organizzata in grado di sopravvivere a un contrattacco, i disordini localizzati non possono diventare un fattore decisivo. Aspettarsi il contrario è un pio desiderio, non una strategia.
Nemmeno il massimo “successo” garantirebbe la sicurezza di Israele
Supponiamo, per amor di discussione, che massicci attacchi all’Iran possano far crollare il regime e neutralizzare definitivamente l’Iran come minaccia. Anche questa ipotesi estrema non garantirebbe il futuro di Israele. Il Medio Oriente non è un sistema a due attori. L’Iran non è l’unico stato importante nell’ambiente strategico di Israele. Turchia, Egitto, Giordania, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e altri stati del Golfo, e il Pakistan, rimarrebbero, ognuno con i propri interessi, capacità, dinamiche interne e potenziali punti di attrito. Israele non può bombardare una regione senza altre potenze, rivalità o futuri avversari. Senza uno stato finale politicamente definito, che includa una definizione permanente dei confini e trattati di pace duraturi, l’azione militare non può garantire la sicurezza di Israele in modo duraturo. Può gestirla solo temporaneamente.
Conclusione
Bombardare l’Iran è assurdo non solo perché è improbabile che raggiunga gli obiettivi dichiarati. È un’azione sbagliata, insita in un fallimento politico più profondo: l’assenza di uno stato politico finale definito in grado di garantire la sicurezza regionale. Anche il massimo successo coercitivo contro l’Iran lascerebbe irrisolto il problema strategico a lungo termine di Israele. La superiorità militare riduce il pericolo immediato per Israele, ma non elimina l’esposizione a lungo termine. Una strategia basata su un conflitto armato senza fine con uno stato finale irraggiungibile non è affatto una strategia; è un ciclo di guerra perpetuo in cui il rischio cumulativo garantisce il fallimento.
Leggere articoli di Haig Hovaness su acro-polis.it ⇓
Manicomio Armato. Silicon Valley e il complesso militare-industriale-imprenditoriale
