Bloomberg ha pubblicato un articolo straordinariamente dettagliato, “The $108 Oil War: Can the Middle East Crash the World Economy?”. Ha la consistenza di un rapporto di un analista e la portata della sua analisi accresce l’apparente validità delle sue conclusioni. È anche degno di nota il fatto che il consueto analista di riferimento per le previsioni sul petrolio, il colosso del trading di materie prime Goldman Sachs, non abbia ancora pubblicato una previsione sull’impatto di una guerra con l’Iran sui prezzi del petrolio, sebbene questo articolo di Bloomberg potrebbe spingerlo a farlo.
Chi segue i commenti su YouTube potrebbe rimanere sorpreso dalla versione di Bloomberg, dato che esperti militari e addetti ai lavori della regione, come Alastair Crooke, prevedono prezzi del petrolio molto più alti se l’Iran dovesse chiudere lo Stretto di Hormuz per un periodo di tempo più che breve. Quindi, chi ha la migliore comprensione di ciò che potrebbe accadere?
Un esame dell’articolo di Bloomberg indica che si prevede una risposta meno feroce da parte dell’Iran di quanto promesso e ritenuto possibile da eminenti commentatori indipendenti come Lawrence Wilkerson e Douglas Macgregor.(1) Riteniamo inoltre che sottovaluti la vulnerabilità dell’economia globale a uno shock dell’offerta/prezzo del petrolio in un mondo di catene di approvvigionamento estese. Si noti che l’esposizione non si traduce necessariamente in prezzi più elevati del petrolio e dell’energia, ma in maggiori effetti a catena a livello economico e reale.
Si noti che, nonostante le numerose speculazioni secondo cui Netanyahu riuscirebbe nel suo incontro di mercoledì a intimidire o addirittura ricattare Trump affinché dia il via libera a un attacco all’Iran, ciò non sembra essere imminente:
Ma questo, naturalmente, potrebbe anche essere un inganno continuo, man mano che gli Stati Uniti mettono in campo più risorse militari. Tuttavia, potrebbe anche darsi che gli Stati Uniti si trovino di fronte alla realtà: le loro difese aeree, non proprio all’avanguardia, sono ormai troppo palesemente esaurite per rischiare uno scontro con l’Iran. Da “Responsible Statecraft” :
Per settimane la domanda che ha animato i commentatori di Washington DC è stata questa: quando il presidente Donald Trump darà seguito alla sua minaccia e lancerà una seconda ondata di attacchi aerei contro l’Iran? Almeno per ora, la risposta è “non ancora”.
Sono emerse molte spiegazioni per la sorprendente (ma molto gradita) moderazione di Trump. Tra le più preoccupanti, tuttavia, c’è la mancanza delle munizioni necessarie, e in particolare degli intercettori antiaerei, a far ripensare Trump. “L’armadietto della difesa missilistica è vuoto”, conclude un rapporto basato su interviste con attuali ed ex funzionari della Difesa statunitense.
Anche coloro che sperano che Trump scelga di evitare del tutto un’azione militare in Iran dovrebbero rimanere sorpresi nell’apprendere che, otto mesi dopo la fine dell’ultima estesa campagna militare statunitense (la difesa di Israele durante la guerra dei 12 giorni e l’operazione Midnight Hammer), gli arsenali di difesa missilistica americani potrebbero essere ancora in pessime condizioni…
Ma otto mesi dovrebbero essere sufficienti per riportare le scorte di alcuni tipi di intercettori difensivi a livelli meno critici. Se il sistema di difesa missilistica è davvero ancora vuoto, tuttavia, deve esserci qualcos’altro sotto.
Quel qualcos’altro, a quanto pare, è l’Ucraina.
Sebbene il presidente Trump e i suoi consiglieri siano pronti a sostenere che gli Stati Uniti non stanno più finanziando gli aiuti militari a sostegno della guerra in corso in Ucraina, questo è solo un tassello di una storia più ampia. Infatti, gli Stati Uniti continuano a inviare miliardi di armi all’Ucraina, spesso dirottando direttamente in Ucraina nuove armi destinate alle forze armate statunitensi. Le implicazioni di questa realtà sono di vasta portata: per la prontezza militare degli Stati Uniti, la capacità del Pentagono di reagire in caso di una reale minaccia agli interessi statunitensi e gli sforzi diplomatici per porre fine alla guerra.
Pertanto, un’eccessiva estensione statunitense potrebbe bloccare qualsiasi operazione contro l’Iran per un bel po’ di tempo. Avevamo affermato che la finestra temporale tra Stati Uniti e Israele per sottomettere l’Iran potrebbe essere trascorsa definitivamente. Ma è ancora possibile che i falchi israeliani più determinati si riorganizzino e tentino una ripetizione della Guerra dei 12 giorni, attaccando l’Iran da soli e costringendo gli Stati Uniti a correre in aiuto di Israele. Quindi, lavoreremo sullo scenario “cosa succederebbe se scoppiasse una guerra con l’Iran”, dato che non è escluso.
Passiamo ora al rapporto di Bloomberg. Dedica relativamente poco spazio alla discussione sulle potenziali ricadute economiche di una rappresaglia iraniana. E coloro che hanno seguito le dichiarazioni pubbliche dell’Iran, inclusa la descrizione delle sue probabili risposte in caso di attacco, potrebbero ritenere che la caratterizzazione di Bloomberg come lo scenario più disastroso sia la più probabile. Tenete presente che, come ha sottolineato Daniel Davis, la natura della minaccia USA-Israele all’Iran è cambiata. Il fatto che ora stiano esplicitamente cercando un cambio di regime (e, per Israele, la disgregazione della nazione) significa che l’Iran ha riconosciuto di essere sotto minaccia esistenziale e quindi non ha motivo di essere moderato nella sua risposta.
Alcuni hanno sostenuto che l’Iran non avrebbe chiuso lo Stretto di Hormuz perché ciò avrebbe danneggiato le sue esportazioni. Ma alcuni YouTuber (forse Crooke?) hanno affermato che l’Iran aveva investito il più possibile nel transito, attenuando in qualche modo l’effetto di qualsiasi interruzione. E ancora, di fronte a una possibile perdita di nazionalità, gli iraniani, in quanto sciiti, capaci di sopportare notevoli livelli di sacrificio, sono culturalmente più in grado di sostenere i costi rispetto agli americani più moderati. La mia ipotesi è che una chiusura di Hormuz sia altamente probabile grazie alla facilità di attuazione e all’assenza di danni fisici permanenti (a differenza, ad esempio, di colpire giacimenti petroliferi o oleodotti nella regione). Le altre mosse di ritorsione più ovvie sarebbero il bombardamento delle basi statunitensi, in particolare nei paesi che hanno contribuito a un attacco, e di Israele.
Da Bloomberg :
♦ Nel caso più estremo, un’escalation che colpisca le infrastrutture energetiche o i principali punti critici determinerebbe un aumento sostenuto dei prezzi, riaccendendo i rischi di inflazione e mettendo pressione alle banche centrali affinché adottino una posizione aggressiva.
♦ Un’importante escalation regionale che colpisca le infrastrutture energetiche, come quelle in Arabia Saudita o Iraq, o punti critici di strozzatura, come lo Stretto di Hormuz, infrangerebbe l’ipotesi del mercato secondo cui il petrolio continua a fluire.
♦ I prezzi del petrolio potrebbero aumentare fino all’80%. All’inizio ciò porterebbe a un aumento da 60 a 108 dollari. Per l’economia globale, ciò significherebbe una crescita più lenta, un’inflazione più elevata e una politica monetaria più restrittiva.
Il ragionamento alla base di questo livello di prezzo:
♦ Nello scenario peggiore, la chiusura di Hormuz eliminerebbe circa un quinto dell’offerta globale di petrolio. Una carenza così improvvisa supererebbe le riserve, provocando un brusco aumento dei prezzi. Le nostre stime basate su dati storici e altri studi indicano un’impennata dell’80% del greggio. Dai 60 dollari di inizio 2026, questo shock spingerebbe il greggio verso i 108 dollari al barile.
♦ Il danno economico derivante da un prezzo del petrolio superiore a 100 dollari sarà probabilmente inferiore rispetto a quello degli shock petroliferi passati, per due ragioni. In primo luogo, le economie sono meno intensive in termini di petrolio rispetto al passato. Negli Stati Uniti, la quantità di petrolio necessaria per produrre un’unità di PIL è diminuita di circa un quarto dal 2011. In secondo luogo, l’inflazione significa che un prezzo del petrolio di 100 dollari oggi consente di acquistare meno beni e servizi rispetto a un prezzo del petrolio di 100 dollari di dieci o vent’anni fa. Ma si tratta pur sempre di uno shock, e le diverse parti del mondo lo percepiranno in modo diverso…
Analizziamo le interruzioni passate, gli studi accademici e i mercati predittivi per individuarlo. La nostra conclusione: una perdita di offerta dell’1% fa aumentare i prezzi dal 2% al 6%, con un punto medio del 4%…
♦ L’attacco agli impianti petroliferi sauditi nel 2019: il 14 settembre un drone Houthi ha colpito le infrastrutture petrolifere dell’Arabia Saudita, bloccando all’istante 5,7 milioni di barili al giorno, pari a circa il 5% della fornitura globale di petrolio. Di conseguenza, i prezzi del petrolio sono aumentati di circa 9 dollari al barile, arrivando a 69 dollari, ovvero circa il 15%. Ciò implica un multiplo di prezzo pari a circa 3 volte l’entità dell’interruzione.
♦ L’accordo tra Arabia Saudita e Russia mediato da Trump nel 2020: il 2 aprile, nel pieno della pandemia, il presidente Trump ha mediato tra il presidente russo Vladimir Putin e il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman per ridurre le forniture di petrolio, mentre i prezzi scendevano a 25 dollari al barile. L’OPEC+ ha finito per ridurre la produzione di 10 milioni di barili al giorno, circa il 10% dell’offerta globale. I prezzi del petrolio sono saliti a 34 dollari al barile, con un balzo del 36%. Ciò implica un multiplo di prezzo pari a 3,6 volte l’entità dei tagli.
♦ Tagli OPEC+ nel 2022: Meno di tre mesi dopo la visita dell’allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden in Arabia Saudita per chiedere una maggiore produzione in seguito alla guerra tra Russia e Ucraina, il regno e i suoi alleati OPEC+ hanno ottenuto l’opposto di quanto richiesto. Il 5 ottobre, l’OPEC+ ha accettato di ridurre la produzione di 2 milioni di barili al giorno. I mercati si aspettavano tagli di circa 0,5 milioni di barili al giorno. La sorpresa è stata quindi di 1,5 milioni di barili al giorno, circa l’1,5% dell’offerta globale. I prezzi sono aumentati di 6 dollari al barile, raggiungendo i 94 dollari, con un guadagno del 6,8%. Ciò suggerisce un multiplo di prezzo pari a 4,5 volte l’entità dei tagli.
Inoltre, metto in discussione l’idea semplicistica secondo cui le economie di molte nazioni siano meno intensive dal punto di vista del petrolio. Viviamo in un mondo con catene di approvvigionamento nazionali e internazionali estese. Ciò può facilmente produrre impatti a catena del tipo “per mancanza di un chiodo, la scarpa è andata persa”.
I dazi di Trump hanno già danneggiato molte piccole imprese statunitensi, portando a tagli e chiusure. L’ottimismo negli Stati Uniti è ai minimi storici. Negli Stati Uniti, il cibo, in particolare i prodotti ortofrutticoli, viene spesso spedito, dalla California o dall’estero. I consumatori sono già in rivolta per una crisi di accessibilità economica. Ancora una volta, non è difficile pensare che un’ulteriore impennata dei prezzi avrà effetti sproporzionati.
Il motivo del mio scetticismo è semplice. Il modello sembra basarsi su ipotesi lineari sull’impatto dei tagli all’offerta sui prezzi. A un livello del 20%, soprattutto se prolungato, non è difficile pensare che l’impatto sui prezzi inizi a diventare maggiore. Questa ipotesi non si basa, è vero, sulle condizioni di prezzo e offerta del 2026, ma non molto tempo fa gli esperti avevano ipotizzato livelli di prezzo più elevati. Ad esempio:
Anche le stime più recenti sono più pessimistiche di quelle di Bloomberg:
L’Iran (si potrebbe dire “naturalmente”) pensa che il danno sarebbe considerevole:
Detto questo, un nuovo articolo della CNBC è ancora più rilassato di Bloomberg e prevede un balzo dei prezzi anche con una chiusura dello Stretto di Hormuz di al massimo 20 dollari al barile:
♦ In uno scenario di escalation estrema, in cui le petroliere non riescono a passare o le infrastrutture energetiche vengono danneggiate, i prezzi del petrolio potrebbero aumentare a due cifre, affermano gli analisti.
♦ “Il timore di una chiusura farà aumentare il prezzo del petrolio di qualche dollaro al barile, ma è la chiusura completa dello Stretto che può comportare un picco di 10-20 dollari al barile”, ha affermato Andy Lipow, presidente di Lipow Oil Associates.
♦ Kavonic prevede un “picco immediato del prezzo del petrolio” in seguito a un eventuale attacco degli Stati Uniti all’Iran, ma la situazione si attenuerà se si verificherà qualsiasi segnale che l’interruzione sia temporanea.
Ulteriori informazioni dall’analisi di Bloomberg:
♦ Inserendo il petrolio a 108 dollari nel modello SHOK di Bloomberg, l’inflazione statunitense potrebbe salire verso il 4%. Le banche centrali normalmente resistono a tali shock, ma il rischio di aspettative non ancorate potrebbe costringere a una posizione più aggressiva. Un nuovo presidente della Federal Reserve si troverebbe di fronte a questo compromesso, dato che Trump potrebbe esercitare pressioni per tassi più bassi.
♦ Gli Stati Uniti potrebbero assorbire i prezzi più elevati dell’energia attraverso l’inflazione, senza contribuire alla crescita. Altre grandi economie sono meno fortunate.
Questo vale per la Cina, il più grande importatore di greggio al mondo. Pechino è il maggiore acquirente di petrolio mediorientale, il maggiore acquirente di petrolio iraniano scontato e il più dipendente dall’energia che transita attraverso lo Stretto di Hormuz. Inserire il petrolio a 108 dollari nel nostro modello SHOK per la Cina segnala un calo della crescita nell’anno a venire di circa 0,5 punti percentuali nel 2026 e un aumento dell’inflazione di circa 0,5 punti percentuali.
♦ Questo vale anche per l’area dell’euro. Utilizzando il modello SHOK, scopriamo che un tasso del petrolio a 108 dollari porterebbe l’inflazione oltre il 3% e peserebbe sulla crescita nel 2026 di circa 0,5 punti percentuali. Ciò porrebbe la Banca Centrale Europea di fronte a una scelta difficile: abbassare i tassi per sostenere la crescita o aumentarli per contenere l’inflazione.
Per le economie in via di sviluppo, l’impatto degli shock petroliferi sulle valute è di primaria importanza. I tassi di cambio influenzano l’inflazione, i percorsi di crescita e la fiducia dei consumatori. Un rialzo dei prezzi del petrolio avvantaggia i paesi produttori, come Colombia, Nigeria e Russia, a scapito dei paesi importatori, come India, Indonesia e Corea del Sud.
Sebbene ciò non influisca sulla parte economica del rapporto, la mancata menzione del sostegno militare della Russia o della Cina all’Iran è una mancanza di credibilità. Dà l’impressione che gli autori siano un po’ troppo immersi nelle opinioni mainstream.
Speriamo che Trump continui a giocare a Penelope con Netanyahu, trovando scuse continue per rimandare un attacco all’Iran. Sarebbe molto meglio per tutti noi se non ci fosse una verifica concreta delle previsioni di Bloomberg.
____
1 Siamo consapevoli del rischio di un pensiero di gruppo in questo gruppo relativamente piccolo di commentatori indipendenti, soprattutto perché si osservano a vicenda e i conduttori spesso chiedono loro di commentare le rispettive dichiarazioni. Le opinioni di Alastair Crooke, ad esempio, vengono regolarmente prese per oro colato. Tuttavia, come stiamo vedendo vividamente con la guerra in Ucraina e, in particolare, con il continuo negazionismo sui progressi e il predominio militare della Russia, qualsiasi pensiero di gruppo sembra essere ancora più forte tra coloro che sono allineati con l’establishment. A ciò si aggiungono il pregiudizio contro i non europei e l’incapacità di comprendere che i paesi che hanno accettato ripetute violazioni delle linee rosse, come ha fatto la Russia con l’espansione della NATO, potrebbero alla fine essere stati spinti troppo oltre e reagire con decisione.
