Le guerre rafforzano o indeboliscono le istituzioni democratiche? Le teorie classiche puntano in direzioni opposte. Ad esempio, Tilly (1992) sostiene che, nell’Inghilterra del XVII e XVIII secolo, ripetute guerre interstatali costrinsero lo Stato ad aumentare le tasse e a negoziare con il Parlamento, rafforzando l’autorità parlamentare e inasprendo i vincoli sull’esecutivo. Al contrario, Tocqueville (2011) sostiene che, nella Francia rivoluzionaria, la combinazione di un conflitto intrastatale (la Rivoluzione) con una serie di guerre interstatali portò a una grande espansione del potere esecutivo. Più recentemente, Becker et al. (2025) forniscono prove sulle conseguenze del conflitto sullo sviluppo delle istituzioni democratiche in Europa, e Vargas et al. (2019) mostrano che la violenza politica in Colombia plasma le istituzioni fiscali locali.
Novità di Asterios in tutte le Librerie
https://www.asterios.it/catalogo/la-colombia-dei-paramilitari
Quale di questi percorsi prevalga è in ultima analisi una questione empirica. In un nuovo articolo (Benmelech e Monteiro 2026), forniamo la prima evidenza sistematica globale su quando, dove e perché il conflitto erode le istituzioni democratiche. Lo facciamo sfruttando il set di dati costruito per un nostro precedente articolo Benmelech e Monteiro (2025), che include 115 conflitti e 145 paesi negli ultimi 75 anni, includendo sia guerre interstatali (Stato contro Stato) che guerre intrastatali (Stato contro non Stato).
Una visione globale: la democrazia attorno alla guerra
La nostra analisi combina dati completi sui conflitti tratti dall’UCDP/PRIO Armed Conflict Dataset con misure istituzionali ad alta risoluzione del progetto Varieties of Democracy (V-Dem). Monitoriamo l’evoluzione delle istituzioni democratiche prima e dopo l’inizio del conflitto, confrontando i paesi che entrano in guerra (paesi trattati) con paesi altrimenti simili che rimangono liberi da conflitti (paesi di controllo). La nostra misura principale è il V-Dem Democracy Index, che cattura molteplici dimensioni della qualità delle istituzioni democratiche.
Due fatti emergono immediatamente. In primo luogo, i paesi non entrano in guerra perché stanno diventando meno democratici. Negli anni precedenti l’inizio del conflitto, le istituzioni democratiche nei paesi coinvolti sono stabili – o addirittura in leggero miglioramento – rispetto ai paesi di controllo. In secondo luogo, le autocrazie non hanno maggiori probabilità di entrare in conflitto rispetto alle democrazie nella stessa regione.
I conflitti causano un calo significativo e persistente della qualità delle istituzioni democratiche, come misurato dall’indice di democrazia aggregato. Come mostrato nella Figura 1, l’insorgenza di un conflitto è associata a un calo del 3% della democrazia. Ancora più sorprendentemente, il declino continua per quasi un decennio, nonostante la durata media del conflitto sia di soli tre anni. Dieci anni dopo l’insorgenza del conflitto, la democrazia nei paesi trattati è inferiore di circa il 13% rispetto ai paesi di controllo. Si tratta di un calo significativo: la variazione stimata decennale si colloca nel 14° percentile della distribuzione globale delle variazioni decennali, il che significa che l’86% di tutti i cambiamenti osservati nella democrazia a livello mondiale sono meno negativi dell’effetto da noi stimato.
Figura 1 Effetto del conflitto sull’indice di democrazia
Il declino della democrazia si manifesta attraverso un insieme coerente di canali politici. I conflitti portano a un aumento consistente e persistente della censura mediatica e delle epurazioni giudiziarie, indebolendo direttamente i vincoli al potere esecutivo. Anche le libertà civili fondamentali si erodono: la libertà di associazione diminuisce e i governi finiscono per fare maggiore affidamento sull’esercito come base di sostegno politico. Questi cambiamenti sono accompagnati da una maggiore instabilità politica. I paesi interessati hanno maggiori probabilità di subire avvicendamenti di leadership extralegali – come colpi di stato, dimissioni forzate o omicidi – e di sospendere le norme costituzionali.
Nel loro insieme, questi modelli indicano un meccanismo comune. I cambiamenti istituzionali innescati dal conflitto sono politici piuttosto che funzionali: indeboliscono l’opposizione, allentano i controlli sull’esecutivo ed espandono l’autorità coercitiva, ma non riflettono le esigenze operative di una guerra. Al contrario, il conflitto crea opportunità per i poteri in carica di rimodellare le istituzioni in modi che sarebbero difficili da giustificare in tempo di pace – e i cui effetti persistono a lungo dopo la fine dei combattimenti.
Non tutte le guerre erodono la democrazia
Il declino democratico non è universale. È concentrato in contesti politici e istituzionali molto specifici.
In primo luogo, l’erosione democratica si verifica quasi esclusivamente nei conflitti che si verificano per la prima volta. I paesi che hanno già combattuto guerre in precedenza subiscono solo pochi danni istituzionali aggiuntivi. Al contrario, i conflitti che si verificano per la prima volta portano a un declino ampio e persistente della qualità delle istituzioni democratiche. Una volta indeboliti i controlli democratici, resta semplicemente meno da erodere.
In secondo luogo, la regressione è causata da conflitti intrastatali, non da guerre interstatali. Le guerre civili e i conflitti interni – in cui i governi si trovano ad affrontare sfide interne – portano a un forte deterioramento istituzionale. Le guerre esterne no. Inoltre, il declino democratico conseguente all’insorgenza di conflitti intrastatali si concentra nelle società altamente frazionate, dove le divisioni interne amplificano i benefici politici della repressione.
Infine, e questo è il dato più sorprendente, solo i paesi che vincono le guerre subiscono un arretramento democratico. I perdenti no. Come mostrato nella Figura 2, un decennio dopo l’inizio del conflitto, la qualità delle istituzioni democratiche nei paesi vincitori è inferiore di quasi il 40% rispetto al gruppo di controllo.
Figura 2 Vincitori contro perdenti
La guerra non premia l’autocrazia
Un’interpretazione naturale è che l’erosione democratica rifletta le esigenze funzionali della guerra: forse l’autorità centralizzata è semplicemente più efficace in combattimento. Questa visione è coerente con i nostri risultati nella Figura 2: forse i paesi vincono la guerra perché sono diventati più autocratici.
I dati confutano questa spiegazione. Dimostriamo che i paesi che diventano più autocratici durante un conflitto non hanno maggiori probabilità di vincere le guerre. Anzi, l’instabilità istituzionale riduce la probabilità di vittoria. Pertanto, non troviamo alcuna prova che un declino della democrazia sia un requisito funzionale della guerra.
La guerra come opportunità politica
Le prove supportano invece un’interpretazione politica. Il conflitto rimodella la politica interna indebolendo l’opposizione, espandendo la capacità coercitiva e legittimando misure straordinarie. Nessuno di questi fenomeni è un requisito funzionale della guerra. Inoltre, ci sono poche prove a sostegno dell’ipotesi che questi cambiamenti nella qualità delle istituzioni aumentino la probabilità di vittoria. La vittoria rafforza ulteriormente i governanti, consentendo loro di attuare cambiamenti istituzionali che sarebbero difficili – o impossibili – in tempo di pace.
Ciò aiuta a conciliare le opinioni contrastanti presenti nella letteratura. La guerra può rafforzare la capacità di uno Stato, ma può anche minare la democrazia. Se ciò avvenga non dipende da necessità militari, ma da incentivi politici.
Studi recenti (Acemoglu et al. 2025) hanno sottolineato che le istituzioni democratiche si auto-rafforzano quando funzionano bene. I nostri risultati mostrano il rovescio della medaglia: quando la guerra indebolisce queste istituzioni, il danno può persistere per decenni.
Implicazioni
La lezione non è che la guerra distrugga inevitabilmente la democrazia. Piuttosto, la resilienza democratica dipende da vincoli politici, non dall’assenza di conflitto in sé. Le prime guerre, le guerre intestine e le vittorie sono proprio i momenti in cui tali vincoli sono più vulnerabili.
Poiché i conflitti armati diventano sempre più frequenti in tutto il mondo, capire come impedire che la guerra diventi la porta d’accesso all’autocrazia non è solo una questione politica: è fondamentale per la salute a lungo termine delle istituzioni democratiche ed economiche.
Riferimenti
Acemoglu, D, N Ajzenman, CG Akosy, M Fiszbein e C Molina (2025), “Le democrazie (di successo) generano il proprio sostegno”, Review of Economic Studies 92(2): 621–55.
Becker, SO, A Ferrara, E Melander e L Pascali (2025), “ Guerre, tassazione e rappresentanza ”, VoxEU.org, 17 luglio.
Benmelech, E e J Monteiro (2025), “Le conseguenze economiche della guerra”, NBER Working Paper n. 34123.
Benmelech, E e J Monteiro (2026), “Guerra e arretramento democratico”, NBER Working Paper n. 34734.
Tilly, C (1992), Coercizione, capitale e stati europei, 990–1992 d.C., Cambridge University Press.
Tocqueville, A. (2011), L’antico regime e la rivoluzione, Cambridge University Press, pubblicato originariamente nel 1856.
Vargas, JF, J Shapiro, A Steele e R Ch (2019), “ Morte e tasse: la violenza politica plasma le istituzioni fiscali locali e la costruzione dello Stato ”, VoxEU.org, 29 gennaio.
https://www.asterios.it/catalogo/liliade-o-il-poema-della-forza