Una novità di Asterios in arrivo!
https://www.asterios.it/catalogo/le-diverse-rivoluzioni
Il fatto che Obama non abbia previsto tutto questo rende lui e le persone di cui si è circondato degli sciocchi. Un’analogia storica più chiara non sarebbe stata possibile. Wall Street era stata libera di creare nuovi tipi e classi di strumenti finanziari basati sul fatto che non avevano mai fallito prima – perché non erano mai esistiti prima. Un crollo finanziario nel 1929 innescò una reazione a catena nell’economia occidentale fortemente finanziarizzata. La conseguente Grande Depressione diede il via a una serie di rivolte fasciste in tutta Europa.
Negli anni 2010, come negli anni ’30, fu la fallimentare risposta liberale a causare la maggior parte dei danni sociali. Negli anni 2010, come negli anni ’30, i liberali usarono l’austerità per punire i poveri e i lavoratori per la cattiva gestione da parte della classe dirigente. I nazisti salirono al potere per porre rimedio al disastro creato dai liberali egoisti. Nel 1933, la ricchezza era ancora fortemente concentrata, attraverso la finanziarizzazione, nelle mani di pochi oligarchi egoisti.
In tutto l’Occidente, questi oligarchi egoisti si dedicarono a loro volta a loro stessi mentre l’economia di tutti gli altri crollava. Adolf Hitler fu nominato Cancelliere della Germania nel 1933, con un quarto dei lavoratori tedeschi disoccupati. Hitler promise di risollevare l’economia. E lo fece attraverso il keynesismo militare, finché l’eccessivo dominio imperialista della Germania non portò alla fine del Reich. Se l’analogia dovesse continuare, il passo successivo per gli Stati Uniti sarà quello di lanciare guerre davvero stupide.
Ciò che Obama ritiene rilevante al presente è che lui, i suoi fratelli democratici e le sue sorelle non hanno ancora idea del perché Donald Trump sia presidente. E non lo scopriranno mai. Sono loro a guidare il Partito Democratico. Il loro suggerimento su come risolvere la situazione – eleggere i Democratici – ignora che questo è stato recentemente tentato e il risultato è stato il genocidio di Joe Biden. Il “liberale” Biden ha scatenato un genocidio in Palestina sfidando ripetutamente i russi a bombardare New York e Los Angeles.
Ciò che i Democratici hanno ottenuto è rendere gli Stati Uniti ingovernabili. Perché non dare la colpa ai Repubblicani? Perché è il rapporto dei Democratici con il governo permanente degli Stati Uniti – la cosiddetta IC (intelligence community) e le banche e l’industria tecnologica che ricevono “elemosine governative” – che ora controllano di fatto la nazione. Ecco perché gli Stati Uniti hanno criptovalute e sorveglianza di massa. Chi “chiede” questa spazzatura è chi la vende.
Sembra che questi cicli di accuse reciproche da parte di un partito per disfunzioni sistemiche abbiano fatto il loro corso. Il capitalismo occidentale ha fatto naufragio negli anni ’30, è stato rilanciato e ha continuato a fare naufragio in modo quasi identico negli anni 2000. I Democratici non hanno inventato il capitalismo e Barack Obama non è stato responsabile della “liberazione” di Wall Street (lo è stato Bill Clinton). Ma Obama è stato responsabile della risposta federale all’implosione di Wall Street.
Ogni sforzo e ogni istinto che Obama abbia mai profuso sono stati rivolti al salvataggio dei suoi ricchi donatori, minimizzando al contempo la gravità della crisi. Anche se la Grande Recessione non sarebbe plausibilmente terminata prima del 2017 o giù di lì, Obama aveva già “virato” verso l’austerità entro il 2010, inserendo infine Joe Biden nella sua Commissione “Cibo per Gatti”. I Democratici del Congresso hanno infine chiesto a Obama di richiamare Biden perché stava cercando di tagliare la previdenza sociale e Medicare più di quanto chiedessero i Repubblicani.
Di seguito suggerisco una strategia di “governo diviso” per le elezioni di medio termine del 2026 per rallentare l’attuale corsa al caos. Questa è una prassi comune tra le strategie elettorali statunitensi. L’idea è quella di impedire a entrambi i partiti di attuare politiche favorevoli agli oligarchi e/o all’Armageddon. Il salto di fede richiesto è che i partiti si annullino a vicenda. Il risultato più probabile è che raddoppino le politiche favorevoli agli oligarchi e/o all’Armageddon, perché questo è ciò che vogliono gli oligarchi.
In un contesto più ampio, gli imperi vanno e vengono. Ciò che rende il presente così pericoloso è che le armi nucleari permangono mentre la salute politica dell’Occidente si deteriora. Per chi se ne fosse dimenticato, gli Stati Uniti sono attualmente impegnati in un genocidio etnico di un tipo che nessuno al potere in Occidente avrebbe difeso nemmeno pochi anni fa. Gli Stati Uniti non sono in declino. Sono in caduta libera politica. Ho scritto questo prima che Joe Biden fosse nominato presidente nel 2020. Le cose sono andate più o meno come avevo previsto.
Attualmente, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sta fomentando una guerra contro una nazione, l’Iran, che sulla carta può difendersi da sola, rischiando una lotta lunga, sanguinosa e costosa. Questa guerra potrebbe significare la fine di Israele (no comment) poiché indebolisce la reputazione internazionale degli Stati Uniti ancora di più di quanto non sia già stata. La teoria di Trump secondo cui instillare paura e odio all’estero sia la strada per la pace e la prosperità in patria non distingue tra pace giusta e ingiusta. Ciò significa che non comprende affatto il concetto di pace.
Il mantra di Trump, “la pace attraverso la forza”, è stato uno dei preferiti dai tiranni per millenni. Se solo “il popolo” si sedesse, tacesse e facesse quello che gli viene detto, ci sarebbe la pace, sostiene la teoria. Il fatto che coloro che propugnano la pace attraverso la forza non facciano quello che dicono agli altri di fare – arrendersi e fingere di essere morti – suggerisce un difetto nella strategia. Alla maggior parte delle persone non piace sentirsi dire cosa fare. Quindi, prima di tutto, la pace attraverso la forza è l’ethos di chi ama la guerra. La formulazione corretta è “la pace attraverso la guerra”.
La differenza è cruciale, poiché distingue la risoluzione dei problemi dalla loro creazione. Una pace ingiusta, come quella creata quando le divergenze politiche vengono temporaneamente placate con la forza militare, non riesce a risolvere le divergenze di fondo. Nel linguaggio comune, questa rappresenta la differenza tra la conclusione di un “accordo” e la risoluzione di un problema politico. Gli “accordi” producono uno o due spunti di discussione per un ciclo di notizie o due. La pace richiede la creazione di risultati sostenibili, non rapidi.
Il fatto che Trump abbia immaginato di poter “porre fine alla guerra (in Ucraina) in un giorno” fornisce un’idea del suo pensiero. Ciò che intendeva dire è che avrebbe potuto convincere alcune persone che la guerra è finita senza fare nulla per trasformare le chiacchiere in fatti concreti. Sono stronzate di un tipo particolare. Vivendo in un mondo senza responsabilità, la classe dirigente di Trump non sa distinguere tra fatti e stronzate perché si occupa solo di stronzate.
L’approccio statunitense/israeliano alla gestione politica ha mutuato la sua sociologia dalla schiavitù. In una piantagione, la pace significa assenza di aperta ribellione. L’opposizione politica è costretta a urinare nella zuppa e a rallentare la produzione economica. Il fatto che, una volta superato un punto di svolta sociale, le società tendano a esplodere in una violenta ribellione è un concetto che sfugge a chi detiene il potere. Ecco perché l’insistenza sul fatto che non esista alcuna ragione legittima per ribellarsi è così forte da parte dei poteri costituiti.
Il fallimento di Trump nel creare la pace in qualsiasi parte del mondo e in qualsiasi momento potrebbe fornire un indizio se la sua scarsa conoscenza del mondo fosse meno sostanziale. In questo senso, si unisce ai suoi fratelli democratici nel non sapere nulla che possa interferire con la ricezione di contributi elettorali da fonti nefaste. “L’ignoranza è benedizione” sarebbe il mantra dell’Uniparty, se qualcuno nell’Uniparty lo ricordasse.
L’attuale grande speranza del Partito Democratico, AOC (Alexandria Ocasio Cortez), ha presentato le sue doti di politica estera agli occhi di tutto il mondo alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco. In quell’occasione, un nutrito gruppo di europei che avevano letto della guerra sui libri di storia (o no) si erano riuniti a Monaco per celebrarla. Il luogo comune secondo cui ogni generazione deve imparare la guerra da sola trascura il fatto che le armi nucleari eliminano questo “lusso”. Non c’è più modo di tornare indietro una volta che le armi nucleari sono in volo.
È la politica estera statunitense, spesso definita “imperialismo”, a trasformare il liberalismo interno in autoritarismo militarizzato all’estero. Chi volesse comprendere l’Uniparty americano del 2026 potrebbe iniziare con ” The Wages of Destruction” dello storico Adam Tooze. La battuta finale: è l’economia, stupido. Gli oligarchi hanno distrutto l’economia industriale senza avere nulla con cui sostituirla. Questi sarebbero i Democratici. I Repubblicani non sono riusciti a far approvare politiche ciniche come il NAFTA.
Acclamare il militarismo liberale dei Democratici come più illuminato di quanto lo sarebbero i Repubblicani se non fossero così ignoranti. Domanda: chi ha iniziato la guerra tra Russia e Ucraina? Beh, proprio i Democratici. Nel 2013 l’amministrazione (Barack) Obama ha lanciato un colpo di stato in Ucraina che ha rovesciato il governo eletto. Gli Stati Uniti hanno poi insediato un governo “ucraino” di loro gradimento, mentre la CIA ha lanciato un'”invasione su vasta scala” dell’Ucraina. Questo si chiama cambio di regime.
Il motivo per cui il partito istigatore è importante in questo caso è che, concettualmente, la guerra dei Democratici contro la Russia è stata inquadrata con successo dai progressisti urbani e per loro come un intervento umanitario. Il fatto che gli Stati Uniti abbiano sia colpito l’Ucraina sia condotto una “invasione su vasta scala” prima di accusare i russi di aver fatto lo stesso sembrerebbe essere un problema per la teoria occidentale secondo cui l’Ucraina era una nazione sovrana quando i russi vi entrarono nel febbraio 2022. Non lo era. Era una colonia americana.
La “sinistra” americana si è divisa sulla guerra in Ucraina lungo linee liberal-sinistra, con una preponderanza allineata con l’establishment liberale della politica estera, ovvero CIA, MI6 e Mossad. Questo non significa che la sinistra americana sia un prodotto dell’IC (la “comunità” dell’intelligence) o ne sia una risorsa. Significa piuttosto che è tra i gruppi politici meno capaci del pianeta. L’attesa che i Democratici “salvino” la sinistra trascura il fatto che ogni volta che sono tornati al potere in passato, si sono spostati più a destra.
Il motivo per cui la sinistra americana è così incapace è la sua affiliazione unilaterale con i Democratici. Nel 2020, circa il 99% di coloro che si definivano “progressisti” ha votato a favore della guerra contro la Russia, del genocidio in Asia occidentale e di un’alta probabilità di annientamento nucleare. Il fatto che Joe Biden non abbia venduto la sua candidatura su queste politiche sembrerebbe essere una lezione per i Democratici. Una lezione che non impareranno mai. L’unico fascino politico dei Democratici che guardano al futuro è che non sono Repubblicani. E l’unico fascino dei Repubblicani è che non sono Democratici.
Mentre i lettori di questo articolo sono a conoscenza di questa storia, la maggior parte degli americani non lo è. Perché? Perché ogni parola pronunciata da Joe Biden e dalla sua amministrazione sulla guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina era una menzogna calcolata (anche detta propaganda) volta a ingannare i Democratici e a spingerli a sostenere l’ennesima, fuorviante avventura imperialista. Biden era il viceré di Obama in Ucraina prima di essere nominato Presidente nel 2020. Il suo demone (Hunter) ha agito come portavoce pubblico del saccheggio dell’Ucraina da parte dell’Occidente.
Ecco la democratica Hillary Clinton che esprime la sua opinione su Vladimir Putin e sulla guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina. In qualsiasi sistema di governo ragionevole, la Clinton sarebbe in prigione per presunta cospirazione con la CIA per truccare le recenti elezioni presidenziali. Ciò che rende degno di nota ciò che la Clinton ha da dire è che la sua è esattamente la posizione che la sinistra americana – nella forma della stampa nominalmente di sinistra – ha assunto dal lancio dell’SMO russo nel febbraio 2022.
Data una “rampa di lancio” nell’aprile 2022, poche settimane dopo il lancio dell’SMO russo, Biden inviò Boris Johnson a dire agli ucraini di continuare a combattere. Questo significava un milione di ucraini morti prima, con un altro milione di ucraini gravemente feriti. La domanda allora è: per chi stava lavorando Biden se non per gli ucraini? In effetti, la guerra in Ucraina era stata affidata a Biden dalla CIA. La CIA aveva mandato il suo esercito in Ucraina ad attaccare gli ucraini russofoni nell’Est per attirare i russi nell’Ucraina orientale.
Tornata a Monaco, AOC (Alexandria Ocasio Cortez) ha ripetutamente invocato il ripristino di strumenti di soft power statunitensi come USAID e NED (National Endowment for Democracy), sottolineando il ruolo di “supporto” che queste agenzie svolgono all’estero, come se fossero estranee alle operazioni di cambio di regime statunitensi. Il fatto che AOC non comprenda il ruolo del soft power statunitense nelle operazioni di cambio di regime o che immagini che servano a uno scopo utile la pone con una conoscenza della politica estera degna di una studentessa di seconda media.
La cornice è abbastanza facile da capovolgere per motivi di chiarezza. Quanto sono disposti gli Stati Uniti a permettere alle milizie di cambio di regime di governi stranieri ostili di insediarsi all’interno degli Stati Uniti? Dall’11 settembre, gli Stati Uniti hanno impegnato ingenti risorse per impedire alle potenze straniere di farlo. Il Venezuela ha sovvenzionato il combustibile per il riscaldamento dei poveri americani fino a quando il primo governo Trump non ha posto fine a questa pratica sequestrando i beni venezuelani. La ragione politica di ciò è che mette in cattiva luce i leader americani quando i governi stranieri sostengono i “loro” cittadini.
Ciò che rende Alexandria Ocasio Cortez quasi intellettualmente incompetente in questo caso è che sembra credere che lo scopo di USAID e NED sia “aiutare” i poveri. In realtà, lo scopo è quello di avere una rappresentanza politica statunitense sul territorio in ogni nazione che gli Stati Uniti desiderano controllare. Il NED è stato il mezzo principale con cui gli Stati Uniti hanno influenzato il colpo di stato in Ucraina del 2013-2014. Dodici anni dopo, l’Ucraina è un inferno distopico con due milioni di ucraini morti o feriti, un governo che risponde all’MI6 e alla CIA e una popolazione che desidera disperatamente la fine della guerra.
Ciò che Alexandria Ocasio Cortez ha fatto a Monaco è stato assumere la posizione che i Democratici immaginano che assuma un adulto in posizioni di potere: dedicare 90 secondi alla lettura di punti di discussione di politica estera e poi presentarsi come una persona esperta in materia. Sebbene ciò possa funzionare in una nazione con un apparato di politica estera funzionante, ciò che Alexandria Ocasio Cortez sta segnalando è che non c’è via d’uscita dal caos politico in cui si trovano attualmente gli Stati Uniti.
Il motivo probabile per cui Alexandria Ocasio Cortez è in cima alla lista dei Democratici per il 2028 è che la maggior parte dei nomi di spicco trovati nei file Epstein appartengono ai Democratici . Apparentemente sarebbe difficile per i presunti stupratori di minori ottenere una carica pubblica. Il fatto che i Democratici tendano a formulare la loro politica in termini morali non li avvantaggia nemmeno in questo caso. Lo stupro sistematico di minori, come si presume sia avvenuto nel caso di Epstein, sembrerà rappresentare una sfida per i Democratici elencati, indipendentemente da quanto “disapprezzino” il razzismo, ecc.
Attraverso il ciclo elettorale negli Stati Uniti, i politici hanno promesso “cambiamento” per gran parte degli ultimi cinquant’anni. Dopo essere stati eletti, hanno abbandonato le loro “piattaforme” di marketing politico e si sono comportati come se la CIA controllasse direttamente ogni aspetto del sistema politico statunitense. Non so fino a che punto ciò avvenga effettivamente. Ma le guerre che la CIA vuole vengono scatenate. I regimi che la CIA vuole rovesciare vengono rovesciati. E i metodi distopici di sorveglianza, controllo sociale e polizia punitiva aumentano.
L’USAID è stata uno strumento dell’imperialismo americano fin dalla sua nascita nel dopoguerra. L’USAID si è auto-coperto erogando aiuti esteri a persone bisognose. Il come e il perché queste persone siano “bisognose” non vengono mai presi in considerazione. I “bisognosi” tendono a concentrarsi nelle ex colonie occidentali. Ad esempio, il piano di Bill Clinton per “salvare” Haiti prevedeva di insediarvi più fabbriche sfruttatrici. Come dimostrano i fatti, le uniche persone che beneficiano delle fabbriche sfruttatrici sono i loro proprietari. Il punto: Bill Clinton stava aiutando i suoi donatori, non Haiti.
https://www.asterios.it/catalogo/haiti-il-nostro-debito
Il vero record di Alexandria Ocasio Cortez (AOC) in politica estera è quello di un atteggiamento politico da “progressista”, pur sostenendo senza remore l’agenda di politica estera della CIA. Nel 2024, ha votato contro i finanziamenti alla guerra solo dopo che il disegno di legge era stato approvato. Il suo sostegno alle armi “difensive” per Israele presuppone che l’arsenale nucleare israeliano sia difensivo, quando è stata la minaccia israeliana di “bombardare l’Iran con la bomba atomica” a portare gli Stati Uniti nella guerra dei dodici giorni. Il punto: tutte le armi sono difensive finché non vengono usate in modo offensivo. Alexandria Ocasio Cortez è o stupida o malvagia su questo punto.
Più precisamente, sembra avere solo le idee più confuse sul perché stia parlando di politica estera. È evidente che non le interessa, altrimenti avrebbe potuto imparare qualcosa durante il suo mandato alla Camera. Ma non l’ha fatto.
Appare come una novellina perché lo è. E ciò che i suoi sostenitori sentono è la politica estera del “Blob”. È il programma politico della destra fascista, qui propagandato dai Democratici. Non c’è nulla di interessante, perspicace o originale nelle sue dichiarazioni. Il che implica che l’ambizione di vita di Alexandria Ocasio Cortez sia quella di occupare una carica elettiva. Niente di più, niente di meno.
Matt Duss, presunto tutor di politica estera di Alexandria Ocasio Cortez, è stato il motivo per cui così tanti a sinistra hanno contestato Bernie Sanders. Duss ha lavorato per Sanders prima di passare al volontariato per la CIA e il Pentagono. Come affermato in precedenza, è la politica estera statunitense a trasformare il liberalismo interno in autoritarismo globale. Da questo punto di vista, Duss è un soldato leale. Non sa ciò che non dovrebbe sapere (a volte chiamato “fatti”). E conosce i falsi fatti che vengono usati negli Stati Uniti per spiegare male la politica estera statunitense alla popolazione locale.
Avevo dato per scontato che Duss fosse stato scelto dai Democratici nello stesso modo in cui l’intelligenza artificiale seleziona le sue fonti. Attraverso il suo metodo di conteggio di parole e frasi, l’intelligenza artificiale fornisce le risposte più popolari, non quelle corrette. Questo è Duss. Se l’idea è popolare nei circoli neoconservatori/liberali, Duss può essere trovato a propagarla. È un esempio di qualcuno la cui carriera dipende più da ciò che non sa che da ciò che sa. La sua spiegazione della guerra in Ucraina proviene dalle viscere più profonde del Pentagono.
L’attuale governo di Donald Trump è circa il quinto negli Stati Uniti dalla fine della Seconda Guerra Mondiale a creare una fase di sfogo del capitalismo americano. Ogni fase ha superato la precedente in termini di disperazione del capitale nel mantenere il controllo del discorso politico per mantenere il controllo sull’economia politica occidentale. Si noti che la parola “controllo” gioca un ruolo di primo piano in questo paragrafo. Il paradosso secondo cui più si cerca aggressivamente il controllo, più è probabile che questo sfugga, sembra non essersi mai verificato.
Ora che i Democratici intravedono un’opportunità nell’eccesso di potere di Trump a Minneapolis, useranno coraggiosamente la loro influenza per convincere l’ICE a indossare abiti più eleganti e a usare una calligrafia più chiara quando compila i certificati di morte delle loro vittime. Nelle dichiarazioni sui “diritti” delle forze dell’ordine manca il diritto degli americani a far conoscere le proprie obiezioni. Il punto è che ciò rende le forze dell’ordine meno “efficienti”. L’efficienza in questo contesto è un dogma autoritario, non una strategia per una pace giusta.
Mentre la genesi dello stile di governo del “presidente di metà paese” risale probabilmente a Ronald Reagan, che nascose il suo ritorno alla pianificazione centralizzata (tramite il MIC) negli Stati Uniti dietro la retorica del “libero mercato”, Donald Trump ora definisce “americani” le persone che concordano con lui su un argomento specifico. Matematicamente, man mano che si aggiungono argomenti, la probabilità che le persone concordino con Trump su ogni argomento si avvicina allo zero. A parte qualche fanatico, l’idea che Trump sia “presidente di metà paese” si incentra sulla disfunzione politica degli Stati Uniti, non sulle politiche di Donald Trump.
Il problema per noi, il popolo, è che l’organizzazione politica negli Stati Uniti è funzione dell’organizzazione economica. I politologi americani Thomas Ferguson, Gilens e Page hanno dimostrato con successo che la volontà popolare ha poca relazione con i risultati politici. Le persone per cui lavora il Congresso sono oligarchi o ricoprono ruoli formali nelle aziende statunitensi. Questo rende le promesse fatte dai Democratici di fare qualsiasi cosa di utile, in qualsiasi momento, inapplicabili.
Per quanto riguarda la domanda sul signor Trump, la strategia politica più vicina che gli Stati Uniti possono adottare in risposta è quella di rallentare la capacità del governo di funzionare. Questo potrebbe avvenire attraverso un governo diviso, con una o due camere del Congresso passate ai Democratici nel 2026. Il problema di questa strategia è che i Democratici sono così deliranti e corrotti che interpreterebbero qualsiasi vittoria elettorale come un sostegno a loro e alle loro politiche, che nonostante la drammaticità, rimangono indistinguibili da quelle di Trump.
Ricordiamo che è stato Joe Biden a ridefinire l'”antisemitismo” come critica allo Stato-nazione di Israele, a promuovere le peggiori menzogne sulla vittimizzazione israeliana il 7 ottobre 2023 per legittimare un genocidio e a rendere illegali le proteste anti-genocidio nei campus. E, con una mossa che i Democratici devono ancora comprendere, è stato Biden a mentire ai suoi elettori sulla natura e le cause della guerra della CIA contro la Russia.
Se Biden e gli altri fossero stati rieletti, i Democratici starebbero promulgando la stessa legislazione fascista che sta attualmente attuando l’amministrazione Trump. La prova di questa affermazione? L'”analisi” dei Democratici delle loro sconfitte elettorali nel 2016 e nel 2024 attribuisce la colpa a “disinformazione, cattiva informazione e cattiva informazione”. Sorprendentemente, il loro attivo sostegno a un genocidio etnico in stile Seconda Guerra Mondiale a Gaza, facilitato da un criminale di guerra demente e rimbambito (Biden), non è mai stato inserito tra i possibili fattori causali.
Alcuni Democratici hanno sostenuto che le politiche di Joe Biden fossero anacronistiche, quando in realtà erano la solita politica estera pro-imperialista e pro-genocidio dei Democratici. Ciò che i Democratici non riescono a comprendere è quanto Joe Biden e Donald Trump siano allineati in termini di politiche. Questo non è scritto per esaltare Trump, ma piuttosto per sminuire i Democratici. I Democratici sono così sconsiderati da aver immaginato che lasciare i premi dell’Obamacare non finanziati avrebbe garantito la loro rielezione. Non è stato così.
È qui che Alexandria Ocasio Cortez (AOC) vuole riprendere. In questo mondo, il problema delle azioni statunitensi e israeliane a Gaza non è che stiano commettendo un genocidio. Il problema sta nel “messaggio” dei Democratici riguardo al genocidio. Il problema della guerra in Ucraina non sono i due milioni di ucraini morti o feriti. È il messaggio riguardo ai due milioni di ucraini morti o feriti. È la deviazione. Difendere le politiche attaccando i loro accusatori. Tutto ciò che i lettori devono sapere di AOC è che è stata una delle principali raccoglitrici di fondi del Partito Democratico a poche settimane dal suo ingresso al Congresso, prima ancora di aver presentato qualsiasi proposta di legge.
Purtroppo, non esiste una strategia di continuità per far avanzare l’Occidente verso sinistra. Eleggere i Democratici con la maggioranza alla Camera e al Senato potrebbe, in teoria, impedire a Trump di attuare politiche distruttive. Ma, con la storia come guida, l’approccio dei Democratici è stato quello di cooptare le politiche dei vincitori delle ultime elezioni. Ciò che gli elettori non capiscono è che Democratici e Repubblicani lavorano per le stesse persone. Esistono due partiti perché pochi credono che un partito unico sia “democratico”. Ma un partito unico lo è.
Supponendo che l’umanità sopravviva fino ad allora, la questione rimane aperta fino al 2028. Il 2028 è ciò su cui i Democratici hanno puntato. Possono presentare una candidatura Newsom/AOC (o Buttigieg/Klobuchar) che garantisca a Israele il diritto di commettere un genocidio (Newsom). E Alexandria Ocasio Cortez può riavviare la guerra dei Democratici contro la Russia. Ma lo faranno senza il mio voto. Gli infuocati oratori che i Democratici stanno proponendo hanno politiche effettivamente più a destra di quelle di Trump. I lettori interessati sono incoraggiati a leggere oltre le stronzate.
È allettante suggerire che finché i Democratici non si riprenderanno e non capiranno che pezzo di merda irrimediabile è il Partito Democratico, eleggeranno Donald Trump più e più volte, in un circolo vizioso esistenziale. Ma al Partito Democratico non importa che pezzo di merda irrimediabile sia. I suoi leader sono più ricchi che mai. Possono passare le giornate a violentare bambini mentre fingono di “opporsi al razzismo”.
Questo è il momento per gli adulti, se gli Stati Uniti ne hanno, di farsi avanti. La strada attuale è insostenibile. L’economia americana basata sull’interesse personale si sta autodistruggendo. Gli Stati Uniti hanno bisogno dei Principi Fondamentali che una Costituzione offre, ma che il capitalismo ignora. Come può qualcuno assumere la carica di Presidente e poi ignorare impunemente la legge? Questa non è una domanda retorica. Come può, funzionalmente, essere così? Il problema è la forma dell’economia politica. Finché non verrà risolto, non ci sarà via d’uscita dall’attuale disfunzione.
Leggere Rob Urie su acro-polis.it ⇓
Minneapolis, Stati Uniti. Distruggere gli Stati Uniti per “salvarli”
https://www.asterios.it/catalogo/democrazia-ferita