Gli Stati Uniti hanno nuovamente lanciato una guerra in Medio Oriente basata su false affermazioni sulle armi di distruzione di massa. Come l’invasione dell’Iraq nel 2003, l’attacco statunitense all’Iran si basa su accuse che gli ispettori internazionali hanno già smentito. Ma al di là del falso pretesto si cela una domanda ancora più urgente a cui pochi funzionari di Washington sembrano disposti – o in grado – di rispondere: qual è la strategia di uscita degli Stati Uniti dalla guerra contro l’Iran?
Il presidente Trump ha giustificato l’attacco sostenendo che l’Iran si rifiuta di rinunciare alle armi nucleari . Mentre si preparava a scatenare la guerra, Trump ha ripetutamente affermato : “Non abbiamo sentito quelle parole segrete: ‘Non avremo mai un’arma nucleare'”. Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha risposto ribadendo la politica di lunga data dell’Iran, affermando chiaramente: “L’Iran non svilupperà mai un’arma nucleare in nessuna circostanza”.
Dopo anni di ispezioni senza precedenti, l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) non ha mai trovato prove che l’Iran avesse un programma di armi nucleari attivo. Nel 2015, l’agenzia ha dichiarato completa la sua indagine e successivamente ha monitorato il rispetto da parte dell’Iran dell’accordo nucleare del Piano d’Azione Congiunto Globale (JCPOA). L’AIEA ha ripetutamente confermato che l’Iran stava rispettando l’accordo, fino al ritiro degli Stati Uniti di Donald Trump nel 2018.
Tuttavia, l’infinita ripetizione di queste accuse smentite da parte dei politici statunitensi e israeliani è servita da pretesto politico per la coercizione economica di “massima pressione” , per l’escalation delle minacce e, ora, per un’aggressione illegale su vasta scala contro l’Iran.
Secondo il diritto internazionale , l’aggressione non è solo un altro crimine di guerra, è il crimine più grave di tutti. I giudici del Processo di Norimberga definirono l’aggressione “il crimine internazionale supremo”, perché “contiene in sé il male accumulato dall’insieme”. I condannati per aver scatenato una guerra di aggressione furono ritenuti responsabili di tutti gli orrori che ne seguirono. Per questo motivo, il tribunale di Norimberga riservò la pena più severa – la morte per impiccagione – agli imputati condannati per aver pianificato e condotto una guerra di aggressione, mentre coloro che furono giudicati colpevoli solo di crimini di guerra o crimini contro l’umanità ricevettero pene minori.
La saggezza di questa distinzione è confermata dagli orrori che si stanno verificando oggi in Iran e nei paesi limitrofi. Nella prima settimana di bombardamenti israelo-americani sull’Iran, scuole e ospedali sono già stati distrutti e centinaia di civili innocenti sono stati uccisi. Il 2 marzo, il presidente Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti intendono raggiungere tutti i loro obiettivi in Iran attraverso quattro o cinque settimane di questo tipo di massacro.
In una conferenza stampa al Pentagono tenutasi poche ore prima, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth è stato più vago, affermando che potrebbero volerci dalle due alle sei settimane, e in seguito ha affermato che potrebbero volerci otto settimane. Ma il governo degli Stati Uniti è chiaramente sottoposto a numerose pressioni per porre fine alla guerra entro un lasso di tempo limitato.
In primo luogo, gli Stati Uniti hanno lanciato questa guerra con scorte di armi già esaurite, dopo aver speso migliaia di bombe e missili in campagne prolungate nello Yemen e aver inviato quantità senza precedenti di armi all’Ucraina, a Israele e ad altri alleati dal 2022.
Se la guerra si protrarrà per più di qualche settimana, le forze statunitensi inizieranno a esaurire gli intercettori di difesa aerea, i missili da crociera e altre munizioni essenziali, e si prevede che le difese aeree israeliane si troveranno a corto di missili ancora prima. Stati Uniti e Israele scommettono quindi di riuscire a distruggere un numero sufficiente di missili iraniani prima di esaurire gli intercettori necessari per fermarli.
Tuttavia, l’esperienza recente suggerisce che questa scommessa è destinata a fallire. Le campagne di bombardamenti statunitensi contro Ansar Allah (gli Houthi) in Yemen, sia sotto la guida di Biden che di Trump, non sono riuscite a eliminarne le capacità missilistiche né a riaprire il Mar Rosso al traffico commerciale. L’Iran è un avversario molto più temibile: dodici volte più grande del territorio controllato dagli Houthi in Yemen, con missili dispersi in strutture blindate in tutto il paese e montati su lanciatori mobili camuffati da camion civili. Distruggerli tutti è altamente improbabile.
In secondo luogo, più a lungo si protrarrà questa guerra, maggiore sarà lo shock che infliggerà all’economia globale . L’Iran ha già attaccato diverse petroliere e chiuso lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale normalmente passa un quinto della fornitura mondiale di petrolio. Anche il Qatar ha bloccato le spedizioni di GNL dopo che i droni iraniani hanno colpito un importante impianto di gas. Ciò ha rimosso dal mercato quasi il 20% del gas naturale scambiato a livello mondiale e ha fatto schizzare alle stelle i prezzi in Europa.
Il ruolo dei fondi sovrani degli sceiccati del Golfo nella finanza globale implica che i mercati finanziari subiranno un ulteriore impatto, poiché attingeranno a tali fondi per compensare le perdite di entrate dovute all’interruzione delle esportazioni di petrolio e gas.
Allo stesso tempo, le compagnie aeree di tutto il mondo hanno sospeso i voli in gran parte del Medio Oriente, deviando gli aerei dalle zone di conflitto e lasciando a terra migliaia di viaggiatori, mentre la guerra si ripercuote sul commercio globale. E già, nella sola prima settimana di guerra, ai contribuenti statunitensi viene chiesto di accollarsi altri 50 miliardi di dollari di spese belliche.
In terzo luogo, Trump ha finora giustificato le sue minacce illegali e l’uso della forza agli americani, e in particolare alla sua base MAGA, limitando la portata e la durata delle sue guerre ed evitando perdite umane. Ma rischia di fallire su tutti questi fronti in Iran, e di raccogliere un prevedibile turbine politico.
Un sondaggio dell’Università del Maryland condotto all’inizio di febbraio ha rilevato che solo il 21% degli americani avrebbe approvato un attacco statunitense all’Iran, mentre il 49% si è dichiarato contrario. Anche tra i repubblicani , solo il 40% si è dichiarato favorevole.
I governi statunitensi sono solitamente in grado di generare sostegno per le loro guerre nelle fasi iniziali, con l’aiuto dei media aziendali e di generali in pensione legati all’industria bellica, che vengono presentati come esperti militari . Ma l’opposizione a una guerra aumenta sempre nel tempo, man mano che i risultati concreti diventano chiari a una parte sempre più ampia dell’opinione pubblica. Trump ha lanciato questa guerra con solo un americano su cinque che la sosteneva, quindi sa che deve creare un’illusione di successo o affrontare una terribile reazione politica.
A rendere la sfida di Trump ancora più ardua, c’è il fatto che egli abbia dichiarato guerra a un Paese i cui leader comprendono appieno tutte queste dinamiche. L’Iran ha esplicitamente deciso di infliggere centinaia di vittime tra gli Stati Uniti e di estendere e prolungare la guerra oltre i limiti del piano bellico statunitense. I leader iraniani hanno riconosciuto che la loro risposta simbolica e programmata alla guerra tra Stati Uniti e Israele durata 12 giorni lo scorso anno, con alcuni attacchi relativamente innocui alla base aerea statunitense di Al-Udeid in Qatar, non è stata un deterrente efficace contro ulteriori aggressioni da parte di Stati Uniti e Israele.
Questa volta, l’Iran ha capito che l’unico modo per scoraggiare futuri attacchi è infliggere costi reali agli Stati Uniti. L’Iran ha ucciso sei soldati statunitensi in azione nei primi giorni di guerra, ha inflitto gravi danni alla base della Quinta Flotta statunitense in Bahrein e ha distrutto o danneggiato i sistemi radar di difesa aerea di sette basi statunitensi.
Dall’altro lato, Stati Uniti e Israele stanno cercando di distruggere quanti più missili iraniani possibile prima che l’Iran possa utilizzarli. Come ha scritto il NIAC ( Consiglio Nazionale Iraniano-Americano ) il 3 marzo, “Il conflitto è sempre più definito dalla sostenibilità : scorte di missili contro scorte di intercettori”.
L’andamento della guerra dipenderà in larga misura dal successo di ciascuna parte nel raggiungere questi obiettivi, mentre il mondo intero guarda con orrore.
Eppure, a Washington, le questioni strategiche più basilari rimangono senza risposta. Alla conferenza stampa del Segretario alla Difesa Pete Hegseth e del Generale Caine, tenutasi nelle prime ore del mattino del 2 marzo, un giornalista ha posto le domande che ora dovrebbero essere nella mente di tutti: “Quale percentuale delle capacità di attacco a lungo raggio iraniane è ancora in gioco? E qual è la nostra strategia di uscita da questa situazione, e quando verrà implementata?”
Hegseth sembrava indeciso su come rispondere. Ha tergiversato e alla fine è tornato alla consueta affermazione secondo cui l’Iran stava cercando di costruire un’arma nucleare – la narrativa di Trump sulle armi di distruzione di massa, ripresa dalla guerra in Iraq . Il Generale Caine ha eluso la domanda in modo più professionale, offrendo una spiegazione tecnica sulla difficoltà di completare le valutazioni dei danni causati dalle bombe durante i combattimenti in corso.
Ma né Hegseth né Caine – né alcun altro funzionario statunitense – hanno affrontato la questione fondamentale di una strategia di uscita. Poiché gli Stati Uniti non hanno invaso e occupato l’Iran, non ci sono forze di terra statunitensi da ritirare, come in Iraq o in Afghanistan. Se le forze statunitensi e israeliane dovessero esaurire le armi, potrebbero semplicemente dichiarare vittoria, interrompere i bombardamenti e rifornire i propri arsenali prima di lanciare un’altra tornata di attacchi in seguito.
La strategia dell’Iran sembra concepita per impedire esattamente questo risultato: trasformare la guerra in una guerra che gli Stati Uniti non vorranno ripetere. Ciò significa infliggere costi reali: vittime statunitensi, contraccolpi politici in patria, relazioni tese con gli alleati, crisi economica globale e un’ulteriore erosione della reputazione di Washington nel mondo.
Anche se gli Stati Uniti fossero pronti a porre fine alla guerra in poche settimane, l’Iran potrebbe insistere su concessioni, come la revoca delle sanzioni illegali e il ritiro degli Stati Uniti dalle basi nel Golfo Persico, prima di porre fine ai suoi attacchi contro basi statunitensi sempre più indifendibili. Sono queste le condizioni che vorremmo incoraggiare il governo degli Stati Uniti ad accettare.
Questa sarebbe una vera e propria strategia di uscita dalla guerra contro l’Iran, non solo per riorganizzarsi e lanciare un’altra campagna di bombardamenti quando gli Stati Uniti e Israele avranno ricostituito le loro scorte di armi, ma per fare effettivamente la pace, come Trump continua a dire di voler fare.
Israele e Iran si trovano di fronte a una scelta esistenziale tra distruggersi gradualmente a vicenda e accettare di dover imparare a coesistere nella stessa regione del mondo. Il governo degli Stati Uniti deve decidere quale di queste due opzioni sostenere.
Una volta terminata la guerra in corso, qualunque sia il governo al potere in Iran, gli Stati Uniti dovrebbero impegnarsi per ricucire le relazioni tra Stati Uniti e Iran e dire agli israeliani che non prenderanno parte né sosterranno una nuova aggressione israeliana contro l’Iran. Ciò darebbe al popolo iraniano molte più possibilità di costruire il sistema politico che desidera, piuttosto che bombardarlo e imporre sanzioni coercitive per distruggerne l’economia.
Un simile cambiamento nella politica statunitense potrebbe finalmente iniziare a smantellare l’intera rete di aggressioni e occupazioni illegali da parte di Stati Uniti e Israele che ha afflitto, colonizzato e destabilizzato il Medio Oriente per così tanti decenni. Sarebbe una forma di cambio di regime che i popoli di tutta la regione e del mondo accoglierebbero con favore.
Autori: Medea Benjamin e Nicolas JS Davies. Benjamin è co-fondatore di Global Exchange e CODEPINK: Women for Peace. Davies è giornalista indipendente e ricercatrice presso CODEPINK.
Soffocare un’isola: cosa sta facendo il blocco statunitense a Cuba
