Quella che segue è una versione modificata della nostra conversazione.
Steve Grumbine: Vorrei iniziare con una questione su cui sono profondamente in disaccordo: la confusione tra l’establishment liberale-progressista e la sinistra. Che fine ha fatto la sinistra come tradizione politica, e come siamo arrivati a questo punto?
Thomas Fazi: Penso che questo cambiamento sia stato intenzionale piuttosto che accidentale — il risultato di un lungo processo storico volto a trasformare radicalmente ciò che la sinistra era stata per gran parte del ventesimo secolo. La vecchia sinistra era radicata nella politica operaia e socialista. Si fondava su una visione di classe della società e su una visione anti-imperialista delle relazioni internazionali, e rappresentava una vera minaccia per le classi dirigenti capitaliste. Quella fu la grande lotta ideologica che definì gran parte del XX secolo, specialmente durante la Guerra Fredda.
Enormi sforzi e risorse furono impiegati per distruggere la vecchia sinistra. In Italia, in quegli anni, si poteva dire che circa la metà della popolazione si identificasse in un modo o nell’altro come comunista o socialista. La situazione in Francia e in altri paesi era piuttosto simile. Si trattava di una forza davvero potente, e fu giustamente vista dai pianificatori statunitensi come un ostacolo chiave al consolidamento del ruolo subordinato dell’Europa all’interno dell’ordine imperiale guidato dagli Stati Uniti. Si ricorse quindi alla violenza e alla coercizione — ad esempio attraverso l’Operazione Gladio, la rete paramilitare clandestina della NATO che compiva attacchi terroristici sotto falsa bandiera per poi attribuirne la responsabilità a gruppi di estrema sinistra. Ma i pianificatori statunitensi riconobbero anche la necessità di una controffensiva ideologica e culturale.
La CIA e altri organismi di intelligence investirono ingenti somme in quella che potremmo definire la nuova sinistra a partire dagli anni ’70 — una creatura molto diversa da quella vecchia. Era sempre meno incentrata sulla classe, sui rapporti tra lavoro e capitale, e sempre più incentrata su questioni di discorso, identità e liberazione individuale. Questa sinistra postmoderna ha sostituito la contraddizione primaria del capitalismo – il conflitto tra lavoro e capitale – con una gamma in continua espansione di contraddizioni secondarie: politica di genere, politica identitaria e così via. Ciò che oggi passa per sinistra è in gran parte il prodotto di questo processo decennale di reingegnerizzazione sociale. Ha prodotto una sinistra che è del tutto compatibile con il capitalismo, con le strutture di potere esistenti e, in ultima analisi, con l’impero.
Steve Grumbine: Parliamo della NATO. Da dove viene in realtà e qual è la sua vera funzione?
Thomas Fazi: La vera funzione della NATO è stata riassunta perfettamente dal suo primo Segretario Generale, Lord Ismay, che la descrisse come un modo per tenere “i russi fuori, gli americani dentro e i tedeschi a terra”. Questo la dice lunga. Lo scopo originario dell’alleanza era impedire l’emergere di un’Europa indipendente e autonoma — garantire la subordinazione strategica del continente agli Stati Uniti e ostacolare qualsiasi riavvicinamento geopolitico tra Europa e Russia.
Aveva ben poco a che fare con la difesa dell’Europa dall’Unione Sovietica. In realtà, quella minaccia era in gran parte un sottoprodotto dell’esistenza stessa della NATO. E lungi dal difendere l’Europa durante la Guerra Fredda, la NATO ha sistematicamente esagerato la minaccia russa per giustificare una presenza militare permanente degli Stati Uniti sul continente – una presenza che funzionava come controllo de facto sulle politiche estere dei suoi “alleati” europei. Ma la NATO era diretta anche verso l’interno: l’Operazione Gladio, la rete paramilitare clandestina che ho menzionato, è stata utilizzata per delegittimare la sinistra democratica nei paesi in cui il conflitto di classe era particolarmente intenso.
La prova più eloquente del vero scopo della NATO è ciò che accadde nel 1991. Quando l’Unione Sovietica si dissolse – quando scomparve la ragione dichiarata dell’esistenza della NATO – essa non fu sciolta. Al contrario, si espanse. Tra la fine degli anni ’90 e l’inizio degli anni 2000, assistemmo a una fusione effettiva tra la NATO e l’Unione Europea: l’adesione all’UE fu subordinata alla precedente entrata nella NATO. È stata una mossa straordinariamente autolesionista da parte dell’Europa, perché ha garantito che l’Unione non avrebbe mai raggiunto una vera autonomia geopolitica.
La guerra in Ucraina illustra perfettamente tutto questo. I dati storici sono inequivocabili: l’espansione verso est della NATO in direzione dei confini russi e la progressiva integrazione de facto dell’Ucraina nella NATO a seguito del colpo di Stato del 2014 sostenuto dagli Stati Uniti sono ciò che alla fine ha spinto la Russia a invadere il paese. Dal punto di vista di una grande potenza, la risposta della Russia è stata del tutto razionale. Gli Stati Uniti avrebbero reagito esattamente allo stesso modo se il Canada o il Messico avessero stretto un’alleanza militare e avessero iniziato a schierare missili sul loro territorio.
Mi spingerei oltre e direi che questa guerra non è stata semplicemente provocata, ma deliberatamente provocata. I pianificatori statunitensi la volevano. L’obiettivo era quello di trascinare la Russia in un conflitto prolungato, indebolirla economicamente e militarmente e, in ultima analisi, provocare un cambio di regime a Mosca — che è stato un obiettivo a lungo termine dei pianificatori occidentali almeno dal XIX secolo. Ma c’era un secondo obiettivo, altrettanto importante: creare una frattura permanente tra l’Europa e la Russia, e soprattutto tra la Germania e la Russia. I crescenti legami energetici della Germania con Mosca erano visti a Washington come una minaccia primaria all’egemonia statunitense – da qui la campagna implacabile contro il Nord Stream e la sua eventuale distruzione. La guerra è servita a sostituire la dipendenza dell’Europa dal gas russo, economico e affidabile, con una dipendenza dal gas naturale liquefatto statunitense, molto più costoso – e molto più instabile dal punto di vista politico. Questo obiettivo è stato dichiarato apertamente dai politici americani in diverse occasioni, ed è esattamente ciò che è stato raggiunto.
Steve Grumbine: Lei ha scritto e parlato molto di propaganda e di ciò che Gramsci chiamava egemonia. In che modo questo quadro ci aiuta a comprendere ciò che sta accadendo oggi?
Thomas Fazi: L’intuizione di Gramsci era che lo Stato non mantiene il potere esclusivamente attraverso il monopolio della violenza — tramite la polizia e la forza militare. Mantiene il potere anche plasmando le idee, i valori e il “senso comune” di una società. Quando la visione del mondo della classe dominante viene interiorizzata e accettata da tutti come naturale e normale, ecco ciò che Gramsci chiamava egemonia. E nelle società liberaldemocratiche occidentali, questo è stato storicamente ottenuto principalmente attraverso la propaganda – attraverso il controllo dei media.
Esiste una vasta letteratura su questo argomento, dall’opera di Chomsky sulla fabbricazione del consenso ai primi teorici del dopoguerra come Edward Bernays. I media mainstream in Occidente sono formalmente indipendenti dallo Stato, ma hanno sempre funzionato come strumento dell’oligarchia corporativa. La vecchia barzelletta lo coglie bene: un russo e un americano sono seduti su un aereo diretto a Washington. L’americano chiede: «Perché vai in America?». Il russo risponde: «Per studiare la propaganda». L’americano ribatte: «Quale propaganda?» — e il russo risponde: «Esatto». La propaganda occidentale ha funzionato storicamente proprio perché era invisibile.
Ciò che è cambiato è l’ascesa dei social media, che ha indebolito la morsa che le corporazioni e lo Stato hanno storicamente esercitato sul flusso di informazioni. Questo è ampiamente positivo, ma la risposta delle élite è stata una repressione continua: un’alleanza tra le grandi aziende tecnologiche e lo Stato di sicurezza per controllare il flusso di informazioni online. La situazione si è aggravata significativamente a metà degli anni 2010, quando la crisi finanziaria e le sue ricadute sociali — la Brexit, il primo mandato di Trump, i Gilet Gialli in Francia — hanno convinto l’establishment che i social media fossero un vettore primario di instabilità politica. Il risultato è stata l’emergere di quello che potremmo definire un complesso di censura-sicurezza, in cui le agenzie di intelligence hanno svolto un ruolo centrale.
Ciò a cui stiamo assistendo ora è la conseguenza di una crisi più profonda: una crisi di egemonia. I leader politici in tutto l’Occidente godono di livelli di fiducia pubblica ai minimi storici. Quando la propaganda inizia a crollare, i regimi diventano sempre più autoritari. In Europa, questo è molto evidente: abbiamo visto elezioni annullate — come in Romania, dove a un candidato indipendente arrivato primo è stato successivamente impedito di candidarsi — e abbiamo visto sanzioni finanziarie, originariamente sviluppate per entità straniere, utilizzate contro giornalisti e analisti europei con l’accusa di diffondere “propaganda russa”. Questi non sono eccessi procedurali. Sono segni di un sistema che non riesce più a mantenere il controllo attraverso il consenso e ricorre sempre più alla coercizione.
Steve Grumbine: Vorrei citare brevemente Trotsky, perché ha inquadrato il fascismo in un modo che trovo convincente: come una tattica temporanea dell’élite al potere piuttosto che una condizione permanente dello Stato. Lo si vede nella ricerca di capri espiatori, nella demonizzazione, nella retorica divisiva, nelle tattiche da Stato di polizia. E queste tattiche tendono ad accompagnarsi a misure di austerità estrema, mentre una sinistra che ha già abbracciato il messaggio dell’austerità non offre alcuna opposizione significativa. Vorrei collegare questo a ciò che sta accadendo in Groenlandia: un impero allo scoperto, puro e semplice. Eppure, invece di trattarlo come una linea rossa, i leader europei si accalcano per trovare delle scuse. Lo stesso vale per Gaza. Nessuna delle due era una linea rossa. Qual è la tua opinione?
Fazi: Prima di arrivare alla Groenlandia, vorrei solo contestare brevemente il termine “fascismo” — perché penso che sia diventato inutile quanto i termini “sinistra” e “destra”. È stato completamente svuotato di ogni riferimento al suo significato storico originale. Se si crede all’establishment liberale, il fascismo è essenzialmente chiunque sia di destra, chiunque non aderisca all’ortodossia liberale. Ma storicamente, il fascismo significava qualcosa di abbastanza specifico: era la fusione del potere corporativo e di quello statale; la neutralizzazione della democrazia da parte di un’oligarchia che assumeva il controllo diretto dello Stato; l’uso diffuso della censura e la repressione del dissenso; e l’imperialismo e il colonialismo.
Se ci atteniamo a quella definizione, non riesco a pensare a nulla di più fascista dell’establishment transatlantico liberal-centrista. Sono loro che da anni stanno smantellando la democrazia. Sono loro che stanno accumulando sempre più potere nelle mani dell’oligarchia. Sono loro che ricorrono alla censura. Sono loro che stanno conducendo guerre imperialiste e colonialiste in tutto il mondo. E se si guarda all’Unione Europea — un proto-impero sovranazionale, antidemocratico, controllato dall’oligarchia e guerrafondaio — si trova ciò che più si avvicina a un’incarnazione contemporanea del fascismo. Coloro che sostengono di difenderci dal fascismo sono, in questa lettura, i veri fascisti.
Steve Grumbine: L’atteggiamento di Trump nei confronti della Groenlandia sembra un imperialismo spudorato: minacciare di appropriarsi del territorio di un alleato. Eppure i leader europei hanno reagito a malapena. Cosa ci dice questo della classe politica europea?
Thomas Fazi: Non sono affatto sorpreso dalla reazione pietosa dei leader europei. L’attuale establishment europeo ha smesso da molto tempo di pensare in termini di interessi nazionali dei propri cittadini, o dell’Europa nel suo insieme. Quello a cui stiamo assistendo è ciò che i marxisti chiamavano un’élite compradora — una classe dirigente al servizio di interessi stranieri. Si tratta degli stessi leader che hanno supervisionato la progressiva rivassallizzazione dell’Europa agli Stati Uniti, che si sono allineati all’agenda strategica di Washington praticamente su ogni questione importante, che non hanno avuto nulla da dire sull’attacco terroristico al Nord Stream – un atto compiuto con il coinvolgimento almeno indiretto degli Stati Uniti e probabilmente preannunciato da diversi governi europei – e che hanno portato l’Europa sull’orlo di una guerra catastrofica con la Russia.
sostieni acro-polis.it ♥️♥️♥️ acquista i volumi di www.asterios.it
L’idea che questa classe politica sia ora improvvisamente in grado di difendere la sovranità europea è ridicola. Tutta la retorica di Macron, von der Leyen e altri sulla necessità dell’autonomia strategica è pura messinscena. La loro risposta effettiva alle richieste di Trump sulla Groenlandia è stata: «Puoi avere esattamente ciò che vuoi – più truppe, piena militarizzazione – ma facciamolo nel quadro della NATO». Questa non è autonomia. È una subordinazione più profonda mascherata dal linguaggio dell’indipendenza.
Nel frattempo, l’Europa sta acquistando sempre più gas naturale liquefatto statunitense e sempre più armi americane da inviare in Ucraina – approfondendo così la sua dipendenza proprio dal paese da cui sostiene di volersi rendere indipendente. E se si seguono le rotte di volo degli aerei militari statunitensi schierati in Medio Oriente in preparazione delle operazioni contro l’Iran, si vede che passano attraverso basi europee. L’Europa oggi è, in termini concreti e materiali, una piattaforma di lancio per l’aggressione militare statunitense in tutto il mondo.
Steve Grumbine: Dove si colloca Israele in tutto questo? E cosa ci dicono i file di Epstein su come funziona realmente il potere?
Thomas Fazi: Il dibattito sul fatto che Israele controlli gli Stati Uniti o che sia semplicemente uno strumento del potere statunitense in Medio Oriente non sarà mai risolto completamente, perché entrambe le cose sono vere. La lobby israeliana esercita un’enorme influenza sull’establishment politico ed economico americano, così come in Europa e in altri Stati occidentali. Allo stesso tempo, Israele ha storicamente funzionato come strumento chiave per la proiezione del potere statunitense in Medio Oriente. È molto utile pensare agli Stati Uniti e a Israele come componenti alla pari di un unico sistema imperiale. L’ascesa di Israele ha coinciso con l’ascesa dello Stato imperiale americano dopo la Seconda Guerra Mondiale, e sta declinando insieme all’egemonia occidentale in senso più ampio.
I livelli di violenza sempre più inconcepibili a cui stiamo assistendo – un genocidio trasmesso in diretta streaming che va avanti da due anni e mezzo – sono, a mio avviso, un segno di disperazione piuttosto che di forza. L’establishment israeliano e statunitense sotto Trump sembra comprendere che la finestra di opportunità si sta chiudendo, che i giorni dell’impero sono contati, e ne sta approfittando finché può, senza nemmeno preoccuparsi di presentare una giustificazione umanitaria o legale.
Per quanto riguarda i dossier su Epstein: al di là dei raccapriccianti dettagli di criminalità sessuale e della degenerazione morale della classe dirigente occidentale che rivelano, offrono uno sguardo davvero utile su come il potere opera effettivamente nell’Occidente di oggi. Il potere reale non risiede nei parlamenti o nei governi eletti. Risiede in una rete intrecciata di interessi finanziari, corporativi e militare-industriali – sintetizzata e amministrata dagli apparati dello Stato permanente, soprattutto dalle agenzie di intelligence. Epstein era un intermediario all’interno di questa rete, che collegava attori potenti per massimizzare gli interessi politici ed economici di una superclasse transnazionale a spese di tutti gli altri. Le procedure formali della democrazia – suffragio universale, elezioni multipartitiche, garanzie costituzionali – funzionano sempre più come una facciata su quella che, in termini strutturali, è una dittatura del capitale. Si può sostenere che sia sempre stato così sotto il capitalismo, ma la concentrazione di ricchezza senza precedenti nella storia dell’era neoliberista ha prodotto una concentrazione di potere politico altrettanto senza precedenti. La classe di Epstein è, in gran parte, un prodotto di tale sviluppo.
___________________________
Leggere Thomas Fazi su acro-polis.it ⇓
L’UE: dalla propaganda e dalla censura all’ingerenza elettorale
Sostieni acro-polis.it ♥️♥️♥️ acquista i nostri volumi ⇓
acro-pòlis libri. Le nostre collane di libri su carta. Novità in Libreria
https://www.asterios.it/catalogo/la-sinistra-globale