Non credo sia un’esagerazione affermare che due delle caratteristiche più distintive dello stile di vita moderno siano l’uso del petrolio e la natura del sistema finanziario, e che entrambe siano interconnesse. Chiunque eserciti il controllo su di esse, esercita il controllo sulla traiettoria del mondo.
Una fonte primaria di energia e i meccanismi di un’economia imprimono una forma particolare alla vita sociale, che a sua volta si traduce nel modo in cui vivono le persone. Nella nostra epoca, disponiamo di due modalità che non sono mai state utilizzate prima, almeno non su questa scala e con questa centralità.
Le origini dell’industria petrolifera risalgono all’inizio del XVIII secolo, ma il suo vero sviluppo si è concretizzato con la creazione delle prime raffinerie a metà del XIX secolo. Questo evento fu cruciale per l’avvio della Seconda Rivoluzione Industriale. Due nazioni emersero come protagoniste indiscusse, producendo quasi tutto il petrolio dell’epoca: gli Stati Uniti e la Russia. Ciò contribuisce a spiegare perché, un secolo dopo, le superarono in termini di produzione.
Si può affermare che i moderni mezzi di trasporto non sarebbero stati possibili senza il petrolio. Come si fa a far volare un aereo senza? Inoltre, la velocità dei trasporti ha cambiato la natura del nostro rapporto con il mondo e tra di noi. Ma con l’affermarsi del petrolio come fonte energetica dominante, a scapito di altre, sono stati scoperti molti altri usi per esso e i suoi derivati. Oggi, sono presenti in quasi ogni componente fondamentale della nostra civiltà, dalla plastica all’asfalto, dal mangime per polli ai prodotti chimici.
Esistono altre forme di energia e altri metodi per produrre molti dei componenti che utilizzano derivati del petrolio, ma non sono ancora stati sfruttati su una scala simile. E poiché l’infrastruttura della nostra vita moderna è stata costruita sul petrolio, non sono ancora disponibili alternative affidabili nella stessa misura.
Nonostante i recenti tentativi di allontanarsi dal petrolio, la chiusura dello Stretto di Hormuz dimostra che il petrolio rimane una componente insostituibile della nostra civiltà moderna, una componente che non cambierà senza profondi sconvolgimenti, e un elemento cruciale dell’attuale sistema finanziario.
Ci sono stati altri periodi storici in cui è stata utilizzata una qualche forma di valuta a corso forzoso. La Cina ne ha avuto varie forme, insieme ad altre valute garantite da materie prime, almeno fin dal VII secolo. Tuttavia, l’attuale sistema finanziario, basato su un’unità di conto priva di valore intrinseco o di garanzie su materie prime, non ha precedenti.
La rapida espansione dell’attuale sistema finanziario, e non la sua origine o il suo sviluppo, può essere ricondotta alla fine della convertibilità della moneta cartacea in oro, sancita dal presidente Nixon nel 1971.
In termini assoluti di massa monetaria statunitense, l’aggregato monetario M2 era di circa 685,5 miliardi di dollari nell’agosto del 1971 e ha raggiunto circa 22,7 trilioni di dollari nel marzo del 2026. Il debito federale statunitense era di circa 398 miliardi di dollari nel 1971 e si attestava a circa 39,0 trilioni di dollari nel marzo del 2026, con un aumento di quasi 98 volte. In percentuale del PIL, il debito federale era intorno al 35% a metà del 1971 e ha raggiunto circa il 122,5% entro il quarto trimestre del 2025.
Analogamente, a partire dallo “shock di Nixon”, il mondo ha assistito a una forte espansione della massa monetaria in rapporto al PIL, a un aumento del debito pubblico globale da circa il 30% del PIL a oltre il 90% e a un incremento del debito globale totale a oltre il 235% del PIL mondiale.
Sostieni acro-polis.it ♥️♥️♥️ acquista i nostri volumi ▼
acro-pòlis libri. Le nostre collane di libri su carta. Novità in Libreria
Questa esplosione esponenziale dell’offerta di moneta e del debito è stata possibile grazie a un sistema finanziario basato su banche, borse valori, grandi fondi di investimento e altri strumenti che hanno contribuito allo sviluppo dell’attuale sistema economico, altamente complesso e interdipendente. Si potrebbe sostenere che questa sia stata la logica conclusione della traiettoria economica iniziata un paio di secoli fa.
Non sarebbe stato possibile senza lo sviluppo di altre tecnologie, come le comunicazioni e l’elettricità, e la loro convergenza in Internet e nei dispositivi informatici portatili. Tuttavia, sostengo che queste due, insieme al loro sviluppo e al loro impatto, siano secondarie rispetto al petrolio e al sistema finanziario.
Non a caso, nel 1973/74, gli Stati Uniti “convinsero” l’Arabia Saudita ad accettare solo dollari per il suo petrolio, consolidando così un legame diretto tra la principale fonte di energia e il cuore del sistema finanziario occidentale. Questa relazione divenne reciproca: il petrolio veniva scambiato sul mercato dei futures del sistema finanziario, ma le transazioni avvenivano in dollari statunitensi. Man mano che il mondo diventava più dipendente dal petrolio e dai suoi derivati, aumentava anche la sua dipendenza dal sistema finanziario statunitense.
Negli ultimi 50 anni, gli Stati Uniti hanno controllato entrambi. Questo non significa che controllassero tutto il petrolio o che non esistessero altri centri finanziari, ma gli Stati Uniti potevano esercitare un potere significativo su di essi per influenzarne l’andamento e trarne profitto. La guerra contro l’Iran potrebbe segnare la fine di tutto ciò.
Questo non è il momento in cui gli Stati Uniti cessano di essere una potenza globale. Probabilmente, gli Stati Uniti rimarranno sempre una nazione potente, in grado di esercitare influenza su diverse parti del mondo, a meno che non cessino di essere una nazione come la conosciamo oggi. Quest’ultima ipotesi non sembra plausibile, almeno nel breve termine. Ma questo potrebbe benissimo essere il punto di svolta oltre il quale gli Stati Uniti non saranno più in grado di esercitare un’influenza unilaterale sull’economia e sul petrolio.
Lo Stretto di Hormuz potrebbe essere il catalizzatore. L’Iran ha dimostrato che non è necessario controllare tutto il petrolio, o nemmeno la maggior parte, ma solo una quantità sufficiente a sconvolgere significativamente l’offerta globale. E gli Stati Uniti non sembrano avere il potere di opporsi. L’Iran sta inoltre sancendo per legge il diritto di imporre un pedaggio in rial iraniani per l’attraversamento dello stretto e ha dichiarato che lascerebbe passare le petroliere se pagassero il petrolio in yuan.
Nessuna di queste misure, di per sé, è sufficiente a modificare in modo definitivo la direzione dei mercati finanziari ed energetici. Tuttavia, il fatto che possano essere contemplate, proposte e molto probabilmente attuate è ciò che è significativo. Se ciò accadesse, gli Stati Uniti non potrebbero più dettare le regole, perché non sarebbero in grado di costringere i concorrenti che li sfidano a sottomettersi alle loro richieste.
Le conseguenze culturali di questo cambiamento sono sottovalutate. Ho iniziato questo articolo affermando che il petrolio e la natura del sistema finanziario sono forse due delle caratteristiche fondamentali del modo di vivere moderno. Per gran parte degli ultimi 100 anni, gli Stati Uniti hanno esercitato influenza o controllo su di essi.
Questa influenza ha fatto sì che il mondo occidentale guidato dagli Stati Uniti sperimentasse una rapida modernizzazione e crescita, e di conseguenza, è stato considerato da molte altre nazioni come il modello di sviluppo da seguire, volontariamente o meno. Ciò, a sua volta, ha creato la percezione che i valori e la cultura occidentali fossero superiori agli altri. Questo non è avvenuto senza opposizione e conflitti, ma le guerre che l’Occidente ha intrapreso – soprattutto gli Stati Uniti – per affermare il controllo dell’energia e del sistema finanziario sono state mascherate da rivendicazioni di superiorità dei valori occidentali.
Non è più così. Gli Stati Uniti sotto Trump hanno fatto solo un timido tentativo di giustificare le proprie avventure militari con il linguaggio della promozione della democrazia o della libertà. E quando lo hanno fatto, sono apparsi riluttanti e contraddittori. Hanno tuttavia dichiarato chiaramente il loro obiettivo di controllare il petrolio, sia in Venezuela che in Iran. Il ministro degli Esteri russo lo ha confermato affermando che gli Stati Uniti puntavano al “dominio energetico”.
Ciò indica che il nucleo del dominio occidentale guidato dagli Stati Uniti non risiedeva in una forma di cultura superiore, come molti cercano di affermare oggi, bensì nel controllo dell’energia e delle risorse finanziarie che sostengono tale cultura. Perdere il controllo su queste risorse significherebbe anche che la cultura occidentale perderebbe la sua presunta superiorità. La recente enfasi sulla preservazione di questo modello culturale occidentale a scapito di altre culture è una conseguenza di ciò.
L’amministrazione Trump ha fatto del sostegno a una particolare interpretazione della cultura occidentale un elemento centrale della sua narrativa. Perdere il controllo del predominio petrolifero e indebolire il sistema finanziario minerebbe tale narrativa. Questo rende la guerra non solo una questione di controllo dell’energia e della finanza, ma anche di imposizione di norme culturali.
sostieni acro-polis.it ♥️♥️♥️ acquista i volumi di www.asterios.it
Non sostengo che gli Stati Uniti abbiano iniziato questa guerra per il gusto del dominio culturale, ma che una conseguenza della sua sconfitta sarebbe la fine di tale dominio. Né sostengo che l’amministrazione Trump sia necessariamente consapevole di questo cambiamento o che se ne preoccupi, ma piuttosto che potrebbe esserne una conseguenza.
Si potrebbe anche sostenere che la ragione per cui Stati Uniti e Israele hanno iniziato questa guerra è che entrambi hanno bisogno di una “guerra senza fine” in Medio Oriente: gli Stati Uniti per mantenere il complesso militare-industriale (ora esteso fino a includere le aziende tecnologiche), che è un pilastro del loro sistema finanziario; Israele perché ha bisogno di un caos costante nella regione per proseguire il suo progetto espansionistico.
Questi obiettivi non sono in contraddizione con quanto spiegato sopra, bensì sono direttamente collegati ad esso. Se gli Stati Uniti perdessero la loro influenza unilaterale sul petrolio, il loro sistema finanziario si indebolirebbe. Un sistema finanziario indebolito significherebbe anche una minore percezione della superiorità culturale occidentale. Ciò porterebbe a mettere in discussione i valori occidentali e a una perdita di prestigio morale. A sua volta, questo potrebbe portare Israele a perdere la propria narrativa morale – che, nonostante l’abbia annientata a Gaza, continua a rivendicare – e a perdere il suo principale sostegno finanziario e militare. Non c’è quindi da stupirsi che Israele consideri questa guerra una questione esistenziale.
https://www.asterios.it/catalogo/cristianesimo-e-rivoluzione
“Se il tempo ha un senso, se la storia ha una direzione, allora l’essere umano diviene protagonista di questa storia, protagonista in una relazione con Dio che lo vede impegnato in prima persona nell’adoperarsi per la salvezza personale e comunitaria. Così, il tempo si apre alla speranza, viene orientato verso un miglioramento che, in termini secolarizzati, potremmo definire come utopia. Ogni rivoluzionario, dunque, non è solo produttore di tempo, creatore della storia, ma soprattutto colui che indirizza verso un’utopia, verso qualcosa che non c’è ancora ma che, prima o poi, ci sarà.
È questo il motore di ogni rivoluzione, da quella industriale a quella bolscevica di Lenin, passando anche per le rivoluzioni fasciste e naziste. Rivoluzioni che hanno un paradigma di riferimento, che hanno una tensione verso cui dirigere le masse. Un’utopia che riecheggia il non ancora della tensione escatologico-messianica presente già nella Bibbia e che ritroviamo nell’incompiutezza verso cui apre il messaggio cristiano e paolino, in modo particolare. Non più un tempo ciclico, ma un tempo orientato, un tempo incompiuto con istituzioni politiche e sociali non assolute, ma sempre e comunque mutabili.”
Tuttavia, il cambiamento culturale che inizierà a formarsi se, alla fine di questa guerra, gli Stati Uniti avranno perso la capacità di dettare unilateralmente le condizioni del mercato petrolifero e del sistema finanziario, non sarà una trasformazione culturale radicale. Ogni nazione che ne trarrà vantaggio condivide una somiglianza fondamentale con la struttura di potere occidentale, pur con alcune differenze significative.
Prendiamo ad esempio la Cina, la Russia o l’India. Sebbene ognuna abbia un patrimonio culturale distintivo, tutte condividono una struttura di potere simile. Il potere centrale è detenuto dallo Stato. I loro sistemi finanziari si basano su moneta fiduciaria e banche. Dipendono da fonti energetiche simili, principalmente il petrolio. I rispettivi patrimoni culturali plasmeranno il discorso politico e le norme pubbliche e private. Questo discorso diventerà più diffuso e più ampiamente accettato. Ma l’essenza del potere nelle mani di un’élite rimarrà.
Leggere articoli di Curro Jimenez su acro-polis.it ▼
La guerra contro l’Iran non può essere spiegata solo sulla base degli interessi materiali
https://www.asterios.it/catalogo/la-rivoluzione