Netanyahu vuole che Israele diventi la forza egemonica in Medio Oriente. Questo è il significato strategico del progetto della “Grande Israele”, avvolto da una retorica religiosa. Il riavvicinamento tra l’Iran e i suoi vicini arabi e a maggioranza musulmana, avvenuto prima della guerra, e l’ascesa del blocco militare sunnita, hanno rappresentato l’ostacolo più significativo. Uno degli obiettivi principali della guerra contro l’Iran era proprio quello di spezzare questo riavvicinamento.
Il progetto espansionistico di Israele fin dalla sua fondazione – come dimostrano i casi di Palestina, Siria e Libano – è intrinsecamente legato alla sua capacità di perpetuarlo. Non è chiaro dove porterà, ma è evidente che l’obiettivo è diventare la potenza egemone regionale. Israele non ambisce solo al territorio, ma anche al controllo delle risorse, di nuove alleanze e dei flussi energetici.
Questo è il significato del progetto della Grande Israele al quale Netanyahu dice di sentirsi “legato”. Ha affermato di essere impegnato in una “missione storica e spirituale”, ma non è un uomo religioso; è un “ebreo laico”. Pertanto, dovremmo probabilmente interpretare tale affermazione più in chiave storica che spirituale. È un politico, e lo è molto bene, quindi corteggia gli interessi e plasma la narrazione per adattarla ai suoi obiettivi.
Il progetto della Grande Israele rappresenta di fatto un modo per perseguire un “cambiamento nel volto del Medio Oriente”. Un documento programmatico pubblicato dalle Forze di Difesa Israeliane (IDF) sostiene che l’esercito – e per estensione Israele, poiché l’esercito è il fondamento dello Stato – deve trasformarsi da forza “difensiva” in forza “offensiva”, capace di plasmare un nuovo equilibrio di potere e di creare nuovi accordi di sicurezza.
Il titolo del documento delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) dichiara esplicitamente lo scopo di questo cambiamento: “Regina della giungla? Sul ruolo della potenza militare israeliana nella creazione di un nuovo ordine regionale in Medio Oriente”. “La giungla” è un termine comunemente usato negli ambienti israeliani per riferirsi alla regione in cui si trovano. Questo la dice lunga su come gli israeliani percepiscono i loro vicini.
Questo cambiamento, che consentirebbe a Israele di proseguire i suoi progetti espansionistici, ha tre obiettivi concreti. Il primo, secondo il documento, è quello di raggiungere la supremazia militare. Il secondo è quello di creare una nuova rete di alleanze che Netanyahu ha descritto come un “esagono”, che, a suo dire, includerebbe Israele, India, Grecia e Cipro, insieme ad altri Stati arabi, africani e asiatici non specificati.
Il terzo obiettivo è quello di reindirizzare i flussi energetici e commerciali verso l’Occidente attraverso Israele. Quando Israele ha preso di mira le infrastrutture energetiche iraniane e l’Iran ha risposto per le rime contro i Paesi del Golfo, Netanyahu ha colto l’occasione per chiedere “rotte alternative invece dei punti critici dello Stretto di Hormuz e dello Stretto di Bab el-Mandab”, prevedendo “oleodotti e gasdotti che si dirigono verso ovest attraverso la penisola arabica, fino a Israele e ai nostri porti del Mediterraneo”.
Queste rotte fanno parte del corridoio IMEC che Netanyahu promuove attivamente. Questo corridoio collegherebbe l’India all’Europa, passando per gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita e la Giordania, per arrivare in Israele come punto di collegamento con la Grecia e l’Europa. Il corridoio aggirerebbe punti strategici cruciali, come lo Stretto di Hormuz, e creerebbe inoltre un’architettura finanziaria nella regione che porrebbe Israele in una posizione centrale.
L’Iran da solo non rappresentava una minaccia per questo progetto. L’Iran e i suoi alleati potevano essere gestiti, indeboliti o persino utilizzati. La vera minaccia era la normalizzazione delle relazioni tra l’Iran e i suoi vicini arabi e a maggioranza sunnita. Questa alleanza si sarebbe consolidata con il completamento del Progetto di sviluppo stradale guidato dalla Turchia – che collega il Golfo Persico all’Europa attraverso Iraq, Turchia e Bulgaria – e della Belt and Road Initiative cinese – che collega la Cina all’Europa attraverso Iran e Turchia. Un terzo progetto guidato dalla Turchia, la Ferrovia dell’Hejaz, che collega la Turchia all’Arabia Saudita attraverso Siria e Giordania, riveste anche un significato religioso che va oltre quello di semplice via commerciale. La centralità della Turchia in queste tre rotte contribuisce a spiegare la crescente retorica di Israele contro la Turchia.
Il cambiamento determinato da questo scenario ha rappresentato una minaccia critica per il progetto egemonico di Israele.
Questa è la tesi centrale di un documento pubblicato dal Jerusalem Institute for Strategy and Security (JISS) e scritto da due influenti ex figure della sicurezza israeliana. L’articolo, pubblicato pochi giorni prima della guerra, sostiene che la cooperazione tra Iran, Turchia, Arabia Saudita e Qatar rappresentava un ostacolo agli obiettivi di Israele.
Gli autori sostengono che questa cooperazione si basava sul timore che le “vittorie” di Stati Uniti e Israele nella regione stessero spostando gli equilibri di potere a favore di Israele. Secondo gli autori, queste nazioni temevano che sconfiggere l’Iran avrebbe creato un “nuovo Iran” filo-occidentale e filo-israeliano, ampliato gli Accordi di Abramo, consolidato la posizione di Israele come potenza regionale dominante e minato la loro influenza.
Pertanto, il documento propone la “pace attraverso la forza”, riprendendo la famigerata dichiarazione dell’attuale amministrazione statunitense. Israele e gli Stati Uniti dovrebbero usare la forza per creare deterrenza, per poi impegnarsi in un dialogo da una posizione di forza. In altre parole, gli Stati Uniti e Israele dovrebbero attaccare l’Iran – nonostante le pressioni di altri paesi della regione – per interrompere il riavvicinamento emergente tra l’Iran e i suoi vicini, arrestare lo sviluppo delle rotte commerciali ed energetiche e rendere Israele indispensabile all’Occidente nella regione.
Le ripercussioni della guerra sugli Stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) – Bahrein, Kuwait, Oman, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti – non sono state una conseguenza negativa. Dal punto di vista di Israele, si è trattato di una conseguenza prevedibile e auspicabile, al fine di renderli dipendenti da Israele per la sicurezza e le rotte di esportazione energetica, e di creare una profonda spaccatura tra loro e l’Iran.
Netanyahu ha correttamente valutato di poter fare pressione sugli Stati Uniti affinché si unissero a un attacco contro l’Iran e tentassero di invertire la tendenza. Tuttavia, l’attacco non sta producendo i risultati sperati. L’Iran si è dimostrato molto più resiliente di quanto previsto da Israele e dagli Stati Uniti e, se continuerà a mantenere le sue posizioni, potrebbe addirittura ottenere l’effetto opposto: rafforzare la sua posizione nei confronti dei paesi vicini e isolare e indebolire ulteriormente Israele.
Ci sono diverse ragioni per l’attuale fallimento di Stati Uniti e Israele. Israele ha sottovalutato le capacità dell’Iran e dei suoi alleati. Il documento del JISS afferma che dal 2023 al 2025 Israele ha indebolito le capacità dell’Iran e dei suoi alleati, giudicando che il Paese si trovasse nel suo “punto più debole”. Per quanto vera possa essere stata tale affermazione, la resistenza e la controffensiva dell’Iran contro Stati Uniti e Israele, e le operazioni di Hezbollah in Libano – che si scontrano con l’esercito israeliano – dimostrano che l’Iran era ben lontano dalla narrazione del “collasso” promossa da Israele.
L’articolo menziona anche la caduta di Assad in Siria. Sebbene questo possa sembrare un passo significativo contro l’asse iraniano, si è rivelato molto più imprevedibile. Ci sono notizie secondo cui l’attuale governo siriano starebbe permettendo l’arrivo di aiuti a Hezbollah in quantità persino maggiori rispetto alle fasi finali del regime di Assad. Israele non è riuscito né a spingere il governo siriano ad unirsi alla lotta contro Hezbollah, né a indurlo ad accettare la sfida. Questo potrebbe essere vero o meno, ma indica una comprensione degli eventi nella regione che viene generalmente ignorata.
Qualunque sia la vostra opinione sull’attuale amministrazione siriana, credo che dovrebbe essere molto più sfumata di quella solitamente presentata dai media tradizionali o alternativi. Al-Sharaa ha dimostrato di essere un attore ben più abile di una semplice marionetta occidentale. La sua parabola, pur ammettendo la sua appartenenza ad Al-Qaeda, è quella di un uomo capace di agire in modo autonomo, confrontandosi con ogni sorta di influenza esterna. Si è rivoltato contro Al-Qaeda quando è stato spinto ad unirsi all’ISIS. È riuscito a unire diverse fazioni che combattevano contro Assad e a prendere il controllo di Idlib. Si è guadagnato la fiducia della Turchia e, attraverso di essa, di altre potenze occidentali. Quando Assad è caduto, ha avuto il coraggio di andare in Russia per dialogare con Putin.
Non sto cercando di giustificarmi; ci sono anche molti aspetti da criticare. Quello che cerco di sottolineare è che non può essere considerato solo un burattino della CIA/Mossad. Per quanto ne so, è l’unico leader di un Paese al momento ad aver partecipato personalmente a un conflitto armato, fatta eccezione forse per Hibatullah Akhundzada, l’emiro dell’Emirato islamico dell’Afghanistan. Potete benissimo disprezzare entrambi e considerarli “terroristi”. Ma se volete davvero capire cosa sta succedendo in quelle regioni, non potete permettervi una visione così semplicistica.
Questo è il fallimento cruciale del progetto israelo-americano in Medio Oriente: la mancata considerazione del ruolo degli attori locali e la scarsa consapevolezza della loro storia e di quella dei loro popoli. I paesi di questa regione condividono migliaia di anni di storia, lingue, religioni e culture. L’attuale emersione di blocchi commerciali e militari regionali non è un mandato straniero, ma il suo opposto. È il risveglio della regione alla consapevolezza della fine del controllo occidentale post-Sykes-Picot e della fine dell’egemonia statunitense, con tutti gli sconvolgimenti che ciò potrebbe comportare. Per Israele e gli Stati Uniti, la narrazione del Medio Oriente inizia nel 1948. Ma per altri, si tratta di una storia che dura da migliaia di anni.
Leggere Curro Jimenez su acro-polis.it ▼
Dopo la guerra con l’Iran: un nuovo ordine mondiale, ma non un nuovo sistema
In arrivo da Asterios!
https://www.asterios.it/catalogo/geopolitica-e-rivoluzione-halford-john-mackinder-e-il-perno-geografico-della-storia
