Il manifesto di Palantir per il dominio dell’Occidente

Il patriottismo e la difesa nazionale sono ormai valori rivendicati dalle grandi aziende del settore digitale, mentre in precedenza erano rappresentazioni quasi tabù. Questa è una vittoria egemonica per Palantir, il suo CEO, Alex Karp, e il suo primo finanziere, Peter Thiel. Perché, fin dalle sue fondamenta, il gigante americano si è costruito contro un consenso antimilitarista: creato nel 2003 con un capitale di seed di In-Q-Tel (il fondo di investimento della CIA), la società non ha mai cercato di occultare la sua vocazione militare: il suo strumento di punta, Gotham, è stato utilizzato in Iraq e Afghanistan per la rilevazione di ordigni esplosivi improvvisati. Nota: l’argomento “debito” trasforma un modello di business (i contratti pubblici rappresentano più della metà del fatturato di Palantir) in un obbligo morale.

È anche un ritorno alle origini della Silicon Valley, emerso nel 1940 sotto la guida del governo degli Stati Uniti, per scopi militari ².  È da questa idea che Karp apre il suo libro, La Repubblica Tecnologica ³ , considerando che “Silicon Valley si è smarrita”: “L’iniziale dipendenza della Silicon Valley dallo Stato-nazione – e in particolare l’esercito americano – è stata essenzialmente dimenticata, cancellata dalla storia della regione come un fatto inquietante e dissonante, in contraddizione con l’immagine che la Silicon Valley si fa di per sé, come di fronte al suo successo solo nella sua veste.»

Questo passaggio riecheggia l’argomento di Peter Thiel in Zero a Uno ⁴ , secondo cui la Silicon Valley ha abbandonato il “progresso verticale” (Zero a Uno) per “avanzamento orizzontale” (1 a n). Il progresso verticale presuppone innovazioni radicali, che richiedono la creazione di nuovi monopoli, mentre il progresso orizzontale equivale a guadagnare quote di mercato in uno spazio già costituito. A questo proposito, Thiel si è già pentito degli effetti perversi dello smartphone, che ha spinto gli ingegneri a sviluppare applicazioni, piuttosto che cercare di inventare tecnologie dirompenti. Lo smartphone incarna, per Thiel e Karp, la stagnazione travestita nell’innovazione: “Gli smartphone non sono solo distratti dal nostro ambiente, ma anche dal fatto stesso che quest’ultimo è stranamente superato: solo il digitale e la comunicazione hanno visto cambiamenti notevoli per mezzo secolo.» ⁵

In questa prospettiva, Palantir si presenta, al contrario, come un progresso verticale: Thiel e Karp intendono creare un nuovo monopolio, quello della sorveglianza militare e civile generalizzata. Questo modello presuppone una revisione totale del funzionamento dello Stato, concepito come un modello obsoleto.

Il riferimento di questo estratto è direttamente Habermas: “Come suggerito da Jürgen Habermas, il fatto che i leader non mantengano le promesse implicite o esplicite fatte al pubblico può provocare una crisi di legittimità per un governo. Quando le tecnologie emergenti, la generazione di ricchezza, non servono all’interesse generale, spesso ne derivano difficoltà. In altre parole, il decadimento di una cultura o di una civiltà, e anche della sua classe dirigente, sarà perdonato solo se tale cultura sarà in grado di garantire la crescita economica e la sicurezza pubblica. In questo senso, la volontà delle comunità scientifiche e tecniche di aiutare la nazione è stata vitale, non solo per la legittimità del settore privato, ma anche per la sostenibilità delle istituzioni politiche in tutto l’Occidente. Questa frase condensa l’influenza straussiana presente in Peter Thiel e Alex Karp: un’élite è legittimata solo dalla liberazione: crescita, sicurezza, potere. Quando la gratuità (Gmail, Instagram) è l’unico frutto visibile del capitalismo cognitivo, la classe dirigente tecnologica merita la sua delegittimazione. La parola “decadenza” non è insignificante: tradisce l’immaginazione reazionaria in cui si evolve Karp, per la quale l’élite democratica è incompetente e corrotta e deve essere sostituita da una nuova, più efficace élite. In Il mito della diversità ⁶ , che Thiel ha co-scritto con David Sacks – ora inviato speciale del presidente degli Stati Uniti per l’IA e le criptovalute – sta criticando Stanford da un’élite che sostituisce la postura morale per il risultato. La tesi di Alex Karp sul gergo ⁷ Illumina questo passaggio e il seguente: il gergo – compreso il gergo progressista della Silicon Valley – è, per lui, una strategia aggressiva di distinzione sociale, che maschera l’assenza di produzione reale.

Lo slogan interno di Palantir, “Il vostro software è il sistema di armi” ⁸ , agisce la dissoluzione del confine civile/militare, e si intende dalla formula che riassume la proposta di valore di Palantir: ” hard power in questo secolo sarà costruito su software “. ” Le piattaforme Gotham, Foundry e AIP sono presentate come l’infrastruttura per un nuovo tipo di potenza cinetica. In concreto, questo significa la fusione, in tempo reale, di dati satellitari, dati provenienti da droni, intelligenza umana e logistica, al servizio di un ciclo di targeting accelerato.

Questa tesi cerca di squalificare in anticipo qualsiasi dibattito democratico sull’IA militare mettendola dalla parte degli “avversari”. Storicamente riluttante a collaborare con l’industria della difesa, la Silicon Valley ha significativamente stretto i legami con il Pentagono, con una chiara accelerazione da gennaio 2025. Sotto la nuova amministrazione Trump, i cui giganti della tecnologia sono sostenitori e membri (da OpenAI ad Anduril, Palantir e Meta), l’integrazione dell’intelligenza artificiale nei sistemi militari statunitensi sta accelerando.

Questo passaggio rivela anche chiaramente la meccanica retorica di qualsiasi forma di illiberismo tecnologico. L’accelerazione tecnologica è presentata come inconfutabile, anche perché sarebbe al centro di un prossimo confronto imperiale con la Cina.

Attraverso questo passaggio, Karp intende dimostrare che il suo progetto è davvero repubblicano, vale a dire che punta al bene comune di tutta la nazione americana. Questa posizione è quindi più moderata di quelle di Curtis Yarvin, il cui formalismo intende liberarsi di qualsiasi forma di legittimazione repubblicana.

Questa posizione fa parte di una critica ricorrente dei cicli di acquisizione militare, considerati troppo lenti e burocratici: il tempo di produzione di un fucile — o software — diventa un indicatore di sovranità operativa. L’idea centrale è che la superiorità strategica si basa meno sulla perfezione dell’hardware che sulla velocità di iterazione, secondo una logica presa in prestito dallo sviluppo software (build, deploy, update) applicata al campo militare. In questa prospettiva, il rifiuto di accelerare la produzione equivarrebbe a esporre inutilmente i soldati, mantenendo un divario tra le esigenze del campo e la capacità industriale di soddisfarli.

Le posizioni di Karp vanno oltre la retorica repubblicana per unirsi alle fantasie libertarie e neo-reazionarie della privatizzazione dello Stato. La burocrazia pubblica è considerata inefficace, e quindi deve essere spazzata via, come suggerisce Curtis Yarvin con il suo piano RAGE (Retire All Government Employees), o il progetto DOGE (Department of Government Efficiency, che inizialmente mirava a dividere il bilancio federale in coppia). Karp difende un altro modello di sostituzione di questa burocrazia: Palantir agisce come un parassita, che, rendendosi più indispensabile allo Stato che i propri servizi, li condanna alla scomparsa.

Questa critica alla psicologia e all’introspezione, concepita come forme deboli e decadenti, è diventata un topos del diritto tecnologico americano. Lo scorso marzo, Marc Andreessen ha dichiarato con orgoglio di non aver praticato alcuna introspezione, per non essere rivolto al passato, ma all’azione. Nel 2024, criticando la controcultura hippie nel podcast di Joe Rogan, Thiel stava anche andando in quella direzione: “Abbiamo smesso di proiettarci nello spazio profondo perché abbiamo iniziato a rivolgerci allo spazio interiore.”

Questo passaggio ribadisce l’assoluta necessità del conflitto. È direttamente in linea con le posizioni di Thiel, che si basano sulle tesi di Carl Schmitt e René Girard. In “Il momento straussiano” ⁹ , Thiel convoca questi due pensatori per difendere il rilancio politico dell’Occidente contro il rischio di una stagnazione che implicherebbe la fantasia di una pace mondiale.

Richiamo l’assassinio di nemici: qui, osserviamo un’eco diretta della teoria mimetica di René Girard. Giubilare di fronte al nemico sconfitto è il momento in cui la violenza viene rivelata, e quando il gruppo viene ricomposto sul retro del capro espiatorio.

Questa è la tesi geopolitica centrale del libro e anche una di quelle che sono più interessate commercialmente. Palantir si posiziona come l’infrastruttura fondamentale di un nuovo ordine strategico, ricodificando la deterrenza attraverso l’IA. Prende il sopravvento sullo spettro.

Questa idea è ricorrente anche in Peter Thiel, che ritiene che l’era atomica abbia posto una trappola per l’Occidente: la minaccia di completa distruzione (Armageddon) giustifica la regolazione di tutta l’innovazione (Anticristo). La fine di questa era atomica farebbe così rivivere l’accelerazione tecnologica (katechon).

Karp, figlio di un padre afroamericano e di madre ebrea, incarna personalmente questa narrazione meritocratica, che è al centro della crisi americana. Sul piano retorico, questo passaggio serve a disarmare la critica della sinistra: non si può respingere la difesa di un paese che è esso stesso il vettore dei valori progressisti – il progressismo è così nazionalizzato.

La tesi della Pax Americana ¹⁰ è ovviamente contestata: la pace tra le grandi potenze è stata accompagnata da guerre per procura (Corea, Vietnam, America Latina, Medio Oriente), il cui costo umano è a milioni. L’argomento serve a naturalizzare l’egemonia americana come un bene pubblico globale piuttosto che come un progetto egemonico. Funziona soprattutto come la premessa di quanto segue: se la pace dipende dal potere americano, allora indebolire questo potere – con il rifiuto tecnologico di lavorare con il Pentagono – equivale a porre fine alla pace.

Questo passaggio serve anche a indurre la minaccia di un confronto imperiale con la Cina, e quindi ad accelerare gli investimenti nell’industria della tecnologia militare.

Questa tesi è politicamente ingombrante: Karp chiede la remilitarizzazione delle due potenze sconfitte del 1945, in un contesto in cui diverse figure di spicco dell’amministrazione — J. D. Vance, Elon Musk – hanno ripetutamente chiesto la normalizzazione dell’estrema destra tedesca e un reset. Va notato, tuttavia, che, a livello di fatto, il movimento è già iniziato – lo Scholz Zeitenwende nel 2022, il budget per la difesa record del Giappone per il 2026 a 58 miliardi di dollari. Palantir è direttamente interessata: la società ha aperto uffici a Tokyo e Francoforte e ha firmato nel 2024 una partnership importante con la Bundeswehr.

La difesa di Elon Musk è un’autodifesa. Karp, Thiel e Musk condividono l’appartenenza alla mafia PayPal e l’idea che gli imprenditori tecnologici siano una classe dirigente legittima che gestisce l’azienda. Thiel sistematizza questa posizione in Zero to One: i monopoli creativi (SpaceX, Tesla, Palantir) avvantaggiano tutti perché possono pensare a lungo termine, a differenza delle aziende coinvolte nella concorrenza. I miliardari-visionari diventano una categoria sociale produttiva.

In Zero to One, Thiel arriva persino a identificare imprenditori geniali con “capro espiatorio”, vale a dire, a figure onorate e venerate, che si distinguono così dal resto dell’umanità per acquisire uno status quasi divino.

Come rivelato da un’indagine di Il Verge, il contratto tra New Orleans e Palantir (2012-2018) è servito come laboratorio per la “polizia predittiva” con un “database di valutazione dei rischi “, puntando all’1% della popolazione. Il consiglio comunale non è stato informato. La ricerca dell’ACLU ha concluso che il programma amplifica i pregiudizi razziali esistenti piuttosto che “salvare vite umane”. Una ricerca importante di Richardson, Schultz e Crawford ¹¹ , pubblicato nel 2019, ha dimostrato che i sistemi predittivi si concentrano sul Presenza polizia piuttosto che un crimine reale: gestiscono un ciclo di feedback che sorveglia i quartieri già sovra-supervisionati.

Questo passaggio giustifica l’uso di Palantir per scopi di sicurezza interna. Troviamo l’ossessione neo-reazionaria per l’uso di efficaci tecnologie di gestione del crimine contro l’impotenza dello Stato democratico.

L’ironia di questo passaggio è notevole quando viene letto alla luce del modello Palantir: l’azienda costruisce proprio l’infrastruttura che rende possibile l’“esposizione spietata” di qualsiasi vita, attraverso l’aggregazione di dati interagenzia che vende agli Stati. ImmigrationOS, secondo la documentazione contrattuale dell’ICE, fornisce “una visibilità quasi in tempo reale” sulle persone in procedura di deportazione, attraversando i file del passaporto, i dati fiscali IRS, la lettura delle targhe e i dati telefonici. La tesi implicita è quindi asimmetrica: opacità per i leader, trasparenza per i governati.

C’è anche, incavo, una critica acuta alla democrazia liberale. La responsabilità dei leader nei confronti dell’opinione pubblica sarebbe una delle fonti dell’inefficienza statale, perché scoraggerebbe le élite dal prendere decisioni impopolari ma necessarie.

In Teoria dell’azione comunicativa ¹² , Habermas distingue l’azione strategica, orientata al successo e l’azione comunicativa, di cui il telos è l’intercomprensione (Verständigung) : i partecipanti coordinano le loro azioni, non per calcolo egocentrico, ma cercando un accordo razionalmente motivato. La democrazia habermassiana si basa quindi su una deliberazione razionale senza vincoli, strutturata da requisiti di giustificazione universalizzabili, basati, tuttavia, su un’etica della discussione. Karp formula come una critica internistica: l’obiettivo di una deliberazione rischia di produrre forme vuote, un consenso senza un conflitto reale. In altre parole, dove Habermas vede una condizione per la possibilità della democrazia, Karp suggerisce una patologia: una parola “senza asperità” che neutralizza il sociale invece di strutturarla.

Tesi importante nell’ecosistema di Peter Thiel, un cristiano dichiarato, che ritrae il progressismo come una religione laica privata della sua fonte, e in gran parte finanzia il viaggio di J.D. Vance, il primo vicepresidente cattolico degli Stati Uniti. Karp, lui stesso ebreo, adotta una posizione meno teologica, ma simmetrica: la laicità militante delle élite è una chiusura che viene ignorata.

Questo passaggio rivela ancora una volta il carattere illiberale, anche reazionario, del progetto di Karp. Quest’ultimo non si limita ad affermare un eccezionalismo americano, ma difende chiaramente l’esistenza di disuguaglianze essenziali tra le culture. Nel contesto della destra americana contemporanea, questo passaggio è un fischio per cani che suggerisce la superiorità della cultura bianca europea.

Questa apparente iscrizione maschera uno spostamento più profondo. La tesi conclusiva di Karp prende la forma di un ritorno alla “sostanza”: di fronte al multiculturalismo, dobbiamo reintrodurre l’unità culturale. Questo ritorno alla sostanza ci ricorda senza dubbio il bene comune, difeso dai cattolici postliberali, come Adrian Vermeule. Tuttavia, a differenza di quest’ultimo, Karp resiste a un’interpretazione strettamente religiosa. Il suo progetto è piuttosto quello di un postliberismo tecnologico, guidato da efficienza e potenza, e inseparabile dal punto di vista di un confronto con la Cina.