Ricordate l’Accordo di Parigi? Firmato esattamente dieci anni fa, era stato salutato come una pietra miliare storica nella lotta contro il cambiamento climatico, con praticamente tutti i paesi che promettevano misure drastiche per mantenere il riscaldamento globale al di sotto dei 2 °C rispetto ai livelli preindustriali. E, all’epoca, la posta in gioco non avrebbe potuto sembrare più alta. Come i politici e gli attivisti occidentali hanno infinitamente avvertito, a meno che le emissioni di carbonio non fossero state ridotte in modo urgente e drastico entro il 2030, il cambiamento climatico avrebbe avuto conseguenze apocalittiche, potenzialmente portando all’estinzione dell’umanità — se non di tutta la vita sulla Terra.
Per un certo periodo, il clima sembrava dominare la scena. Termini come “Net Zero”, “impronta di carbonio” e “transizione verde” sono diventati elementi fissi della politica nazionale e globale. Non solo, hanno giustificato una vasta gamma di misure, dalle tasse sul carbonio ai prelievi sui carburanti, e hanno contribuito ad alimentare una nuova ondata di attivismo climatico incarnata da Greta Thunberg. Ma poi, quasi con la stessa rapidità con cui era apparsa, la crisi climatica è svanita, messa in ombra da emergenze più immediate.
La pandemia ha spostato l’attenzione dal “salvare il pianeta” al “salvare vite umane”. La guerra in Ucraina riguardava la sicurezza energetica, non la decarbonizzazione. Il massacro a Gaza, le guerre commerciali e, più recentemente, il conflitto con l’Iran, hanno ulteriormente messo in secondo piano l’angoscia per il clima. Il secondo ritiro di Trump dall’Accordo, all’inizio del suo secondo mandato, è passato quasi inosservato. E quando la COP30 si è conclusa in Brasile all’inizio di quest’anno, i consueti appelli a porre fine ai combustibili fossili sono stati accolti con indifferenza dall’opinione pubblica.
A distanza di dieci anni, quindi, non si può fare a meno di chiedersi: l’Accordo di Parigi, e il più ampio processo della Conferenza delle Parti (COP) delle Nazioni Unite, hanno effettivamente ottenuto qualcosa? Il bilancio è sconcertante. Le emissioni globali di CO2 da combustibili fossili sono oggi circa il 5% più alte rispetto al momento della firma di Parigi. Il tasso di aumento della CO2 atmosferica nel 2024 è stato il più alto mai registrato. Nel frattempo, si prevede che i piani nazionali di riduzione delle emissioni porteranno solo a un taglio del 12% delle emissioni globali entro il 2035, contro la riduzione del 60% (rispetto ai livelli del 2019) che secondo gli scienziati è necessaria per onorare gli obiettivi dell’Accordo.
C’è una sfumatura significativa: il tasso di crescita delle emissioni ha subito un forte rallentamento. I sostenitori del clima lo indicano come prova che Parigi ha prodotto un vero e proprio cambiamento di rotta. Tuttavia, come giustamente osservano gli scettici, il livello assoluto delle emissioni ha continuato a salire, mentre il rallentamento è dovuto almeno in parte alle energie rinnovabili a basso costo e ai cambiamenti economici strutturali quanto all’Accordo stesso. In un certo senso, entrambe le osservazioni sono vere. Ma ciò che non è in discussione è il divario tra ambizione e risultato.
https://www.asterios.it/catalogo/il-collasso-della-societa-termo-industriale
Il modo in cui si interpreta questo fallimento dipende dalla propria prospettiva. Gli attivisti per il clima lo vedono come una tragedia — la prova che stiamo andando sonnambuli verso la catastrofe proprio mentre l’impegno politico per l’azione per il clima si affievolisce. Gli scettici sul clima, d’altra parte, lo vedono come un non-problema: la “transizione energetica” sta silenziosamente scomparendo dall’agenda politica, e buon viaggio. In verità, entrambe le posizioni sono sbagliate, sebbene per ragioni diverse.
Da parte loro, gli attivisti sbagliano a sostenere che le conseguenze che porteranno alla fine della civiltà sono inevitabili a meno che le emissioni non raggiungano lo zero netto entro il 2030 — un’affermazione che è sia scientificamente dubbia che politicamente controproducente. Non solo l’aumento delle temperature non comporta necessariamente morti di massa, ma, come ha osservato Albert Hirschman in The Rhetoric of Reaction, le narrazioni apocalittiche tendono a indurre fatalismo piuttosto che azione. Se il disastro è inevitabile, la risposta razionale è smettere di preoccuparsene. L’incessante escalation del linguaggio apocalittico da parte del movimento per il clima ha quasi certamente accelerato il proprio declino.
Ma gli scettici sbagliano a respingere del tutto la transizione energetica. Per i paesi che non dispongono di abbondanti riserve interne di combustibili fossili, ridurre la dipendenza dagli idrocarburi importati non è un atto di idealismo — è una questione di interesse nazionale concreto. L’attuale turbolenza geopolitica ha chiaramente fatto passare questo messaggio, con la dipendenza dalle importazioni energetiche che è diventata un grave problema economico e strategico. L’esposizione dell’Europa al conflitto con l’Iran e la più ampia volatilità dei mercati energetici globali negli ultimi anni illustrano il costo di costruire un intero modello industriale basato sui combustibili fossili importati, specialmente quelli provenienti dall’altra parte del mondo.
Il motivo per cui entrambe le parti hanno frainteso la questione – e il motivo per cui l’agenda climatica ha in gran parte fallito – risiede nel modo in cui l’intero dibattito è stato inquadrato fin dall’inizio. Fin dalle sue origini al Vertice della Terra di Rio del 1992, la COP è stata caratterizzata da due aspetti inseparabili: il catastrofismo e il globalismo.
Il catastrofismo ha radici profonde. I limiti dello sviluppo, un rapporto del 1972 commissionato da un’organizzazione non profit italiana, ha introdotto l’idea che l’umanità stessa debba essere frenata per la sopravvivenza del pianeta. La prima rivoluzione globale, il suo seguito del 1991, ha reso esplicita questa agenda. «Nella ricerca di un nuovo nemico che ci unisse, ci è venuta l’idea che l’inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, la carenza d’acqua, la carestia e simili fossero perfetti… Il vero nemico, quindi, è l’umanità stessa». Da quel momento in poi, l’ambientalismo ha smesso di essere un movimento per la gestione razionale delle risorse, diventando invece un progetto di governance planetaria, che tratta l’umanità sia come causa che come colpevole. Le politiche formulate esclusivamente in termini di sacrificio — energia più costosa, tasse più elevate, mobilità limitata — hanno prevedibilmente alienato proprio quel pubblico il cui sostegno era essenziale.
Il globalismo è stato altrettanto dannoso. Definendo il cambiamento climatico come un problema planetario, che richiede una governance planetaria, la COP ha precluso approcci più pratici e basati sugli interessi alla decarbonizzazione, radicati nella sovranità nazionale. Qualsiasi azione intrapresa da un singolo paese veniva implicitamente considerata futile; contava solo l’azione globale coordinata. Inoltre, il tipo di politiche industriali dirette dallo Stato necessarie per costruire effettivamente le infrastrutture della decarbonizzazione andava contro lo spirito neoliberista orientato al mercato. Questa logica delegittimava paesi come la Cina, che stavano effettivamente investendo nella decarbonizzazione attraverso piani quinquennali, massicci sussidi e un deliberato potenziamento della produzione piuttosto che un consenso multilaterale.
“Inquadrando il cambiamento climatico come un problema planetario, la COP ha precluso approcci alla decarbonizzazione più pratici e basati sugli interessi”.
Questa inquadratura, tuttavia, non è stata semplicemente un errore strategico; è stata, in parte, deliberata. La COP ha preso forma proprio mentre la globalizzazione veniva istituzionalmente radicata: la prima conferenza di Rio nel 1992 ha coinciso con la firma del Trattato di Maastricht, che ha segnato la nascita dell’Unione Europea. Sostenere che il processo decisionale democratico dovesse cedere il passo alla governance tecnocratica in nome della salvezza planetaria servì a rafforzare questo più ampio progetto sovranazionale.
Questo orientamento globalista fu aggravato dalla composizione ideologica dello stesso movimento per il clima. Provenendo prevalentemente da tradizioni liberal-internazionaliste e pseudo-marxiste, la maggior parte degli attivisti e degli scrittori ambientalisti condivide l’ostilità di quelle tradizioni verso lo Stato-nazione. A loro avviso, la sovranità nazionale è un ostacolo da superare attraverso la governance internazionale. Paul G. Harris, un eminente esperto ambientale, ha scritto ad esempio del “cancro della Westfalia”, il sistema statocentrico che privilegia gli interessi nazionali rispetto a quelli internazionali. Secondo Harris, questo quadro doveva essere sostituito da un sistema di governance internazionale, se non altro per il bene del pianeta. Il risultato era prevedibile: i politici più conservatori e orientati alla nazione hanno finito per associare qualsiasi politica di transizione energetica al globalismo e ai suoi malcontenti, assicurando che la questione si intrecciasse con le guerre culturali e privandola di qualsiasi interpretazione positiva e di affermazione della sovranità.
L’architettura istituzionale ha rafforzato la disfunzione. La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, istituita nel 1992, ha creato un apparato negoziale permanente, un quadro di consultazione piuttosto che di azione. Ogni anno, migliaia di diplomatici, funzionari e rappresentanti di ONG si riuniscono per “valutare i progressi”; la struttura stessa del sistema garantisce l’inerzia. Un vasto ecosistema burocratico — agenzie delle Nazioni Unite, direzioni dell’UE, ONG, società di consulenza e think tank — è cresciuto con un interesse concreto nel perpetuare l’“emergenza climatica”. L’obiettivo di ridurre le emissioni è diventato secondario rispetto alla conservazione del sistema stesso, insieme ai benefici politici che il sistema conferiva alle élite che lo gestivano — comprese ogni sorta di fantasie autoritarie.
Queste dinamiche spiegano non solo il fallimento dell’Accordo nei suoi stessi termini, ma anche il modo in cui l’“azione per il clima” inquadrata in chiave globalista ha attivamente minato l’interesse nazionale degli Stati-nazione: compresi quelli industrialmente avanzati.
L’Unione Europea è l’esempio più istruttivo. Nell’ultimo decennio, Bruxelles ha guidato la carica globale sul clima e sul Net Zero. Nell’ultimo decennio, infatti, l’UE ha ampliato la sua quota di energie rinnovabili: dal 17% del consumo energetico finale lordo nel 2014 a circa il 25% oggi. Ma poiché ciò è stato guidato dall’idealismo climatico piuttosto che da una spinta coerente verso la sovranità energetica, è proceduto di pari passo con una crescente dipendenza esterna dai combustibili fossili. La produzione nel Mare del Nord è diminuita; la capacità nucleare è stata gradualmente eliminata, in modo particolarmente drastico in Germania; il gas naturale è stato trattato come il combustibile “ponte” indispensabile per una rete di energie rinnovabili intermittenti. Il risultato paradossale è stato che la dipendenza complessiva dell’UE dalle importazioni energetiche è effettivamente aumentata — dal 54% circa dell’energia lorda disponibile nel 2014 al 58% di oggi, con un picco del 63% nel 2022 a seguito dell’invasione russa dell’Ucraina. Tutto ciò nonostante un forte calo del consumo energetico, in gran parte determinato dalla stagnazione delle condizioni economiche.
Fino al 2022, tuttavia, l’Europa poteva almeno contare sul gas russo, relativamente economico e affidabile. Da allora, lo ha sostituito con il GNL americano, molto più costoso e volatile, dal quale ora dipende fortemente. Il conflitto con l’Iran ha messo in luce cosa ciò significhi nella pratica: l’Europa rimane tra le regioni più esposte ai picchi dei prezzi dell’energia e alle interruzioni della catena di approvvigionamento.
La transizione energetica è ormai in gran parte scomparsa dall’agenda politica europea: ma non perché l’idealismo climatico sia stato sostituito da un pensiero geopolitico lucido. Piuttosto, è perché una politica così completamente slegata dagli interessi strategici dell’Europa ha lasciato il continente senza la capacità istituzionale di pensare in modo strategico. Un ritorno a un autentico realismo geopolitico sarebbe benvenuto; in effetti, è l’unico contesto in cui si potrebbe perseguire una transizione energetica razionale.
https://www.asterios.it/catalogo/collassologia
Per capire come sarebbe, è istruttivo esaminare il paese che ha adottato l’approccio alternativo più coerente: la Cina. Negli ultimi anni, gli investimenti della Repubblica Popolare nelle energie rinnovabili hanno superato di gran lunga quelli di ogni altro paese. Nel 2024, ha speso oltre 800 miliardi di dollari per la sua transizione energetica, più del doppio di qualsiasi altra economia e pari al 31% degli investimenti mondiali totali in energia pulita. Solo in quell’anno, in Cina sono state installate più turbine eoliche e pannelli solari che nel resto del mondo messo insieme. Lo ha fatto in modo discreto, senza grandi proclami e senza noiosi moralismi. Fondamentalmente, ha fatto tutto questo non per “salvare il pianeta”, ma per ragioni di concreto interesse nazionale.
Come spiega il professor Warwick Powell della Queensland University of Technology, il concetto analitico chiave in questo caso è qualcosa chiamato “Energy Return on Energy Invested” (EROEI): il rapporto tra l’energia prodotta e l’energia necessaria per produrla. I sistemi ad alto EROEI generano surplus che possono essere reinvestiti nell’economia; quelli a basso EROEI la prosciugano. Storicamente, i combustibili fossili offrivano EROEI di 50:1, o addirittura 100:1 nei primi decenni dell’estrazione in Medio Oriente. Quei giorni sono finiti. Il petrolio di scisto e le sabbie bituminose offrono rendimenti che vanno da 3:1 a 5:1 — appena sopra il punto di pareggio se si includono i costi di sistema. Al contrario, l’eolico onshore moderno può fornire EROEI fino a 50:1; il solare su scala industriale raggiunge ora valori compresi tra 10:1 e 30:1, in calo. In breve, la logica economica è sempre più evidente.
Il punto più ampio è che l’attenzione della Cina alle energie rinnovabili non riguarda semplicemente l’elettrificazione; si tratta di elettrificazione al servizio della sovranità energetica. Aumentando la quota di energia ad alto EROEI prodotta internamente nel proprio mix di approvvigionamento, Pechino riduce la propria dipendenza da catene di approvvigionamento estere volatili, si protegge dagli shock esterni nei mercati del petrolio e del gas e rafforza il proprio surplus energetico netto per unità di investimento. I risultati sono chiari: nonostante l’enorme aumento del consumo energetico nell’ultimo decennio, la dipendenza complessiva della Cina dalle importazioni energetiche si è mantenuta stabile intorno al 20% — e le turbolenze causate dal conflitto in Iran l’hanno lasciata in gran parte indenne.
In conclusione, il decimo anniversario dell’Accordo di Parigi non dovrebbe essere né un’occasione di lutto né di festa, ma di chiara analisi. L’Accordo ha fallito secondo i propri termini, in gran parte perché era strutturato per fallire: era inserito in un’architettura istituzionale globalista contraria al ragionamento basato sull’interesse nazionale ed è stato promosso attraverso narrazioni apocalittiche che hanno generato fatalismo invece che azione. Ciò che lascia dietro di sé non è un’eredità di governance climatica, ma una lezione pratica su come non organizzarsi.
Tuttavia, la transizione energetica è lungi dall’essere conclusa — e non deve necessariamente essere guidata dall’idealismo climatico per valere la pena di essere perseguita. Per qualsiasi paese che prenda sul serio la sovranità, la sicurezza e la resilienza economica a lungo termine, la riduzione della dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili rimane una questione forte e di puro interesse proprio. La domanda ora è se i governi occidentali possano liberarsi del bagaglio ideologico dell’era della COP e abbracciare un approccio alla transizione energetica basato sull’interesse nazionale, che attinga contemporaneamente alle energie rinnovabili, alle risorse interne, all’energia nucleare e alle fonti di importazione più razionali disponibili. Finora, i segnali non sono incoraggianti.
Leggere Thomas Fazi su acro-polis.it ⇓
La crisi dell’egemonia e la vassallizzazione dell’Europa
ambiente,
austerità energetica,
clima,
crisi energetica,
energia rinnovabile,
mercati energetici,
Neoliberismo,
Pianeta Terra,
povertà energetica,
riscaldamento climatico,
Unione Europea
