La guerra di scelta intrapresa da Israele e dagli Stati Uniti contro l’Iran sta rimodellando i mercati energetici, da sempre instabili, e la regione del Golfo Persico. Alcuni contorni sembrano già delinearsi. L’obiettivo di Israele è destabilizzare e indebolire l’Iran e i suoi vicini arabi per poter annettere i territori palestinesi e istituire la Giudea e la Samaria. Gli Stati Uniti sceglieranno i propri obiettivi dopo aver dichiarato la “vittoria”, con un coinvolgimento che ricorda il disastroso sostegno offerto nel dopoguerra all’agenda colonialista francese in Indocina.
Con molti moderati uccisi nei raid aerei, i falchi delle Guardie Rivoluzionarie iraniane sono emersi rafforzati. Il loro obiettivo è eliminare la minaccia esistenziale alla Repubblica Islamica. Per evitare guerre continue, come quelle che Israele periodicamente “taglia l’erba” come in Libano , le richieste iraniane includono il ritiro delle basi e del personale statunitensi dalla regione e garanzie di sicurezza, sostenute da potenze fidate. Chiedono risarcimenti monetari, nuovi accordi per lo Stretto di Hormuz, compresa una probabile struttura di pedaggi , nonché la revoca delle sanzioni e lo sblocco di beni congelati per un valore compreso tra 100 e 120 miliardi di dollari .
Il ruolo degli Stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Kuwait, Bahrein, Oman) potrebbe essere centrale.
Il Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), a maggioranza sunnita, si trova in una trappola creata da sé stesso. Nonostante le banalità sulla fratellanza, l’obiettivo del CCG è sempre stato un Iran indebolito, incapace di dominare la regione. Dipendono dalla “protezione” statunitense, che consente la presenza di basi militari americane sui loro territori. Le monarchie al potere hanno profondi legami economici con gli Stati Uniti. Sono importanti investitori, attraverso i loro fondi sovrani, in attività occidentali e i loro petrodollari contribuiscono a mantenere lo status di valuta di riserva del dollaro. Alcuni membri del CCG hanno normalizzato le relazioni con Israele nell’ambito degli Accordi di Abramo.
Fin dall’inizio delle ostilità, la strategia iraniana di attacchi ben preannunciati contro i paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) è stata concepita per minare questi accordi. L’Iran ha lanciato attacchi contro basi statunitensi, che hanno avuto un ruolo nella campagna militare, sebbene gli Stati interessati non riconoscano l’utilizzo del loro territorio o spazio aereo da parte di americani e israeliani. Parallelamente, il targeting delle risorse energetiche del CCG, la restrizione del transito attraverso lo Stretto di Hormuz e la chiusura dello spazio aereo sono finalizzati a destabilizzare le loro economie. Oltre agli acquirenti di energia, la strategia danneggia i regimi del CCG dipendenti dalle esportazioni energetiche, alcuni dei quali già in difficoltà finanziarie . È come nel Trono di Spade : “Se noi bruciamo, brucerete anche voi “.
Il Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) si trova di fronte a una scelta difficile. Può unirsi ad Stati Uniti e Israele e reagire militarmente contro l’Iran. Il Primo Ministro israeliano Netanyahu vuole aprire un fronte terrestre . Gli stati arabi del Golfo sono cruciali per una simile campagna, come già accaduto nelle guerre in Iraq. Questo potrebbe fornire agli Stati Uniti la via d’uscita che cercano, consentendo loro di passare dalla partecipazione attiva al redditizio business della fornitura di armamenti, come hanno fatto in Ucraina con l’europeizzazione del conflitto. Gli Stati Uniti hanno recentemente approvato vendite di armi per 16,5 miliardi di dollari agli stati del Golfo . In alternativa, il CCG può raggiungere un accordo con l’Iran, accettando la neutralità, smantellando le basi statunitensi, impegnandosi a finanziare le riparazioni e controllando congiuntamente i cruciali canali di navigazione.
Ciascuna opzione presenta dei problemi. Schierarsi con l’asse USA-Israele indignerebbe le popolazioni del Golfo, simpatizzanti sia dell’Iran che della Palestina. Potrebbe rivelarsi fatale per i governanti impopolari e autocratici. Allearsi con l’Iran, invece, inimicherebbe i loro alleati occidentali, il cui interesse primario è garantire il flusso e il costo delle forniture energetiche.
Diversi fattori di contesto influenzano la scelta. C’è un diffuso risentimento per l’ipocrita sostegno americano e occidentale a Israele. Ci sono dubbi sulla natura della garanzia di sicurezza americana. Khalaf al-Habtoor, un importante uomo d’affari emiratino, ha espresso il pensiero di molti in un post sui social media indirizzato a Trump : “Una domanda diretta: chi le ha dato l’autorità di trascinare la nostra regione in una guerra con l’Iran? E su quali basi ha preso questa pericolosa decisione?… Ha calcolato i danni collaterali prima di premere il grilletto? “. Sottolineando il fatto che agli stati del Golfo veniva chiesto di pagare per la ricostruzione di Gaza e di sostenere il “Consiglio per la Pace”, ha chiesto se “stessero finanziando la pace o una guerra che espone la regione al pericolo ?”.
Il senatore repubblicano Lindsey Graham, fervente sostenitore del presidente Trump e fautore della guerra, ha messo in discussione il rifiuto dell’Arabia Saudita di partecipare alle operazioni militari contro l’Iran . Il Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) sembrava credere erroneamente che le basi americane proteggessero loro, non gli americani. Data la resistenza e la resilienza dell’Iran (non sorprendente per chiunque abbia anche solo una conoscenza superficiale della storia sciita), l’aura di invincibilità tra Stati Uniti e Israele si è affievolita. Le monarchie si sono rese conto, seppur tardivamente, che esternalizzare la propria sicurezza le espone al rischio di azioni ostili da parte di chi le gestisce. Ora temono iniziative di cambio di regime guidate dagli Stati Uniti e la confisca delle loro ricchezze, che si trovano principalmente all’estero.
Anche il Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) è profondamente diviso. Gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita hanno divergenze di lunga data sui livelli di produzione petrolifera. Gli Emirati vogliono esportare al massimo per monetizzare la materia prima e generare fondi per una nuova economia post-petrolifera. Il controllo saudita sugli accordi di produzione dell’OPEC è da tempo fonte di risentimento, culminato nella decisione degli Emirati Arabi Uniti di abbandonare il cartello . L’Arabia Saudita ha imposto un blocco al Qatar tra il 2017 e il 2021 come ritorsione per il presunto sostegno di Doha a gruppi estremisti e per i suoi legami con l’Iran. Sebbene la Dichiarazione di Al-Ula del 2021 abbia portato alla riapertura delle frontiere e al ripristino dei rapporti diplomatici, la relazione rimane fragile.
Qualunque sia la loro scelta, la decisione avrà ripercussioni più ampie, forse esacerbando il conflitto. Se il Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) si schierasse con gli Stati Uniti e Israele, si creerebbe un’instabilità regionale a lungo termine. La Russia ( il cui rapporto con l’Iran è di natura transazionale e pragmatica ) la interpreterebbe come un’espansione dell’influenza occidentale nella regione e un ulteriore accerchiamento. La Cina, dal canto suo, sarebbe preoccupata per la sicurezza delle proprie importazioni energetiche e per il futuro dei vasti investimenti infrastrutturali della Nuova Via della Seta nella regione.
Se il Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) si alleasse con l’Iran, questi paesi otterrebbero il controllo dello Stretto di Hormuz, la capacità di fissare i prezzi e di utilizzare la minaccia di embarghi selettivi per perseguire i propri obiettivi. Il rischio a lungo termine per la sicurezza energetica preoccuperebbe l’Europa e i paesi asiatici allineati con gli Stati Uniti, come il Giappone. Aumenterebbe la probabilità che questi paesi si uniscano a una coalizione militare occidentale per garantire le rotte marittime e gli approvvigionamenti energetici.
Israele considererebbe qualsiasi alleanza tra Iran e Paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) una minaccia alla propria sicurezza. Dipende dal continuo sostegno degli Stati Uniti e dell’Occidente. Nonostante l’influenza dei sionisti americani e dei fanatici evangelici cristiani fautori dell’Armageddon, cresce il risentimento per il fatto che Israele abbia spinto gli Stati Uniti e l’Occidente in questa guerra . Il presidente Trump ha già preparato il terreno per una riduzione del coinvolgimento: “Si potrebbe sostenere che forse non dovremmo nemmeno essere lì… È quasi come se lo facessimo per abitudine, ma lo facciamo anche per alcuni ottimi alleati che abbiamo in Medio Oriente “.
Questo conflitto è tutt’altro che concluso e il suo impatto rimane incerto. Le sue implicazioni per la disponibilità e il prezzo dei combustibili fossili, ancora cruciali per l’economia globale, sono sconosciute. Come osservò Adolf Hitler : “L’inizio di ogni guerra è come aprire la porta di una stanza buia. Non si sa mai cosa si nasconda nell’oscurità”.
© 26 aprile Satyajit Das Tutti i diritti riservati.
Autore: Satyajit Das, ex banchiere e autore di numerose opere tecniche sui derivati e di diversi titoli divulgativi: Traders, Guns & Money: Knowns and Unknowns in the Dazzling World of Derivatives (2006 e 2010), Extreme Money: The Masters of the Universe and the Cult of Risk (2011) e A Banquet of Consequence – Reloaded (2016 e 2021). Il suo ultimo libro è sull’ecoturismo: Wild Quests: Journeys into Ecotourism and the Future for Animals (2024). Questa è una versione riveduta di un articolo pubblicato per la prima volta nell’edizione cartacea del New Indian Express.
Leggere Satyajit Das su acro-polis.it ⇓
L’economia moderna della “condivisione degli scarti”
Una novità di Asterios!
https://www.asterios.it/catalogo/geopolitica-e-rivoluzione-halford-john-mackinder-e-il-perno-geografico-della-storia
