Perché il valore fondamentale delle politiche pubbliche dovrebbe essere l’uguaglianza
Autori: Mark Glick, professore presso l’Università dello Utah, Gabriel Lozada, professore di economia presso l’Università dello Utah, e Darren Bush, professore presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Houston.
Il nostro nuovo Working Paper INET sostiene che l’uguaglianza, in particolare l’uguaglianza di opportunità, dovrebbe essere l’obiettivo primario delle politiche pubbliche. Attingendo alla biologia evolutiva, all’antropologia, alla filosofia morale, all’epidemiologia e alla storia economica, dimostriamo che gli esseri umani sono geneticamente predisposti all’equità e che le società caratterizzate da un’elevata disuguaglianza generano un benessere significativamente inferiore. Respingiamo l’affermazione economica di lunga data secondo cui l’uguaglianza si ottiene a scapito dell’efficienza, dimostrando invece che le società più egualitarie spesso ottengono risultati migliori rispetto a quelle diseguali.
Iniziamo l’articolo con le basi evoluzionistiche. Per gran parte della storia umana, le persone hanno vissuto in piccoli gruppi cooperativi e in larga parte egualitari. Le prove antropologiche provenienti dalle società di cacciatori-raccoglitori suggeriscono che questi gruppi imponevano norme di condivisione, punivano i parassiti (non tutti erano o sono egualitari) e resistevano alla gerarchia. Biologi e psicologi evoluzionisti definiscono questo comportamento sociale “forte reciprocità”, ovvero una predisposizione a cooperare e a sanzionare coloro che violano le norme cooperative, anche a costo di sacrifici personali.
L’economia sperimentale conferma questi risultati. Nei giochi dell’ultimatum e dei beni pubblici, gli individui sacrificano abitualmente un guadagno materiale per punire l’ingiustizia. La ricerca neuroscientifica dimostra che un trattamento equo attiva i centri di ricompensa nel cervello, mentre l’ingiustizia attiva regioni associate al disgusto e alla rabbia. Persino i neonati mostrano una precoce propensione alla distribuzione equa.
Questi risultati scientifici mettono direttamente in discussione la concezione ristretta della motivazione umana insita nell’economia neoclassica, che considera gli individui come massimizzatori puramente egoistici. Sosteniamo che le politiche pubbliche in linea con la nostra psicologia morale biologicamente determinata, in particolare l’avversione alla disuguaglianza e allo sfruttamento, godranno di legittimità democratica e miglioreranno il benessere sociale.
Poniamo quindi l’uguaglianza al centro della filosofia morale moderna. Sebbene i filosofi non siano d’accordo su cosa debba essere uguagliato – benessere, risorse, capacità o beni primari – la maggior parte di loro parte dal presupposto di un uguale valore morale. Pensatori come John Rawls, Amartya Sen, Ronald Dworkin e G.A. Cohen convergono sull’importanza del pari rispetto e delle pari opportunità. Il principio di differenza di Rawls ammette la disuguaglianza solo se avvantaggia i meno privilegiati. L’approccio delle capacità di Sen sposta l’attenzione dal reddito alla libertà sostanziale, ovvero alle reali opportunità di cui dispongono gli individui. Dworkin sostiene distribuzioni che tengano conto dell’ambizione ma non della dotazione, compensando la fortuna pur rispettando l’impegno.
Sottolineiamo che persino l’utilitarismo – il fondamento etico storico dell’economia – contiene radici egualitarie, poiché l’utilità marginale decrescente implica che la redistribuzione aumenti il benessere complessivo. Tuttavia, l’economia moderna ha abbandonato questi elementi, sostituendo i confronti interpersonali di benessere con l’ottimalità paretiana e i criteri di Kaldor-Hicks (si noti, non “criterio”), che oscurano le conseguenze distributive.
Coloro che plaudono ai recenti tentativi di fondare le politiche pubbliche su una maggiore produzione, un PIL pro capite più elevato o una maggiore “abbondanza” spesso basano le proprie argomentazioni sul mito di un compromesso tra uguaglianza ed efficienza. Ma non esiste alcuna prova empirica a sostegno di tale affermazione: al contrario, le società più eque registrano prestazioni economiche uguali o superiori. In alternativa, queste argomentazioni potrebbero basarsi sul presupposto che i benefici della produzione si ripercuotano sul resto della popolazione; ma tale presupposto è raramente riconosciuto e non può essere supportato da prove empiriche convincenti.
Oppure, queste argomentazioni potrebbero presupporre che la distribuzione non abbia importanza; ma questo articolo dimostra che, al contrario, è fondamentale. Alcune di queste argomentazioni potrebbero basarsi su un’assunto pessimistico, secondo cui sarebbe impossibile modificare la distribuzione del reddito o della ricchezza all’interno dell’attuale sistema capitalistico, poiché tale distribuzione è dettata da leggi economiche che le politiche pubbliche non sono in grado di influenzare. Noi, tuttavia, dimostriamo, al contrario, che tale distribuzione è stata fortemente influenzata, in entrambe le direzioni, dalle politiche pubbliche. Infine, queste argomentazioni potrebbero presupporre, in modo discutibile, che la crescita futura della produzione si distribuirà automaticamente in modo più equo rispetto a quanto avvenuto negli ultimi decenni.
Le prove empiriche supportano ulteriormente l’uguaglianza come obiettivo politico. Il paradosso di Easterlin dimostra che nei paesi ricchi, l’aumento del PIL pro capite non si traduce automaticamente in un aumento della felicità. In particolare, Easterlin ha dimostrato che negli Stati Uniti la felicità ha avuto un andamento sostanzialmente piatto dal 1946, mentre il PIL pro capite è cresciuto rapidamente. Ancora più significativo è il fatto che la ricerca epidemiologica dimostra una forte correlazione tra la disuguaglianza di reddito e patologie sociali: minore fiducia, tassi di omicidio più elevati, peggiori risultati in termini di salute, ridotta mobilità sociale, aumento dell’obesità e delle malattie mentali e minore aspettativa di vita.
Sia nei paesi ricchi che nei singoli stati degli Stati Uniti, la disuguaglianza è correlata a questi danni in modo più forte rispetto al reddito medio. Mentre i critici sostengono che la correlazione non dimostra la causalità, noi osserviamo plausibili meccanismi causali spiegati nella letteratura epidemiologica: la disuguaglianza acuisce l’ansia legata allo status sociale, lo stress e la frammentazione sociale, che a loro volta generano effetti misurabili sulla salute e sul comportamento.
Un pilastro fondamentale della nostra argomentazione è lo smantellamento del compromesso tra equità ed efficienza. La metafora del secchio che perde di Arthur Okun suggeriva che la redistribuzione comportasse inevitabilmente uno spreco di risorse. I dati storici e transnazionali, tuttavia, raccontano una storia diversa. I periodi di minore disuguaglianza negli Stati Uniti, in particolare dal New Deal ai decenni del dopoguerra, sono stati caratterizzati da un’elevata crescita della produttività e da una solida innovazione. Anche le ricerche dell’OCSE e del FMI riscontrano analogamente che una minore disuguaglianza è associata a una crescita più forte e duratura.
Descriviamo i meccanismi attraverso i quali l’uguaglianza può migliorare l’efficienza: una domanda aggregata più forte, una maggiore fiducia sociale, investimenti più ampi nel capitale umano e l’innovazione stimolata da salari più elevati. Evidenziamo inoltre i risultati empirici secondo cui i tagli fiscali per i più ricchi hanno scarso effetto sulla crescita, ma aumentano in modo sistematico la disuguaglianza.
La civiltà capitalistica ha raggiunto
l’autunno della sua esistenza.
La sua crisi è totale e irreversibile.
https://www.asterios.it/catalogo/capitalismo-storico-e-civilt%C3%A0-capitalistica
Rifiutando l’idea che i mercati determinino meccanicamente la disuguaglianza, dimostriamo come i quadri giuridici e istituzionali ne modellino la distribuzione. Sotto la presidenza di Franklin D. Roosevelt, politiche come la tassazione progressiva, una forte tutela dei lavoratori, la regolamentazione finanziaria e una rigorosa applicazione delle leggi antitrust ridussero la disuguaglianza e coincisero con una crescita eccezionale della produttività. Dopo il 1980, la deregolamentazione, l’indebolimento dei sindacati, la riduzione delle aliquote fiscali più elevate, l’ampliamento della tutela della proprietà intellettuale e la lassità nell’applicazione delle leggi antitrust invertirono queste tendenze. Il risultato fu un forte aumento delle quote di reddito più elevate e un rallentamento della crescita della produttività.
Critichiamo inoltre la professione economica per aver marginalizzato le questioni distributive. I manuali pongono l’accento sul surplus del consumatore e sul PIL, ignorando le prove che dimostrano come lo status relativo e la disuguaglianza influenzino il benessere. Questa posizione intellettuale ha facilitato cambiamenti politici che hanno privilegiato il capitale rispetto al lavoro. Le società nordiche offrono un modello contrastante. Grazie a solidi Stati sociali, un’elevata densità sindacale e norme culturali che scoraggiano la competizione per lo status, questi paesi coniugano l’uguaglianza con elevati standard di vita e solidi indicatori sociali.
Sosteniamo politiche volte ad ampliare le capacità e le pari opportunità: assistenza sanitaria universale, equità nell’istruzione, maggiori tutele per i lavoratori, tassazione progressiva, regolamentazione finanziaria, rigorosa applicazione delle leggi antitrust, riforma del finanziamento delle campagne elettorali e riforme della governance aziendale e del diritto della proprietà intellettuale.
Gli esseri umani si sono evoluti in ambienti cooperativi ed egualitari. La filosofia morale afferma il rispetto reciproco. L’epidemiologia e le scienze sociali dimostrano che la disuguaglianza corrode il benessere. L’esperienza storica mostra che le politiche pubbliche possono sia ridurre che amplificare la disuguaglianza, e che una maggiore uguaglianza non deve necessariamente compromettere le prestazioni economiche. Concludiamo che l’uguaglianza dovrebbe essere la stella polare delle politiche pubbliche nelle società avanzate.
Fonte: Institute of New Economic Thinking.
