Il percorso verso lo scontro con Cuba probabilmente non si concretizzerebbe all’improvviso. Per molti aspetti, il processo di condizionamento politico potrebbe essere già in corso. La recente retorica dell’amministrazione, che suggerisce che Cuba potrebbe diventare il prossimo bersaglio di una maggiore pressione americana, unita all’ampliamento dei dispiegamenti navali e delle attività militari nei Caraibi, ha iniziato a normalizzare l’idea di uno scontro diretto sia nel discorso politico che in quello mediatico. Molto prima di qualsiasi operazione militare palese, Washington probabilmente intensificherebbe la pressione delle sanzioni, amplierebbe le attività di interdizione marittima, aumenterebbe le accuse di destabilizzazione regionale e inquadrerebbe il governo cubano come un problema irrisolto di sicurezza emisferica.
Cuba: a portata di mano?
Questa psicologia dell’escalation potrebbe essere rafforzata dall’apparente successo coercitivo ottenuto contro la leadership venezuelana in seguito ai precedenti attacchi e alle campagne di pressione americane. Anche se il Venezuela stesso dovesse rimanere instabile in seguito, la visibile capitolazione della leadership politica potrebbe incoraggiare una pericolosa conclusione a Washington: che i governi avversari nella regione caraibica siano strutture fragili e vulnerabili a una forza militare concentrata. I responsabili politici potrebbero convincersi sempre più che i regimi regionali ostili possano crollare rapidamente una volta confrontati con una schiacciante potenza americana. Quando le opzioni militari dirette entreranno nel dibattito pubblico, gran parte delle basi psicologiche e politiche per l’escalation saranno già state gettate.
Fattori militari
Da una prospettiva militare superficiale, la logica sembrerebbe ineccepibile. Cuba dista solo 145 chilometri dalla Florida. Gli Stati Uniti godono di una schiacciante superiorità navale e aerea. L’economia cubana è fragile, il suo equipaggiamento militare in gran parte obsoleto e il suo isolamento strategico considerevole. Rispetto all’immensa complessità logistica e geopolitica delle operazioni in Medio Oriente, Cuba potrebbe apparire come la prospettiva di una vittoria rapida e di grande visibilità, a ridosso del proprio territorio. È proprio questa apparente semplicità a rendere un’operazione del genere strategicamente pericolosa.
I pianificatori militari spesso concepiscono la forza come un’applicazione localizzata e controllabile del potere. In realtà, i moderni sistemi geopolitici si comportano meno come campi di battaglia isolati e più come materiali strutturali sottoposti a stress. L’impatto non rimane localizzato. Una volta applicata la forza armata, le fratture si propagano verso l’esterno attraverso linee di stress nascoste, producendo cedimenti a cascata ben distanti dal punto di contatto iniziale.
Un intervento a Cuba probabilmente inizierebbe come un’operazione coercitiva limitata, volta a ripristinare la credibilità e a dimostrare il dominio emisferico. Potrebbe facilmente trasformarsi in una crisi militare, politica, economica e diplomatica di portata ben maggiore di quanto previsto da chi lo propone. Il pericolo risiederebbe nell’illusione che le sue conseguenze possano rimanere circoscritte.
Logica di escalation dell’intervento
La logica operativa dell’intervento si evolverebbe probabilmente in modo graduale. Le misure coercitive iniziali, volte a dimostrare la propria risolutezza, creerebbero pressione per l’applicazione della legge. I fallimenti nell’applicazione della legge genererebbero richieste di scioperi più incisivi. L’interruzione delle infrastrutture e la destabilizzazione del regime aumenterebbero il rischio di disordini interni, fornendo argomenti a favore del dispiegamento di forze di sicurezza e di operazioni di stabilizzazione. Quella che iniziava come una campagna di dimostrazione limitata potrebbe gradualmente evolversi in un onere di controinsurrezione e occupazione a tempo indeterminato.
La campagna probabilmente inizierebbe con il dispiegamento di navi, l’intensificazione delle sanzioni, gli attacchi informatici e l’imposizione di zone di esclusione intorno alle acque cubane. L’obiettivo dichiarato sarebbe la pressione coercitiva, non l’invasione. Tuttavia, le campagne coercitive raramente rimangono statiche. Una volta che la leadership politica si impegna pubblicamente a raggiungere un successo tangibile, emergono pressioni per l’adozione di misure sempre più incisive, capaci di produrre risultati decisivi.
La fase successiva comporterebbe probabilmente una soppressione su vasta scala delle difese aeree cubane, attacchi contro infrastrutture militari, sistemi di comunicazione, porti, aeroporti e centri di comando. Gli Stati Uniti otterrebbero quasi certamente un rapido dominio aereo e navale. Questo successo militare iniziale potrebbe a sua volta diventare politicamente destabilizzante, creando la percezione che l’operazione stia procedendo con facilità e a basso costo. Tale apparente successo creerebbe le condizioni per la successiva escalation.
Dalla coercizione all’occupazione
Probabilmente seguirebbero operazioni di sbarco aviotrasportate e anfibie. Sarebbe necessario mettere in sicurezza aeroporti, porti e infrastrutture strategiche per supportare operazioni prolungate. Le forze dei Marines e aviotrasportate potrebbero probabilmente stabilire basi in tempi relativamente brevi, data la schiacciante superiorità americana in termini di attacchi di precisione, intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) e mezzi di mobilità.
Ciò rappresenterebbe tuttavia una profonda trasformazione nella natura della guerra. L’operazione non consisterebbe più semplicemente in attacchi coercitivi o dimostrazioni di forza. Gli Stati Uniti avrebbero ora la responsabilità fisica del territorio, delle infrastrutture, dei civili, delle reti di trasporto, dei porti, dei sistemi di comunicazione e delle popolazioni urbane. L’intervento militare inizierebbe a trasformarsi in un’operazione di occupazione.
La conquista delle principali città amplificherebbe questa trasformazione. La sola L’Avana conta oltre due milioni di abitanti e rappresenta il centro politico, economico e amministrativo dell’isola. Santiago de Cuba e altri importanti centri urbani presenterebbero oneri di stabilizzazione simili, seppur su scala minore. Conquistare le città moderne è più facile che governarle. La guerra moderna dimostra ripetutamente che il collasso militare convenzionale non produce necessariamente sottomissione politica o stabilità sociale.
Questa è l’illusione strategica centrale alla base delle cosiddette “guerre facili”. Sconfiggere la resistenza organizzata è spesso molto più facile che instaurare un controllo politico duraturo in seguito.
Il problema della resistenza cubana
Molti americani immaginano istintivamente Cuba attraverso la lente di Grenada o Panama: un piccolo stato caraibico vulnerabile a una rapida sconfitta militare. Questa analogia è profondamente fuorviante. La debolezza militare di Cuba, in termini convenzionali, oscura la misura in cui il suo sistema di difesa è stato storicamente concepito per la resistenza territoriale e la sopravvivenza politica prolungata, piuttosto che per la parità sul campo di battaglia con gli Stati Uniti. La dottrina cubana enfatizzava quella che definiva la “Guerra di tutto il popolo”, un modello di difesa territoriale che integrava forze armate regolari, riserve, strutture di milizia, organizzazioni di sicurezza interna e sistemi di mobilitazione distribuiti.
Milizia cubana nel 1959
Le Forze Armate Rivoluzionarie non erano mai state concepite per sconfiggere un’invasione americana con mezzi convenzionali. Il loro scopo era quello di complicare l’occupazione, frammentare la resistenza, disperdere la pressione militare e imporre costi politici e operativi continui a una potenza straniera che tentasse di ottenere il controllo a lungo termine dell’isola. Anche se la resistenza militare cubana organizzata fosse crollata rapidamente, il problema della stabilizzazione sarebbe potuto diventare estremamente difficile.
Il carico di stabilizzazione
Cuba ha una popolazione di circa undici milioni di persone distribuite su un’isola vasta e allungata, con migliaia di chilometri di costa, numerose aree urbane, regioni montuose e una solida infrastruttura di trasporti. La sola L’Avana potrebbe assorbire enormi risorse per la sicurezza. Le operazioni di sicurezza urbana richiedono un grande impiego di personale, poiché necessitano di posti di blocco, protezione delle infrastrutture, reti di pattugliamento, attività di intelligence, capacità di controllo delle sommosse e forze di intervento rapido.
L’occupazione straniera modifica anche le strutture dell’identità politica in modi imprevedibili. Il sentimento antigovernativo non si traduce automaticamente in sostegno al controllo militare straniero. La resistenza nazionalista emerge spesso anche tra popolazioni profondamente insoddisfatte dei propri governi. Gli Stati Uniti potrebbero quindi trovarsi di fronte non a un movimento di resistenza ideologicamente unitario, ma a una combinazione diffusa di ostilità nazionalista, sabotaggio, resistenza armata decentralizzata, non cooperazione passiva, opportunismo criminale e rigenerazione insurrezionale.
Queste forme di resistenza non devono necessariamente minacciare una sconfitta militare totale per diventare strategicamente preoccupanti. L’esperienza americana in Afghanistan ha dimostrato come anche un’insurrezione di intensità relativamente bassa possa causare costantemente perdite umane, costi finanziari, logoramento politico, danni alla reputazione e richieste di un maggiore dispiegamento di truppe nel tempo, nonostante la schiacciante superiorità militare convenzionale.
L’onere della stabilizzazione è dinamico perché il successo militare stesso crea obblighi crescenti. I porti devono essere messi in sicurezza; gli aeroporti protetti; le strade pattugliate; i sistemi energetici difesi; la distribuzione alimentare mantenuta; le reti di comunicazione ripristinate; le funzioni governative ricostruite; le rivolte civili represse; e i flussi di rifugiati controllati. Ogni successo crea nuove responsabilità. Ogni responsabilità genera ulteriori esigenze di forze. Il passaggio da una dimostrazione coercitiva all’onere dell’occupazione comporterebbe probabilmente un costante aumento del fabbisogno di personale in ogni fase della campagna.
Anche ipotizzando scenari relativamente ottimistici, il controllo prolungato di un’isola delle dimensioni di Cuba potrebbe potenzialmente richiedere un impiego di forze non limitato a poche brigate, ma a centinaia di migliaia di uomini, una volta considerati appieno la sicurezza urbana, la protezione delle infrastrutture, il controllo costiero, le operazioni di controinsurrezione, la logistica e le esigenze di rotazione. A quel punto, la guerra, inizialmente considerata “facile”, si sarebbe trasformata in una vasta campagna di occupazione.
Ritorsioni regionali
Un intervento a Cuba non avverrebbe nel vuoto politico. Riattiverebbe alcune delle più profonde ansie storiche in America Latina riguardo all’interventismo americano, al dominio emisferico e alla sovranità. I governi di tutta l’America Latina non devono necessariamente sostenere il regime cubano per opporsi a un intervento militare americano. Il problema non è l’allineamento ideologico con L’Avana. Il problema è la normalizzazione dell’intervento regionale coercitivo.
Per decenni gli Stati Uniti hanno cercato di prendere le distanze, a livello retorico, dalle tradizioni apertamente interventiste associate alle precedenti epoche della politica emisferica. Un’operazione militare contro Cuba rievocherebbe immediatamente i ricordi storici della diplomazia delle cannoniere, della manipolazione dei regimi, delle azioni clandestine, dell’applicazione unilaterale delle sanzioni e delle operazioni di cambio di regime sostenute dagli Stati Uniti in tutto il continente.
Le ripercussioni politiche potrebbero diffondersi rapidamente in tutto l’emisfero. I partiti di sinistra presenterebbero l’intervento come la prova che la dottrina imperialista americana era stata solo temporaneamente sospesa, anziché abbandonata. I movimenti nazionalisti di tutto lo spettro ideologico potrebbero convergere sul timore di un rinnovato interventismo emisferico. I governi che tentassero di mantenere rapporti di cooperazione con Washington si troverebbero ad affrontare crescenti pressioni interne per prendere pubblicamente le distanze dall’operazione.
L’Organizzazione degli Stati Americani potrebbe dividersi profondamente. Le iniziative regionali di cooperazione commerciale e di sicurezza potrebbero iniziare a frammentarsi a causa delle tensioni politiche. È probabile che manifestazioni antiamericane si diffondano nelle principali città latinoamericane. Persino i governi ostili a Cuba, anche a livello privato, potrebbero concludere che un sostegno aperto all’intervento cubano sarebbe politicamente insostenibile a livello nazionale.
La pressione migratoria potrebbe ulteriormente destabilizzare il contesto regionale. Ingente flussi di rifugiati verso la Florida e i vicini stati caraibici creerebbero simultaneamente pressioni umanitarie, logistiche e politiche. Anche crisi migratorie marittime di portata limitata possono rapidamente assorbire le risorse della guardia costiera, delle forze dell’ordine e della protezione civile, intensificando al contempo le tensioni politiche interne negli Stati Uniti e in tutta la regione.
Anziché dimostrare il dominio emisferico, un’invasione statunitense di Cuba potrebbe scatenare un tumulto nell’emisfero di proporzioni mai viste da decenni.
Impatto geopolitico globale
Le conseguenze a livello globale potrebbero rivelarsi altrettanto dannose. Gli Stati Uniti cercano contemporaneamente di presentarsi come difensori della sovranità, garanti di un ordine basato sulle regole e oppositori di politiche territoriali coercitive. Un intervento a Cuba contraddirebbe questa narrazione. Tale contraddizione diventerebbe particolarmente grave nel contesto della politica americana nei confronti dell’Ucraina, di Taiwan, della sovranità territoriale e dell’opposizione alla coercizione militare aggressiva. Russia e Cina otterrebbero importanti opportunità di propaganda, presentando l’intervento come la prova che Washington applica le norme internazionali in modo selettivo, a seconda della convenienza strategica.
Gli alleati americani potrebbero sentirsi sempre più a disagio per il precedente che si sta creando. I governi europei, già alle prese con la polarizzazione politica e il sentimento pacifista, potrebbero trovarsi ad affrontare crescenti critiche interne riguardo al mantenimento dell’allineamento con Washington. La coesione della NATO potrebbe indebolirsi a seguito di rinnovate accuse secondo cui il sistema di alleanze funziona principalmente come strumento di proiezione del potere geopolitico americano.
La Cina potrebbe emergere come il principale beneficiario strategico a lungo termine della crisi. Pechino potrebbe sfruttare diplomaticamente l’intervento presentandosi come difensore della sovranità e della non ingerenza, espandendo al contempo la propria influenza economica, di intelligence e politica in tutta l’America Latina. Allo stesso tempo, la normalizzazione della coercizione palese americana nell’emisfero indebolirebbe la capacità di Washington di criticare pressioni regionali analoghe altrove. Una volta che gli Stati Uniti avessero riaffermato apertamente la politica delle sfere d’influenza attraverso la forza, la leadership cinese potrebbe giustificare sempre più politiche aggressive nei confronti di Taiwan e di altri Stati della regione come esercizi paralleli di necessità strategica e di rafforzamento della sicurezza regionale.
Un’operazione volta a ripristinare la credibilità americana dopo un imbarazzo strategico altrove potrebbe invece acuire la percezione di incoerenza, eccesso di zelo e declino della disciplina strategica, indebolendo ulteriormente la posizione globale degli Stati Uniti.
USS Nimitz – recentemente impiegata nei Caraibi
Conclusione
Un attacco militare a Cuba potrebbe apparire ingannevolmente gestibile ai leader statunitensi. L’isola è geograficamente vicina, economicamente fragile e militarmente debole rispetto alla schiacciante potenza degli Stati Uniti. Dopo un confronto fallimentare in Medio Oriente e un precedente coercitivo apparentemente riuscito in Venezuela, la tentazione di una rapida vittoria in un paese vicino potrebbe diventare politicamente irresistibile.
Eppure, questa apparente semplicità cela un grave pericolo. I rischi di un intervento a Cuba non risiederebbero nella sfida di sconfiggere l’esercito cubano. Gli Stati Uniti otterrebbero quasi certamente un rapido dominio militare convenzionale. Il pericolo emergerebbe in seguito, man mano che le fratture generate dall’intervento si propagherebbero attraverso i sistemi militari, politici e diplomatici che i decisori politici controllano solo parzialmente.
Ogni giorno siete in tanti, tantissimi, a migliaia a leggere acro-polis.it a sbafo! Vi preghiamo di sostenerci acquistando i volumi di www.asterios.it e i volumi Libri su carta di acro-polis.it
Un intervento giustificato come una limitata dimostrazione della ritrovata credibilità americana potrebbe trasformarsi in un’occupazione prolungata e gravosa, che richiederebbe un crescente dispiegamento di truppe e un continuo sostegno politico. Inoltre, l’intervento potrebbe destabilizzare le relazioni in tutta l’America Latina, intensificare il nazionalismo antiamericano, frammentare le strutture di cooperazione regionale e danneggiare la legittimità globale degli Stati Uniti in un momento in cui Washington cerca di presentarsi come difensore dell’ordine internazionale.
I moderni sistemi geopolitici non reagiscono in modo netto alla forza militare. Si comportano piuttosto come materiali che si frantumano sotto l’impatto. Una volta applicata la forza armata, le fratture si propagano verso l’esterno, generando cedimenti a cascata che si estendono ben oltre il punto di contatto. Una guerra contro Cuba che inizialmente sembra promettere una facile vittoria potrebbe alla fine trasformarsi in un pantano militare, una crisi politica regionale e una sconfitta geopolitica.
Leggere Haig Hovaness su acro-polis.it ⇓
Manicomio armato – Pericolo di escalation dei droni in Ucraina
