Il dibattito sulla guerra è cambiato ben poco dall’antichità. Storici, strateghi militari e leader politici continuano a valutare i conflitti utilizzando parametri tradizionali: territorio conquistato o perso, battaglie vinte o perse, perdite umane, costi economici e cambiamenti negli equilibri di potere. Queste considerazioni erano ragionevoli in un mondo in cui le conseguenze di un fallimento militare, per quanto grave, rimanevano circoscritte.
L’avvento delle armi nucleari ha radicalmente cambiato questa realtà. Per la prima volta nella storia, le nazioni hanno acquisito la capacità di distruggere non solo eserciti e città, ma vaste regioni del pianeta, con conseguenze catastrofiche per la popolazione mondiale. Eppure, gran parte del dibattito e dell’analisi sulla guerra continua a basarsi su schemi analitici ereditati da epoche precedenti. Le preoccupazioni si concentrano sulla vittoria e sulla sconfitta, e sull’equilibrio del potere militare.
Queste domande ignorano un pericolo ben maggiore della sconfitta. Nell’era nucleare, la questione più importante non è chi vince un conflitto. La questione più importante è se un conflitto aumenti o diminuisca la probabilità di una futura escalation catastrofica. Questo saggio sostiene che per comprendere tale probabilità è necessario esaminare una variabile strategica che viene spesso trascurata nelle discussioni convenzionali sulla sicurezza nazionale: la fiducia.
La fiducia viene spesso considerata una virtù morale, una cortesia diplomatica o uno stato psicologico. Ma oggi svolge una funzione strategica fondamentale. Permette la negoziazione, la verifica, la gestione delle crisi e l’interpretazione delle intenzioni. Quando la fiducia diminuisce, l’incertezza aumenta. Con l’aumentare dell’incertezza, cresce la paura. Con l’aumentare della paura, diventa più facile ottenere il sostegno politico per lo scontro.
Questo processo rafforza ciò che in questo articolo viene definito il Potere di Guerra, un ecosistema politico la cui influenza si espande quando le società percepiscono crescenti minacce esterne. Il Potere di Guerra non è una cospirazione, né richiede partecipanti in malafede. È una caratteristica emergente dei sistemi politici che operano in condizioni di paura. Gli ecosistemi del Potere di Guerra esistono in tutti gli stati con apparati militari altamente sviluppati ed espandono la loro influenza quando le minacce di guerra o di un conflitto attivo diventano politicamente rilevanti.
Il potere bellico non richiede che la guerra scoppi, ma necessita di una paura costante per giustificare la preparazione bellica. La paura del nemico è rafforzata dalla distruzione della fiducia. L’argomentazione centrale di questo saggio è che la distruzione della fiducia innesca il pericoloso ciclo che alimenta il potere bellico. La distruzione della fiducia amplifica la paura. La paura rafforza il potere bellico. Il potere bellico sostiene il confronto. Un confronto prolungato può portare alla percezione di una minaccia esistenziale e a ripetute crisi di escalation. Questo processo costituisce quello che può essere definito il ciclo del potere bellico. Nei conflitti che coinvolgono potenze nucleari, ogni crisi diventa un altro giro di ruota in una partita alla roulette nucleare. Il pericolo maggiore rappresentato dal ciclo del potere bellico non è un singolo confronto, ma l’aumento cumulativo della probabilità di un’escalation catastrofica. Nel tempo, ripetuti giri di ruota possono in ultima analisi sfociare in una guerra nucleare globale.
La potenza di guerra
Il concetto di Potere bellico nasce da una semplice osservazione. Le grandi strutture militari non esistono in isolamento. Sono inserite in sistemi politici, economici, burocratici, industriali e culturali più ampi. Insieme, questi sistemi creano potenti incentivi che influenzano il modo in cui le società percepiscono e reagiscono alle minacce esterne. Il Potere bellico è un ecosistema politico emergente composto da istituzioni, interessi, narrazioni e incentivi che traggono autorità, risorse, legittimità o influenza dalle minacce militari esterne percepite. Comprende organizzazioni militari, industrie della difesa, agenzie di intelligence, attori politici, sostenitori di determinate politiche, burocrazie della sicurezza, narrazioni mediatiche e gruppi di interesse pubblico la cui influenza si espande quando le preoccupazioni per la sicurezza diventano politicamente rilevanti.
La forza militare non è una cospirazione. I suoi partecipanti non devono necessariamente coordinare le proprie azioni, condividere motivazioni comuni o agire in malafede. La maggior parte di loro può credere sinceramente di agire in difesa della propria società. In effetti, le istituzioni militari svolgono spesso funzioni essenziali: scoraggiano l’aggressione, garantiscono la difesa nazionale, proteggono le rotte commerciali, intervengono in caso di calamità e contribuiscono alla stabilità geopolitica. L’esistenza della forza militare non implica intenzioni maligne.
Piuttosto che una singola istituzione o organizzazione coordinata, la Potenza bellica dovrebbe essere intesa come un ecosistema che opera in condizioni di insicurezza. Tutte le organizzazioni sociali complesse generano incentivi che ne sostengono l’esistenza e la crescita. Le università promuovono l’istruzione. Le aziende cercano mercati e profitti. I partiti politici cercano il successo elettorale. Le istituzioni militari e di sicurezza cercano preparazione, prontezza, risorse e rilevanza strategica. Questi incentivi non sono né sorprendenti né intrinsecamente problematici. Gli incentivi alla crescita dell’ecosistema della Potenza bellica differiscono perché i rischi associati al fallimento sono particolarmente pericolosi. La Potenza bellica opera in un ambito in cui il fallimento può produrre conseguenze che vanno dalla sconfitta militare alla catastrofe di civiltà.
https://www.asterios.it/catalogo/com%C3%A8-verde-il-mondo-senza-le-bombe-della-guerra
Con l’aumentare della paura pubblica di un attacco, cresce il sostegno politico alle spese militari. I confronti diretti o indiretti con altre nazioni aggravano i timori per la sicurezza. Le narrazioni sulla minaccia diventano più persuasive. Gli appelli alla preparazione militare ottengono maggiore consenso. Vengono approvati nuovi sistemi d’arma. Le istituzioni di sicurezza acquisiscono maggiore autorità. Aumenta la tolleranza pubblica verso le misure straordinarie. Il potere bellico, quindi, non ha bisogno che la guerra si espanda, ma che cresca la paura della guerra.
Questa distinzione è fondamentale. Una società non deve necessariamente essere attivamente impegnata in un conflitto bellico affinché la sua potenza bellica si espanda. Minacce percepite, rivali emergenti, avvertimenti dell’intelligence, crisi geopolitiche, competizione ideologica e timori di futuri conflitti possono tutti produrre lo stesso effetto politico. La potenza bellica non cresce dal combattimento in sé, ma dall’aspettativa di un pericolo.
In un mondo pre-1945, questa dinamica potrebbe essere gestibile. In un mondo nucleare, diventa considerevolmente più pericolosa. L’espansione della potenza bellica, alimentata dalla paura, può sostenere i confronti per decenni, erodendo gradualmente la fiducia tra gli Stati rivali. Nel tempo, questi confronti possono generare condizioni in cui ogni crisi comporta la possibilità di un’escalation catastrofica. Il primo passo per comprendere il rischio nucleare è quindi comprendere il ruolo politico della paura. La potenza bellica si basa sulla paura, e la paura acquisisce maggiore influenza politica man mano che la fiducia diminuisce.
La fiducia come infrastruttura strategica
Spesso si parla di fiducia come se fosse principalmente un concetto morale. I diplomatici invocano la fiducia. I leader politici cercano di costruirla. Gli analisti lamentano l’assenza di fiducia tra rivali. Il termine è usato frequentemente, ma raramente viene esaminato come variabile strategica. Questo è un errore. La fiducia svolge funzioni essenziali all’interno del sistema internazionale. Permette agli Stati di valutare correttamente le intenzioni, negoziare accordi, verificarne il rispetto, gestire le crisi e ridurre il rischio di errori di valutazione. Senza fiducia, anche le interazioni di routine diventano più difficili. La comunicazione si deteriora. La verifica diventa sospetta. I negoziati si fanno fragili. Le azioni ambigue vengono interpretate nel modo più minaccioso possibile.
La fiducia, quindi, funziona come una forma di infrastruttura strategica. Come strade, porti, sistemi di comunicazione o reti elettriche, la fiducia facilita la cooperazione tra attori che perseguono interessi diversi. Non elimina il conflitto. Non richiede amicizia. Non richiede accordo. Semplicemente, fornisce la sufficiente fiducia affinché impegni, comunicazioni e azioni possano essere valutati in modo efficiente senza presupporre un inganno costante.
Questa distinzione è importante perché la fiducia viene spesso confusa con la buona volontà. Non è necessario che le nazioni si piacciano a vicenda per fidarsi di impegni specifici. Per gran parte della Guerra Fredda, Stati Uniti e Unione Sovietica rimasero avversari geopolitici, pur sviluppando contemporaneamente accordi sul controllo degli armamenti, procedure di verifica, meccanismi di comunicazione in situazioni di crisi e altre forme di fiducia limitata. Questi accordi non eliminarono la rivalità, ma ridussero l’incertezza.
Ridurre l’incertezza è una delle funzioni più importanti svolte dalla fiducia. In condizioni di bassa incertezza, i leader politici godono di maggiore flessibilità. L’impegno diplomatico diventa più agevole. Le manovre militari hanno meno probabilità di essere fraintese. Gli incidenti hanno meno probabilità di innescare crisi. Le soluzioni negoziate diventano più fattibili. Con l’aumentare dell’incertezza, questi vantaggi iniziano a svanire. Le azioni ambigue vengono interpretate come ostili. Le ipotesi peggiori diventano più comuni. Le iniziative diplomatiche sono viste con sospetto. La verifica diventa sempre più difficile. I leader politici subiscono una pressione crescente per prepararsi al pericolo piuttosto che esplorare il compromesso. La paura prospera in questo contesto.
La relazione tra fiducia e paura è quindi inversa. All’aumentare della fiducia, l’incertezza diminuisce e la paura diventa più facile da gestire. Al diminuire della fiducia, l’incertezza aumenta e la paura acquisisce maggiore influenza politica. Questa relazione spiega perché la fiducia occupi una posizione chiave all’interno del ciclo del potere bellico. La fiducia frena la paura. La paura espande l’influenza dell’ecosistema del potere bellico. La distruzione della fiducia, pertanto, elimina uno dei principali freni alla crescita politica della paura.
La fiducia non deve essere intesa come un lusso, un’aspirazione o una cortesia diplomatica. Nell’era nucleare, è una risorsa strategica. Gli Stati che preservano la fiducia mantengono una maggiore capacità di gestire le crisi ed evitare errori di valutazione catastrofici. Gli Stati che permettono che la fiducia si eroda riducono la loro capacità di controllare l’escalation. Il significato dell’erosione della fiducia diventa ancora più chiaro se esaminato come un processo piuttosto che come una condizione. La fiducia raramente scompare di colpo. Più spesso si erode attraverso una serie di fasi che si rafforzano a vicenda, aumentando progressivamente l’incertezza, la paura e il confronto. Comprendere questa progressione è essenziale perché il ciclo di potere bellico inizia con la distruzione della fiducia.
Il gradiente di distruzione della fiducia
Spesso si parla di fiducia come se esistesse solo in due stati: presente o assente. In realtà, la fiducia raramente si perde di colpo. Più comunemente, diminuisce attraverso una serie progressiva di fasi che aumentano gradualmente l’incertezza, la paura e il confronto. Questo processo può essere definito il Gradiente di Distruzione della Fiducia.
All’inizio del gradiente, gli Stati rivali possono avere interessi contrastanti pur mantenendo una fiducia sufficiente per gestire pacificamente i disaccordi. La comunicazione diplomatica rimane efficace. I negoziati restano possibili. Le attività militari vengono monitorate ma non interpretate automaticamente come preparativi per un attacco. I leader politici mantengono una certa flessibilità perché la cooperazione rimane ipotizzabile.
Con l’erosione della fiducia, l’incertezza aumenta. Le azioni ambigue diventano più difficili da interpretare. Esercitazioni militari, dispiegamenti di forze, operazioni di intelligence, sanzioni economiche e controversie diplomatiche vengono sempre più spesso visti attraverso la lente del sospetto. Gli avversari iniziano a presumere con maggiore frequenza intenzioni ostili piuttosto che benevole. Questa fase segna il passaggio dalla rivalità al sospetto. Man mano che il sospetto si accumula e le interpretazioni ostili diventano più comuni, la sfiducia diventa gradualmente il quadro di riferimento predefinito attraverso il quale gli avversari interpretano le azioni reciproche.
La sfiducia crea potenti effetti politici. Il sostegno pubblico al compromesso diminuisce. Le preoccupazioni per la sicurezza diventano più pressanti. Le narrazioni sulla minaccia acquistano credibilità. La preparazione militare diventa più urgente. I leader politici subiscono una pressione crescente per dimostrare risolutezza piuttosto che moderazione.
Con l’aggravarsi della sfiducia, l’ostilità comincia a sostituire lo scetticismo. Gli avversari cessano di essere visti principalmente come concorrenti e vengono percepiti sempre più come nemici pericolosi. Le comunicazioni si deteriorano. Le iniziative diplomatiche sono accolte con sospetto. Le concessioni diventano politicamente onerose. La negoziazione stessa può iniziare ad apparire ingenua o irresponsabile. A questo punto, la paura inizia a funzionare come un sistema che si autoalimenta. Ciascuna parte interpreta le proprie azioni come difensive e quelle dell’avversario come offensive. Gli sforzi volti a migliorare la sicurezza generano ulteriore insicurezza. I preparativi militari intrapresi per ridurre il rischio vengono interpretati come prova di intenti aggressivi. Il conseguente dilemma della sicurezza accelera la distruzione della fiducia e amplifica ulteriormente la paura.
Il punto di arrivo di questo gradiente non è una semplice paura, bensì la percezione di una minaccia esistenziale. Tale percezione emerge quando leader politici, istituzioni o popolazioni si convincono che la loro sopravvivenza, sovranità o stile di vita siano fondamentalmente in pericolo. Una volta che questa condizione si sviluppa, le preoccupazioni per la sicurezza iniziano a prevalere sulle altre priorità politiche. La flessibilità diplomatica si riduce. Gli appelli al compromesso si indeboliscono. La paura diventa un fattore politicamente decisivo.
Questo percorso può essere riassunto come segue:
Rivalità → Sospetto → Diffidenza → Ostilità → Percezione della minaccia esistenziale
Ogni fase accresce l’incertezza, amplifica la paura ed espande l’influenza dell’ecosistema del potere bellico.
La distruzione della fiducia mostra una pericolosa dinamica. Ogni fase di deterioramento crea prove che possono essere utilizzate per giustificare la fase successiva. Le controversie diplomatiche diventano la prova di intenzioni malevole. Le operazioni segrete diventano la prova che la fiducia è impossibile. Gli scontri militari diventano la prova che l’avversario è pericoloso. Man mano che il rapporto si deteriora, gli attori politici e istituzionali possono attingere a un crescente insieme di rancori storici, incidenti di sicurezza e atti ostili che possono essere citati a sostegno di politiche sempre più conflittuali. Il processo diventa autoalimentante. La distruzione della fiducia genera prove, le prove rafforzano le narrazioni di minaccia e le narrazioni di minaccia alimentano ulteriormente la distruzione della fiducia.
Nei conflitti che coinvolgono potenze nucleari, questo processo comporta implicazioni particolarmente pericolose. Man mano che la fiducia si avvicina allo zero, aumentano le possibilità di errori di valutazione, mentre gli incentivi politici alla moderazione si indeboliscono progressivamente. Il risultato non è una guerra inevitabile. Il risultato è un contesto in cui un’escalation catastrofica diventa progressivamente più probabile per effetto della probabilità cumulativa.
L’altopiano della minaccia esistenziale
La fase finale del Gradiente di Distruzione della Fiducia è la percezione di una minaccia esistenziale. Questa percezione emerge quando leader politici, istituzioni o popolazioni si convincono che la loro sopravvivenza, sovranità, identità o stile di vita siano fondamentalmente in pericolo. Una volta che questa condizione si sviluppa, i normali calcoli politici iniziano a cambiare. Le questioni di diritto internazionale, libertà civili, diplomazia e costi economici diventano sempre più subordinate alle preoccupazioni per la sicurezza e la sopravvivenza.
La caratteristica distintiva dell’altopiano della minaccia esistenziale non è l’odio, bensì il predominio delle considerazioni di sicurezza rispetto ad altre priorità. In questa fase, la fiducia si avvicina al suo livello minimo pratico. I leader politici presumono intenzioni ostili estreme da parte dell’avversario. Le istituzioni si organizzano in base agli scenari peggiori. Le iniziative diplomatiche incontrano scetticismo. Il compromesso diventa sempre più difficile perché le concessioni vengono facilmente percepite come rischi pericolosi.
Clicca sulla copertina per leggere la scheda!
Le conseguenze politiche sono significative. Le spese militari diventano più facili da giustificare. Le misure di sicurezza straordinarie ottengono un consenso più ampio. Le narrazioni sulla minaccia diventano più persuasive. Man mano che le preoccupazioni per la sicurezza dominano il discorso politico, l’influenza dell’ecosistema della potenza bellica si espande.
Allo stesso tempo, la flessibilità diplomatica si contrae. I negoziati possono essere criticati come segno di debolezza. Gli sforzi per ridurre le tensioni possono essere percepiti come ingenui. Anche quando esistono opportunità di de-escalation, i costi politici per perseguirle possono diventare proibitivi. Quanto più pericoloso appare l’avversario, tanto più necessarie diventano le misure difensive. Quanto più estese diventano queste misure difensive, tanto più minacciose appaiono all’avversario. La fiducia continua a diminuire mentre l’insicurezza si acuisce da entrambe le parti.
Nell’era nucleare, il pericolo non è che la guerra diventi inevitabile. Il pericolo è che si verifichino crisi ripetute in un contesto di scarsa fiducia e paura crescente. In queste condizioni, ogni confronto diventa un’ulteriore occasione per commettere errori di valutazione catastrofici.
Potenza di guerra Superconduttività
In condizioni politiche normali, la crescita del potere militare incontra la resistenza di priorità concorrenti. I cittadini desiderano ricchezza, istruzione, assistenza sanitaria, infrastrutture, libertà civili e opportunità economiche. I leader politici devono giustificare le spese militari rispetto ad usi alternativi delle risorse pubbliche. Le preoccupazioni per la sicurezza si scontrano con molte altre esigenze. Questa resistenza svolge una funzione importante: costringe le società a bilanciare la preparazione militare con altri bisogni umani.
La percezione di una minaccia esistenziale altera questo equilibrio. Quando le popolazioni si convincono che la loro sopravvivenza è a rischio, molti dei normali vincoli all’espansione militare iniziano ad indebolirsi. Le spese che un tempo sembravano eccessive diventano prudenti. Misure di sicurezza straordinarie diventano accettabili. Gli appelli alla cautela vengono sempre più interpretati come compiacenza. Le questioni relative ai costi diventano secondarie rispetto a quelle di sopravvivenza.
Il risultato è un fenomeno che potrebbe essere definito Superconduttività della Potenza di Guerra. In fisica, la superconduttività si verifica quando la resistenza elettrica si avvicina a zero, consentendo alla corrente di fluire con un’efficienza straordinaria. L’analogia è imperfetta ma utile. In condizioni di percezione di una minaccia esistenziale, la resistenza politica che normalmente limita l’espansione militare potrebbe diminuire drasticamente. Risorse, autorità e sostegno politico potrebbero confluire verso le istituzioni di sicurezza con un’opposizione trascurabile.
Spesso si sottovaluta l’importanza di questo processo. Le strutture militari non necessitano di un sostegno pubblico universale per espandersi. Richiedono solo una sufficiente riduzione della resistenza politica. Una volta che le preoccupazioni per la sicurezza dominano il dibattito pubblico, le priorità concorrenti diventano sempre più difficili da difendere. Argomentazioni che un tempo potevano sembrare ragionevoli vengono liquidate come irresponsabili, pericolose o ingenue.
Questa dinamica non richiede inganni o manipolazioni. Emerge naturalmente dalla paura. I cittadini che credono sinceramente di trovarsi di fronte a una minaccia esistenziale spesso appoggiano politiche che sarebbero state politicamente impossibili in circostanze normali. I leader politici rispondono a queste preoccupazioni. Le istituzioni si adattano ad esse. Il risultato è un’espansione autoalimentante del potere orientato alla sicurezza.
La storia offre numerosi esempi. Guerre, crisi, attacchi terroristici e presunte emergenze nazionali hanno ripetutamente prodotto rapidi aumenti della spesa militare, dei poteri di sorveglianza, dei poteri di emergenza e dell’accettazione pubblica di misure straordinarie. In molti casi, queste espansioni persistono a lungo dopo che la crisi iniziale si è conclusa.
Il ciclo del potere bellico contiene quindi un’importante asimmetria. La fiducia può richiedere anni o decenni per essere costruita. La paura può espandersi drasticamente in pochi giorni. Una volta che emerge la percezione di una minaccia esistenziale, il contesto politico diventa estremamente favorevole alla crescita dell’ecosistema del potere bellico. Il più grande trionfo del potere bellico non è l’acquisizione di armi, bensì la riduzione della resistenza alla militarizzazione.
Nell’era nucleare, questa dinamica diventa particolarmente pericolosa. Con il declino della resistenza e il persistere del confronto, i sistemi politici si organizzano sempre più attorno a preoccupazioni di sicurezza. Il conseguente accumulo di potenza militare può rafforzare la deterrenza, ma aumenta anche la frequenza e l’intensità degli scontri tra rivali pesantemente armati. In tali condizioni, il rischio di un’escalation catastrofica cresce costantemente.
Roulette nucleare
Spesso si discute della guerra nucleare come se fosse un evento isolato. Gli analisti dibattono se una particolare crisi porterà o meno a un’escalation nucleare. I leader politici rassicurano sul fatto che l’escalation può essere controllata. I commentatori sostengono che la deterrenza continuerà a funzionare come in passato. Questa prospettiva oscura una realtà importante.
Il pericolo rappresentato dalle armi nucleari deriva dalla ripetuta esposizione alla possibilità di un errore di calcolo catastrofico. L’analogia è quella di una partita alla roulette. Un giocatore può sopravvivere a un solo giro della ruota. La sopravvivenza non dimostra la sicurezza. Dimostra semplicemente che la catastrofe non si è verificata in quell’occasione. Il pericolo emerge con la ripetizione. Ogni giro aggiuntivo crea un’ulteriore opportunità di disastro. Nel tempo, il rischio cumulativo aumenta anche quando la probabilità associata a un singolo evento rimane relativamente bassa.
Una crisi militare può concludersi pacificamente. Un incidente pericoloso può essere risolto. Uno scontro può allentarsi prima di raggiungere la soglia nucleare. Ogni esito positivo può essere interpretato come prova del corretto funzionamento del sistema. In realtà, può semplicemente indicare che in quella particolare occasione si è evitata una catastrofe.
Questa distinzione è fondamentale perché il ciclo del potere bellico genera naturalmente crisi ripetute. La distruzione della fiducia amplifica la paura. La paura espande l’influenza dell’ecosistema del potere bellico. Il potere bellico alimenta il confronto. Il confronto persistente crea ulteriori opportunità di escalation ed errori di valutazione. Ogni crisi diventa un’ulteriore prova per un sistema che opera in condizioni di incertezza, paura e fiducia limitata.
Il pericolo che ne deriva è cumulativo, non immediato. L’escalation nucleare diventa più probabile man mano che i confronti persistono per anni e decenni. Ogni stallo militare, ogni quasi scontro, ogni errore dell’intelligence, ogni falso allarme, ogni esercitazione mal interpretata, ogni malfunzionamento tecnologico o errore di calcolo politico crea un ulteriore percorso attraverso il quale potrebbe verificarsi una catastrofe. La scala dell’escalation non continua all’infinito. Termina su un pianoro che si affaccia sull’abisso della guerra nucleare.
Questa situazione cambia radicalmente il significato di successo strategico. In un conflitto convenzionale, i leader possono ragionevolmente concentrarsi sulla vittoria, sulla deterrenza o su equilibri di potere favorevoli. In un contesto nucleare, questi obiettivi rimangono importanti, ma non sono più sufficienti. La preservazione della civiltà richiede la riduzione della frequenza e dell’intensità delle situazioni che creano le condizioni per un’escalation catastrofica. Il pericolo principale dell’era nucleare è la persistenza di condizioni politiche che portano ripetutamente le società in circostanze che potrebbero precipitare in una guerra nucleare.
Piacevolmente insensibile
Ogni volta che una crisi nucleare si conclude senza catastrofi, i leader politici, le istituzioni e la popolazione tendono a interpretare l’esito come prova che i rischi erano gestibili. La gestione efficace di una crisi viene spesso considerata la dimostrazione che anche le crisi future possono essere gestite con successo. Si tratta di una forma di bias di sopravvivenza, in cui si osservano gli esiti positivi mentre la catastrofe che avrebbe potuto verificarsi rimane ipotetica e, di conseguenza, viene psicologicamente sottovalutata.
Un giocatore che vince ripetutamente alla roulette non ha dimostrato che perdere sia improbabile. L’assenza di disastri nella roulette nucleare riflette semplicemente il funzionamento del caso. Eppure, la sopravvivenza ripetuta spesso crea la fiducia che gli esiti futuri saranno simili a quelli passati. Col tempo, questa tendenza può produrre una sorta di insensibilità pubblica al rischio nucleare. Man mano che passano generazioni senza che si verifichi una guerra nucleare, la sensibilità del pubblico al pericolo diminuisce gradualmente. Crisi che un tempo sarebbero state considerate straordinarie iniziano ad apparire di routine. I comportamenti che portano all’escalation diventano la norma. L’esposizione ripetuta riduce il senso di urgenza associato al rischio catastrofico.
https://www.asterios.it/catalogo/la-guerra-le-guerre
Clicca sul link per leggere la scheda e le prime 80 pagine!
Questo crea un pericoloso paradosso. Più a lungo si evita una catastrofe nucleare, più è probabile che le società interpretino la propria sopravvivenza come prova che le istituzioni e le politiche esistenti siano sufficienti a scongiurare il disastro. L’apparente successo della gestione delle crisi passate potrebbe quindi incoraggiare l’autocompiacimento che aumenta il rischio futuro. Il pericolo maggiore della roulette nucleare potrebbe essere che la ripetuta sopravvivenza incoraggi i giocatori a continuare a giocare. Una probabilità non nulla di guerra nucleare significa che ogni ulteriore crisi riduce la probabilità che la serie vincente della roulette nucleare sia ininterrotta.
Israele e Iran giocano alla roulette nucleare
Il confronto tra Israele e Iran illustra molte delle dinamiche descritte in questo saggio. Decenni di reciproca sfiducia, crisi ripetute, conflitti per procura, operazioni segrete, sanzioni, attacchi militari e controversie relative al programma nucleare iraniano hanno creato un contesto strategico caratterizzato da un’elevata paura e da una fiducia minima.
Le origini dello scontro sono complesse e risalgono a decenni fa. Israele considera ora la possibilità che l’Iran si doti di armi nucleari come una minaccia esistenziale. I leader iraniani, a loro volta, considerano la pressione militare, le sanzioni, le operazioni segrete e i ripetuti discorsi su un cambio di regime come una minaccia esistenziale. Entrambe le parti hanno raggiunto un livello di fiducia minima e si trovano sulla soglia di un conflitto nucleare.
La storia di questo conflitto segue da vicino lo schema del gradiente di distruzione della fiducia. Una rivalità geopolitica di lunga data si è gradualmente trasformata in sospetto. Il sospetto si è intensificato in sfiducia. La sfiducia si è estesa fino a sfociare in ostilità aperta. Ogni crisi ha rafforzato le narrazioni di minaccia esistenti e consolidato i presupposti di intenzioni malevole. L’impegno diplomatico è diventato sempre più difficile perché la fiducia, una volta persa, si è rivelata difficile da ristabilire.
Con il declino della fiducia, la paura ha acquisito maggiore influenza. Le preoccupazioni israeliane riguardanti la proliferazione nucleare, la sicurezza regionale e la sopravvivenza nazionale hanno acquisito sempre maggiore importanza politica. Allo stesso modo, le preoccupazioni iraniane relative all’intervento esterno, all’accerchiamento strategico, alla sopravvivenza del regime e alla vulnerabilità militare si sono radicate. Da entrambe le parti, le preoccupazioni per la sicurezza hanno gradualmente soppiantato le priorità concorrenti.
Il risultato è un contesto sempre più caratterizzato dalla percezione di una minaccia esistenziale.
Israele teme le conseguenze di una potenziale capacità nucleare iraniana. L’Iran teme le conseguenze di un attacco militare, dell’isolamento strategico e di una persistente pressione esterna. Che queste paure siano pienamente giustificate o meno è meno importante del fatto che abbiano conseguenze politiche. Le minacce esistenziali percepite influenzano il comportamento a prescindere dal fatto che tali minacce siano oggettivamente fondate.
Lo scontro evidenzia anche la superconduttività della potenza bellica. Con l’aumentare delle preoccupazioni per la sicurezza, la resistenza politica all’espansione militare si è indebolita. In Iran, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ha acquisito una crescente influenza politica, economica e militare, in concomitanza con l’aggravarsi delle minacce esterne. Le istituzioni associate alla sicurezza nazionale hanno acquisito autorità perché considerate essenziali per la sopravvivenza del regime e la difesa nazionale.
Ogni giorno siete in tanti, tantissimi, a migliaia a leggere acro-polis.it a sbafo! Ma non basta, dovete leggere libri — non solo i nostri — che Vi aiutano a capire e a riflettere. Vi preghiamo di sostenerci acquistando i volumi di www.asterios.it e i volumi Libri su carta di acro-polis.it
Dinamiche simili sono visibili anche altrove. Le preoccupazioni di Israele in materia di sicurezza hanno giustificato spese militari straordinarie, vaste operazioni di intelligence e ripetute azioni militari volte a ridurre i rischi esistenziali percepiti. Gli Stati Uniti, pur non essendo direttamente minacciati dall’Iran, hanno dedicato ingenti risorse militari, mezzi di intelligence, forze navali, sistemi di difesa missilistica e capitale diplomatico al confronto. Con l’aumentare del pericolo percepito, è aumentata anche la disponibilità a impegnare ulteriori risorse.
Questi sviluppi non riflettono necessariamente manipolazione o malafede. Piuttosto, illustrano la logica centrale della superconduttività della potenza bellica. Man mano che la paura acquisisce maggiore influenza politica, la resistenza alla mobilitazione militare diminuisce. Risorse, autorità e sostegno pubblico confluiscono verso le istituzioni di sicurezza con crescente efficienza. Le soluzioni militari diventano più facili da attuare, mentre le soluzioni diplomatiche diventano sempre più difficili da sostenere.
In queste condizioni, il pericolo cumulativo cresce con ogni crisi successiva. Attacchi militari, conflitti per procura, controversie nucleari, operazioni di intelligence e azioni di rappresaglia creano tutti occasioni di errore di valutazione e di escalation. Questa è l’essenza della roulette nucleare. Il pericolo non risiede in un singolo giro della ruota. Il pericolo risiede nel continuare a giocare. Senza il ripristino di una fiducia sufficiente, la ruota della roulette nucleare continuerà a girare in Medio Oriente e ogni ulteriore crisi diventerà un’altra opportunità per una catastrofica escalation.
Conclusione
La tesi centrale di questo saggio è che il pericolo maggiore dell’era nucleare non risiede nelle armi nucleari in sé, bensì nelle condizioni politiche che ripetutamente ne rischiano l’uso catastrofico. La distruzione della fiducia amplifica la paura. La paura rafforza il potere bellico. Il potere bellico alimenta il confronto. Il confronto prolungato genera ripetute crisi di escalation. In un mondo di Stati dotati di armi nucleari, ogni crisi diventa un’ulteriore occasione per commettere errori di valutazione disastrosi.
La sfida posta da questo ciclo non può essere affrontata unicamente attraverso la superiorità militare, la deterrenza o la gestione delle crisi. Queste misure possono ridurre i rischi immediati, ma non affrontano le dinamiche sottostanti che rigenerano continuamente tali rischi. Se l’analisi qui presentata è corretta, la riduzione a lungo termine del pericolo nucleare richiede la comprensione di come viene distrutta la fiducia nelle relazioni internazionali.
Se l’umanità vuole porre fine al pericolo della roulette nucleare, dovrà prima o poi dedicare alla creazione della fiducia lo stesso impegno profuso nella costruzione della potenza militare. Nuove istituzioni e processi capaci di generare fiducia potrebbero rivelarsi più importanti per il futuro dell’umanità rispetto alle istituzioni organizzate attorno alla guerra. Questo argomento verrà approfondito nell’articolo “Manicomio Armato” della prossima settimana.
_________________________________________________
Leggere Haig Hovaness su acro-polis.it ⇓
Manicomio armato – Unicorni contro dinosauri
Una novità di Asterios
https://www.asterios.it/catalogo/geopolitica-e-rivoluzione-halford-john-mackinder-e-il-perno-geografico-della-storia
Clicca sul link per leggere la scheda e le prime pagine!
