Impero contro civiltà: gli Stati Uniti sono ora ufficialmente uno stato paria
Un aspetto dell’attuale scontro di civiltà che passa in gran parte inosservato negli Stati Uniti è che, se così possiamo definirlo, a scontrarsi è una sola civiltà. Si tratta degli Stati Uniti e del loro assetto di vassalli emerso dalla Seconda Guerra Mondiale. Come se partecipassero a un film di sfruttamento intitolato “vassalli buoni diventati cattivi”, gli ex governi liberali europei si sono spostati bruscamente a destra in politica estera. Attraverso un quasi completo rovesciamento dell’ordine liberale occidentale, l’Occidente è tornato a combattere la Seconda Guerra Mondiale. Solo che senza missili difensivi. Né leader competenti.
Secondo indiscrezioni e articoli pubblicati dalla stampa generalista, gli Stati Uniti starebbero esaurendo pericolosamente le scorte di missili difensivi (intercettori). L’Iran, a quanto pare, possiede e utilizza missili ipersonici offensivi che volano troppo velocemente per essere intercettati con certezza. Il tempo minimo necessario agli Stati Uniti per produrre ulteriori missili difensivi è di tre-cinque anni. Senza missili difensivi, le “risorse” statunitensi nel Golfo, comprese le basi militari (statunitensi), non potrebbero essere difese dai missili iraniani. Il fatto che i pianificatori militari statunitensi non abbiano previsto questa eventualità suggerisce che la competenza non sia il loro punto di forza.
Non che gli americani ne sappiano qualcosa. Ci propinano solo notizie inesistenti o propaganda di bassa qualità. Per un budget del Pentagono di un trilione e mezzo di dollari all’anno, una propaganda di qualità superiore dovrebbe essere il minimo. A seconda della versione dei fatti, o Ansar Allah (gli Houthi) o le milizie affiliate all’Iran in Iraq (vi ricordate l’Iraq?) hanno distrutto infrastrutture petrolifere e del gas cruciali in Arabia Saudita. Gli impianti di stabilizzazione del petrolio di Jizan e Abqaiq della Saudi Aramco sono stati in gran parte distrutti. Raffinerie e oleodotti sono in fiamme.
Il fatto che i prezzi del petrolio siano crollati in presenza di gravi interruzioni dell’offerta dimostra che i mercati non c’entrano nulla. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno esaurito le proprie Riserve Strategiche di Petrolio (SPR) dall’inizio della guerra israelo-americana contro l’Iran. Le SPR statunitensi hanno circa 300 milioni di barili in meno rispetto a un obiettivo di 700 milioni di barili. Si ritiene che l’esercito statunitense desideri un livello minimo di 350 milioni di barili, ma l’amministrazione Trump è disposta a ridurlo a 70 milioni di barili.
Un’analogia potrebbe essere quella di spendere i propri risparmi di una vita per mantenere l’apparenza di prosperità in vista di una recessione. Se l’economia si riprende in tempo per ripristinare i redditi, la strategia “funziona”. Ma se non lo fa, la riserva di liquidità scompare e gli Stati Uniti passano dall’essere ricchi all’essere poveri nel momento stesso in cui i risparmi si esauriscono. Nello spazio-tempo politico, se le riserve strategiche di petrolio non saranno state prosciugate entro le elezioni di medio termine, le argomentazioni politiche di Donald Trump sui prezzi del petrolio saranno state smentite. Il fatto che l’intera farsa possa crollare il giorno dopo le elezioni suggerisce che gli Stati Uniti necessitano di sistemi di responsabilità politica più solidi.
Ma, visti gli eventi già accaduti, le sorti politiche di Donald Trump sono l’ultimo dei problemi. Le raffinerie saudite distrutte rappresentano infrastrutture critiche che alimentano le forniture globali di petrolio e gas. L’impianto di lavorazione di GNL di Ras Laffan, in Qatar, è stato gravemente danneggiato a marzo. Lo Stretto di Hormuz è ormai sostanzialmente chiuso da cinque mesi, senza alcun segno di riapertura. E le riserve petrolifere mondiali sono scese a livelli pericolosamente bassi. I tempi di riparazione sia per gli impianti sauditi che per Ras Laffan sono di cinque anni. Per chi fa due conti, il mondo è spacciato. Le conseguenze della guerra di Trump contro l’Iran ci accompagneranno per decenni.
Ad alimentare ulteriormente la situazione c’è il fatto che Trump ha fatto saltare la possibilità stessa di negoziati per porre fine al conflitto. Dopo aver bombardato l’Iran due volte nel bel mezzo dei negoziati e aver poi trattato il memorandum d’intesa come una farsa, gli iraniani hanno ragione a sospettare che Trump sia incapace di negoziare in buona fede. A rafforzare questa ipotesi, si aggiungono i sei mesi di negoziati tra Stati Uniti e Arabia Saudita riguardo all'” accordo 123 ” (maggiori dettagli di seguito), che Trump ha mandato a monte aggiungendo come condizione che i sauditi aderissero agli Accordi di Abramo (che riconoscono Israele) dopo la firma dell’accordo da parte di entrambe le parti.
Per quanto riguarda le cause, oltre quaranta milioni di iraniani hanno sfidato il caldo torrido estivo per partecipare ai funerali della Guida Suprema iraniana, Ali Khamenei, caduto in martirio. Una partecipazione così numerosa sarebbe l’invidia di qualsiasi leader occidentale. È la prova di un rapporto tra il leader iraniano e i fedeli che si discosta in gran parte dall’esperienza occidentale. Il suo martirio dimostra la cecità dei leader occidentali di fronte all’effetto unificante dei nemici comuni. Il fatto che i leader statunitensi e israeliani avessero una visione così distorta di come Ali Khamenei fosse percepito potrebbe e dovrebbe essere rivelatore. Non sanno quello che fanno. Gli israeliani in particolare sembrano agire seguendo i manuali di addestramento del Ku Klux Klan.
Le menzogne volte a spaventarci e a indurci ad acconsentire a queste guerre – minacce straniere (ad esempio le armi di distruzione di massa), leader stranieri folli o comunque irrazionali, popoli oppressi e vessati che hanno disperatamente bisogno di essere “liberati”, e risorse che gli Stati Uniti desiderano – seguono sempre lo stesso copione per il cambio di regime. Noi, il popolo, siamo considerati scimmie ben addestrate che premono un pulsante e vengono nutrite con le spiegazioni inconsistenti degli eventi fornite dal New York Times. E il paradosso della manipolazione psicologica è che tutti noi abbiamo una psicologia – persino (e soprattutto) gli psicologi che creano tecniche di controllo sociale.
Eccoci dunque. Lo Stretto di Hormuz rimane chiuso, nonostante il mantenimento di tale chiusura garantisca una catastrofe economica globale. Secondo gli esperti militari di cui mi fido, non esiste una soluzione militare che ponga fine al controllo iraniano sullo Stretto senza causare anche la fine dell’umanità. L’unica soluzione all’attuale situazione di stallo è la negoziazione, di cui gli Stati Uniti sono incapaci. Nel mondo di Trump, negoziare è roba da deboli. Questa sembra una visione miope. Il potere si sta ridistribuendo dall’Occidente all’Oriente. Come diceva Bob Dylan, “chi perde oggi, vincerà in futuro”.
Allora, come si risolve tutto questo? La soluzione di Jeff Sachs è che entrambe le parti smettano semplicemente di combattere. Come soluzione a breve termine, la logica di Sachs è inattaccabile. Non ci si può fidare degli Stati Uniti per quanto riguarda il rispetto di un accordo, quindi perché preoccuparsi? Il problema è che né Trump né la leadership israeliana si preoccupano di dare fuoco al mondo. La prova? Lo stanno dando fuoco. Gli esperti suggeriscono che Trump e Netanyahu stiano giocando a scacchi a otto dimensioni. Davvero? Con tutto il rispetto, non sono forse le stesse persone che hanno attaccato l’Iran senza considerare lo Stretto di Hormuz? Una gara di bava sembra una metafora più appropriata.
Per quanto apprezzi la semplicità della soluzione “andarsene e basta”, probabilmente la questione dovrà essere risolta sul campo di battaglia. Sebbene si dica che gli iraniani preferiscano la pace, l’assedio di Stalingrado, per quanto doloroso, si rivelò vantaggioso per i sovietici. Trump ha appena tentato, senza successo, il terzo e il quarto round di bombardamenti per riaprire lo Stretto. Sapendo che Stati Uniti e Israele non dispongono più di missili intercettori, se fossi l’Iran, farei richieste onerose per compensare la falsità di Trump riguardo al memorandum d’intesa e, nel frattempo, inizierei a radere al suolo Tel Aviv. L’obiettivo sarebbe quello di rendere così doloroso per l’Occidente continuare con i suoi attacchi da indurlo a desistere.
In questa guerra di scelta, sia Trump che il Pentagono, da sconfitti, possono ancora far saltare tutto in aria. Ma così facendo, dimostrano la propria impotenza. Lo scopo di far saltare tutto in aria è costringere l’avversario a ottenere il risultato politico desiderato. Ma era chiaro già dal 2 o 3 marzo che gli Stati Uniti avevano commesso un grave errore militare e che sarebbero stati fortunati a uscirne indenni. Invece di fermarsi, Trump ha raddoppiato e triplicato la posta in gioco. Testa o croce, vince lui. Testa o croce, perde il mondo intero. Ma ehi, almeno ha le idee chiare sulle sue priorità, no?
Se negli Stati Uniti esiste una “quinta colonna”, questa è rappresentata dai sionisti. Donald Trump ha ricevuto fino a 250 milioni di dollari da Sheldon e Miriam Adelson per attaccare e assassinare i nemici di Israele. Tra gli attuali ed ex sostenitori di Trump che conosco, tutti lo considerano ora un agente di una potenza straniera ostile. Perché ci si stupisca che l’uomo che ha accettato il denaro poi esegua gli ordini di Israele è di per sé un mistero. Che questo sia politicamente accettabile per coloro che affermano di voler rendere di nuovo grande l’America è uno dei grandi misteri del nostro tempo.
Inoltre, la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha recentemente approvato il NDAA (National Defense Authorization Act), che mira a integrare parti delle forze armate statunitensi e israeliane. L’obiettivo apparente è quello di eliminare i trasferimenti di denaro multimiliardari (3,3 miliardi di dollari all’anno) verso Israele, che hanno suscitato polemiche politiche, al fine di nascondere meglio tali pagamenti all’opinione pubblica. Domanda: se l’opinione pubblica è favorevole a questi trasferimenti, perché nasconderli? E se l’opinione pubblica non è favorevole, perché effettuarli?
Sebbene la legge di autorizzazione alla difesa nazionale (NDAA) non sia ancora stata approvata dal Senato, si vocifera che quest’ultimo voglia integrare completamente il Mossad e la CIA. Data la già ampia influenza di Israele negli affari statunitensi e il disprezzo che suscita in una parte sempre più consistente della popolazione americana, gli oligarchi sionisti sembrano intenzionati a imporci questa integrazione. Il Mossad gode di una reputazione peggiore di quella di Donald Trump in gran parte del mondo. Se l’intento del Congresso è dimostrare che gli Stati Uniti sono davvero un inferno distopico, ci sta riuscendo.
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa
Clicca sul link per leggere la scheda del volume, le prime 50 pagine e, se lo desideri, ordinare!
Questo avviene in un momento apparentemente inopportuno per gli agenti di Israele alla Casa Bianca e al Congresso degli Stati Uniti. Israele ha ideato il piano fallimentare che si è poi trasformato nel piano d’attacco di Trump contro l’Iran. È uno dei peggiori piani mai concepiti: basato sulla conoscenza meno approfondita dei fatti sul campo e più fantasioso riguardo a chi sarebbe stato attaccato. Le Forze di Difesa Israeliane e il Mossad hanno gestito la situazione in modo così disastroso che nessuna nazione razionale legherebbe il proprio destino a Israele. Ciò è in linea con la dichiarazione dell’Alleanza delle Democrazie secondo cui Israele sarà la nazione meno apprezzata al mondo nel 2026.
In genere, gli occidentali considerano il genocidio come un atto intenzionale (ad esempio, Gaza). Ma l’avventatezza con cui gli Stati Uniti stanno conducendo la guerra contro l’Iran suggerisce che la definizione dovrebbe essere ampliata per includere atti così efferati che la loro stessa imprudenza comporta una responsabilità legale. Si dice che Donald Trump abbia parlato dell’emergenza sociale che la chiusura dello Stretto di Hormuz avrebbe creato. Il mondo aveva solo poche settimane per rimettere in moto le forniture energetiche globali prima che la fame di massa e la catastrofe economica fossero inevitabili. Ebbene, quelle poche settimane sono finite.
La distruzione economica in atto è incalcolabile. La globalizzazione ha creato interrelazioni e dipendenze che funzionano in un’unica direzione. Un sistema alimentare globale da cui dipendono miliardi di persone, a sua volta dipendente da fertilizzanti derivati dal petrolio e dalla capacità di distribuire cibo in tutto il mondo, sta venendo distrutto. Il sistema energetico globale che alimenta le fabbriche sta venendo distrutto. Milioni, se non miliardi, di vite umane sono state messe a rischio da persone che non comprendono le conseguenze delle proprie azioni.
Stando ai fatti, lo Stretto di Hormuz era aperto e il traffico navale era regolare fino all’attacco di Stati Uniti e Israele all’Iran il 28 febbraio. Questo rende tutti i problemi successivi nello Stretto responsabilità di Stati Uniti e Israele. La prassi americana di creare catastrofi e poi additarle come causa di ulteriori catastrofi è evidente. Gli Stati Uniti vogliono che lo Stretto venga aperto, ma era aperto prima dell’attacco di Stati Uniti e Israele all’Iran. La capacità di queste persone di autodistruggersi è impressionante. È paragonabile al numero di stelle nell’universo.
Gli iraniani, probabilmente in consultazione con i loro alleati, hanno recentemente rinunciato ad attacchi diretti contro Israele. L’obiettivo è con ogni probabilità quello di gestire l’escalation per evitare che il conflitto sfugga al controllo. Ma ciò suggerisce anche che gli iraniani percepiscono gli Stati Uniti come coloro che controllano la guerra. Altrimenti, trasformare Tel Aviv in Gaza sembrerebbe essere una priorità. La logica è semplice: se Israele è il problema, allora eliminare Israele risolverebbe il problema. Altrimenti, cacciare gli Stati Uniti dal Golfo Persico – un obiettivo dichiarato dall’Iran – ha un senso strategico.
Gli amanti della Schadenfreude hanno avuto una buona settimana, dato che Stati Uniti e Arabia Saudita hanno firmato l'”accordo 1-2-3″ che facilita la costruzione di un reattore nucleare in Arabia Saudita. L’accordo sarebbe stato negoziato e firmato prima che Donald Trump aggiungesse la condizione che i sauditi aderissero agli Accordi di Abramo, che riconoscono ufficialmente Israele. È come accettare di comprare un’auto prima di scoprire che il motore necessario per farla funzionare è un acquisto a parte. A quanto pare, una volta svelata la condizione nascosta, i sauditi avrebbero detto a Trump di ficcarsi l’accordo dove non batte il sole.
Immagine: Mentre quaranta milioni di iraniani hanno partecipato al funerale della Guida Suprema Ali Khamenei, la Fiera Nazionale di Stato di Trump ha faticato ad attirare anche solo poche centinaia di americani. Questo non promette nulla di buono per i leader occidentali che sperano in un addio rispettoso. Ma non scoraggiatevi. Almeno alcuni di coloro che hanno perso denaro nella truffa delle criptovalute di Trump si presenteranno per vedere se riescono a recuperare i loro soldi. Se Trump e Netanyahu dovessero finire i loro giorni vicini, la prospettiva di trascorrere l’eternità insieme supererebbe le tragedie esistenzialiste degli anni ’50. Se esiste un inferno, sarebbe proprio quello. Fonte: agriculture.com .
Per quanto riguarda i sauditi, gli eventi attuali non potevano capitare a un gruppo di persone più meritevoli. Un fattore probabile che ha spinto Ansar Allah a unirsi alla lotta è la vendetta per il genocidio saudita in Yemen. Come nel caso di Israele a Gaza, gli Stati Uniti hanno venduto ai sauditi le armi con cui commettere il genocidio e hanno fornito la copertura politica per insabbiare la vicenda. I sauditi hanno fatto morire di fame oltre un milione di yemeniti (l’ONU parla di 377.000, ma è sempre una stima per difetto) mentre l’amministrazione statunitense dell’epoca (2014-2015) assisteva alla scena con approvazione.
Di fronte alla presunta minaccia nucleare iraniana, l’accordo “123” dovrebbe far riflettere. Gli Stati Uniti non potrebbero certo opporsi alla proliferazione nucleare, dato il loro ruolo costante nel facilitarla. Nell’ambito del programma “Atomi per la Pace” di Eisenhower, gli Stati Uniti fornirono all’Iran l’unico reattore nucleare di cui si avesse notizia fino a poco tempo fa. Questo accadeva quando l’Iran era un vassallo degli Stati Uniti. La Rivoluzione iraniana pose fine a questa condizione di vassallaggio nel 1979. Ecco perché gli Stati Uniti sono in guerra con l’Iran. Gli Stati Uniti sono un ex dominatore imperiale respinto. Pensate a Misery, il personaggio dell’omonimo romanzo di Stephen King.
La paranoia israeliana riguardo al presunto possesso di armi nucleari da parte dell’Iran sembra infondata. La Guida Suprema iraniana Ali Khamenei si oppose allo sviluppo di armi nucleari quando fu martirizzato dagli Stati Uniti e da Israele. Lo scetticismo degli americani sulle intenzioni dell’Iran è comprensibile. Ogni parola pronunciata dagli Stati Uniti è una menzogna. Ciò che fanno gli Stati Uniti si chiama proiezione. Gli americani presumono che gli iraniani mentano perché gli americani mentono sempre, sempre, sempre. Ricordate quando Trump ci disse che il programma nucleare iraniano era stato “totalmente annientato” nel giugno 2025?
Ora che la Guida Suprema dell’Iran è stata martirizzata, alcuni giovani iraniani vedono nel modello nordcoreano la via da seguire. Ricordiamo le incessanti minacce degli Stati Uniti contro la Corea del Nord fino a quando quest’ultima non ha acquisito e testato un’arma nucleare. Ebbene, le minacce sono finite. L’unico mistero è perché gli americani continuino a pensare che questa sia una strategia intelligente. Quante volte la strategia nucleare statunitense deve esplodere in faccia prima che si impari la lezione? Per chi non lo sapesse, la risposta è una volta. Ma, a quanto pare, non è così.
Ai vecchi tempi, gli Stati Uniti avevano un accordo con l’Iran chiamato JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) che impediva all’Iran di sviluppare armi nucleari. L’accordo prevedeva un solido regime di ispezioni e l’Iran ne rispettava pienamente i termini. Poi Donald Trump ha stracciato il JCPOA. La sua motivazione era che lui, Donald, avrebbe potuto negoziare un accordo migliore. E poi ha attaccato l’Iran. Fino al momento in cui il JCPOA è stato stracciato, gli iraniani sostenevano di non volere armi nucleari. Ora che l’Iran ha gli Stati Uniti in pugno, il potere negoziale americano non è più quello di una volta.
Quindi, lo Stretto di Hormuz era aperto fino a quando Stati Uniti e Israele non hanno attaccato l’Iran il 28 febbraio. Ora è chiuso. E l’Iran rispettava pienamente il protocollo concordato per limitare la proliferazione nucleare fino a quando gli Stati Uniti non hanno stracciato l’accordo. Date all’amministrazione Trump più tempo per “negoziare” e l’Iran ci chiederà l’affitto per vivere nelle nostre stesse case. Negoziare richiede di avere delle carte da giocare (potere contrattuale). Altrimenti, la capitolazione (resa) è l’alternativa.
Questo evidenzia una falla fondamentale nella mentalità di Trump basata sulla “pace attraverso la forza”. La trasforma in un credo tirannico. La capitolazione al potere non è pace. È uno stato di schiavitù. I campi di concentramento ordinati, dove le persone sono docili, rappresentano davvero la visione statunitense di una grande società? Non è forse questa la visione di Israele per Gaza? Contrariamente a Nietzsche, secondo cui il cristianesimo è “l’espressione suprema della morale degli schiavi”, la versione di Trump è una morale schiavista. Se la sottomissione è nobile (“pace”), perché gli Stati Uniti non rispettano i propri obblighi internazionali?
Speriamo che gli americani non siano così illusi da immaginare che sbarazzarsi di Trump risolverà questo problema. Non fraintendetemi, per favore (pacificamente) sbarazzatevi di Trump. Il clima a Den Hague (L’Aia) è molto piacevole in questo periodo dell’anno. Ma la disfunzione che affligge gli Stati Uniti è profonda. Joe il Genocidio ha contribuito a lanciare il genocidio israelo-americano a Gaza. E gli establishment di entrambi i partiti appoggiano pienamente il genocidio a Gaza, la pulizia etnica in Cisgiordania, la guerra contro l’Iran, la guerra contro la Russia e una nuova paura del comunismo. Più le cose cambiano…
Comunismo
Mentre il comunismo sovietico era spesso guidato da preoccupazioni più pratiche tipiche delle grandi potenze – la preservazione dell’impero sovietico e la difesa dei suoi interessi materiali in tutto il mondo – il suo successore cubano si è costruito attorno a un’ossessione quasi esclusiva per la “liberazione” del Sud del mondo dai suoi oppressori coloniali occidentali. (Dipartimento di Stato degli Stati Uniti )
Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha recentemente commissionato al Dipartimento di Stato un documento programmatico (link sopra) nel tentativo di legittimare un imminente attacco statunitense a Cuba. Il documento individua nell’ideologia il fattore motivante sia della Rivoluzione cubana sia dell’invio di medici cubani all’estero, dove l’assistenza sanitaria è necessaria. Come quando il Venezuela sovvenzionava il carburante per il riscaldamento negli Stati Uniti e gli Stati Uniti interruppero il programma, il governo federale non vuole che gli americani ricevano un’assistenza sanitaria dignitosa. Potremmo abituarci.
Altrimenti, l’amministrazione Trump, il Dipartimento di Stato e i Democratici nazionali credono di avere una strategia elettorale vincente basata su una nuova “paura rossa”. L’obiettivo ovvio dell’establishment politico statunitense, con Donald J. Trump alla presidenza, sono le recenti vittorie elettorali del DSA (Democratic Socialists of America). La fonte della retorica della “paura rossa” sembra essere rappresentata dagli opuscoli della John Birch Society degli anni ’50 e ’60. In altre parole, ciò che viene riproposto è una retorica strampalata di ideologi isolati, non un’analisi storica.
Il DSA sembra un bersaglio alquanto strano. Il suo programma è quello di candidare “socialisti” a cariche pubbliche. Gli Stati Uniti hanno eletto alcuni socialisti di spicco a incarichi pubblici, come Kshama Sawant. Ma bisogna considerare il paradosso strutturale di eleggere socialisti a governare un’economia politica capitalista. Si sostiene che i sedicenti socialisti non dovrebbero candidarsi e vincere le elezioni. Il problema è che, anche se ogni seggio alla Camera, al Senato e alla Casa Bianca fosse occupato da socialisti, Goldman Sachs, Northrop Grumman e Microsoft continuerebbero a governare il paese. Come dice il proverbio, se il voto cambiasse qualcosa, sarebbe illegale.
Non si tratta affatto di una questione di superficialità. La politica elettorale è una delle tante tattiche a disposizione. Ma lo stato attuale della politica elettorale negli Stati Uniti, con i cittadini che abbandonano i partiti approvati dallo Stato senza trovare alternative al di fuori di essi, è fonte di grande frustrazione per molti. Ciò che spesso viene trascurato è che le istituzioni del sistema di governo occidentale, come le campagne finanziate dagli oligarchi, un Congresso corrotto e il controllo delle multinazionali sulle funzioni governative fondamentali, garantiscono che nulla cambi in meglio, ma solo in peggio.
Uno degli aspetti più inspiegabili del sistema americano è che pochissimi americani sostengono il “centro politico”. Definirlo “centro” è fuorviante. L’ONG danese Alliance of Democracies pubblica un sondaggio che chiede ai cittadini di classificare i propri paesi in base all’adesione a principi politici come la democrazia. Negli anni passati, meno della metà degli intervistati (americani) ha ritenuto che gli Stati Uniti siano “una democrazia”. E la causa non è ideologica. Le ragioni addotte per cui gli Stati Uniti non sono una democrazia sono di natura economica.
Questa differenza di percezione si manifesta nel fatto che la Cina, definita “autoritaria”, è considerata molto più democratica dai cinesi di quanto gli americani considerino gli Stati Uniti. Nella classifica “oggettiva” della democrazia stilata dall’AoD, gli Stati Uniti si posizionano molto più in alto della Cina in termini di democrazia “oggettiva”. Ma la gente non ci crede. Le ragioni per cui gli Stati Uniti non sono considerati democratici dagli americani hanno a che fare con il controllo esercitato dalle multinazionali e dalle oligarchie sulla politica statunitense. E questo ci porta al dilemma dei Democratic Socialists of America (DSA). A quanto pare, gli americani preferiscono avere il controllo sulla propria vita piuttosto che dover votare ogni pochi anni per qualcuno che non rappresenta i loro interessi.
In quest’ottica, Bhaskar Sunkara di Jacobin è stato recentemente intervistato da Ross Douthat del New York Times. Sunkara ha mantenuto la conversazione saldamente nell’ambito della politica elettorale. A suo avviso, e secondo Jacobin, il socialismo è un’accumulazione di socialisti. La proprietà dei mezzi di produzione è stata menzionata solo di sfuggita. La continua delusione che gli americani provano nel vedere i progressisti assorbiti dal sistema ha fatto ben poco per spostare l’attenzione politica dalle personalità alle istituzioni.
È impressionante la scarsa attenzione riservata allo spostamento del “centro” politico negli Stati Uniti dal liberalismo dello stato sociale alla destra fascista (una fusione tra potere aziendale e potere statale, genocidio etnico a Gaza, violenta repressione politica da parte dell’ICE e imminenti frodi elettorali da parte della Casa Bianca). Questa affermazione intende essere descrittivamente accurata, non offensiva. Sia chiaro, non si tratta di rammarico per la direzione intrapresa dal Paese. L’obiettivo è sottolineare che, a prescindere dal partito al potere, ogni elezione degli ultimi cinque decenni ha spostato gli Stati Uniti sempre più a destra.
Il fatto che anche i Democratici si siano accodati alla “paura rossa” conferma molte premesse. Il sindaco democratico nero della mia città, a maggioranza immigrata, ha recentemente scritto un documento che ricordava la propaganda standard del Ku Klux Klan degli anni ’50. A quanto pare ignora che versioni precedenti delle sue idee furono utilizzate da Bull Conner, Lester Maddox, George Wallace e altri segregazionisti per diffamare Martin Luther King, Malcolm X e l’intero movimento per i diritti civili. Ma il paradosso più grande è che il sindaco e Donald Trump hanno esattamente le stesse opinioni sui Democratic Socialists of America (DSA). Descrivere i DSA come bolscevichi è francamente idiota. I bolscevichi avevano un programma politico.
Questa pratica americana di spiegare la storia attraverso l’ideologia funziona bene come propaganda perché ignora le cause. Ad esempio, Adolf Hitler divenne Cancelliere della Germania nel 1933, l’anno peggiore della Grande Depressione in Germania, promettendo di risanare l’economia tedesca. Le principali spiegazioni storiche dell’ascesa del nazionalsocialismo includono il punitivo Trattato di Versailles e la Grande Depressione. Ma, secondo la versione americana, i tedeschi si svegliarono una mattina pensando che il fascismo fosse una grande idea e portarono Hitler al potere.
Grafico: Adolf Hitler salì al potere in Germania nel pieno della Grande Depressione. Il popolo tedesco era disperato. Mentre il governo di Weimar proponeva misure di austerità sempre più restrittive, Hitler affermava di avere una via d’uscita dalla Depressione. Nei primi anni, e in gran parte grazie al keynesismo militare, l’economia tedesca si riprese e persino regredì. La follia nazista fu l’eccesso di ambizione. Questo è lo stesso problema che gli Stati Uniti stanno attualmente affrontando. Fonte: wikipedia.com .
Una spiegazione simile per la Rivoluzione Russa è diffusa. La Prima Guerra Mondiale iniziò nel 1915 e terminò nel 1918. La Rivoluzione Russa ebbe luogo nel 1917. La Russia partecipò alla Prima Guerra Mondiale e perse molte più persone rispetto alle potenze occidentali. Questo contro una monarchia egoista (i Romanov) che dimostrò un totale disprezzo per la vita delle truppe russe durante la Prima Guerra Mondiale, mentre il popolo russo moriva di fame. L’idea che i bolscevichi fossero dei fannulloni annoiati che marinavano il lavoro nel settore del trading obbligazionario alla Goldman Sachs per iniziare una rivoluzione è una spiegazione poco plausibile. È facilmente confutabile con i fatti.
Allo stesso modo, la Rivoluzione cubana non fu il caso di persone benestanti e con un buon lavoro che, annoiate dallo status quo, decisero di fare la rivoluzione per placare questa noia. Come sempre accade, coloro che si ribellarono non videro alternative. Il popolo americano si sarebbe ribellato se si fosse trovato in Russia nel 1917. La Rivoluzione americana lo dimostra. E il popolo americano si sarebbe ribellato a Cuba nel 1959 con le stesse prove a disposizione. Le rivoluzioni sono create dai poteri costituiti. Sono un effetto, non una causa.
Certo, il Dipartimento di Stato americano e l’amministrazione Trump sono liberi di sostenere che la Rivoluzione americana sia stata davvero frivola: casalinghe annoiate e lavoratori pigri che hanno deciso che organizzare una rivoluzione fosse più facile che lavare i piatti, se lo desiderano. Cacciare dal paese i dominatori coloniali politicamente repressivi e sfruttatori affinché il popolo americano potesse governarsi da solo è la spiegazione generica data per la Rivoluzione americana. Questo non sembra affatto frivolo al sottoscritto. A differenza di Donald Trump, Marco Rubio e del Dipartimento di Stato americano, io sostengo la Rivoluzione americana.
A quanto pare, la famiglia di Marco Rubio lasciò Cuba nel 1956, tre anni prima della Rivoluzione cubana. All’epoca Cuba era governata da Fulgencio Batista, un uomo forte insediato dagli Stati Uniti e vicino alla criminalità organizzata . Il punto è che né Rubio né la sua famiglia hanno mai vissuto in un paese comunista. Non ha alcuna esperienza personale in merito. Tutto ciò che sa di Cuba sembra derivare da informazioni reperibili sul retro delle scatole di cereali. Esiste però una vasta e persistente rete di attivisti anticomunisti legati a reti terroristiche sponsorizzate dagli Stati Uniti (e qui ) e al traffico globale di stupefacenti .
I lettori ricorderanno che Donald Trump ha recentemente graziato l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, condannato nel 2024 per aver importato negli Stati Uniti 400 tonnellate di cocaina (e qui ). Nel 2010 l’Honduras è stato teatro di un colpo di stato di destra che ha deposto il presidente eletto Manuel Zelaya e lo ha sostituito con un governo provvisorio approvato dal Dipartimento di Stato. Poco dopo, “eserciti di immigrati” di bambini orfani provenienti dall’Honduras venivano respinti al confine con gli Stati Uniti.
Questa riproposizione delle politiche della “Paura Rossa” giunge in un momento interessante. La “Paura Rossa” originale fu in gran parte una truffa orchestrata dagli interessi economici occidentali. Nel 1953 la CIA e l’MI6 crearono falsi “comunisti” per giustificare il rovesciamento del governo iraniano da parte di Stati Uniti e Gran Bretagna, entrambi “baluardi della democrazia”, al fine di impadronirsi del petrolio iraniano. E quando Jacobo Arbenz fu deposto dalla presidenza del Guatemala nel 1954, negli Stati Uniti si ottenne il consenso pubblico affermando falsamente che egli stesso fosse “un comunista”. Non lo era.
Se negli anni ’50 i comunisti sovietici e cinesi non fossero stati esattamente nascosti, le narrazioni interne agli Stati Uniti sul “comunismo” fossero state plausibili, queste agenzie non avrebbero avuto bisogno di creare falsi comunisti per giustificare i colpi di stato americani. All’inizio degli anni ’60, quando l’esercito statunitense affermò che i sovietici possedevano decine di migliaia di armi nucleari in grado di colpire gli Stati Uniti, in seguito si scoprì che il numero reale era di sole quattro (parte di una serie di 13 parti). La motivazione che spinse l’esercito statunitense a mentire sulla questione era che i bilanci delle forze armate erano basati sulle minacce percepite.
In termini di puro eccesso totalitario, fu il programma MKULTRA della CIA a produrre l’Unabomber, Ted Kaszynski, che uccise tre persone e ne ferì 23 con pacchi bomba. Dopo che la sua personalità fu “distrutta e poi ricomposta” dalla CIA, il brillante matematico e presunto volontario del programma MKULTRA, Kaszynski, si trasformò in un terrorista a tutti gli effetti. Inizialmente, questo fu presentato come violenza di “sinistra” e il manifesto di Kaszynski fu utilizzato a sostegno di tale accusa. Solo con la rivelazione forzata del programma MKULTRA della CIA venne svelato il coinvolgimento dell’agenzia.
La schiavitù americana rimane rilevante nel 2026 perché, finché è stata in vigore, era un’istituzione capitalista. Gli esseri umani, chiamati schiavi, venivano comprati e venduti come “capitale” proprio come un trattore, un telaio o l’intelligenza artificiale. Quindi, si può criticare la schiavitù in termini morali. Ma il fatto che alcune persone (i proprietari di schiavi) abbiano tratto enormi profitti dal lavoro altrui (gli schiavi) ha definito le regole dei rapporti di lavoro negli Stati Uniti fino al DOGE (Defense of Government Equality). Non si tratta di ideologia, ma di storia. Se qualcuno vuole seriamente affermare che gli schiavi non fossero considerati capitale, lo faccia pure.
Quindi, la schiavitù americana terminò nominalmente con la Guerra Civile nel 1865. Ma le pratiche gestionali sviluppate nelle piantagioni di schiavi nel Sud degli Stati Uniti costituiscono la base dei dipartimenti delle Risorse Umane aziendali (e qui ) di oggi, proprio ora. Questo per tracciare un collegamento diretto dalla schiavitù praticata negli Stati Uniti fino al 1865 alla lettera di rifiuto che non hai ricevuto per quel lavoro per cui ti sei candidato, perché le aziende americane non “praticano” il rispetto per la tua umanità perché per loro sei una merce, “manodopera”.
Una delle sfide politiche della mia giovinezza fu la guerra del Vietnam. All’epoca venne descritta come una lotta all’ultimo sangue tra libertà e comunismo. In realtà, il Vietnam era un’ex colonia francese che gli Stati Uniti assunsero dalla Francia dopo la Seconda Guerra Mondiale. Gli Stati Uniti crearono divisioni interne in Vietnam e poi presentarono la conseguente guerra civile come “aggressione comunista”. Ma non si trattò di aggressione comunista. Fu una guerra civile . Una volta che gli Stati Uniti lasciarono il Vietnam, le parti si riconciliarono (perché il Vietnam prevalse) e oggi il Vietnam è una nazione prospera.
La rivoluzione iraniana (1979) ha illustrato l’uso da parte degli Stati Uniti di falsi comunisti per legittimare un colpo di stato occidentale nel 1953. Secondo l’autore Stephen Kinzer in ” Tutti gli uomini dello scià” , la CIA e l’MI6 rovesciarono il leader eletto dell’Iran, Mohamad Mossadeq, per assumere il controllo del petrolio iraniano. Per attuare il colpo di stato, la CIA assoldò falsi comunisti in modo che gli Stati Uniti potessero fingere che il furto del petrolio iraniano fosse in qualche modo un colpo al “comunismo”. Gli americani negli anni ’50 si fidavano della CIA. Ma i “comunisti” usati dalla CIA erano delle comparse pagate. Erano attori pagati.
Ciò che Trump, Rubio e il Dipartimento di Stato stanno facendo con la “Paura Rossa 2.0” ha una lunga e dubbia storia. Si tratta di una truffa volta a impedire movimenti di autodeterminazione nelle nazioni attualmente o potenzialmente controllate dagli Stati Uniti. L’ironia sta nell’atteggiamento. Affermare il controllo autoritario fingendo di opporsi ad esso è un gioco di prestigio. Chi si fida di Trump gli affida il controllo autoritario. Chi non si fida di Trump non gli affida il controllo autoritario. Ma in entrambi i casi, l’obiettivo dietro l’avvertimento di un possibile controllo autoritario è proprio l’acquisizione di tale controllo.
I critici dell’URSS iniziano sempre a criticare dopo la Rivoluzione Russa, non nei decenni che l’hanno preceduta. Lo stesso vale per la Rivoluzione Cinese. Il fatto che Marco Rubio non sappia nulla di Cuba, né prima né dopo la Rivoluzione Cubana, gli permette di mantenere le sue strampalate idee anticomuniste degli anni ’50 anche nel 2026. Inoltre, la sua ignoranza lo porta a ricreare le condizioni materiali che hanno condotto alla ribellione.
Ora che il manuale di Trump sulla diffamazione dei comunisti, ispirato a Roy Cohn, è tornato alla ribalta, non è fantastico vedere i partiti collaborare di nuovo in modo bipartisan per gli affari del popolo? Non possiamo porre fine alle guerre infinite. Ma ehi, almeno non siamo minacciati dalla democrazia economica. Il sistema sanitario americano è oggettivamente tra i peggiori al mondo. Grazie a Dio nessuno sta cercando di migliorarlo. Una minuscola cricca di oligarchi controlla le decisioni politiche del governo. Ma ehi, almeno non abbiamo altri che ci dicono cosa fare.
Dal punto di vista che la politica sia motivata dall’ideologia, ogni istante di ogni giorno è carico di tensione. Non si può prevedere quando una qualche ideologia prenderà piede. Ma dal punto di vista storico, sono le ragioni – le condizioni materiali – a motivare la storia. Se si vuole evitare il “comunismo” nella prospettiva storica, non bisogna creare le condizioni materiali che causano le rivoluzioni. Questo è ciò che Roosevelt aveva capito quando creò il New Deal. Ed è ciò che ha reso gli oligarchi che gli si opponevano fin troppo furbi. Alla gente non dispiacciono le differenze sociali. Ciò che non ci piace davvero è che le nostre vite vengano decise da ricchi stronzi.
Leggere Rob Urie su acro-polis.it ⇓
Nessuna via d’uscita, nessuna possibilità di tornare indietro, edizione del declino imperiale