Glenn Diesen: Bentornati a tutti.
Michael Hudson: È bello essere di nuovo qui.
Glenn Diesen: Beh, lei ha ovviamente scritto molti libri importanti, soprattutto sull’economia politica. E in libri come Il crollo dell’antichità, affronta anche la storia della finanza. Ebbene, oggi volevo discutere con voi di alcuni aspetti di questa storia perché ritengo sia estremamente importante comprenderla, dato che l’attuale crisi finanziaria sembra accelerare e l’intero sistema finanziario è evidentemente insostenibile, e sembra che ci stiamo dirigendo verso un baratro.
Nel corso della storia, le persone hanno sempre teso a presumere che lo status quo attuale sia permanente, anche se si è sempre rivelato temporaneo. Quindi ho pensato che, se comprendiamo la storia, possiamo capire sia i cambiamenti che la continuità di questo sistema, nonché le alternative.
Quindi, ripeto, questo era il mio pensiero principale: se riusciamo a fare un passo indietro e a guardare a questa storia, possiamo comprendere meglio dove ci troviamo ora. E credo che una domanda molto generale potrebbe essere: cosa possiamo imparare sul sistema attuale guardando al passato? O quali sono, secondo te, le costanti, ad esempio le tendenze oligarchiche nel sistema finanziario? Come le vedi?
Michael Hudson: Beh, gran parte del mio lavoro negli ultimi 50 anni è consistito nello scrivere una storia del debito e del sistema bancario. Già alla fine degli anni ’70 era chiaro che i paesi del Sud del mondo stavano attraversando una crisi del debito, che quasi tutte le economie occidentali stavano vivendo quello che veniva definito un “ciclo economico”, che in realtà era molto più di un semplice ciclo economico. Ogni ripresa avveniva a livelli di debito sempre più elevati. Ed era ovvio che questa situazione stava diventando insostenibile.
Volevo capire come tutto ebbe inizio. Ed è per questo che ho trascorso molto tempo, ben 25 anni, a dirigere un gruppo di ricerca ad Harvard, scrivendo la storia economica della Mesopotamia, dell’Egitto e di Israele – l’antico Medio Oriente, oggi chiamato Asia occidentale – e cercando di capire cosa rendesse l’Occidente così diverso da tutto ciò che lo aveva preceduto.
Credo che il modo migliore per inquadrare la risposta alla tua domanda sia considerare che la retorica odierna – sia politica che finanziaria – contrappone gli Stati Uniti e l’Europa, intesi come democrazie, alla Cina e ad altri paesi non facenti parte dell’alleanza statunitense, definiti “autocrazie”. Per autocrazia si intende un’economia mista, che nel XIX secolo veniva chiamata socialismo.
Investimenti governativi nelle infrastrutture di base, le relative agevolazioni, leggi antitrust [o] antimonopolio per prevenire le rendite monopolistiche: l’intera spinta del capitalismo industriale in Europa e negli Stati Uniti nel XIX secolo a tassare le rendite economiche, a tassare le rendite fondiarie come base imponibile naturale, a impedire lo sviluppo di rendite monopolistiche e, in definitiva, a rendere il denaro e il credito un servizio pubblico. Tutto ciò era ciò che il capitalismo finanziario voleva fare per ridurre il proprio costo della vita, il costo di fare affari, l’intera struttura dei costi, e per essere più efficiente.
Ebbene, il modo per essere più efficienti era impedire la privatizzazione di monopoli naturali come le ferrovie e le comunicazioni, che si sta verificando sulla scia dell’Inghilterra thatcheriana. E in effetti, si scopre che la definizione americana di autocrazia comprende qualsiasi ruolo del governo che si collochi più a destra di quello attuato da Margaret Thatcher e Ronald Reagan negli anni ’80.
Ho quindi analizzato cosa distinguesse l’Occidente da ciò che lo aveva preceduto. E non era la democrazia. Aristotele, in uno studio sulle costituzioni di tutto il mondo a lui note, affermò che tutte le costituzioni si definivano democrazie, ma in realtà erano autocrazie. E questo era parte del problema.
E l’intero Occidente è stato davvero unico storicamente – come pretende di essere – rispetto a ciò che lo ha preceduto: le società dell’età del bronzo, che erano principalmente società asiatiche, dalla Mesopotamia e dall’Egitto fino alla Cina. E la caratteristica distintiva dell’intero sviluppo della civiltà economica nei primi 3.000 anni è stata la presenza di un sovrano centrale.
Gli storici non sanno con certezza come definire questi sovrani. Li chiamano “regalità divina” in Mesopotamia ed Egitto, oppure “imperatori” nel contesto del confucianesimo che governava la Cina.
Il ruolo dell’autorità centrale – il re, il tempio o l’imperatore – era quello di mantenere la prosperità popolare. E questo, in teoria, è il fondamento della democrazia.
Ebbene, l’Occidente crede che la democrazia si realizzi attraverso le urne, con il voto dei cittadini. Ma se si osservano le costituzioni dell’antica Roma e della Grecia, si nota che concentravano tutto il potere politico nelle mani dell’aristocrazia: i proprietari terrieri e i creditori. E si poteva votare, ma chiunque si votasse apparteneva all’oligarchia, che diventava sempre più predatoria, spingendo il resto della popolazione nell’indebitamento.
Furono proprio le dinamiche del debito a portare alla distruzione dell’Impero Romano, che aveva assorbito l’antichità classica. E le stesse dinamiche del debito si verificano ancora oggi.
Eppure, ciò che si scopre nei primi millenni di civiltà – ed è proprio di questo che tratta il mio libro “And Forgive Them Their Debts” , i miei studi ad Harvard e gli articoli che ho pubblicato su Temples of Enterprise – l’idea che ha reso così diverso l’inizio della civiltà e dell’intera Asia – dalla Mesopotamia all’Egitto alla Cina – è stata la consapevolezza che la grande forza destabilizzante era la crescita del debito, che cresceva più velocemente dell’economia in grado di ripagarlo.
E questa era la linea guida politica fondamentale di tutti i governanti. E ciò che osservavano – e di cui parlava tutta la letteratura antica, fino ad Aristotele e Platone – era la tendenza del debito a crescere più velocemente della capacità di ripagarlo. E quando ciò accade, i debitori tendono a cadere in una condizione di servitù nei confronti dei creditori.
Ed è quello che è successo all’Occidente. E la stessa dinamica di polarizzazione del debito si verifica ancora oggi.
Ebbene, ciò che ha reso lo sviluppo asiatico così diverso, e ciò che distingue lo sviluppo della Cina e il suo decollo dalle politiche finanziarie occidentali odierne, è il fatto che ha impedito lo sviluppo di un’oligarchia finanziaria.
Socrate lo sciamano. Il primo guaritore di anime
https://www.asterios.it/catalogo/socrate-lo-sciamano
Clicca sul link per leggere la scheda del volume, le prime 30 pagine e, se lo desideri, ordinare!
Socrate è il primo dei filosofi. Facendo del linguaggio l’unico fondamento della sua logica e della logica, a sua volta, l’unico fondamento della sua dottrina, sviluppò una nuova concezione della virtù, della conoscenza, dell’anima e del suo destino futuro.Ma, allo stesso tempo, come testimoniano tutti coloro che gli erano stati vicini, Socrate era uno stregone. Al pari delle formule degli sciamani di cui Claude Lévi-Strauss ha descritto l’efficacia simbolica, anche la sua parola era terapeutica. “Quanto bene ci ha quarito”, si meraviglia il suo amico Fedone.
Quando andavo all’università negli anni ’50, all’Università di Chicago, uno dei libri principali che dovevamo leggere era La Repubblica di Platone. E il tema centrale della Repubblica di Platone è [come inizia] con Socrate che dice: supponiamo che tu abbia preso in prestito un’arma da una persona molto ostile. E se gliela restituisci, la userà per uccidere persone e fare qualcosa di male. È giusto che tu debba pagarlo?
Ebbene, questo era il suo punto di partenza per dire: “E se tu avessi dei debiti con un’oligarchia predatoria e questa usasse il denaro che le paghi per indebitare altre persone e ridurle a mercenari?”. E dopo una lunga discussione, Socrate disse la soluzione, che ci è stato detto essere un re filosofo.
Beh, non si trattava affatto di un re filosofo. Socrate disse: “Come affronteremo il principale problema economico del nostro tempo: l’amore per il denaro? La dipendenza dalla ricchezza. Il denaro e la ricchezza rappresentano una forma di potere economico e sociale, e creano dipendenza. Come possiamo evitarla?”
Socrate disse che la soluzione era avere un sovrano privo di ricchezze finanziarie, di proprietà, e che quindi non fosse ancora diventato dipendente dal denaro. Beh, ovviamente, come tutti sappiamo, ciò non è accaduto. Allora, come ha fatto l’antichità a impedirlo?
Il principio cardine di tutta la letteratura che possediamo, dalla Mesopotamia all’Egitto alla Cina, afferma che il ruolo di un sovrano – comunque lo si chiami – è quello di mantenere l’equilibrio economico e di garantire la prosperità e la felicità del popolo. Bisogna prevenire lo sfruttamento. Bisogna impedire che le persone diventino asservite ai creditori e fuggano, perché la popolazione è necessaria per l’esercito, per costruire le mura e per realizzare tutte le infrastrutture pubbliche.
Il denominatore comune a tutti i sovrani dell’Asia occidentale era quindi la cancellazione del debito. Da Sumer e Babilonia, da Hammurabi fino all’anno del giubileo ebraico del Levitico 25, la formulazione era esattamente la stessa. [Avveniva in presenza di] nuovi sovrani, o periodicamente, oppure in caso di siccità o inondazioni che impedivano la coltivazione.
Come si può impedire che questo accumulo di debiti insostenibili impoverisca la società e porti i creditori a dominare sul resto della popolazione? Ebbene, ogni nuovo sovrano in Babilonia, Sumer e, a quanto pare, anche in Egitto per un certo periodo, iniziava il proprio regno cancellando i debiti personali dei contadini. Non i debiti commerciali, che rimanevano intatti. Ma i debiti dei cittadini per gli arretrati, i debiti relativi al grano, venivano cancellati. E i servi a contratto che erano stati dati in pegno ai creditori venivano liberati – non gli schiavi, ma i cittadini e le loro famiglie che erano stati dati in pegno come manodopera ai creditori. E la terra che i coltivatori avevano dato in pegno insieme ai loro diritti sul raccolto in condizioni di difficoltà veniva loro restituita. Ecco, questo era il punto centrale.
Quella tradizione era completamente assente in Occidente fin dalle origini. E non c’era modo di instaurare una simile tradizione senza un sovrano centrale – un re divino, un re, un faraone, un imperatore – il cui compito fosse quello di sovrintendere e agire da regolatore per impedire che il debito crescesse più velocemente della capacità di ripagarlo e polarizzasse la società.
Ebbene, è esattamente ciò che sta accadendo oggi nelle economie occidentali. C’è stato un costante accumulo di debito dalla fine della Seconda Guerra Mondiale in poi, ed è proprio questa la crisi che stiamo vedendo oggi.
I debiti sono davvero insostenibili e non possono essere ripagati senza impoverire il resto dell’economia. È come se si stesse imponendo un piano di austerità del FMI non solo ai paesi del Sud del mondo, come è accaduto alla maggior parte dei debitori del FMI, ma anche alle stesse nazioni industrializzate sviluppate. Questo è il problema in cui ci troviamo.
E se guardiamo alla crescita esponenziale della Cina, cosa la rende così immune a tutto questo? La Cina ha mantenuto la creazione di moneta e credito nelle mani del governo, della Banca Popolare Cinese. Non ha mai avuto una classe finanziaria indipendente che svolgesse il ruolo delle banche occidentali: finanziare acquisizioni aziendali, concedere prestiti per l’acquisto di immobili, acquistare attività invece di investire in fabbriche, macchinari e formazione di capitale tangibile.
Il ruolo complessivo dei prestiti finanziari nelle economie occidentali è stato in gran parte improduttivo. Creano ricchezza finanziaria attraverso la leva del debito, prestando denaro alle persone per acquistare immobili, azioni o obbligazioni i cui prezzi vengono gonfiati creando sempre più denaro per acquistare altri immobili, azioni e obbligazioni a prezzi più alti. Ed è per questo che quasi tutta la crescita dell’economia statunitense dal 2009 è stata di natura finanziaria. Non si è concretizzata in investimenti industriali tangibili. Non si è tradotta in un aumento del tenore di vita per i lavoratori nel loro complesso, tanto meno per la classe media. Tutta questa ricchezza finanziaria si è concentrata nelle mani del 10% più ricco della popolazione, in particolare dell’1% più ricco, come credo abbiamo già discusso.
E cosa ha reso le economie di maggior successo sin dall’inizio delle registrazioni storiche, 5.000 anni fa? Ciò che ha reso le società e le economie di successo è stato evitare questa polarizzazione finanziaria e creare ricchezza finanziariamente sotto forma di crediti nei confronti dei debitori, ricchezza dei creditori o proprietà, azioni, obbligazioni e immobili. [Gli immobili] sono un credito nei confronti degli affittuari, un credito nei confronti dei debitori. È una rendita economica.
E se guardiamo ad Adam Smith, John Stuart Mill, allo stesso Marx, l’intera dottrina ottocentesca del capitalismo industriale cercò di risolvere questo problema dicendo essenzialmente: “Dobbiamo assicurarci che tutto il denaro creato aumenti la capacità di pagare i debiti e di ricavarne un profitto, con i profitti reinvestiti in ricerca e sviluppo a lungo termine, formazione di capitale tangibile, più fabbriche, più assunzioni”. Questa era l’intera dottrina dell’economia classica. E il mondo intero sembrava andare in quella direzione fino alla Prima Guerra Mondiale.
E la Prima Guerra Mondiale cambiò tutto. L’accordo di pace sulle riparazioni tedesche e sui debiti interalleati era interamente basato sul credito, un sistema di rapporti favorevoli ai creditori, e finì per impoverire non solo la Germania, ma anche molti paesi europei. La Gran Bretagna ebbe il Grande Sciopero Generale del 1926. La Francia ebbe la sua iperinflazione.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti ebbero sostanzialmente il controllo della struttura e del funzionamento dell’economia postbellica. E dissero: “Va bene, niente riparazioni questa volta. Niente debiti tra alleati. Ma torneremo ad applicare regole favorevoli ai creditori”.
Ci fu un acceso dibattito tra i negoziatori americani e John Maynard Keynes. [Keynes] diceva: “Beh, se non vogliamo che l’economia del dopoguerra finisca per assomigliare all’economia europea dopo la Prima Guerra Mondiale, dobbiamo trovare un modo per cancellare i debiti dei paesi che registrano un costante deficit della bilancia dei pagamenti a causa del loro deficit commerciale e dell’aumento dei debiti esteri contratti per finanziare tali deficit. Dobbiamo svalutare i debiti di questi paesi e abbiamo bisogno di una nuova banca internazionale che abbia il potere di svalutare i crediti dei paesi che registrano un surplus continuo, come gli Stati Uniti, e di cancellare i debiti dei paesi che registrano un deficit”, come ci si aspettava che facesse la Gran Bretagna. E Keynes lavorava per il Tesoro britannico.
Ebbene, gli americani rifiutarono l’idea e, invece del bancor o della banca di Keynes, crearono il Fondo Monetario Internazionale, che impone regole orientate ai creditori e misure di austerità ai paesi debitori.
E verso la fine degli anni ’90 e l’inizio degli anni 2000, c’erano paesi che cercavano di evitare a tutti i costi di rivolgersi al FMI, perché sapevano che imporre un programma di austerità non permetteva affatto di ripagare i debiti. Paralizzava l’economia. Deviava le risorse da nuovi investimenti di capitale e mezzi di produzione, agricoltura, industria, trasporti e infrastrutture per pagare i creditori, risultando quindi distruttivo.
Ebbene, ciò che in passato colpiva solo i paesi del Sud del mondo, ora colpisce anche le economie degli Stati Uniti e dell’Europa. E anche queste ultime vengono impoverite dalla stessa dinamica.
Quindi, all’improvviso, ci ritroviamo nella stessa dinamica secolare che si è ripetuta innumerevoli volte, con i debiti che crescono più velocemente della capacità di ripagarli e che devono essere svalutati. E se non si svalutano i debiti in base alla capacità di pagamento dei cittadini, della forza lavoro e ora persino delle aziende e del governo, si andrà incontro alla stessa stagnazione che si è vista negli anni ’20.
Il problema evidenziato da Keynes non è solo che questo onere del debito impoverisce i debitori, ma anche che il denaro versato al paese creditore, come gli Stati Uniti, viene utilizzato semplicemente per generare profitto. Viene impiegato per alimentare un boom del mercato azionario, che culmina in un crollo che travolge anche i creditori.
https://www.asterios.it/catalogo/ancora-keynes
Clicca sul link per leggere la scheda del volume, le prime 30 pagine e, se lo desideri, ordinare!
Nessuno può oggi negare che la società stia attraversando una fase di estrema confusione. La crisi, che ormai si protrae da più di trent’anni, non trova un’interpretazione adeguata, e ogni intervento finisce col peggiorare il quadro economico e sociale. In questo breve saggio l’autore entra nel merito dei problemi che sono stati elusi in questa lunga fase, primo fra tutti la questione del perché un deficit strutturale del bilancio dello stato è stato inevitabile.
Sono state condotte molte ricerche su “Come sono nati questi accordi postbellici?”. Un esempio è l’accordo di pace del 1871 dopo la guerra franco-prussiana. In quell’occasione, la Germania insistette affinché la Francia pagasse le riparazioni per la sconfitta in guerra, e si passò al sistema aureo, con la Germania che adottò il gold standard. Fu allora che il gold standard si diffuse dalla Gran Bretagna, che lo aveva adottato all’inizio del XIX secolo, ad altri paesi.
Ebbene, la Germania lo adottò [e] costrinse gli altri paesi a pagare in oro. Il mercato tedesco divenne molto prospero e finì in una bolla ferroviaria e azionaria che poi scoppiò da sola.
L’accumulo di debito non solo distrugge la ricchezza nei paesi debitori, ma anche in quelli creditori. Questa è la situazione in cui ci troviamo oggi. Le economie statunitense ed europea, che si sono finanziarizzate, hanno utilizzato questa ricchezza semplicemente per concedere prestiti e generare ulteriore profitto. Di fatto, la maggior parte dei prestiti bancari è servita proprio a questo. E l’unico modo in cui gli Stati Uniti sono riusciti a sostenersi finanziariamente è stato essenzialmente prestando ai debitori il denaro necessario per pagare gli interessi.
Beh, questo sistema non ha funzionato nel XVI e XVII secolo, e finisce sempre in uno schema Ponzi. Ed è fondamentalmente il problema che tutto l’Occidente si trova ad affrontare oggi. È una risposta un po’ lunga alla tua domanda, ma questo è il quadro storico generale di cui abbiamo parlato.
Glenn Diesen: Beh, hai detto che ora sta volgendo al termine. Quali sono, immagino, i meccanismi che stanno portando tutto questo alla fine? Quali saranno, immagino, le conseguenze se non si procederà all’eliminazione del debito? Se, come hai detto, danneggia i debitori, ma alla fine, in sostanza, spazza via anche i creditori.
Michael Hudson: Beh, secondo la Federal Reserve, il 40% della popolazione americana non ha alcun risparmio. Queste persone vivono di stipendio in stipendio. Il risultato è che vivono grazie alle loro carte di credito. E il tasso di interesse delle carte di credito parte dal 19%, mentre i tassi di mora sono ancora più alti e spingono il tasso di interesse effettivo oltre il 30%. Ciò significa che il debito dei consumatori, contratto solo per prendere in prestito denaro per sbarcare il lunario – semplicemente per la sopravvivenza di base – raddoppia ogni tre anni. Ma i livelli salariali non sono aumentati, e nemmeno i salari.
Di conseguenza, la necessità di ripagare questi debiti ha costretto la maggior parte della popolazione degli Stati Uniti a ridurre la spesa. La Fed riferisce che metà dell’aumento della spesa dei consumatori è stato generato dal 10% più ricco della popolazione, e riguarda beni di lusso: importazioni di moda italiana, automobili, yacht e simili.
Il mercato interno per i lavoratori dipendenti, invece, si è ridotto perché non possono permettersi di spendere il reddito che percepiscono dopo aver pagato le tasse, l’assicurazione sanitaria e il servizio del debito alle società di carte di credito e alle banche per i mutui o i prestiti auto. Non hanno abbastanza per acquistare i prodotti realizzati dalle industrie americane e straniere.
E così il risultato di questa tendenza del debito a crescere più rapidamente dell’economia è la deindustrializzazione, poiché il reddito viene speso per il servizio del debito, non per l’acquisto dei prodotti che essi stessi realizzano in questo flusso circolare che dovrebbe rafforzare e aumentare costantemente la prosperità e la crescita economica.
Glenn Diesen: Vorrei anche chiederti di ciò di cui hai scritto, ovvero il rapporto tra guerra e sistema bancario moderno, perché si tratta di un nesso piuttosto interessante e, direi, rilevante.
Michael Hudson: Beh, ho un libro che uscirà tra un mese o due su questo argomento: la storia di come si è sviluppata la banca internazionale dalle Crociate alla Prima guerra mondiale. E quello che ho scoperto è qualcosa di unico.
È stata la Chiesa stessa, la Chiesa romana, a creare la banca internazionale e a finanziare le banche internazionali, ribaltando così tutti gli insegnamenti cristiani contro l’usura. E Roma ha essenzialmente cercato di dare il via a una lotta religiosa e politica contro i paesi che resistevano al suo controllo. E le crociate iniziarono già prima delle crociate ufficiali, combattendo contro la Germania e, in seguito, contro la Francia.
Le crociate erano rivolte contro altri paesi cristiani occidentali che resistevano al controllo romano. Ebbene, il problema per Roma e il papato era che non disponevano di fondi sufficienti per assumere truppe. Non avevano un esercito, come Stalin osservò ironicamente a proposito dei papi dopo la Seconda guerra mondiale. Cosa potevano fare?
A partire dall’XI secolo, [la Chiesa romana] reclutò signori della guerra normanni, come Guglielmo il Conquistatore d’Inghilterra — che era un signore della guerra. Dissero: «Ti sosterremo e santificheremo il tuo regno se conquisterai l’Inghilterra, ci giurerai fedeltà feudale, prometterai di pagarci un tributo sotto forma di “penni di Pietro” e altri tributi, e consentirai alla nostra Chiesa di nominare i vescovi in tutto il tuo regno». I vescovi erano responsabili delle finanze della Chiesa, e la Chiesa era il più grande proprietario terriero e beneficiario di canoni fondiari in tutta Europa. Guglielmo accettò e, in sostanza, [fu] incoronato re rendendo la Gran Bretagna un feudo di Roma.
Ebbene, appena un decennio prima, Roma aveva stipulato lo stesso contratto — e ne possediamo copie di cui parlo nel mio libro — con il condottiero che aveva conquistato l’Italia meridionale e la Sicilia. [La Chiesa romana disse]: «Ti faremo re di Sicilia, Roberto il Guiscardo, e sosterremo il tuo regno. Devi giurarci fedeltà. Obbedirai alle nostre direttive, e noi nomineremo i vescovi [e] eserciteremo il diritto di investitura sui tuoi vescovi, che controlleranno le finanze della Chiesa nel tuo territorio».
Ed è così che diventarono re. Ebbene, verso la fine dell’XI secolo, altri regni d’Europa cominciarono a opporsi a ciò. E così ci furono due papi. E il papa romano, in contrapposizione a un papa sostenuto dai tedeschi, cercò di dire: «Beh, aiutiamo a sostenere Bisanzio. L’Impero bizantino è minacciato dall’invasione turca. Salviamolo. Salviamo Gerusalemme dai musulmani».
E così, grazie a una grande vittoria di pubbliche relazioni, riuscirono a mobilitare i re di tutti i paesi europei affinché andassero a combattere. Ma il vero obiettivo era conquistare Costantinopoli e l’Impero bizantino. Quando arrivarono a Gerusalemme, la saccheggiarono per prima cosa. Eppure Gerusalemme non aveva bisogno di protezione dai musulmani per i cristiani, perché i musulmani permettevano l’esistenza delle chiese cristiane e non nutrivano alcun sentimento anticristiano.
E nel XIII secolo, i crociati saccheggiarono la stessa Costantinopoli e cercarono essenzialmente di assorbirla nella Chiesa romana. I vescovadi orientali si opposero a tutto ciò. E così si ebbe la scissione tra la Chiesa romana e il cristianesimo ortodosso orientale dei quattro dei cinque principali vescovadi: Costantinopoli, Antiochia, Gerusalemme e Alessandria. [Essi] in qualche modo resistettero a tutto questo.
Quindi la Chiesa romana — che viene chiamata papato imperiale — disse: «Beh, dovremo comunque combattere la Germania e altri paesi che resistono al nostro controllo. Quindi, come faremo a procurarci i soldi?»
Ebbene, i signori della guerra normanni avevano un esercito, ma non avevano i soldi per fare la guerra. Fu quindi il Vaticano a sostenere i banchieri del Nord Italia e quelli appena oltre le Alpi, i Cahorsini, proprio a Cahors. E i legati papali portavano contratti bancari ai re, come il figlio di re Giovanni, Enrico III d’Inghilterra, e dicevano: «Faremo di tuo figlio il re di Sicilia, perché i tedeschi e la Chiesa bizantina hanno dominato le città della Sicilia e dell’Italia meridionale. Lo farai?»
Ebbene, ci fu un’intera rivolta dei baroni che si erano già opposti a re Giovanni per aver tentato di tassarli nel 1215. La Magna Carta fu una lotta dei baroni contro i re che imponevano tasse per andare in guerra, e le tasse sarebbero state essenzialmente finanziate tramite prestiti — concessi dalle banche. Il papa scomunicò i baroni che sostenevano la Magna Carta con la motivazione che stavano cercando di bloccare il debito fruttifero che avevano contratto con il re.
Ebbene, 50 anni dopo, si verificò la stessa [situazione]. I baroni combatterono contro Enrico III, che cercava di imporre tasse per obbedire ai papi. E ancora una volta, il nuovo papa — il papa di quel tempo — scomunicò i leader della guerra civile che si opponevano a tutto ciò. E [egli] sostanzialmente santificò il debito e si oppose a chi lo contestava, capovolgendo l’intera dottrina cristiana contro l’usura al fine di creare una classe bancaria internazionale composta da norditaliani e altri banchieri internazionali, per concedere prestiti ai re che Roma sosteneva nella guerra politico-religiosa contro altri paesi europei e, in ultima analisi, contro lo stesso Impero bizantino.
E la Chiesa aveva già iniziato nell’XI secolo a risolvere un problema per il quale i papi avevano elaborato un’intera strategia. E la strategia era: se abbiamo il diritto di governare i regni secolari, dobbiamo rendere i governi di questi regni un braccio della Chiesa romana. Come lo facciamo?
Lo facciamo a livello finanziario. Lo facciamo assumendo il controllo della loro politica fiscale. E la politica fiscale è sostanzialmente determinata in primo luogo dalla Chiesa. E in secondo luogo, [lo facciamo] facendo sì che i re giurino fedeltà e seguano la politica fiscale da noi sostenuta per ottenere tributi da questi regni, al fine di pagare gli eserciti dei signori della guerra, principalmente i Normanni, che abbiamo ingaggiato per combattere le nostre guerre.
Così, nei secoli successivi, si assistette allo sviluppo di un sistema bancario internazionale molto diverso da quello dell’antichità. Ciò che rendeva tutto questo sistema bancario internazionale diverso da qualsiasi cosa fosse esistita prima in qualsiasi parte del mondo era il fatto che, in precedenza, non esisteva realmente un’attività bancaria, nemmeno nell’antichità classica.
Sebbene esistesse un’oligarchia finanziaria, guadagnare denaro tramite l’usura era considerato un atto antisociale. Non c’era distinzione tra usura e interesse. Qualsiasi applicazione di interesse veniva definita usura. E guadagnare denaro attraverso attività mercantili [era] riconosciuto come un atto di grave sfruttamento.
Pertanto, le principali famiglie aristocratiche delegavano tutte le loro operazioni finanziarie ai propri liberti, agli schiavi o a figure esterne alla propria cerchia. C’erano città, interi centri urbani come Puteoli, dove i liberti fungevano da banchieri per i ricchi. Ma non esisteva una classe bancaria. E la maggior parte dei prestiti era destinata al commercio o semplicemente all’usura al consumo, soprattutto a membri benestanti dell’aristocrazia che volevano sostenere il proprio tenore di vita lussuoso, ma anche ai poveri che avevano bisogno di denaro per tirare avanti.
Ebbene, a partire dalle Crociate in poi, l’Europa era completamente diversa. Sebbene molte delle famiglie di banchieri avessero fatto fortuna attraverso il finanziamento del commercio, non l’avevano fatto prestando denaro. E quando iniziarono a concedere prestiti, non lo fecero ai poveri né ad altri mercanti. Li concessero ai re per finanziare le guerre volte a conquistare altri regni.
E dopo la fine delle Crociate, alla fine del XIII secolo, la Chiesa non aveva più il pieno controllo di tutto ciò, ma le banche internazionali e i re — i re secolari — ottennero l’indipendenza da Roma, in particolare il re francese Filippo IV. [Egli] nominò il papa che trasferì la sede papale ad Avignone, in Francia, lontano da Roma, dopo che Filippo aveva catturato papa Bonifacio VIII e lo aveva sostituito. Furono gli stessi re a prendere il controllo e continuarono a dipendere da queste banche internazionali per ottenere i prestiti necessari a combattere le guerre, soprattutto tra Inghilterra e Francia. Si trattava della maggior parte dei conflitti, ma c’erano anche altri regni, nuovi signori della guerra e re che prendevano tutti in prestito denaro per combattere.
Quindi il denaro veniva prestato non ai poveri, ma ai settori più ricchi della società: ai re e alla Chiesa. E in seguito, quando singole città cominciarono a prestare denaro, pagando i re per ottenere la propria indipendenza comunale, come Firenze, Genova o Venezia — che erano indipendenti —, questi stati parlamentari o comunali locali divennero il prototipo dei governi moderni. E il vantaggio di Firenze, ad esempio, era [che era] diversa dai bilanci reali.
I re non potevano permetterselo [e] avevano vere e proprie difficoltà a pagare i propri debiti esteri a questi banchieri perché tutto ciò che possedevano era il proprio dominio reale e non potevano tassare l’economia nel suo complesso perché la loro aristocrazia — i baroni — non avrebbe acconsentito. Così continuavano a non onorare i propri debiti. In Inghilterra, continuavano a dare in pegno e a perdere i gioielli reali più e più volte.
Ebbene, a Firenze e in altre città-stato — specialmente nelle città che diedero origine alla Repubblica Olandese — questi comuni avevano la capacità di tassare l’intera popolazione e, in sostanza, di agire come agenti di riscossione per i banchieri, dicendo: «Beh, se prestate ai re di Francia, Spagna o Austria, questi continueranno a non onorare i propri debiti perché non riescono a raccogliere il denaro per pagarvi. Ma noi possiamo dare in pegno la ricchezza di tutti i nostri cittadini come garanzia e tassare tutti. E destineremo il pagamento dei nostri prestiti esteri, necessari per andare in guerra e difenderci dai re cattolici autocratici. Agiremo come vostri esattori.”
E gli storici definiscono questo fenomeno la nascita dello Stato fiscale — uno Stato governato soprattutto dalla propria politica fiscale, a sua volta dominata dalla stessa classe bancaria. E così le banche – i banchieri internazionali – hanno sostanzialmente assunto questo controllo sovranazionale, a livello europeo, dei governi che la Chiesa romana aveva messo in atto nell’XI, XII e XIII secolo. Tutto questo è stato secolarizzato nelle mani dei banchieri e degli Stati fiscali, che sono stati in grado di accumulare debiti ben oltre quanto potessero fare le autocrazie reali.
Glenn Diesen: Beh, solo un’ultima domanda, immagino. Quali sono gli insegnamenti da trarne? Perché in un certo senso possiamo vedere dove stiamo andando ora. Sulla base di questo passato, quali cambiamenti strutturali consiglierebbe, in sostanza? Perché ovviamente lo status quo non durerà ancora a lungo.
Michael Hudson: Beh, oggi ci troviamo in una situazione in cui la classe finanziaria è praticamente al comando della politica [e] del processo legislativo, specialmente negli Stati Uniti, da quando la sentenza Citizens United della Corte Suprema ha stabilito che le società possono avere i PAC — possono finanziare le campagne elettorali dei politici che si candidano alle primarie e alle elezioni generali e che si impegnano a rappresentare gli interessi economici dei propri finanziatori. E così, in sostanza, si è privatizzato il processo di voto politico negli Stati Uniti, affidandolo ai più ricchi: la classe dei miliardari. Non solo i creditori, ma ora ci sono la Silicon Valley, l’industria petrolifera, tutti gli interessi particolari: i monopoli, gli interessi finanziari, proprio quegli interessi che il capitalismo industriale del XIX secolo cercò di eliminare per abbassare i costi di produzione di beni e servizi e per favorire l’industrializzazione e la creazione di un’economia più competitiva. Tutto ciò è stato sostituito proprio dalle classi che il capitalismo industriale cercava di eliminare gradualmente.
https://www.asterios.it/catalogo/la-grande-rapina
Clicca sul link per leggere la scheda del volume, le prime 30 pagine e, se lo desideri, ordinare!
La finanziarizzazione e la sua variante digitale dirigono in Occidente i processi di accumulazione del capitale. All’interno dell’egemonia più che trentennale delle oligarchie finanziarie, si è realizzato un immane trasferimento di ricchezza dalla classe lavoratrice e dalle classi subalterne a favore della rendita. Questa grande rapina, esito della contro-rivoluzione neoliberista, ha determinato la precarizzazione e la svalorizzazione del lavoro, come mostra in modo esemplare il caso italiano.
Il capitalismo industriale era rivoluzionario. Voleva liberare le economie dalla classe dei proprietari terrieri ereditata dall’epoca feudale, dai monopoli che erano stati creati dai banchieri internazionali per aiutare i re a raccogliere il denaro — che non poteva essere controllato dal parlamento — necessario a pagare i debiti di guerra che si erano accollati. [Il capitalismo industriale voleva] essenzialmente industrializzare il settore bancario e far sì che questo fosse al servizio della formazione del capitale industriale, come stava avvenendo in Germania e nell’Europa centrale alla fine del XIX secolo, in contrasto con l’Inghilterra, dove l’attività bancaria era molto più orientata al breve termine e al mercantilismo piuttosto che integrata in una strategia di sviluppo nazionale.
Ebbene, ciò a cui assistiamo oggi è essenzialmente un’oligarchia finanziaria che prende il controllo della politica. E proprio come avvertì Socrate, [e] come Aristotele descrisse l’avidità di denaro, il loro interesse è quello di promulgare leggi che servano alla loro stessa ricerca di ancora più ricchezza finanziaria, invece di cercare di sviluppare la produzione della società aumentando al contempo il tenore di vita della forza lavoro e incrementando gli investimenti in capitale tangibile.
L’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, si sta deindustrializzando. Ebbene, la Cina non si sta deindustrializzando. E la ragione di questa deindustrializzazione è la finanziarizzazione. Anziché avere un capitalismo industriale, come tutti gli economisti classici si aspettavano nel XIX secolo, ciò che abbiamo è un capitalismo finanziario che crea ricchezza a livello finanziario, non industriale.
E infatti, l’accumulo di ricchezza finanziaria ottenuto indebitando l’economia nel suo complesso tende a impoverirla, a polarizzarla e a deindustrializzarla, rendendola quindi meno competitiva rispetto a paesi o economie come la Cina, che seguono sostanzialmente la stessa economia classica che nel XIX secolo — Adam Smith, John Stuart Mill, Marx e gli economisti americani — tutti svilupparono per impedire a un’oligarchia finanziaria di scrivere leggi nel proprio interesse a scapito dell’economia industriale e agricola nel suo complesso.
La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Anche se non ti piace tutto il contenuto: aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it che trovi sempre disponibili in IBS.it (Internet Book Shop). A fine pagina puoi registrarti per rimanere aggiornato e conoscere le nostre offerte e iniziative!
Ecco quindi il quadro generale. E i libri che ho scritto sull’antichità, sul periodo feudale e sulla transizione verso gli Stati fiscali moderni spiegano tutto questo, e ne emergono sempre gli stessi principi fondamentali.
È necessaria un’autorità centrale che sovrintenda al sistema finanziario e garantisca che il denaro e il credito vengano creati per finanziare investimenti di capitale tangibile nei mezzi di produzione, per fornire infrastrutture pubbliche e per sostenere i bisogni fondamentali della forza lavoro. E rendendo accessibili l’assistenza sanitaria, l’istruzione e ogni sorta di altri bisogni fondamentali — trasporti sovvenzionati, comunicazioni sovvenzionate —, si rende l’economia meno onerosa per i datori di lavoro che assumono per realizzare un profitto, poiché le spese per la manodopera non sono semplicemente pagate con i salari dei lavoratori, ma tramite i sussidi pubblici per tutto ciò che la classe dei datori di lavoro industriali non deve pagare. Quella era la strategia del capitalismo industriale, ed era proprio questo il fulcro dell’economia classica.
Ed è questo il motivo principale per cui i programmi accademici negli Stati Uniti non trattano più la storia del pensiero economico, poiché quel pensiero è l’antitesi di Margaret Thatcher, Ronald Reagan, Milton Friedman e dell’intera scuola di Chicago, fautrice di economie antigovernative e favorevoli ai rentier.
E quindi penso che, quando si ha questa prospettiva ampia, si capisca che ciò che sta accadendo oggi, come ho detto, si è ripetuto più e più volte nel corso della storia, e che la dinamica è sempre la stessa:
In che modo la società affronterà il proprio onere del debito in modo diverso dal semplice fatto di far creare alle banche il denaro da prestare ai debitori per pagare i loro interessi, per accumulare ancora più debito che genera ancora più interessi, il che richiede ancora più prestiti a loro favore per mantenerli solvibili e trasforma l’economia in un vasto schema di Ponzi?
Glenn Diesen: Sì, non si dovrebbe considerare la democrazia solo come l’allestimento delle urne elettorali, ma piuttosto, sì, come un modo per impedire questo trasferimento di potere all’oligarchia. Ma sì, voglio sempre ringraziarti per il tempo che mi dedichi. Pensi che, beh, hai qualche altra riflessione o?
Michael Hudson: Beh, potremmo andare avanti per un’altra ora. Certo. Potrei entrare molto più nel dettaglio su tutto questo. Voglio dire, quale sarà il futuro del dollaro? È un argomento di cui tu ed io abbiamo già parlato.
In questo nuovo sistema, sono gli stessi governi ad essere debitori. In passato, sostanzialmente, non esisteva il debito pubblico. È la prima volta, in realtà, che i governi si ritrovano indebitati. Le economie del periodo post-crociate – il decollo del sistema bancario internazionale – hanno portato i governi a indebitarsi non solo con i propri creditori, ma anche con i banchieri internazionali. E in questo momento, nonostante gli Stati Uniti sostengano regole a favore dei creditori per il Fondo Monetario Internazionale – e contro la propria forza lavoro e la propria industria – i debiti devono essere pagati.
Il governo dice: “Beh, sapete, non c’è modo di pagare tutti i nostri titoli di Stato statunitensi e gli altri debiti che abbiamo emesso. Perché non usate semplicemente queste cambiali governative come denaro? E questo denaro non va effettivamente incassato, sapete, in cambio di oro. In realtà non c’è nulla dietro, perché stiamo semplicemente spendendo i nostri deficit della bilancia dei pagamenti per le spese belliche e per gli investimenti esteri. Li stiamo semplicemente immettendo nell’economia, e ‘è il nostro dollaro, ma è un vostro problema’”, come affermò l’[ex] governatore del Texas [e poi segretario al Tesoro] John Connally subito dopo che gli Stati Uniti smisero di convertire il dollaro in oro.
Ebbene, gli altri paesi se ne rendono conto, e così quasi tutta la crescita delle riserve internazionali ha assunto la forma di oro, valute estere e persino criptovalute, anziché di pagherò del governo statunitense. E l’Unione Europea ora detiene una quota maggiore delle proprie riserve monetarie in oro piuttosto che in dollari statunitensi.
Clicca sulla copertina per leggere la scheda.
Ebbene, come reagiranno gli Stati Uniti a tutto questo? Ed è qui che entriamo nella dimensione politica di cui abbiamo parlato io e te. Ebbene, Trump sta cercando di imporre un tributo all’economia europea e ad altre economie attraverso le sue politiche fiscali che dicono: «Beh, dovrete pagare per accedere al mercato americano. Dovrete pagare dazi elevati. Dovrete concederci ogni sorta di concessione».
Lui [Trump] ha dichiarato di volere che l’Europa paghi tutti i costi militari di quelle spese generali che, in passato, l’America ha sostenuto. E la politica fiscale europea si è ormai sostanzialmente trasformata in una branca della NATO in termini di politica tributaria. Stessa cosa in Medio Oriente. Trump ha detto: «Voglio che i paesi dell’OPEC paghino l’intero costo della nostra guerra in quella regione».
Ed è questa la controversia. Ecco perché si è verificato un crollo nel commercio petrolifero che porterà probabilmente a una depressione internazionale entro la fine di quest’anno.
Quando Trump dice: «Beh, non possiamo permettere all’Iran di assumere il controllo del commercio nello Stretto di Ormuz e di imporre dazi, tasse o diritti di transito. Io, Donald Trump, voglio prendere il 20% del commercio petrolifero dell’OPEC come pagamento per la guerra che stiamo sostenendo per difenderlo.»
Clicca sulla copertina per leggere la scheda!
Ebbene, ora i paesi del Golfo Persico stanno dicendo: «Un momento, voi non ci state difendendo perché, se attaccate l’Iran passando attraverso il nostro territorio, l’Iran attaccherà la nostra produzione petrolifera e ci bloccherà. Le vostre basi militari che avete qui, per le quali pagate, e la guerra per cui pagate non ci stanno proteggendo. Hanno già distrutto gran parte della nostra produzione petrolifera. Hanno bloccato il nostro commercio di petrolio».
Questa è l’impasse a cui stiamo assistendo tra gli Stati Uniti e i paesi del Golfo Persico. E la posizione dell’Iran è: beh, se gli Stati Uniti bloccano le nostre esportazioni di petrolio, non ci sarà più alcun petrolio esportato dal Golfo Persico. E l’Iran sta dicendo: «Beh, ora spetta ai paesi stranieri. Dipende dall’Europa e dall’Asia, che consumano questo petrolio, che hanno bisogno di tutto questo petrolio per le loro economie. Cosa faranno per fermare la guerra del petrolio di Trump contro di noi?».
Questo sta definendo l’intera questione in questo momento. E gran parte di ciò si inserisce nel contesto del debito estero degli Stati Uniti. Gli altri paesi continueranno a detenere il loro debito sotto forma di titoli del Tesoro statunitense e pagherò che servono a finanziare questa guerra che ha finito per bloccare il commercio del petrolio e minaccia di spingere l’Europa e l’Asia verso una depressione economica, dato che il 25% del commercio mondiale di petrolio, fertilizzanti, elio e dei settori correlati è stato interrotto.
Questa è la crisi che abbiamo oggi. Si tratta di un tipo di crisi diverso, una crisi del debito che non abbiamo mai affrontato prima. Ma questo è sostanzialmente il contesto.
Glenn Diesen: Beh, come sempre, grazie mille. È sempre istruttivo. E raccomando ancora una volta agli spettatori di seguire il suo lavoro, sia gli articoli scritti che i libri che sono eccellenti. E grazie mille.
Michael Hudson: Beh, è un piacere essere qui. So che ciò che ho detto è molto accademico, ma è l’unico modo per fornire una prospettiva storica su tutto questo, che è proprio ciò che mi hai chiesto di fare oggi.
Leggere Michael Hudson su acro-polis.it ⇓
La guerra degli Stati Uniti contro la Russia ha bloccato il trasporto di grano nel Mar Nero, così come il commercio di petrolio nel Golfo Persico
https://www.asterios.it/catalogo/liliade-o-il-poema-della-forza