A parte l’inflazione e la guerra, ciò che attanaglia il pensiero economico attuale è l’apparente fallimento di ciò che l’economia tradizionale ama chiamare “globalizzazione”. Ciò che l’economia tradizionale intende per globalizzazione è l’espansione del commercio e dei flussi di capitali liberamente oltre i confini. Nel 2000, il FMI ha identificato quattro aspetti fondamentali della globalizzazione: commercio e transazioni , movimenti di capitali e investimenti, migrazione e circolazione delle persone e la diffusione della conoscenza. Tutte queste componenti apparentemente sono decollate dai primi anni ’80 come parte dell’inversione ‘neoliberale’ delle precedenti politiche di macro-gestione nazionale adottate dai governi nell’ambiente dell’ordine economico mondiale di Bretton Woods (cioè l’egemonia statunitense). Quindi l’invito era di abbattere barriere tariffarie, quote e altre restrizioni commerciali e consentire alle multinazionali di commerciare “liberamente” e di trasferire i loro investimenti all’estero in aree di manodopera a basso costo per aumentare la redditività. Ciò porterebbe all’espansione globale e allo sviluppo armonioso delle forze produttive e delle risorse del mondo, si sosteneva.
Non c’era niente di nuovo in questo fenomeno. Ci sono stati periodi di aumento del commercio e dell’esportazione di capitali ancora prima, da quando il capitalismo divenne il modo di produzione dominante nelle principali economie verso la metà del 19° secolo. Nel 1848, gli autori del Manifesto comunista notarono il crescente livello di interdipendenza nazionale portato dal capitalismo e predissero il carattere universale della società mondiale moderna: “La borghesia, attraverso il suo sfruttamento del mercato mondiale, ha conferito un carattere cosmopolita alla produzione e al consumo in ogni paese. Con grande dispiacere dei reazionari, ha sottratto da sotto i piedi dell’industria il terreno nazionale su cui sorgeva. Tutte le vecchie industrie nazionali sono state distrutte o vengono quotidianamente distrutte…. Al posto del vecchio isolamento e autosufficienza locale e nazionale, abbiamo rapporti in ogni direzione, interdipendenza universale delle nazioni”.
Possiamo infatti distinguere i precedenti periodi di ‘globalizzazione’. C’è stato il periodo 1850-70 che ha visto il commercio e gli investimenti in forte espansione in Europa e negli Stati Uniti (dopo la guerra civile), sotto gli auspici dell’egemonia britannica. La depressione tra il 1870 e il 1890 vide la fine di quell’ondata. Ma un’altra ondata di espansione globale ebbe luogo nel 1890 fino alla prima guerra mondiale, quando le nuove potenze capitaliste usurparono l’egemonia britannica. Nessuna potenza ha stabilito l’egemonia e quell’ondata di globalizzazione è stata fermata sulla sua strada dalla guerra mondiale e ha continuato a invertirsi durante la Grande Depressione degli anni ’30 e fino alla seconda guerra mondiale. Poi c’è stata una nuova ondata di espansione globale sotto Bretton Woods e l’egemonia degli Stati Uniti, prima che la crisi della redditività degli anni ’70 portasse a crolli e ritrattazioni. Dalla metà degli anni ’80 e fino agli anni ’90,
In effetti, secondo l’Organizzazione mondiale del commercio, un indicatore chiave della “globalizzazione”, il rapporto tra le esportazioni mondiali e il PIL mondiale, è rimasto sostanzialmente piatto tra il 1870 e la prima guerra mondiale, è diminuito di quasi il 40% nel periodo tra le due guerre; è aumentato del 50% dal 1950 al 1970; poi ha ristagnato fino agli anni ’90, decollando fino alla Grande Recessione del 2009; dopo di che, nella lunga depressione degli anni 2010, il rapporto è sceso di circa il 12%, un calo che non si vedeva dagli anni ’70.
L’ultima ondata di globalizzazione ha iniziato a diminuire già all’inizio degli anni 2000, quando la redditività globale è tornata indietro.
Negli anni ’90, il commercio mondiale è aumentato del 6,2% annuo, gli investimenti transfrontalieri (IDE) del 15,3% all’anno e il PIL globale del 3,8%. Ma nella lunga depressione degli anni 2010, il commercio è aumentato solo del 2,7% all’anno, più lento del PIL al 3,1% mentre gli IDE sono aumentati solo dello 0,8% all’anno.
Anche i flussi di investimenti transfrontalieri in attività produttive fisiche hanno smesso di crescere negli anni 2010, mentre anche il commercio globale della “catena del valore” (cioè i trasferimenti interni di società multinazionali) si è appiattito.
Commercio globale della catena del valore
Naturalmente, l’economia marxista avrebbe potuto rivelare questo risultato della globalizzazione. La “teoria del pensiero” di David Ricardo sul vantaggio comparato è sempre stata dimostrabilmente falsa. Sotto il capitalismo, con mercati aperti, le economie più efficienti prenderanno quote commerciali da quelle meno efficienti. Quindi gli squilibri commerciali e patrimoniali non tendono all’equilibrio e all’equilibrio nel tempo. Al contrario, i paesi hanno enormi deficit e eccedenze commerciali per lunghi periodi, hanno ricorrenti crisi valutarie e i lavoratori perdono posti di lavoro a causa della concorrenza dall’estero senza ottenerne di nuovi da settori più competitivi (vedi Carchedi, Frontiers of Political Economy p.282). Non sono il vantaggio comparativo oi costi che guidano i guadagni commerciali, ma i costi assoluti (in altre parole redditività relativa). Se il costo del lavoro cinese è molto più basso del costo del lavoro delle aziende americane, allora la Cina guadagnerà quote di mercato, anche se l’America ha un cosiddetto “vantaggio comparativo” nel design o nell’innovazione. Ciò che veramente decide è il livello di produttività e la crescita in un’economia e il costo del lavoro.
Contrariamente alle opinioni del mainstream, il capitalismo non può espandersi in uno sviluppo armonioso e uniforme in tutto il mondo. Al contrario, il capitalismo è un sistema pieno di contraddizioni generate dalla legge del valore e dal motivo del profitto. Una di queste contraddizioni è la legge dello sviluppo ineguale sotto il capitalismo: alcune economie nazionali in competizione fanno meglio di altre. E quando il gioco si fa duro, i più forti iniziano a mangiare i più deboli. Come disse una volta Marx, “i capitalisti sono come fratelli ostili che dividono tra loro il bottino del lavoro altrui”. (Teorie del plusvalore Vol 2. p. 29). A volte i fratelli sono fraterni e la globalizzazione si espande come alla fine del XX° secolo; a volte sono ostili e la globalizzazione svanisce – come nel 21° secolo.
Per la teoria marxista, globalizzazione è davvero la parola più significante per l’espandere l’imperialismo. Il 20° secolo è iniziato con il capitalismo mondiale sempre più diviso tra un blocco imperialista e il resto, con quest’ultimo incapace (con pochissime eccezioni) di colmare il divario al vertice nei prossimi 100 anni. Nel 21 ° secolo la morsa dell’imperialismo rimane e se le economie imperialiste iniziano a lottare per la redditività come sono ora, allora iniziano a combattere e a non cooperare, gettando le basi per conflitti e divisioni.
Anche il mainstream è ora consapevole che il libero scambio e la libera circolazione dei capitali, accelerati a livello globale negli ultimi 30 anni, non hanno portato a guadagni per tutti, contrariamente alla teoria economica tradizionale del vantaggio comparato e della concorrenza. Lungi dalla globalizzazione e dal libero scambio che portano a un aumento dei redditi per tutti, sotto la libera circolazione dei capitali di proprietà delle transnazionali e il libero scambio senza dazi e restrizioni, i grandi capitali efficienti hanno trionfato a spese dei più deboli e inefficienti – e i lavoratori di quei settori subiscono il colpo. Invece di uno sviluppo armonioso ed equo, la globalizzazione ha aumentato la disuguaglianza di ricchezza e reddito, sia tra le nazioni che all’interno delle economie, poiché le società transnazionali spostano le loro attività in aree di lavoro più economiche e introducono nuove tecnologie che richiedano meno manodopera .
Questi risultati sono in parte dovuti alla globalizzazione da parte del capitale multinazionale che porta fabbriche e posti di lavoro in quello che un tempo veniva chiamato il Terzo Mondo; e in parte a causa delle politiche neoliberiste nelle economie avanzate (cioè riduzione del potere sindacale e dei diritti del lavoro; precarizzazione del lavoro e contenimento dei salari; privatizzazione e riduzione dei servizi pubblici, delle pensioni e delle prestazioni sociali). Ma è anche dovuto a crolli o crolli regolari e ricorrenti nella produzione capitalistica, che hanno portato a una perdita di reddito per la maggioranza delle famiglie che non potrà mai essere ripristinato con nessuna “ripresa”, in particolare dal 2009. Il mondo capitalista non è mai stato piatto nemmeno fino alla fine del 20 ° secolo – e ora è certamente montuoso.
Esaminiamo i dazi e le misure protezionistiche: l’anatema dei teorici della globalizzazione. Negli ultimi dieci anni si è verificata una tendenza al rialzo nelle inchieste sui dazi antidumping e compensativi (cfr. figura sotto).
La Grande Recessione, la debole ripresa dopo la Lunga Depressione, la pandemia di COVID e ora il conflitto Russia-Ucraina, ha spazzato via le catene di approvvigionamento globali, ostacolato il commercio globale e fermato i movimenti di capitali.
Durante gli anni ’90 e 2000, l’economia tradizionale (con poche eccezioni) si è schierata con Ricardo e con i meriti immacolati della globalizzazione. Basta leggere questo pezzo per l’elenco dei soliti sospetti ( https://www.theguardian.com/world/2017/jul/14/globalisation-the-rise-and-fall-of-an-idea-that-swept- il-mondo ). Nonostante le tendenze attuali, alcuni esperti mainstream continuano a credere che la globalizzazione tornerà. “È stata l’inflazione che ha contribuito a creare un nuovo contesto politico a metà del 19° secolo e negli anni ’70. Poiché i costi economici e politici dell’inflazione sono diventati più evidenti e dannosi, è apparso più interessante cercare modi per calmare le pressioni inflazionistiche. Di sicuro, la cura disinflazionistica – più globalizzazione e governo più efficace – è stata temporaneamente scomoda. Ma ha spinto il mondo a cogliere opportunità tecniche e geografiche una volta ignorate o trascurate. C’è, in breve, un futuro postbellico a cui potremmo guardare avanti con un certo grado di speranza.”
Un esperto ha affermato che “Infine, chiama questa fede cieca, ma gli ultimi riti della globalizzazione sono stati letti più volte e ogni volta è rimbalzata dal suo letto di malattia con un aspetto piuttosto vivace. Le aziende sono state piene di risorse, di supporto alla tecnologia e persino i governi attivamente distruttivi non l’hanno fatto crollare “. Certo, il commercio mondiale e gli investimenti transfrontalieri non scompariranno e continueranno a crescere (in qualche modo) nonostante pandemie, guerre e catene di approvvigionamento crollate. Ma questo non è certo un argomento per dire che la precedente ondata di globalizzazione non è finita.
L’argomento è che la crisi della redditività e dell’inflazione degli anni ’70 è stata seguita dall’ondata di globalizzazione degli anni ’80 e ’90, e questo potrebbe succedere di nuovo. Non è uno scenario molto convincente. Gli anni 2020 assomigliano più al periodo che ha preceduto la prima guerra mondiale, con le potenze economiche rivali che lottano per ottenere una fetta di profitti (“fratelli ostili”). Scrivendo alla fine del 1880, Engels prevedeva un’espansione globale non armoniosa come pensava il leader e teorico socialdemocratico tedesco Karl Kautsky, ma una maggiore rivalità tra potenze economiche in competizione con conseguente nuova guerra europea: “le depredazioni della guerra dei Trent’anni (del 17° secolo) sarebbe stato compresso in tre o quattro anni ed esteso a tutto il continente… con un trasferimento irreparabile del nostro sistema artificiale di commercio, industria e credito, (vedi il mio libro Engels 200 p129). Nessun ritorno all’espansione globale del 1850-70.
I keynesiani cercano di tornare ai giorni di Bretton Woods con i suoi tassi di cambio fissi, lo stimolo fiscale del governo e le tariffe gradualmente ridotte. I keynesiani affermano che ciò porterebbe a una rinascita del “multilateralismo” e della cooperazione globale. Questo apparentemente può ristabilire un ordine mondiale di pace e armonia. Ma questa è solo una negazione della storia e della realtà degli anni ’20. Le organizzazioni multilaterali del dopoguerra come il FMI, la Banca Mondiale e le Nazioni Unite erano tutte sotto la gentile “guida” del capitalismo statunitense. Ma ora l’egemonia statunitense non è più sicura; ma cosa più significativa, l’elevata redditività per le principali economie post-1945 non esiste più. I fratelli non sono più fraterni, ma ostili. L’attuale tentativo degli Stati Uniti di mantenere la propria egemonia è più simile a provare a mettere i gatti in una borsa.
È perfettamente possibile sostenere che per il capitale ” la deglobalizzazione ridurrebbe l’efficienza delle aziende aumentando i prezzi e abbassando la concorrenza e che” con qualsiasi inversione prevista per rallentare la crescita, un mondo deglobalizzato sarebbe “di gran lunga inferiore” degli ultimi 30”. Un recente studio dell’Organizzazione mondiale del commercio, basato sulla misurazione dell’impatto dinamico del mancato commercio e della diffusione della tecnologia, ha rilevato che “un potenziale disaccoppiamento del sistema commerciale globale in due blocchi – un blocco incentrato sugli Stati Uniti e uno incentrato sulla Cina – ridurrebbe benessere globale nel 2040 rispetto a una linea di base di circa il 5%. Le perdite sarebbero maggiori (oltre il 10%) nelle regioni a basso reddito che beneficiano maggiormente di ricadute tecnologiche positive dal commercio”. In effetti, il crollo della globalizzazione potrebbe trasformarsi, non solo in una battaglia tra due blocchi, ma invece in un melange di unità economiche in competizione.
Ma la globalizzazione tornerà solo se e quando il capitalismo otterrà una nuova prospettiva di vita basata su una redditività migliorata e sostenuta. Sembra improbabile che succeda da questa parte di un’altra crisi e forse di più guerre.
https://www.asterios.it/catalogo/la-teoria-della-moneta-moderna