Dopo molti rinvii, la 12a Conferenza ministeriale (MC12) dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC/WTO) si sta svolgendo da ieri 12 giugno 2022 fino al giorno 15 del mese a Ginevra.
La copertura mediatica si è concentrata quasi esclusivamente sulla possibilità che i governi acconsentano a rinunciare alle disposizioni dell’accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio (TRIPS). Le regole TRIPS dell’OMC, che forniscono protezioni massimaliste ai brevetti, ai segreti commerciali, ai diritti d’autore, ai disegni industriali e ad altre “proprietà intellettuale” di Big Pharma, stanno impedendo ai paesi in via di sviluppo di espandere la produzione di vaccini, trattamenti e test per il COVID-19 . Questo vaccino dell’apartheid ha probabilmente portato all’emergere di varianti come l’Omicron, e quindi ha portato alla morte inutile di milioni di persone in tutto il mondo, secondo l’economista vincitore del premio Nobel Joseph Stiglitz e una miriade di altri .
La maggior parte dei paesi in via di sviluppo ha proposto di rinunciare temporaneamente a queste regole durante la pandemia per dare la priorità alla salute pubblica globale rispetto al profitto del monopolio privato. L’Unione Europea, la Svizzera, il Regno Unito e gli Stati Uniti sono rimasti contrari, con solo gli Stati Uniti che hanno persino sostenuto una rinuncia temporanea ai brevetti sui vaccini. In questo momento, solo il 13% delle persone nei paesi a basso reddito è stato vaccinato.
Le regole dell’OMC proteggono letteralmente i diritti “commerciali” inventati dei miliardari dando a loro la possibilità di diventare multimiliardari rispetto ai diritti umani dei poveri di avere accesso ai farmaci salvavita. È una testimonianza indiscutibile della rottura fondamentale dell’OMC che queste regole siano rimaste in vigore durante la pandemia. È anche una prova che il sistema di regole globali è rotto, che la protezione dei diritti del titolare del brevetto ha prevalso sulla protezione della salute globale durante una pandemia di proporzioni così epiche.
Il Segretariato dell’OMC ha fatto tutto il possibile per costringere i paesi ad accettare un accordo, che sarebbe considerato una “vittoria” per il direttore generale (DG). Tuttavia, gli esperti che hanno trascorso decenni in trincea lottando per l’accesso ai medicinali ritengono che il testo attuale, che è una controproposta all’idea originale di deroga , non si tradurrà nella produzione di un altro vaccino o trattamento, e quindi dovrà essere radicalmente revisionato. Se gli avversari rimangono recalcitranti, potrebbe effettivamente rappresentare un passo indietro e deve essere respinto.
Al momento della stesura di questo articolo, non è ancora chiaro quale sarà il risultato. Ci sono altre proposte sotto il titolo della ” Risposta dell’OMC alla pandemia “, che riguardano più l’espansione della liberalizzazione che il salvataggio di vite umane. Ma è probabile che i paesi in via di sviluppo rifiutino qualsiasi “risposta” che non si concentri sulla rimozione degli ostacoli posti dalla stessa WTO per risolvere la pandemia.
Inoltre, ci si può aspettare che gli Stati Uniti, l’UE, il Regno Unito e altri paesi utilizzino la Conferenza per aumentare le critiche all’invasione russa dell’Ucraina. Non è chiaro come questo problema influenzerà i negoziati, ma senza dubbio dominerà la copertura mediatica.
Ma c’è molto altro in gioco in questa 12a conferenza ministeriale, compresi i rimedi per l’attuale crisi e insicurezza alimentare, i sussidi alla pesca, la democrazia, lo sviluppo e altre questioni di vitale importanza.
Grande attenzione all’insicurezza alimentare indotta dalla Russia, poca attenzione alla crisi della sicurezza alimentare in corso
La carenza di prodotti di base come il grano e l’olio di girasole, i problemi della catena di approvvigionamento globale e il conseguente aumento dell’inflazione dei prezzi alimentari a livello globale hanno avuto un grande impatto nei dibattiti sul commercio agricolo presso l’OMC.
I paesi sviluppati stanno proponendo una dichiarazione sul commercio e la sicurezza alimentare, compreso il divieto di restrizioni all’esportazione. Tuttavia, le disposizioni di questa dichiarazione sembrano concentrarsi sull’aumento del commercio di generi alimentari come soluzione, piuttosto che sul consentire ai paesi poveri di aumentare la propria produzione.
I paesi sviluppati, che generalmente hanno il sopravvento sui mercati, descrivono la loro posizione pro-commercio come un sostegno alla sicurezza alimentare. Ma allo stesso tempo, hanno bloccato gli accordi in seno all’OMC sulle proposte primarie di sicurezza alimentare dei paesi in via di sviluppo, che implicano la liberazione dei loro mercati interni dal controllo dannoso e irragionevole dell’OMC.
Oltre 100 paesi hanno fatto una richiesta di lunga data di rimuovere gli ostacoli dell’OMC alla loro capacità di sostenere la produzione interna per il consumo interno attraverso programmi di stoccaggio pubblico (PSH). Le attuali norme sui sussidi gravemente ingiuste limitano i paesi poveri come l’India a fornire sussidi anche per un minimo di $ 300 USD per agricoltore — per il cibo che non lascia il paese — consentendo ai paesi ricchi come gli Stati Uniti di fornire $ 40.000 USD per agricoltore, anche quando il cibo prodotto viene esportato e di conseguenza distorce i mercati globali. I paesi in via di sviluppo hanno ripetutamente ribadito la loro richiesta che l’MC12 risponda alla crisi alimentare in corso che è la vita quotidiana; i ministri avevano precedentemente incaricato di trovare una soluzione permanente a questo problema di PSH da parte dell’MC12.
Ma i paesi ricchi, con il Direttore Generale come loro alleato, mirano a puntare su questa principale preoccupazione dei paesi in via di sviluppo, così come su altri mandati di lunga data per concludere questioni come sussidi ingiusti al cotone. Invece, vogliono usare la crisi globale dei prezzi alimentari come pretesto per espandere le restrizioni dell’OMC senza affrontare le asimmetrie fondamentali del mercato.
Secondo il Relatore speciale delle Nazioni Unite sul diritto al cibo, il risultato più probabile sarà la continua fame e privazione per milioni di agricoltori e poveri in tutto il mondo, senza modificare sostanzialmente i fattori alla base delle crisi alimentari acute in corso.
Aumento della pressione delle sovvenzioni al pesce
È ampiamente riconosciuto che gli stock ittici globali stanno crollando a causa della sovraccapacità e della pesca eccessiva da parte di alcuni paesi. Attraverso gli obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG), i leader mondiali hanno imposto ai membri dell’OMC di accettare di ridurre i sussidi e di farlo in un modo che riconosca il trattamento speciale e differenziale (SDT), poiché molti paesi poveri dipendono dai pescatori su piccola scala per il sostentamento e per i mezzi di sussistenza. L’SDT è parte integrante dell’architettura dell’OMC che riconosce che coloro che causano i danni maggiori dovrebbero assumersi maggiori responsabilità.
Sfortunatamente, l’attuale bozza di testo MC12 non prende di mira i più responsabili della pesca eccessiva storica , comprese le grandi flotte che pescano in acque lontane.
Allo stesso tempo, il testo disciplinerebbe severamente i pescatori su piccola scala, compresi quelli nei paesi a basso reddito o poveri di risorse, ponendo troppe restrizioni all’uso delle flessibilità SDT. I paesi ricchi responsabili del crollo degli stock ittici chiedono che i membri poveri debbano monitorare e riferire sulla loro gestione della pesca in modi che vanno oltre le loro capacità, al fine di avvalersi della flessibilità. Si tratta di una tipica manovra nei negoziati dell’OMC che consente ai paesi ricchi di fingere di fornire flessibilità allo sviluppo mentre in realtà ne impedisce l’utilizzo.
La proposta estenderebbe anche la giurisdizione dell’OMC sulle misure di gestione della pesca quando l’organizzazione non ha esperienza in questo campo. I negoziatori non sono riusciti a consultare le organizzazioni di pescatori su piccola scala e hanno messo da parte le preoccupazioni dei paesi in via di sviluppo.
Questo è il motivo per cui 84 organizzazioni globali e nazionali di pescatori e sostenitori dello sviluppo sostenibile, hanno recentemente inviato una lettera , affermando:
Chiediamo ai ministri di fare in modo che qualsiasi risultato sui negoziati sui sussidi alla pesca si rivolga a coloro che hanno la maggiore responsabilità storica per la pesca eccessiva e l’esaurimento degli stock, escluda tutti i piccoli pescatori da qualsiasi divieto di sovvenzione, impedisca all’OMC di pronunciarsi sulla validità della conservazione e misure di gestione dei membri e sostiene i diritti sovrani dei paesi ai sensi dell’UNCLOS [la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare].
Crisi dell’OMC e “riforma” — nella direzione sbagliata
L’OMC è in crisi da tempo. La sua funzione di risoluzione delle controversie, un tempo considerata il suo gioiello della corona, è stata paralizzata da quando gli Stati Uniti hanno iniziato a bloccare la nomina di nuovi giudici nel loro corpo d’appello alcuni anni fa. Ma l’istituzione ha continuato a governare il commercio mondiale, anche senza la capacità di far rispettare le proprie regole.
La crisi più grave è che le regole dell’OMC hanno contribuito a tendenze crescenti in materia di disuguaglianza, insicurezza alimentare e crisi climatica. La maggior parte dei paesi che hanno registrato una forte crescita economica nei 27 anni dall’inizio dell’OMC lo hanno fatto integrando le catene commerciali con la Cina , non integrando il commercio con l’UE o gli Stati Uniti, o aderendo al regolamento dell’OMC.
Molti cittadini sia nei paesi sviluppati che in quelli in via di sviluppo si sono stancati del modello di globalizzazione aziendale incarnato dall’OMC e chiedono invece maggiori investimenti nella produzione nazionale e nelle normative per i lavoratori e gli interessi pubblici. Gli shock della catena di approvvigionamento hanno reso ancora più insostenibile l’eccessiva dipendenza globale dall’iper-globalizzazione.
Fin dall’inizio dell’OMC, i paesi in via di sviluppo si sono resi conto che le regole erano troppo onerose e non adatte al loro livello di sviluppo. Hanno sostenuto i cambiamenti e 21 anni fa tutti i membri hanno concordato di negoziare un’agenda di sviluppo. Per più di due decenni, i paesi ricchi hanno bloccato la sua risoluzione e ora rifiutano persino di presentarsi alle riunioni.
Ma i booster aziendali non lasciano mai che una crisi vada sprecata. Stanno proponendo di avviare nuovi colloqui con il pretesto di una ” riforma dell’OMC ” che in realtà raggiungerebbe l’opposto. Il loro obiettivo principale è abbandonare il multilateralismo. Vogliono legittimare un nuovo metodo di negoziazione dell’OMC su questioni di interesse per le grandi imprese, senza dover negoziare attorno a preoccupazioni a favore dello sviluppo.
L’aspetto più pericoloso dell’agenda di “riforma” include l’abolizione del mandato multilaterale fondamentale dell’OMC e invece la legittimazione dei “plurilaterali” in cui i governi iper-neoliberisti possono stabilire nuovi standard.
Ma la cosiddetta riforma include anche la creazione di nuovi meccanismi per espandere l’influenza diretta delle società presso l’OMC; abbandonando definitivamente le questioni obbligatorie e da tempo irrisolte dell’agenda di sviluppo; attaccare la capacità dei paesi in via di sviluppo di accedere alle flessibilità sancite dall’OMC, senza le quali non avrebbero mai accettato la sua esistenza; e ampliare la funzione di monitoraggio dell’OMC in modo da vincolare ulteriormente i paesi in via di sviluppo a utilizzare il loro spazio politico incentrato sullo sviluppo.
Come un batterio tossico che non sopravvive alla luce del giorno, questi colloqui vengono convocati nell’ombra, nell’ambito dei processi illegali della “Green Room” dell’OMC da cui la stragrande maggioranza dei membri dell’OMC è stata esclusa. Ma i fautori spingono le affermazioni selvagge che queste potrebbero in qualche modo rinnovare l’importanza dell’OMC.
L’agenda della “riforma dell’OMC” sarà descritta come una rifocalizzazione dell’OMC su priorità emergenti come il genere, la sostenibilità ambientale e persino i diritti del lavoro. Ma gli esperti dei paesi in via di sviluppo hanno avvertito che questi non sono gli obiettivi dell’agenda, né ne saranno l’impatto.
I sindacati e i gruppi ambientalisti nei paesi sviluppati che cercano questi obiettivi devono anche iniziare una campagna per una soluzione alle richieste di sviluppo, altrimenti condivideranno la colpa. Ad esempio, la nuova campagna per una “clausola di pace” sulle politiche climatiche, deve anche richiedere il trasferimento di tecnologie verdi in modo che anche i paesi in via di sviluppo possano raggiungere un’industrializzazione rispettosa del clima.
I sostenitori di un’economia globale più sostenibile, equa e democratica dovrebbero guardare alla piattaforma ” Inversione: nuove regole commerciali multilaterali per la prosperità condivisa incentrata sulle persone e lo sviluppo sostenibile ” approvata da oltre 200 reti nazionali, regionali e globali in tutto il mondo. Il documento espone la natura aziendale dell’OMC e offre percorsi per la trasformazione fondamentale del sistema commerciale globale in uno che faciliterebbe la sicurezza alimentare, i posti di lavoro, l’accesso ai farmaci e un vero sviluppo sostenibile.
L’OMC potrebbe diventare ancora più orientato alle imprese
Il WTO è sempre stato guidato da interessi corporativi; di tutte le agenzie internazionali, è quella che più emargina le voci della società civile che rappresenta le comunità interessate dalle sue decisioni.
L’MC12 rappresenta il gioco più pericoloso finora per l’espansione dell’influenza aziendale sulla regolamentazione economica globale dalla fondazione dell’OMC quasi tre decenni fa. Se i ministeri del commercio dei paesi ricchi, fortemente influenzati dalle grandi lobby imprenditoriali, riuscissero nei loro sforzi per lanciare la “riforma dell’OMC”, ciò potrebbe legittimare nuovi percorsi per accordi plurilaterali. Queste sono già intraprese attraverso le cosiddette Joint Statement Initiatives, o JSI, che sono incompatibili con le regole multilaterali dell’OMC .
I governi pro-corporate hanno lanciato le JSI (tra le “coalizioni dei volenterosi”) dopo che i loro programmi non sono riusciti a ottenere l’accordo dei membri all’ultimo ministeriale dell’OMC, a Buenos Aires nel 2017. I tre più importanti plurilaterali condividono una base comune di aumento delle imprese, il controllo sugli aspetti più importanti delle economie nazionali e dell’economia globale.
La JSI plurilaterale su t digitalerade (denunciato come “e-commerce per lo sviluppo”) trufferebbe le regole dell’economia digitale globale a favore della Big Tech (che ha avuto l’idea di un tale accordo). Il Santo Graal per Big Tech è il diritto garantito di controllare la raccolta e la manipolazione della risorsa più preziosa del mondo, i dati, a scopo di lucro. Sta correndo per cementare questo controllo attraverso accordi internazionali vincolanti prima che il mondo sappia quanto siano preziosi i dati che vogliono controllare, con proposte volte a garantire i diritti per trasferire e archiviare i dati ovunque nel mondo lo desideri Big Tech. Le comunità e i paesi non sarebbero in grado di accedere e utilizzare quei dati per il bene pubblico o per le strategie di industrializzazione digitale che potrebbero essere l’unico modo per garantire che la prosperità condivisa derivi dal progresso tecnologico.
La JSI sulla regolamentazione interna dei servizi è stata annunciata all’inizio di dicembre 2021. Limiterebbe il modo in cui i governi possono regolamentare le società di servizi estere che operano nei loro paesi. “Le regole proposte limiteranno il modo in cui i governi possono svolgere le loro responsabilità pubbliche, cercheranno di rimuovere le considerazioni discrezionali, apriranno il processo legislativo nazionale all’influenza di società straniere e altri governi e imporranno requisiti di conformità costosi e onerosi senza assistenza garantita, limitando al contempo le tariffe che i governi possono addebitare”, secondo un’analisi della professoressa di diritto Jane Kelsey dell’Università di Auckland.
Secondo la Rete del Terzo Mondo, la JSI sull’agevolazione degli investimenti fornirebbe vantaggi simili alle imprese straniere che desiderano investire in un determinato paese come l’accordo sulla regolamentazione interna darebbe alle società di servizi. Aprirebbe anche un percorso per le società di investimento per interferire nei processi di elaborazione delle politiche interne, il che è un anatema per la democrazia.
Sebbene le iniziative multilaterali sul commercio digitale e sulla facilitazione degli investimenti non siano ancora concluse, i paesi stanno iniziando a segnalare all’OMC che inizieranno ad attuare l’ ACC sulla regolamentazione interna. La maggior parte dei legislatori, delle autorità di regolamentazione, dei sindaci e degli attivisti delle comunità sarebbe scandalizzata dalle implicazioni di queste regole — che conferiscono alle società straniere diritti simili alla cittadinanza, per partecipare alla decisione in base a quali regolamenti opereranno — motivo per cui stanno accadendo all’OMC, il meno trasparente delle più potenti istituzioni globali, sotto ancora più segretezza del solito.
Blame Game, concessioni sbilenche
Qualunque sia il risultato, i paesi sviluppati stanno già preparando un ” gioco di colpa “ , in cui presentano i loro sforzi come ragionevoli compromessi e i paesi in via di sviluppo come ostruzionisti. I paesi ricchi che hanno bloccato l’esenzione TRIPS dipingeranno l’attuale testo di controproposta come un’enorme concessione che significa che i paesi in via di sviluppo dovrebbero anche “contribuire” attraverso accordi permanenti, ampi e dannosi sull’agricoltura, la pesca e la riforma dell’OMC. Gli incontri “Greenroom” sono già in corso, con solo membri selezionati invitati, ma con tutti i membri sotto pressione per accettare il risultato finale.
L’MC12 sarà un ministeriale ad alto rischio. Per anni, i paesi sviluppati hanno ritardato, offuscato e rifiutato persino di discutere le richieste chiave dei paesi in via di sviluppo per ridurre il controllo dannoso dell’OMC sulle loro economie.
Tuttavia, i paesi ricchi e i loro alleati nel segretariato stanno organizzando una campagna di pressione a tutto campo per costringere i negoziatori dei paesi in via di sviluppo ad accettare tutto ciò che è sul tavolo e ad acconsentire all’espansione del dominio dell’OMC sull’economia globale. Qualsiasi risultato sarà descritto come “salvataggio dell’OMC” e rafforzerà la reputazione della DG, ma probabilmente renderà l’OMC ancora più favorevole alle aziende e meno flessibile per lo sviluppo e meno adatta ad affrontare le crisi di disuguaglianza e del cambiamento climatico in corso.
Questa settimana a Ginevra sono in gioco gli interessi di tutti i paesi in un’economia globale più sostenibile e orientata all’uomo, piuttosto che truccata dalle aziende. Sarà un compito arduo per i paesi in via di sviluppo resistere alla pressione, ma i gruppi della società civile — dagli esperti di accesso ai medicinali, sostenitori dei pescatori e sindacati, alle organizzazioni di sviluppo e di interesse pubblico — saranno lì per sostenere la loro resistenza e per chiedere un’economia globale che funzioni per le persone e per il pianeta.
FONTE: Institute of New Economic Thinking
