La 12ma conferenza ministeriale dell’OMC (MC12) della scorsa settimana a Ginevra si è conclusa con risultati favorevoli alle aziende, ai lavoratori e allo sviluppo su tutte le principali questioni relative all’accesso ai medicinali, all’agricoltura, al commercio digitale e al futuro dell’OMC stessa. La rotazione dei “risultati senza precedenti” di MC12 è un cinico stratagemma per nascondere le differenze principali e per rafforzare la reputazione instabile dell’istituzione.
Gli accordi dovrebbero annunciare un avvertimento a tutti: i governi dei paesi ricchi che professano nuovi impegni per un commercio sostenibile e incentrato sui lavoratori sono altrettanto propensi a spingere i risultati anti-sviluppo e le vetrine cosmetiche quando si tratta di proteggere i profitti delle grandi imprese al di sopra dell’interesse pubblico. La loro versione della “riforma” dell’OMC faciliterà l’ulteriore deterioramento del multilateralismo e rafforzerà le regole screditate a favore delle imprese sulla globalizzazione.
MC12: Impostazione dello scenario
I paesi in via di sviluppo hanno avanzato diverse richieste chiave prima dell’MC12: anteporre la flessibilità per affrontare la crisi sanitaria globale all’eccessiva protezione dei diritti di proprietà intellettuale per Big Pharma e affrontare la crisi della sicurezza alimentare in corso adottando nuove flessibilità sulle norme agricole dannose. La maggior parte dei loro interessi erano difensivi, cercando di affrontare i problemi delle regole dell’OMC esistenti, come descritto in dettaglio in “ Guardando verso l’OMC MC12: cosa c’è sul tavolo per i paesi in via di sviluppo ei paesi meno sviluppati [paesi meno sviluppati]? ”
Prima dell’MC12, le federazioni sindacali globali hanno pubblicato una dichiarazione unitaria: la riforma dell’OMC “dovrebbe concentrarsi sull’inclusione: mettere al primo posto gli interessi dei lavoratori, portare il potere aziendale sotto il controllo democratico e rispettare il mandato di sviluppo concordato a Doha”. (Non è riuscito su tutti gli account.)
All’inizio dell’MC12, la rete globale di organizzazioni della società civile (OSC) Our World Is Not for Sale (OWINFS) ha tenuto una conferenza stampa per aiutare i giornalisti a comprendere i problemi reali dell’agricoltura e dei sussidi alla pesca per l’accesso ai medicinali, allo sviluppo e alla riforma dell’OMC che venivano ignorati nelle dichiarazioni ufficiali dell’OMC.
Il giorno dell’inaugurazione dell’MC12, le OSC hanno ricevuto un duro shock per l’atto senza precedenti di essere state bandite dai locali durante la conferenza. Fortunatamente, avevano organizzato una conferenza stampa con una dozzina di attivisti da tutto il mondo per testimoniare l’importanza dell’ampia gamma di questioni sul tavolo. Il briefing ha ottenuto alcune delle uniche notizie da parte della stampa su questioni poco note come la riforma dell’OMC durante la riunione ministeriale.
I partecipanti della società civile a Ginevra per l’MC12 hanno successivamente tenuto una manifestazione a Place des Nations. Alcuni attivisti sono stati poi molestati dalla polizia anche quando si trovavano al di fuori del perimetro di 200 metri intorno all’OMC, per aver tenuto striscioni o indossare magliette che richiedevano una risposta genuina al Covid-19 e un’azione per impedire alle grandi flotte pescherecce di decimare gli stock ittici.
Anticipando una dura settimana di colloqui e pochi potenziali benefici per i lavoratori, gli agricoltori o l’interesse pubblico in qualsiasi paese, gli attivisti della rete globale Our World Is Not for Sale hanno organizzato una vivace protesta di “controllo del microfono” il primo giorno in cui sono stati ammessi all’interno. Utilizzando un formato di “chiamata e risposta”, hanno chiesto risultati positivi su sviluppo, accesso a medicinali, agricoltura e pesca, denunciando al contempo l’agenda aziendale di monopoli continui delle Big Pharma, falsa riforma dell’OMC e altre questioni.
Rinuncia o non rinuncia
Il risultato più devastante dell’MC12 per il mondo è l’incapacità dei membri dell’OMC di rimuovere gli ostacoli creati dall’OMC per aiutare a risolvere la pandemia adottando una rinuncia completa alle restrizioni sulla proprietà intellettuale (PI) su vaccini, trattamenti e test relativi a Covid- 19 nell’ambito dell’accordo TRIPS dell’OMC sugli aspetti della proprietà intellettuale.
Le regole della PI dell’OMC sono l’opposto del libero scambio: limitano il commercio proteggendo i monopoli, eliminando la concorrenza e facendo salire i prezzi. Il Sudafrica e l’India, insieme a 60 co-sponsor e supportati da oltre 100 paesi in via di sviluppo, hanno proposto una deroga a queste protezioni inventate in modo che i paesi del sud del mondo possano produrre i propri vaccini, trattamenti e test. Gruppi di paesi in via di sviluppo e sviluppati come la People’s Vaccine Alliance hanno mobilitato una massiccia campagna su questo tema per quasi due anni.
L’UE, la Svizzera e il Regno Unito hanno lavorato diligentemente durante tutta la seduta ministeriale per includere nell’accordo ancora più restrizioni e limitazioni. Si oppongono violentemente a qualsiasi riconoscimento del fatto che le regole di PI abbiano posto delle sfide durante la pandemia, anche se solo una frazione delle persone nei paesi poveri ha accesso ai vaccini Covid-19, per non parlare di trattamenti o test.
Le organizzazioni della società civile hanno denunciato l'(in)azione di UE, Regno Unito, Stati Uniti e Svizzera per aver bloccato qualsiasi azione efficace in seno all’OMC durante l’intera pandemia di Covid-19 mettendo in scena un primo “die-in” in assoluto nell’OMC . Uno dopo l’altro, gli attivisti sono simbolicamente “morti” mentre spiegavano come questi quattro membri avessero dato la priorità ai brevetti rispetto ai vaccini, provocando milioni di morti in tutto il mondo. Le organizzazioni della società civile in paesi come il Sud Africa e l’Indonesia hanno esercitato forti pressioni sui loro governi affinché rimanessero forti, mentre quelle di paesi come Regno Unito , Svizzera , Australia , Stati Uniti e in tutta Europa hanno fatto pressioni sui governi affinché mettessero la vita al posto del profitto.
Altri fattori geopolitici complicarono la questione. I negoziati sono stati prolungati nella notte in modo che gli Stati Uniti e la Cina potessero trovare una zona di atterraggio sull’idoneità a utilizzare qualsiasi flessibilità IP, poiché gli Stati Uniti chiedevano un linguaggio chiaro che escludesse la Cina.
Ciò che è stato concordato non è stata una vera rinuncia, a causa della determinazione di UE, Stati Uniti, Regno Unito e Svizzera a proteggere i profitti di Big Pharma. L’accordo concede solo una flessibilità limitata su una disposizione; esclude tutte le forme di PI ad eccezione dei brevetti; esclude trattamenti e test; e richiede un monitoraggio e una rendicontazione molto più invadenti rispetto alle regole esistenti (tra le altre restrizioni eccessive), risultando in un accordo “TRIPS-plus” piuttosto che in una vera rinuncia. Il testo finale su questo tema afferma anche che “i paesi in via di sviluppo con la capacità esistente di produrre vaccini contro il Covid-19 sono incoraggiati a prendere un impegno vincolante a non avvalersi di questo accordo”. Quindi, qualsiasi paese con la capacità di produrre dovrebbe accettare di non utilizzare l’accordo?
Il titolo di Medicines sans Frontières (MSF) ha riassunto al meglio il risultato: ” Incapacità di concordare una vera e propria pandemia di rinuncia alla proprietà intellettuale dell’OMC è un devastante fallimento globale per le persone di tutto il mondo “. L’accordo “non rinuncia adeguatamente ai diritti intellettuali su tutti gli strumenti medici essenziali per il COVID-19 e non si applica a tutti i paesi. Le misure delineate nella decisione non affronteranno i monopoli farmaceutici né garantiranno un accesso conveniente a strumenti medici salvavita e costituiranno un precedente negativo per future crisi sanitarie globali e pandemie”, secondo MSF.
Una seconda dichiarazione relativa al Covid sulla “risposta dell’OMC alla pandemia di Covid-19 e preparazione per le pandemie future” è stata concepita come una foglia di fico per il totale fallimento dell’OMC nel rimuovere i propri ostacoli alla risoluzione della pandemia e non ne salverà uno vita umana dal Covid-19.
Invece di affrontare i vincoli dell’OMC alla pandemia, la dichiarazione presenta una falsa narrativa secondo cui le attuali regole dell’OMC hanno sostenuto piuttosto che ostacolato la risposta alla pandemia. In realtà promuove un’ulteriore liberalizzazione come “soluzione” alle pandemie e suggerisce che la liberalizzazione e le normative unilaterali dovrebbero essere bloccate come un modo per affrontare le pandemie; fortunatamente le false soluzioni indicate non sembrano essere esecutive.
Ecco perché già circa 300 organizzazioni del lavoro, della salute e di altre organizzazioni hanno condannato la mancanza di una vera deroga all’OMC, hanno criticato i responsabili e hanno esortato i governi ad agire al di fuori dell’OMC , indipendentemente dal fatto che promettano di non approvare le norme sulla PI (in paesi) o che tutti i paesi lavorino di più per salvare vite umane, anche utilizzando le flessibilità esistenti, aggirando le regole o sfidandole quando necessario. Le OSC in Sud Africa hanno già presentato un chiaro percorso su come questo può essere implementato a livello nazionale .
Processi Esclusivi
Il pacchetto finale di accordi di questa settimana è stato possibile solo perché la maggioranza dei membri dell’OMC è stata esclusa dal processo decisionale. Invece di condurre i negoziati secondo le regole e le procedure dell’OMC, il Direttore Generale (DG) ha convocato esclusive “Green Rooms” in cui alcune delegazioni sono state invitate a negoziare, con la maggioranza esclusa. In queste stanze verdi, i paesi sviluppati sono presenti individualmente mentre la stragrande maggioranza dei paesi in via di sviluppo è presente solo attraverso coordinatori di gruppo, come il gruppo Africa-Caraibi-Pacifico (ACP) o il gruppo LDC. Questa configurazione esclude la maggior parte dei paesi dell’America Latina e dell’Asia e consegna quasi 50 membri a un’unica voce, con solo pochi altri paesi in via di sviluppo nella stanza per affrontare un fronte spesso unito di ostinazione dei paesi ricchi. In alcuni punti sono stati esclusi anche interi gruppi: il coordinatore LDC non era nelle trattative sulla Ministerial Outcome Declaration; L’India è stata esclusa da alcuni dei colloqui della camera verde sui negoziati sulla pesca.
I rappresentanti della società civile alla conferenza hanno anche sentito le delegazioni lamentarsi ripetutamente delle vaste tattiche di intimidazione e bullismo del direttore generale dell’OMC. Nel caso in cui almeno un paese africano resistesse su una questione particolare, la DG ha chiamato effettivamente il presidente del suo paese! In un altro, il DG è sceso dal podio (dove non avrebbe dovuto presiedere) e ha aggredito verbalmente un delegato che rappresentava la posizione del suo paese davanti all’intera sala. Ci sono state molte denunce di bullismo in precedenti conferenze ministeriali dell’OMC , ma il numero di denunce ascoltate dalle OSC dei paesi in via di sviluppo secondo cui la DG aveva molestato la loro delegazione affinché si conformasse era del tutto senza precedenti.
I gruppi della società civile hanno evidenziato la questione dell’esclusione nella loro azione il secondo giorno creando una rappresentazione visiva della Green Room con i paesi sviluppati all’interno dei negoziati . I rappresentanti dei paesi in via di sviluppo esclusi hanno cantato “Facciamo entrare! Facciamoci entrare!” a cui i paesi ricchi hanno replicato “non sei invitato”, ripetuto dalle guardie di sicurezza.
La DG e gli altri presidenti dei negoziati che orchestravano la conferenza hanno utilizzato diverse altre tattiche di esclusione. I membri hanno ricevuto quattro dei testi che erano stati negoziati da piccoli gruppi nelle “Green Rooms” solo in inglese, all’1:30 del mattino. Dopo molteplici rinvii, la riunione dei capi delegazione (HOD), con tutti i membri, è stata convocata ma è stata nuovamente rinviata alle 3:22 di un’altra mezz’ora. Dopo molti ritardi, alle 4:59 sono stati inviati messaggi che tutto era stato concordato. I delegati hanno ricevuto gli altri tre testi (la non rinuncia TRIPS, i sussidi alla pesca e la moratoria sul commercio elettronico) solo poche ore dopo, dopo che erano stati approvati dalla presidenza davanti a ministri che rappresentavano forse la metà dei membri.
Ci sono buone ragioni per dubitare della legalità di queste procedure secondo le regole dell’OMC. I “ processi escludenti e non rappresentativi alla base del celebre ‘Pacchetto’ MC12 dovrebbero essere ripresi dall’OMC dai membri. Sfortunatamente, la nuova DG sta ora celebrando le sue macchinazioni come efficaci accordi. Evidentemente, se per il suo ampliamento è necessario infrangere le regole e le procedure dell’istituto, lei è pronta e in grado di assumere quel ruolo.
Sovvenzioni alla pesca
I membri dell’OMC sono stati incaricati negli obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) di accettare di ridurre i sussidi alla pesca che hanno provocato un crollo degli stock ittici in tutto il mondo. Questo mandato include anche l’affermazione che i paesi in via di sviluppo hanno bisogno di flessibilità, chiamata trattamento speciale e differenziato nell’OMC, per continuare a pescare per il sostentamento e i mezzi di sussistenza.
Sfortunatamente, la bozza di accordo che i Ministri hanno esaminato è stata carente su entrambi i fronti. La Pacific Network on Globalization e TWN hanno fornito ricerche approfondite sugli impatti negativi delle potenziali discipline dei sussidi alla pesca per i piccoli pescatori e i paesi in via di sviluppo. Hanno rivelato come il progetto di testo ministeriale abbia lasciato fuori dai guai i maggiori finanziatori responsabili del crollo degli stock ittici a livello globale per quanto riguarda le riduzioni delle sovvenzioni. Allo stesso tempo, il progetto di accordo avrebbe messo a repentaglio l’accesso dei piccoli pescatori a piccoli sussidi che sono fondamentali per il loro sostentamento e avrebbe danneggiato i diritti dei paesi in via di sviluppo ai sensi del diritto internazionale di sviluppare questo settore per il sostentamento e i mezzi di sussistenza.
Oltre 80 gruppi della società civile hanno scritto una lettera “invitando i ministri a fare in modo che qualsiasi risultato sui negoziati sui sussidi alla pesca si rivolga a coloro che hanno la maggiore responsabilità storica per la pesca eccessiva e l’esaurimento degli stock, escludano tutti i piccoli pescatori da qualsiasi divieto di sovvenzioni, prevengano l’OMC dal pronunciarsi sulla validità delle misure di conservazione e gestione dei membri e sostiene i diritti sovrani dei paesi ai sensi dell’UNCLOS [la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare]”.
Le OSC indonesiane hanno anche scritto una lettera al loro governo esortandoli a “non approvare l’attuale testo di sovvenzione alla pesca poiché metterebbe a repentaglio i mezzi di sussistenza e la sicurezza alimentare dei pescatori e del settore della pesca nel suo insieme”. L’ Indian National Fishworkers’ Forum ha inviato una lettera simile chiedendo al governo di respingere il testo sul tavolo.
Gli Stati Uniti avevano introdotto una disposizione sul lavoro forzato nel settore della pesca, incentrata sulla Cina. I lavoratori della lavorazione dei frutti di mare sulle navi sono tra i più sfruttati al mondo, secondo l’International Union of Foodworkers, che da tempo sostiene nell’Organizzazione internazionale del lavoro (ILO) la loro protezione contro le orrendi violazioni dei loro diritti e delle loro vite.
Alcuni paesi in via di sviluppo non sono d’accordo con l’introduzione di norme sul lavoro nell’OMC, poiché i paesi sviluppati spesso le utilizzano come misure protezionistiche. In questo caso, è particolarmente sorprendente che gli Stati Uniti non abbiano firmato la Convenzione ILO sul lavoro forzato, a causa dell’ampio uso del lavoro forzato nelle carceri, che è anche un sussidio aziendale. Alla fine, il problema è stato abbandonato, probabilmente per qualche altro compromesso.
In base a quanto concordato al MC12, ci sono nuove discipline sui sussidi per le imbarcazioni in alto mare nelle aree di comune giurisdizione. Ma il testo finale è nel complesso sbilanciato e le principali aree dell’accordo proposto sono state messe da parte.
Il difetto fondamentale dell’accordo è che i grandi sovvenzionatori, responsabili del crollo degli stock, possono mantenere le sovvenzioni a condizione che la pesca avvenga nelle acque di giurisdizione di qualsiasi paese. Sono anche in grado di sovvenzionare la pesca degli stock sovrasfruttati a condizione che possano dimostrare che esistono misure “sostenibili”. I paesi con maggiori responsabilità per la pesca eccessiva che sta causando il collasso degli stock ittici saranno lasciati “fuori dai guai”, poiché non solo hanno le risorse finanziarie per continuare a sovvenzionare, ma hanno anche ampie capacità di monitoraggio e misurazione.
La maggior parte delle flessibilità per i paesi in via di sviluppo è stata rimossa, come spiegato in ” Il trattamento speciale e differenziato subisce un duro colpo nel nuovo progetto di testo sulla pesca presentato ai ministri per l’OMC MC12 “. Le disposizioni che disciplinano le sovvenzioni per la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (INN) estendono la flessibilità per i paesi in via di sviluppo a 200 miglia nautiche (dalla precedente proposta di 12 insufficienti) ma solo per un misero biennio. Questo è molto meno del necessario per i paesi in via di sviluppo per costruire capacità per requisiti di monitoraggio estensivi e gravosi, soprattutto quando questi sussidi non contribuiscono al crollo degli stock.
Una strana nuova disposizione manterrà i negoziati in corso: i membri dell’OMC devono continuare a negoziare questi aspetti verso un accordo globale in quattro anni, altrimenti l’accordo parziale cessa di essere in vigore.
Come ha concluso PANG, “ Cosa significa l’accordo di sovvenzioni alla pesca dell’OMC per la sostenibilità e lo sviluppo? “L’accordo rimane fondamentalmente imperfetto e a favore di quei paesi con una grande capacità di sovvenzione e rendicontazione. La sua incapacità di prendere di mira i più storicamente responsabili della pesca eccessiva garantisce che gli oneri dell’accordo siano sostenuti dai meno responsabili. L’SDT minimalista offre solo una breve clausola di pace, che non rispetta il mandato dell’SDG. Infine, la mancanza di impegni in materia di assistenza tecnica e rafforzamento delle capacità rappresenta un fallimento nel garantire che i paesi in via di sviluppo e i paesi meno sviluppati siano in grado di far fronte agli oneri di questo testo, invece, vedremo risorse dirottate da altrove. Questo testo non rispetta il mandato”.
I sostenitori della sostenibilità e dei pescatori dovranno intensificare la loro campagna per migliorare il risultato nei prossimi negoziati.
Agricoltura
Insieme all’esenzione TRIPS, la seconda richiesta chiave dei paesi in via di sviluppo è stata quella di poter investire di più nella propria produzione interna per promuovere la sicurezza alimentare, per la quale hanno bisogno di flessibilità dalle dannose norme dell’OMC che mettono a manette la loro capacità di sovvenzionare la produzione alimentare per i più poveri. Anni fa, una coalizione di paesi in via di sviluppo ha ottenuto una sospensione temporanea e condizionale dei programmi di stoccaggio pubblico e questa riunione ministeriale ha promesso una soluzione permanente. I membri di OWINFS in India forniscono ulteriori dettagli: Testo dei negoziati per l’agricoltura e la sicurezza alimentare all’OMC MC12: Implicazioni per i paesi in via di sviluppo .
Una spinta unificata da parte di circa 80 paesi in via di sviluppo in anticipo rispetto alla ministeriale avrebbe dovuto portare a un risultato positivo per una soluzione permanente che consentisse loro la libertà di impegnarsi in pratiche di stoccaggio pubblico, in modo che questi paesi possano aumentare la produzione e sfamare i propri poveri.
Ancora una volta, i paesi ricchi – che sovvenzionano i loro agricoltori centinaia di volte di più per agricoltore rispetto ai paesi in via di sviluppo – hanno bloccato questo risultato. Non vi è alcuna affermazione dell’importanza di risolvere questo problema di vita o di morte obbligatorio nei testi finali.
Ma l’attuale crisi dei prezzi dei generi alimentari dall’invasione russa dell’Ucraina ha reso necessaria una risposta da parte dell’OMC. Invece di allentare le regole dell’OMC per promuovere una maggiore produzione, i paesi ricchi hanno chiesto maggiori restrizioni al meccanismo interno dei divieti all’esportazione che alcuni paesi utilizzano durante le crisi alimentari. I divieti di esportazione possono essere dannosi, ma in alcuni paesi sono necessari per impedire che le scorte alimentari nazionali critiche defluiscano al miglior offerente.
Alla fine, le due decisioni prese all’MC12 – inquadrate come rivolte alla crisi dell’insicurezza alimentare – non affrontano la questione centrale, esortando invece i paesi a non vietare le esportazioni alimentari. Ignorano i problemi fondamentali che guidano le spirali dei prezzi nel commercio alimentare a causa della speculazione e l’uso eccessivo di cereali per il carburante e l’alimentazione degli animali, entrambi originari dei paesi ricchi e che potrebbero risolvere senza ricorrere all’OMC.
Gli agricoltori e i lavoratori di tutti i paesi sono danneggiati dalle regole dell’OMC esistenti, che devono essere trasformate affinché gli agricoltori e i lavoratori di domani crescano adeguatamente nutriti e con la speranza di un’alimentazione e mezzi di sussistenza dignitosi.
Moratoria sui dazi all’e-commerce
All’inizio dell’era di Internet, alcuni paesi ricchi hanno ottenuto un accordo secondo cui i normali dazi doganali sul commercio non si sarebbero applicati al “commercio elettronico” a malapena comprese. Questo accordo rappresenta una perdita di entrate potenziali di $ 48 miliardi di dollari per i paesi in via di sviluppo e di $ 8 miliardi di dollari nei paesi meno sviluppati (PMS), all’incirca, dall’ultima volta che è stato prorogato nel 2017. Secondo un recente studio, ” moratoria dell’OMC sui dazi doganali sulle transazioni elettroniche: quante entrate tariffarie hanno perso i paesi in via di sviluppo? ” da un economista alla Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD). Per contestualizzare, con una popolazione complessiva di circa un miliardo, i paesi meno sviluppati avevano bisogno di circa 4 miliardi di dollari per finanziare due dosi del vaccino Oxford-AstraZeneca più economico.
“Senza chiarezza sulla definizione di transazioni elettroniche, il proseguimento della moratoria non sta solo privando i paesi in via di sviluppo delle loro preziose risorse finanziarie, ma sta anche sottraendo loro il potere di regolamentazione poiché le importazioni incontrollate di articoli di lusso come videogiochi, film e musica sono in rapida crescita portando a un aumento esponenziale dei profitti di giganti digitali come Apple e Amazon”, secondo l’autore dello studio.
Ma perché Netflix, Apple e Amazon dovrebbero godere di esportazioni duty-free in Uganda, Bolivia o Indonesia, mentre nella maggior parte dei paesi non digitalizzati film, musica e librerie devono pagare i normali dazi all’importazione, che aiutano a finanziare infrastrutture e servizi pubblici? Ecco perché molti paesi in via di sviluppo, tra cui Pakistan, Sud Africa e Indonesia in particolare, hanno combattuto per porre fine alla vacanza esentasse per Big Tech. I paesi che ospitano le aziende Big Tech stanno ora tentando di allontanare questa resistenza ridefinendo queste transazioni come “servizi digitali” che non attraggono tariffe come fanno le merci, come una via secondaria per espandere la copertura della moratoria.
La Big Tech ha strappato la catena dell’UE (e probabilmente degli Stati Uniti) durante l’MC12, evocando ricche fantasie sul crollo dell’e-commerce se dovesse competere su condizioni di parità. Alla fine ci riuscì e la moratoria fu prorogata. I paesi in via di sviluppo, tra cui Pakistan, Sri Lanka e Indonesia, sono stati in grado di assicurarsi la data di scadenza della prossima Ministeriale o marzo 2024, a meno che non venga prorogata. È probabile che ci sia ancora più slancio verso la sua scadenza la prossima volta.
Il tweet dell’ambasciatore statunitense Tai che celebra questo risultato è stato sorprendente. Perché un’amministrazione che presumibilmente è concentrata sul tenere a freno la Big Tech dovrebbe lanciargli un osso così enorme a spese dei lavoratori? L’amministrazione non ha fatto nulla al Ministero per promuovere concretamente gli interessi dei lavoratori, ma ha mantenuto posizioni forti su agricoltura, pesca e sviluppo che consegnano milioni di poveri in tutto il mondo a un impoverimento vergognoso.
Riforma dell’OMC
Nei rispettivi Briefing pre-ministeriali, sia la DG che l’UE hanno affermato che il paragrafo 3 del documento ministeriale sui risultati, sulla riforma dell’OMC, era il loro obiettivo principale per l’MC12. Ci sono riusciti. Il sottotesto della loro agenda è un chiaro piano per indebolire la struttura del processo decisionale multilaterale e consensuale presso l’OMC a favore di una maggiore partecipazione delle imprese e di debilitare il potere limitato dei paesi in via di sviluppo.
Quando l’OMC è stata fondata nel 1995, i paesi in via di sviluppo non avrebbero mai accettato di consentirne la formazione senza flessibilità e promettono di affrontare molte delle sue regole dannose che ovviamente hanno favorito i paesi ricchi e le loro società a scapito del loro sviluppo. Queste flessibilità sono chiamate Special and Differential Treatment (SDT) nell’OMC. Nei primi anni è diventato evidente che le flessibilità erano inadeguate e le promesse non mantenute. Dopo che i paesi in via di sviluppo hanno resistito a un’espansione dell’OMC a Seattle nel 1999, i membri hanno concordato a Doha nel 2021 di includere un’agenda di sviluppo per affrontare queste disuguaglianze e rafforzare e rendere operativa l’SDT.
Anche quell’agenda di Doha per lo “sviluppo” era un compromesso. Ma ha offerto ai paesi in via di sviluppo la possibilità di indebolire le regole dell’OMC che limitano la loro capacità di costruire produzione nazionale o agricola e di regolamentare e sostenere i servizi locali. In più di 20 anni da allora, gli Stati Uniti e l’UE hanno bloccato la conclusione di queste richieste di riforma e ora si rifiutano persino di riconoscere l’agenda.
Allo stesso tempo, Big Business si è lamentata del fatto che le regole dell’OMC sul consenso e SDT hanno bloccato lo sviluppo da parte dell’OMC di discipline sulla regolamentazione dell’interesse pubblico degli investimenti e dei nuovi servizi e dei settori digitali, tra gli altri. Hanno cercato di affinare i processi dell’OMC con un accordo sugli scambi di servizi e hanno fallito. All’ultima conferenza ministeriale, un gruppo di paesi iper-neoliberisti ha lanciato le cosiddette “iniziative di dichiarazione congiunta”, quindi ha iniziato a negoziare tra loro nuovi accordi plurilaterali che intendono globalizzare attraverso l’OMC. I paesi in via di sviluppo che sono convinti a partecipare non hanno alcuna influenza in questo processo. Il primo accordo, per ammanettare la regolamentazione dei servizi di interesse pubblico, mira a creare un precedente per molti altri a venire.
Altre parti dell’OMC sono state deliberatamente crollate, in particolare la paralisi del sistema di risoluzione delle controversie imposta dagli Stati Uniti.
In questo scenario, i paesi ricchi hanno creato nuove richieste di “riforma dell’OMC”. La loro intenzione era legittimare metodi non consensuali e non multilaterali per concludere accordi nell’OMC per erodere la possibilità che i paesi in via di sviluppo resistessero all’espansione dell’OMC. Questo autore in precedenza ha affermato che la “riforma” dell’OMC era il risultato potenziale più pericoloso, e ancora sconosciuto, dell’MC12 . I paesi in via di sviluppo, compreso l’intero Gruppo Africa, così come l’India, il Pakistan e altri, hanno cercato di includere le salvaguardie nel paragrafo 3, almeno insistendo affinché il lavoro fosse svolto sotto gli auspici del Consiglio Generale. Allo stesso tempo, i paesi ricchi hanno cercato di legittimare l’influenza formale delle società all’interno dell’OMC creando canali ufficiali per gli “stakeholder”.
Alla fine, i membri hanno deciso di avviare un nuovo processo di riforma dell’OMC. Il mandato non abolisce il consenso e il multilateralismo di per sé, ma non include sufficienti garanzie richieste dai paesi in via di sviluppo per prevenire l’erosione di questi principi fondamentali in seno all’OMC.
E l’accordo afferma che il lavoro deve “affrontare le questioni di tutti i membri, comprese le questioni di sviluppo”. Ma molti paesi ricchi mettono il soprannome di sviluppo su qualsiasi programma di liberalizzazione che spingono. Il mandato della “riforma dell’OMC” non riesce a incorporare l’agenda di sviluppo, e invece si limita a istruire i funzionari a continuare a lavorarci per “riferire sui progressi” (piuttosto che concluderli) entro la prossima conferenza ministeriale, MC13.
Si tratta di una perdita enorme per i paesi in via di sviluppo, che troveranno lo scenario negoziale ancora più difficile con questo nuovo mandato.
Conclusione
Durante la conferenza ministeriale, i paesi sviluppati hanno lavorato per creare una narrativa mediatica per attribuire la colpa della mancanza di risultati consensuali ai paesi in via di sviluppo, in particolare all’India. Ma in realtà, come diceva un titolo, era l’UE, ” le posizioni del Regno Unito, della Svizzera e degli Stati Uniti potrebbero ostacolare i negoziati dell’OMC “.
Dopo che la Ministeriale è stata prorogata di un altro giorno, gli attivisti hanno drammatizzato il “gioco della colpa ” chiedendo: “Chi ha bloccato una vera rinuncia TRIPS? Chi sta bloccando le protezioni dei pescatori? Chi ha bloccato la VERA sicurezza alimentare? Chi ha bloccato la trasformazione dell’OMC? UE, USA, Regno Unito, Svizzera! Assegna loro il premio per la colpa!” e consegnando un premio che quei paesi sembravano celebrare. Un’altra dichiarazione della CSO ha esortato i paesi in via di sviluppo a rimanere fermi di fronte a una colpa ingiusta.
La vittoria chiave per l’esito dell’MC12 per l’OMC è la valanga di copertura mediatica aziendale che esalta la rinnovata rilevanza dell’OMC e loda i risultati del bullismo della DG e dell’ostruzionismo nei paesi ricchi verso risultati pro-umani e favorevoli allo sviluppo.
Non credere al clamore. Questo non era multilateralismo: paesi che lavoravano insieme per affrontare problemi comuni. I risultati sono stati il risultato di un’estrema parzialità della DG a favore dei paesi sviluppati e del bullismo da parte dei paesi ricchi e della DG dei paesi in via di sviluppo e delle loro agende. La conclusione apre le porte alla “riforma dell’OMC” attraverso processi ancora più parziali in futuro, sia attraverso “stanze verdi” segrete non democratiche che escludono la stragrande maggioranza dei paesi, un ambiente da pentola a pressione per accettare tutto ciò che è sul tavolo, o gruppi sepparati di paesi sviluppati che avviano negoziati sulla loro lista dei desideri e si lasciano alle spalle le priorità di sviluppo.
Vergognosamente, i risultati sui vaccini probabilmente non salveranno una sola vita da Covid e i risultati dell’agricoltura non affronteranno i problemi fondamentali che causano l’insicurezza alimentare. Su ciascuna delle questioni — flessibilità delle dannose norme dell’OMC su PI e agricoltura — i paesi in via di sviluppo non hanno raggiunto il loro risultato principale, e invece sono stati lasciati a cercare di mitigare il danno delle richieste dei paesi sviluppati di estendere le corse gratuite per Big Tech e Big Fish . L’OMC non è riuscita a fornire ciò di cui il mondo aveva bisogno in ogni singola arena.
Ora si parla di fissare la prossima Conferenza Ministeriale, MC13, per la data accelerata di marzo 2023. Gli Emirati Arabi Uniti si sono offerti di ospitare , ad Abu Dhabi.
La lotta per trasformare l’attuale sistema commerciale in uno al servizio delle persone e del pianeta è stata respinta la scorsa settimana a Ginevra. In seguito, la società civile deve raggrupparsi e rafforzare le proprie risorse per continuare a resistere all’espansione pro-corporativa dell’OMC, compreso l’ampliamento della portata e della partecipazione delle comunità più colpite. Nel nord e nel sud del mondo, i difensori dell’interesse pubblico devono accelerare le richieste di un nuovo sistema di regole, come descritto in dettaglio nel Turnaround: nuove regole commerciali multilaterali per la prosperità condivisa incentrata sulle persone e lo sviluppo sostenibile , per fornire cibo, posti di lavoro, accesso a medicinali e sviluppo sostenibile.
La solidarietà tra i paesi in via di sviluppo sarà ancora più cruciale in futuro. I paesi in via di sviluppo hanno interessi, dimensioni e influenza diversi, come hanno sempre fatto, ma è chiaro che i paesi ricchi divideranno e conquisteranno se i paesi in via di sviluppo non si impegneranno in un fronte unito.
Il mondo ha sicuramente bisogno di un nuovo Bretton Woods in commercio . Ma non possiamo arrivarci senza prima fermare l’espansione della globalizzazione delle imprese nell’OMC.