L’inflazione odierna, che si attesta
all’8,5% anno su anno a luglio, è il risultato di squilibri dell’offerta e della domanda a livello economico. Anche i piccoli passi sulla tariffazione dei farmaci nella nuova legge, che consentirà a Medicare di negoziare i prezzi di alcuni farmaci a partire dal 2026, non avranno alcun effetto sull’inflazione attuale e solo piccoli effetti in seguito. Uno studio della
Penn Wharton, ad esempio, ha espresso “un basso livello di fiducia che la legislazione avrebbe un impatto misurabile sull’inflazione”.
Chiamare la legislazione “Legge sulla riduzione dell’inflazione” era uno stratagemma di marketing, non la realtà.
2. La maggior parte dell’agenda sociale originale del presidente Joe Biden è stata esclusa dalla legislazione
A differenza della prima bozza di legge (sotto la bandiera originale di ”
Build Back Better “), la nuova legge
ha eliminato la maggior parte dei programmi sociali nel programma originale di Biden, essenzialmente perché i democratici conservatori hanno bloccato tutte le proposte di aumento delle tasse sui ricchi che avrebbero pagato per tali programmi. I Democratici hanno abbandonato le precedenti proposte di scuola materna universale e assistenza all’infanzia sovvenzionata, congedi familiari e medici retribuiti, college comunitario gratuito e crediti d’imposta per bambini ampliati, tra le altre iniziative.
__________
3. I democratici si sono schierati ancora una volta con i donatori della campagna e i lobbisti rispetto agli elettori di tutti i giorni
Il piano iniziale di Biden prevedeva almeno in parte di annullare l’ingiustificato
omaggio ai ricchi nel taglio delle tasse sulle società del 2017 dell’ex presidente Donald Trump. Ha anche chiesto di aumentare le tasse sul reddito delle persone fisiche per gli americani più ricchi e di porre fine ad alcune eclatanti scappatoie fiscali. Questi obiettivi fiscali furono abbandonati quando il senatore democratico conservatore Joe Manchin del West Virginia e Kyrsten Sinema dell’Arizona proteggevano i ricchi piuttosto che i propri elettori. Si sono schierati ancora una volta con i donatori della campagna e i lobbisti rispetto agli elettori di tutti i giorni.
Senza aumenti significativi delle tasse sui ricchi, il governo federale continuerà a registrare disavanzi di bilancio cronici e irritanti come quota del PIL, anche con la legislazione spogliata di importanti iniziative sociali. Le spese federali in percentuale del PIL stanno aumentando nel tempo con l’invecchiamento della popolazione degli Stati Uniti, con l’aumento dei costi sanitari e con il continuo sperpero di denaro in
bilanci militari record e guerre all’estero. Le spese dirette per le guerre dall’11 settembre, inclusa l’attuale guerra in Ucraina, sono
costate 2,3 trilioni di dollari e molti trilioni in più in altri costi, come l’assistenza ai veterani.
La lunga marcia al rialzo del rapporto
debito/PIL continuerà quindi. Quando l’ex presidente Ronald Reagan è entrato in carica nel 1981, il debito federale era del 24,6% del PIL. Ha venduto al popolo americano l’idea che avrebbero potuto avere i loro programmi sociali e tagli alle tasse allo stesso tempo. Eppure il vero risultato è stato un accumulo di debito pubblico in 40 anni. Nel 2021 il debito era del 96,9% del PIL. Secondo la più recente proiezione del
Congressional Budget Office, il debito crescerà fino a raggiungere lo sbalorditivo 185% del PIL in trent’anni secondo gli attuali piani fiscali e di spesa.
_________________
4. Le tanto propagandate azioni per il clima daranno risultati modesti nonostante le promesse e la spavalderia del titolo
Ecco un indizio sul perché: il senatore Manchin, proprietario di due compagnie del carbone e beniamino della lobby petrolifera, lascia passare il conto. Conosce la verità che i Democratici non possono ammettere: che questo disegno di legge non avvicinerà gli Stati Uniti o il mondo sulla strada della decarbonizzazione energetica.
Secondo le affermazioni tanto pubblicizzate, la nuova legge indirizzerà
quasi 370 miliardi di dollari all’energia pulita e ridurrà le emissioni di gas serra degli Stati Uniti a partire dal 2030 di circa il 40% al di sotto del livello del 2005. Eppure questa affermazione è facilmente fraintesa. Lo
studio di Princeton utilizzato per supportarlo afferma in realtà che la legislazione ridurrà le emissioni di circa il 15% rispetto alle emissioni del 2005, con la riduzione del restante 27% prevista per il 2030 sulla base di tendenze preesistenti, anche senza la nuova legislazione.
Eppure ci sono notizie più preoccupanti. Lo studio di Princeton include anche la seguente
piccola stampa: “Diversi vincoli difficili da modellare possono limitare questi tassi di crescita nella pratica, inclusa la capacità di posizionare e consentire progetti al ritmo e alla scala richiesti, espandere la trasmissione di elettricità e il trasporto e lo stoccaggio di CO2 a accogliere nuova capacità di generazione e assumere e formare la forza lavoro ampliata nel settore dell’energia per costruire questi progetti”.
In parole povere, è probabile che l’effettiva riduzione delle emissioni ai sensi della nuova legge non sia inferiore al ampiamente pubblicizzato 40% rispetto al 2005.
Ciò di cui gli Stati Uniti hanno veramente bisogno è un piano di decarbonizzazione che coinvolga l’uso del suolo pubblico, la rete di trasmissione nazionale, limiti ai nuovi dispiegamenti di infrastrutture per combustibili fossili e altro ancora, non semplicemente una serie di incentivi fiscali, come previsto dalla nuova legge. La nuova legislazione non prevede alcun piano energetico e la Corte Suprema ha
recentemente annullato l’autorità dell’Agenzia per la protezione ambientale di presentare un piano del genere.
Insomma, nonostante alcuni passi per un clima più sicuro – quasi tutti incentrati sui crediti d’imposta per l’energia pulita – siamo quasi sicuramente bloccati con un ritmo inadeguato di decarbonizzazione del sistema energetico. È probabile che il riscaldamento globale raggiunga livelli molto pericolosi e gli sforzi degli Stati Uniti per persuadere altri paesi a decarbonizzare più rapidamente saranno ostacolati da un’azione insufficiente in patria.
Sì, la normativa segna un piccolo passo avanti. È meglio che non averlo. Ma Biden di certo non avrebbe dovuto
consegnare la sua penna da firma al senatore Manchin come segno d’onore.
È stato Manchin, con Sinema e probabilmente i conservatori del Partito Democratico dietro le quinte, a far fallire l’opportunità unica del paese per il cambiamento progressivo di cui abbiamo bisogno per realizzare una società prospera, equa e sostenibile. Avremmo potuto avere una svolta progressista del tipo che Biden aveva proposto l’anno scorso ma poi abbandonato, quando i membri conservatori del suo partito si erano schierati con le lobby ricche e potenti piuttosto che con gli interessi dei lavoratori di questo paese.
Uno sbalorditivo
85% degli americani afferma che il paese è sulla strada sbagliata. Spesso ci viene detto che ciò è dovuto al fatto che l’America è divisa. La vera ragione è che il nostro sistema politico rappresenta interessi ristretti, non quelli della stragrande maggioranza degli americani. Purtroppo, c’è troppo poco da celebrare a questo riguardo con la nuova legislazione.
________________
Fonte: Sonia Sachs e CNNopinion, 19 agosto 2022
____________________________________
Novità di Asterios in tutte le librerie e/o direttamente da Asterios!
Direttamente da Asterios conviene.
Sconto+bonus+omaggi+segnalibro! Più di così!
