Lynn Parramore: Hai scritto diversi libri sull’economia americana e Wall Street. Perché questo nuovo libro, incentrato sulle banche centrali e la loro influenza? Perché è così importante capirlo ora?
Nomi Prins: Dopo la crisi finanziaria, uno dei temi dei miei libri è il denaro e il potere. C’è una vera linea di fondo dal mio libro del 2009, It Takes a Pillage , che si concentra sulla crisi finanziaria, a All the President’s Bankers (2014), dove torno indietro nella storia dei banchieri americani e della loro influenza politica, fino a Collusion (2018), l’analisi globale di ciò che è accaduto dalla crisi finanziaria al periodo precedente la pandemia.
Quella linea diacronica riguarda questo organismo esterno — le banche centrali — che può effettivamente produrre denaro, e come questo denaro, solo per puro slancio di massa e per gli attori coinvolti, vada in modo sproporzionato ai mercati finanziari rispetto all’economia reale. Questa attività, infatti, è dannosa per il rapporto tra mercati ed economia reale, e anche per l’economia reale stessa.
Ho scritto Permanent Distortion perché per me la distorsione che il denaro e il potere hanno creato tra i mercati e l’economia reale è di fatto diventata permanente. Non è solo qualcosa che stiamo vivendo ora, e poi possiamo tornare a un tempo più glorioso quando non era così. Era intorno a luglio 2020, quando eravamo tutti bloccati e non sapevamo cosa stesse succedendo alle nostre vite, alle nostre economie personali, alla nostra salute e alle nostre famiglie, quando mi sono reso conto che la Federal Reserve aveva raddoppiato le sue dimensioni, o anche di più — del suo mastro inventario dei beni. Aveva creato circa $ 5 trilioni di denaro in un periodo di tempo molto breve.
Durante quel periodo, i mercati sono passati dall’essere molto spaventati a essere molto, molto alti. Molte persone hanno detto, beh, siamo tutti a casa usando Zoom, quindi il mercato è appena rimbalzato di così tanto. Ma quella era solo una piccola parte. La parte più importante è stata che il denaro è diventato disponibile a un livello così immenso e quindi la distorsione tra dove va il denaro nei mercati finanziari e dove non va nell’economia reale è diventata permanente. In quel momento ho visto che questo può accadere in qualsiasi quantità, in qualsiasi momento. Nessuna restrizione, nessuna trasparenza, nessuna responsabilità.
LP: Sostieni con forza che l’alta finanza si è sganciata dall’economia, e arrivi al punto di dire che si è disconnessa dal capitalismo stesso. Cosa significa esattamente?
NP: Quando parlo di capitalismo in questo senso, lo collego all’idea di mercati finanziari presumibilmente creati per aggregare denaro per poi incanalarlo nelle aziende, e quindi nei progetti, e poi nell’economia reale.
Quindi l’idea, tecnicamente, dal punto di vista del mercato dei capitali, è che prendere in prestito denaro per fare qualcosa, o vendere obbligazioni per finanziare qualcosa, o vendere azioni per finanziare qualcosa, avevano una relazione particolare tra loro. Se ci fosse un uso trasparente per un’azienda che ha valore per gli azionisti, sarebbero disposti a investire efficacemente i loro soldi affinché quell’azienda faccia quello che fa per crescere qualunque cosa stia crescendo. Parte di quell’uso potrebbe essere profitti, parte potrebbe essere stipendi, parte potrebbero essere automobili. Il punto è che la relazione era più o meno (anche se non sempre) trasparente a livello teorico.
Ma ora c’è più denaro che viene gettato nei mercati da una fonte esterna. Non è denaro derivante dai profitti effettivi di un’azienda o dalla sua strategia a lungo termine, o dalla produttività dei lavoratori o dalla creazione di cose a lungo termine. Finisci per ottenere un disancoraggio tra ciò che i mercati sono teoricamente lì per fare in una società capitalista e dal punto di vista della raccolta di capitali. C’è quest’altra fonte che entra e in qualche modo potenzia e distorce tutte quelle relazioni.
LP: Lei pone le radici di questo travaglio nel 2008, anno che, lei sottolinea, ha accresciuto il potere delle banche centrali. Eppure, Ben Bernanke, l’economista responsabile della Fed in quel momento, ha appena vinto il premio Nobel. Come alcuni hanno sottolineato, viviamo nel mondo che ha creato e molti lo salutano come colui che ha prevenuto la seconda Grande Depressione. In che modo ha contribuito al quadro allarmante che dipingi di un sistema economico andato fuori dai binari?
NP: Ho pensato che il premio Nobel per Bernanke fosse una scelta bizzarra, anche se aveva senso se si credeva alla narrativa che gli attribuiva il potere di salvare l’economia. E gli è anche capitato di aver scritto molte cose storicamente sulle depressioni. Ma se in realtà approfondisci sia quello che ha fatto sia quello che ha scritto per vincere quel premio Nobel, trovi una storia preoccupante. Per capirlo, bisogna tornare a prima che la crisi fosse evidente a tutti, sia durante la Grande Depressione che durante la crisi finanziaria del 2008.
Prima che diventasse evidente che si stava verificando una crisi finanziaria, c’era un’enorme quantità di leva finanziaria nel sistema bancario su cui Bernanke aveva la responsabilità di regolamentare. C’era anche un’enorme quantità di attività create grazie a una quantità molto piccola di interessi provenienti dai prestiti subprime. Quegli stessi prestiti subprime avevano dei problemi, e Bernanke lo sapeva perché le banche sapevano dei pagamenti degli interessi, delle loro crescenti insolvenze. Una piccola quantità di prestiti subprime è stata strutturata per alimentare una grande quantità di altre attività da parte di dette banche. Mentre ciò accadeva, o non voleva prestare attenzione o pensava che i problemi incombenti sarebbero semplicemente scomparsi come hanno fatto molte banche. Ma Bernanke aveva informazioni dal sistema bancario nella sua posizione ai vertici della Fed e certamente attraverso il suo legame con la Fed di New York. Era profondamente legato a quelle banche e alla loro liquidità, alla crescente delinquenza e ai problemi di insolvenza e ha semplicemente scelto di dire che tutto andava effettivamente bene.
Lo ha fatto anche prima che la crisi diventasse evidente. Poi, nel 2007, quando le cose si stavano assolutamente sgretolando e persino le azioni delle imprese immobiliari stavano precipitando, quando c’erano così tante informazioni dappertutto e i rapporti dell’FBI arrivavano alla Fed dicendo loro che c’erano problemi, cosa ha fatto Bernanke? Non ha fatto niente.
Quindi, quando la crisi si è verificata, Bernanke alla fine ha utilizzato lo strumento del quantitative easing, che in pratica sta creando moneta elettronica in cambio del prelievo di quel debito dal mercato e della sua custodia nei libri contabili della Fed. L’ha messo lì e la maggior parte è rimasta lì. Successivamente ha manifestato una crisi più ampia, o una crisi incombente, iniettando tutto quel denaro nel mercato con l’auspicio di salvare l’economia reale.
Ciò che è effettivamente accaduto è stato che i mercati sono cresciuti precipitosamente nel corso di tutti gli anni successivi. Ci sono stati uno o due anni in cui hanno oscillato un po’, ma, in tutto il periodo di tempo durante la presidenza della Fed di Bernanke, l’economia reale ha inciampato. Per me, la narrazione secondo cui ha salvato le cose dal peggio è falsa. Eppure quella narrazione è stata perpetuata ed è creduta ancora oggi dalla maggior parte delle persone a cui interessa pensarci, come il Comitato per il Nobel, a quanto pare.
E che dire degli scritti di Bernanke sulla Grande Depressione che aveva fatto in passato – come presumibilmente la ragione principale per cui ha ricevuto questo premio? Beh, ha avuto l’aura di avere una così grande conoscenza della Grande Depressione. Era l’uomo che non avrebbe permesso che accadesse di nuovo. Eppure ha dimenticato, o non ha riconosciuto, che uno dei motivi per cui la banca centrale ha fatto quello che ha fatto dal 1929 al 1931, un periodo in cui molte banche sono crollate, è che c’era una bolla immobiliare. C’era anche un indebitamento eccessivo e una situazione in cui le banche di Wall Street avevano fatto cose nefande con il denaro. Quindi uno dei motivi per cui si è verificato il crollo e così tante banche sono fallite in seguito è stato a causa di ciò che è accaduto prima. Le banche erano diventate eccessivamente estese, sovraindebitate e la Fed non stava prestando attenzione in quel momento.
Bernanke non ha scritto di questo. Ha scritto di quello che è successo quando la Fed si è inasprita troppo velocemente e ha causato un’altra tappa della Grande Depressione. Quella strategia era qualcosa che non avrebbe dovuto accadere sotto i suoi occhi, ma ha dimenticato o non ha prestato attenzione a nulla che aveva effettivamente causato la crisi, a ciò che ha portato alla Grande Depressione. Ha mostrato lo stesso punto cieco nel suo approccio alla crisi finanziaria. Per me, sono come due negativi, due false narrazioni. La coerenza in queste due false narrazioni è che sono entrambe legate all’eccessivo indebitamento nel mercato immobiliare, a Wall Street che ne approfitta e alla Fed che non fa nulla.
LP: Parliamo un attimo di economisti e consulenti economici che influenzano il nostro sistema politico. Cosa puoi dirci del loro rapporto con il potere? Fa sì che abbiano questi punti ciechi?
NP: Il National Economic Council è generalmente composto da alti dirigenti d’azienda e banchieri con lavori attuali, quindi molti di loro tendono a fare pressioni per determinate politiche che li avvantaggiano. In quest’ultimo giro, c’è stata una quantità stranamente esorbitante di pressioni direttamente sulla Fed. Ci sono circa 120 diversi gruppi di persone che esercitano pressioni direttamente sulla Fed, anche al di là delle pressioni sui rispettivi politici e per conto delle rispettive società o settori! Quindi “l’economia” è davvero conveniente come imbuto per qualsiasi politica che abbia a che fare con il denaro che entra e esce da qualsiasi luogo. Se le politiche vengono formulate o spiegate da persone egoiste o persone che lavorano per aziende o partiti egoisti, allora saranno distorte verso quelle persone o aziende. Non c’è Joe l’idraulico in mezzo al Consiglio economico che dice bene, ecco cosa sta succedendo con il mio edificio e la mia casa, ora cosa hai intenzione di fare con quelli? Non è così che è strutturato. Garantisce un approccio molto pesante all’economia.
Prendiamo, ad esempio, il modo in cui la Fed vede le statistiche, come i numeri sull’occupazione, quando pensa all’inflazione o all’aumento dei tassi così rapidamente, il che è davvero vincolante per le persone con un budget effettivo che devono affrontare altre pressioni inflazionistiche e, tra l’altro, in realtà non fare qualcosa per l’inflazione. Hanno l’Executive Survey e l’Household Survey. L’Executive Survey conta ogni singolo lavoro che qualcuno ha come lavoro nell’economia, anche se si tratta della stessa persona, mentre l’Household Survey conta solo un lavoro per essere umano. Quindi quei numeri sono disparati. C’è molto che può essere interpretato in modi diversi e il quadro è stato formulato, generalmente, da economisti che accettano certe narrazioni, che tendono a confermare o a dire ciò che deve essere confermato o detto per mantenere lo status quo. Sono quelli che rimangono in quelle posizioni consultive.
LP: Noti nel tuo libro che la nostra intera società è diventata in modo allarmante pesante a causa di questi approcci pesantissimi. Sono rimasto colpito dalla statistica secondo cui in un solo anno di pandemia, il 2020, sono stati creati 500 nuovi miliardari, proprio mentre le persone normali stavano perdendo il lavoro, perdendo la salute e molti stavano perdendo la vita.
NP: Sì, questa statistica attira l’attenzione della gente. L’altro aspetto è tratto dal rapporto Oxfam del 2022, che afferma che i primi 10 miliardari guadagnavano $ 15.000 al secondo. Quando parlo nel libro di questo, lo faccio immaginare a tutti, per pensare alla velocità di quello che sta succedendo qui. È perché quei miliardari sono presenti nei mercati dove la loro ricchezza sta aumentando così tanto. Tutta la speculazione, però, è guidata da questa quantità in eccesso di denaro disponibile, da ciò che ha fatto la Fed.
LP: Si riferisce a questo come accumulazione di ricchezza senza responsabilità. In che senso?
NP: Se stai partecipando a un mercato in rialzo, ovviamente più partecipi, sia come capo di una società che ha opzioni per azioni, o come investitore, o come persona singola che sta piazzando solo un po’ di quello che hanno su di esso, allora beneficerai di quella percentuale di rialzo perché ci sei dentro. Se non ci sei dentro, non beneficerai del rialzo. Questa è solo la matematica.
Quello che abbiamo visto è in realtà più denaro creato di quello che era ragionevolmente necessario per salvare l’economia, e ovviamente non sta entrando nell’economia reale. Ho esaminato le statistiche dei libri contabili della Fed relativi ai pagamenti di stimolo da $ 600, all’assicurazione contro la disoccupazione extra e persino ai prestiti PPP. Il denaro rimanente è stato sfruttato nel sistema finanziario. Ciò che era offerto ai mercati dalla Fed fa impallidire ciò che effettivamente è andato nelle tasche di persone reali nell’economia reale.
Di conseguenza, il denaro è appena salito in rialzo in un brevissimo periodo di tempo. Quel denaro si è staccato dall’economia reale e non ha fatto nulla per essa. Ci sono state molte narrazioni in giro e congetture sul motivo per cui i mercati sono aumentati così rapidamente. Quello che non dovevi indovinare era che trilioni di dollari sono stati creati, non solo dalla banca centrale degli Stati Uniti, ma dalle banche centrali di tutto il mondo. E questo è stato accumulato nel sistema finanziario e nei mercati finanziari.
LP: In che modo questa distorsione influisce sulla nostra capacità di affrontare sfide a lungo termine, come il cambiamento climatico?
NP: Questo risale alla questione della responsabilità. Se il denaro viene attirato in un posto o in un insieme di attività finanziarie, i mercati finanziari, non va a preservare i contratti sociali o l’economia di Main Street o le fratture nell’economia di Main Street. Penso che, di conseguenza, i leader di governo di entrambi i partiti diventino pigri nel portare avanti strategie a lungo termine. Poiché c’è questa forza esterna del denaro, distorce tutte le decisioni. Le parti discutono avanti e indietro su dove il denaro dovrebbe andare dove e così via, ma distorce tutto ancora di più a causa della facilità con cui il denaro può essere creato, moltiplicarsi e andare altrove. L’idea di strategie a lungo termine, come la lotta al cambiamento climatico, ne risente.
Di recente abbiamo approvato una legge bipartisan sulle infrastrutture, e questo è stato positivo (anche se ci vuole un po’ di tempo per concordare effettivamente dove andranno a finire quei soldi). Ma tornando a quello che potrebbe essere il capitalismo, e se quei soldi che andavano ai mercati finanziari fossero andati a costruire direttamente energia solare o eolica? O l’elettrificazione degli impianti di produzione? O la purificazione dell’acqua?
Se fosse potuto andare in queste aree più rapidamente, allora vedresti più di un cambiamento. Il ritmo per ottenere ciò che è necessario per combattere il cambiamento climatico sarebbe più veloce se non fosse molto più facile per il denaro svolazzare, specialmente se creato in abbondanza, in aree dove può semplicemente moltiplicarsi più facilmente piuttosto che aspettare di costruire un intero nuovo polo produttivo e/o nuova strategia energetica. Il fatto che il denaro possa moltiplicarsi così rapidamente nei mercati rende più difficile per esso rimanere in una di quelle aree durature: costruire cose fisiche necessarie, come meccanismi di potere nuovi o aggiornati.
LP: Scrivi degli sviluppi nelle criptovalute e nel metaverso come risposte a questa situazione distorta. Come li vedi evolversi in relazione ad esso?
NP: Quando ho scritto di criptovalute, ho scritto anche di finanza decentralizzata. Non sono necessariamente la stessa cosa, sebbene condividano punti in comune in quanto Bitcoin, ad esempio, è stato creato dalla tecnologia blockchain, che esiste da decenni. Ma concentriamoci solo sul fatto che le criptovalute sono cresciute in modo esponenziale sulla scia della crisi finanziaria. Fu allora che uscì il famoso white paper di Bitcoin . Fu allora che l’idea di lottare contro il salvataggio delle banche stimolò questa visione di avere un modo per finanziare, prendere in prestito, prestare e mantenere il denaro al di fuori degli auspici del sistema finanziario più centralizzato, che si era dimostrato a) dipendente da la Fed e il governo e b) non particolarmente stabile.
Anche se abbiamo, ovviamente, secoli di istituzione di diverse valute, incluso il dollaro (con il dollaro che si è rafforzato e la valuta di riserva nel secolo scorso), l’idea che qualcos’altro possa competere su base valutaria, o a essere almeno un’altra strada se dovesse essere regolamentata e più sicura, è stato un risultato diretto di ciò che è accaduto e di come è stato gestito dalle banche centrali sulla scia della crisi finanziaria. È anche il motivo per cui quell’idea è cresciuta di nuovo in modo esponenziale sulla scia della pandemia, quando sono successe le stesse cose. Invece di salvare l’economia salvando Wall Street, l’idea era che la Fed stesse salvando l’economia — non sappiamo nemmeno cosa — ma alla fine il denaro è sgorgato di nuovo nei mercati. Quella era una cosa.
In termini di metaverso, non sto parlando di giochi e quel tipo di cose, ma di usare la tecnologia per condividere, più direttamente, cose come trattamenti medici o segreti chirurgici o altro, tra paesi senza che tutti siano fisicamente nello stesso luogo o tecniche ingegneristiche che possono consentire una più facile fabbricazione di potenziali problemi in nuovi ponti che potrebbero essere risolti prima che il ponte sia effettivamente costruito o progettato in modo da avere una maggiore efficienza nell’uso del materiale. Si tratta di spingere la tecnologia in qualcosa di utile per la costruzione di cose reali e la creazione di vite migliori e più sane per le persone attraverso gli auspici delle tecniche di realtà virtuale.
LP: In parte sembra promettente, eppure usi la parola “permanente” nel titolo del tuo libro. Sembra che non abbiamo modo di correggere questa distorsione tra i mercati finanziari e l’economia reale.
NP: Ho scelto specificamente il termine “permanente”. È una parola grossa. Visto quello che è successo sulla scia della pandemia e il fatto che le banche centrali potessero creare così tanti soldi così rapidamente affrontando una crisi, mi ha mostrato che questo può accadere ancora e ancora. Non necessariamente un importo così grande per una crisi così grande, ma che avremmo questo processo sfrenato, senza limiti e non trasparente che può verificarsi ripetutamente.
Da quando ho scritto il libro, abbiamo questo ambiente altamente inflazionistico. La Fed sta rapidamente alzando i tassi, così come altre banche centrali in tutto il mondo. Penso che questo stia creando un’incombente crisi del debito per i consumatori, in particolare, nel processo, con il costo del denaro che diventa così alto per loro così rapidamente. Stiamo iniziando a vedere insolvenze, insolvenze e altri problemi che ne derivano.
Comunque sia, nel Regno Unito la Banca d’Inghilterra, di fronte a una recente crisi delle pensioni, è stata “costretta” — come descritto da articoli ad essa associati — ma in realtà ha scelto di creare denaro per un valore di 60 miliardi di sterline per acquistare gilt [l’equivalente dei titoli del Tesoro USA] e fare un’offerta al mercato dei gilt per aumentare il livello dei gilt. Hanno scelto di farlo perché i gilt stavano diminuendo precipitosamente e avevano un indebitamento eccessivo da parte di un contingente della comunità dei fondi pensione. L’idea era che, come con qualsiasi fondo pensione, si investe e il rendimento che si ottiene da tale investimento fa parte di ciò che ottengono i pensionati che hanno bisogno di attingere alle loro pensioni. Ma quando ci sono troppi prestiti o c’è troppo deprezzamento delle attività, allora c’è un problema. Non puoi pagare quanto dovuto ai pensionati.
Questo è quello che è successo nel Regno Unito. Di conseguenza, la banca centrale sta ancora alzando i tassi – inasprendo la politica – e d’altra parte sta creando più denaro – allentando la politica – per comprare quei gilt. Penso che continueremo a vedere questo tipo di situazioni. Questo è ciò che intendo per permanente. Ci sarà sempre questa possibilità che il denaro entri in qualche parte del mercato quando ne ha bisogno perché (in particolare nei paesi sviluppati) le banche centrali possono farlo.
Come ne usciamo? Non possiamo. Prima di tutto, è importante notare che questo sta accadendo e non accettare false narrazioni, come la storia secondo cui una serie di assegni di stimolo da $ 600 pagati due anni fa sta causando inflazione oggi. È davvero fastidioso e stupido. Dobbiamo capire che la Fed non ha gonfiato il denaro per pagare alla gente quegli assegni da 600 dollari o aiutare a finanziare i prestiti PPP e qualsiasi altra cosa stesse accadendo in quel momento. Non è questo che sta causando la nostra inflazione. C’è un’immagine più grande. Una delle cose che penso possiamo fare è letteralmente porci la domanda, pensi che questo organismo monetario a Washington abbia la capacità di fare qualsiasi cosa che possa effettivamente far diminuire le mie bollette elettriche in virtù dell’aumento del costo della mia carta di credito/debito o i miei prestiti personali o il mio mutuo? La risposta dovrebbe essere no. Dobbiamo capire e pensare a queste relazioni in modo che almeno non accettiamo ciò che è falso e non diventiamo ciechi di fronte a ciò che sta accadendo. Il pubblico deve saperlo. Il Congresso dovrebbe saperlo. Questo è ciò che spero possa fare il mio libro: educare le persone.
