Chi rappresenta la libertà?
Il Partito Repubblicano si è da tempo avvolto nella bandiera americana, affermando di essere il difensore della “libertà”. Il GOP ritiene che le persone dovrebbero essere libere di portare armi da fuoco, vomitare discorsi di odio ed evitare vaccini e maschere facciali. Lo stesso vale per le multinazionali: anche se le loro attività distruggono il pianeta e cambiano in modo permanente il clima, ci si dovrebbe fidare del “libero mercato” per sistemare le cose. Le banche e le altre istituzioni finanziarie dovrebbero essere “liberate” dalla regolamentazione, anche se le loro attività possono far crollare l’intera economia.
Dopo la crisi finanziaria del 2008, la pandemia e l’accelerazione della crisi climatica, dovrebbe essere ovvio che questa concezione della libertà è troppo rozza e semplicistica per il mondo moderno. Coloro che lo sposano ancora sono o storditi dalla mente o in fuga. Come disse il grande filosofo del ventesimo secolo Isaiah Berlin : “La libertà per i lupi ha spesso significato morte per le pecore”. O, in altre parole, la libertà per alcuni è illibertà per altri.
Negli Stati Uniti, la libertà di portare armi è venuta a scapito della libertà di andare a scuola o al negozio senza essere fucilati. Migliaia di persone innocenti – molti dei quali bambini – sono morte perché questa particolare libertà possa vivere. E milioni di persone hanno perso ciò che Franklin Delano Roosevelt pensava fosse così importante, la libertà dalla paura.
Non esiste una libertà assoluta all’interno di una società. Le diverse libertà devono essere bilanciate l’una contro l’altra e qualsiasi discussione ragionata tra americani tipici (ovvero uno non catturato da attivisti politici e interessi speciali) concluderebbe inevitabilmente che il diritto a un AR-15 non è più “sacro” del diritto di altri a vivere.
Nelle complesse società moderne, ci sono innumerevoli modi in cui le proprie azioni possono danneggiare gli altri senza doverne sopportare alcuna conseguenza. Le piattaforme di social media inquinano costantemente il nostro “ecosistema informativo” con disinformazione e contenuti che notoriamente causano danni (non da ultimo alle ragazze adolescenti ). Mentre le piattaforme si presentano come canali neutrali di informazioni già disponibili, i loro algoritmi promuovono attivamente una sostanza socialmente dannosa. Ma, lungi dal pagare alcun costo, le piattaforme raccolgono miliardi di dollari di profitti ogni anno.
I giganti tecnologici statunitensi sono protetti dalla responsabilità da una legge degli anni ’90 originariamente progettata per promuovere l’innovazione nell’economia digitale incipiente. La Corte Suprema degli Stati Uniti sta ora esaminando un caso che coinvolge questa legislazione, e anche altri paesi in tutto il mondo si stanno chiedendo se le piattaforme online dovrebbero essere in grado di evitare la responsabilità per le loro azioni.
Per gli economisti, una misura naturale della libertà riguarda la gamma di cose che si possono fare. Maggiore è il “set di opportunità” di uno, più libero è di agire. Qualcuno sull’orlo della fame — che fa ciò che deve solo per sopravvivere — di fatto non ha libertà. Vista in questo modo, una dimensione importante della libertà è la capacità di realizzare il proprio potenziale. Una società in cui ampi segmenti della popolazione mancano di tali opportunità – come accade nelle società con alti livelli di povertà e disuguaglianza – non è veramente libera.
Gli investimenti in beni pubblici (come l’istruzione, le infrastrutture e la ricerca di base) possono ampliare le opportunità offerte a tutti gli individui, migliorando di fatto la libertà di tutti. Ma tali investimenti richiedono tasse e molti individui, specialmente in una società che valorizza l’avidità, preferirebbero il free ride, evitando di pagare la loro giusta quota.
Questo è un classico problema di azione collettiva. Solo attraverso la coercizione, costringendo tutti a pagare le tasse, possiamo generare le entrate necessarie per investire in beni pubblici. Fortunatamente, tutti gli individui, compresi quelli che sono stati costretti contro la loro volontà a contribuire agli investimenti della società, potrebbero trovarsi meglio. Vivranno in una società in cui loro, i loro figli e tutti gli altri hanno maggiori opportunità. In tali circostanze, la coercizione è fonte di liberazione.
Gli economisti neoliberisti hanno a lungo ignorato questi punti e si sono concentrati invece sulla “liberazione” dell’economia da quelle che considerano fastidiose normative e tasse sulle società (molte delle quali hanno beneficiato in maniera massiccia della spesa pubblica). Ma dove sarebbero gli affari americani senza una forza lavoro istruita, lo stato di diritto per far rispettare i contratti o le strade e i porti necessari per trasportare le merci?
Nel loro nuovo libro, The Big Myth, Naomi Oreskes ed Erik M. Conway mostrano come gli interessi economici siano riusciti a vendere al pubblico americano la visione del capitalismo fermamente antigovernativa e del “libero mercato” emersa nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale. La retorica della “libertà” è stata fondamentale. I capitani d’industria e i loro servitori accademici hanno sistematicamente ridefinito la nostra complessa economia – una ricca matrice di imprese private, pubbliche, cooperative, volontarie e senza scopo di lucro – semplicemente come un’economia di “libera impresa”.
In libri come Capitalism and Freedom di Milton Friedman e The Road to Serfdom di Friedrich Hayek, il capitalismo era grossolanamente equiparato alla libertà. Al centro di questa visione del capitalismo c’è la libertà di sfruttare: i monopoli dovrebbero avere il potere illimitato di calpestare potenziali entranti e spremere i loro lavoratori, e le imprese dovrebbero essere libere di colludere per sfruttare i loro clienti. Eppure solo in un mondo da favola (o in un romanzo di Ayn Rand) una società e un’economia del genere sarebbero chiamate “libere”. Comunque la chiamiamo, non è un’economia che dovremmo desiderare; non è uno che promuove una prosperità ampiamente condivisa; e gli individui avidi e materialisti che premia non sono chi dovremmo voler essere.
Il Partito Democratico deve rivendicare la parola “libertà”, così come i socialdemocratici e i liberali in tutto il mondo. È la loro agenda che è veramente liberatoria, che sta espandendo le opportunità e che sta persino creando mercati veramente liberi. Sì, abbiamo un disperato bisogno di mercati liberi, ma ciò significa, soprattutto, mercati liberi dalla morsa del monopolio e del monopsonio e dall’indebito potere che le grandi imprese hanno accumulato attraverso la creazione di miti ideologici.
Fonte: ProjecteSyndicate, 24-02-2023
https://www.asterios.it/catalogo/lobsoleta-mentalita-di-mercato