La guerra in Iraq 20 anni dopo: fine del sogno neoconservatore degli Stati Uniti dopo l’11 settembre

La guerra in Iraq del 2003 ha provocato un numero enorme di morti civili e continue insurrezioni in Medio Oriente e in Africa.

Con il 20° anniversario dell’invasione statunitense dell’Iraq, molti analisti si stanno concentrando sul motivo per cui abbiamo lanciato l’attacco e su cosa ha ottenuto. Se stavi seguendo da vicino il conflitto in quel momento, è stato degno di nota quante volte la giustificazione ufficiale del motivo per cui siamo entrati è cambiata.

Una parte della discussione che spesso viene persa è che gli Stati Uniti avevano a lungo puntato a questa guerra. Scott Ritter racconta che come ispettore delle armi delle Nazioni Unite, è stato inviato all’IIRC nel 1998, per consegnare la richiesta che gli iracheni si sottoponessero a un’ispezione del loro Ministero della Difesa. Nessuna nazione sovrana normalmente si sottometterebbe a questo.

Ma Ritter, che se non piaceva godeva comunque della fiducia degli iracheni, li convinse che la richiesta era una trappola, che se l’Iraq avesse rifiutato, gli Stati Uniti l’avrebbero descritta come una prova che non stavano tramando niente di buono e che avrebbero invaso. Gli iracheni hanno accettato di far entrare Ritter e la sua squadra. Ritter riferisce di aver condotto un’ispezione in buona fede e di non aver trovato nulla. I superiori erano furiosi. Ritter si è dimesso. Anche se all’epoca Ritter sosteneva di essersi dimesso perché lui e il suo team non avevano la capacità di monitorare i programmi di armamento dell’Iraq, e affermò allora che l’Iraq aveva o poteva ottenere armi di distruzione di massa, nel 1999 aveva notevolmente ridimensionato le sue affermazioni su ciò che l’Iraq aveva e poteva fare. Non ho trovato alcuna spiegazione da parte di Ritter del suo allarmismo subito dopo le sue dimissioni rispetto al suo capovolgimento subito dopo.

Questo incidente in seguito portò a un vergognoso scambio con Joe Biden, allora membro di rango della commissione per le relazioni estere del Senato. Se non altro, dimostra chiaramente che l’impegno per il cambio di regime in Iraq è stato un affare a due parti.

Prima un riassunto da The Intercept :

Nel 1998, l’ispettore delle Nazioni Unite per le armi Scott Ritter si è dimesso per protesta e ha accusato la comunità internazionale di non aver fornito a lui e ai suoi colleghi il sostegno di cui avevano bisogno per svolgere il loro lavoro in Iraq, che aveva accettato nel 1991 di distruggere le sue scorte di armi chimiche. Fu chiamato a testimoniare davanti al Senato nel settembre 1998, dove Biden, che allora era il democratico di più alto rango nella commissione per le relazioni estere, lo torchiava. Nel corso delle domande, Biden ha fatto osservazioni rivelatrici sulla sua posizione riguardo al cambio di regime in Iraq.

Biden ha ringraziato Ritter per aver costretto i senatori a “venire nel nostro latte”, con il che intendeva costringerli a prendere una decisione su cosa fare del presidente iracheno Saddam Hussein e del suo presunto programma di armi di distruzione di massa.

Biden ha detto a Ritter che, per quanto approfondite le ispezioni, l’unico modo per eliminare la minaccia era rimuovere Saddam Hussein. “La politica principale è mantenere le sanzioni in atto per negare a Saddam i miliardi di dollari che gli permetterebbero di aumentare davvero il suo programma, che né tu né io crediamo che abbandonerà mai finché sarà al suo posto”, ha detto Biden, che caratterizza la politica dell’amministrazione dell’ex presidente Bill Clinton. “Tu ed io crediamo, e molti di noi credono qui, fintanto che Saddam è al timone, non c’è alcuna prospettiva ragionevole che tu o qualsiasi altro ispettore sarete mai in grado di garantire che abbiamo sradicato, radicato e ramificato, l’intero programma di Saddam relativo alle armi di distruzione di massa. Sappiamo entrambi, e tutti noi qui lo sappiamo davvero, ed è una cosa che dobbiamo affrontare, che l’unico modo, l’unico modo per sbarazzarci di Saddam Hussein è finire per dover iniziare da soli — iniziare da soli — e sarà necessario che ragazzi come te in uniforme tornino a piedi nel deserto a prendere questo figlio di un… abbattere Saddam”, ha detto Biden. “Tu lo sai e io lo so.”…

La grigliata di Biden su Ritter è importante perché fornisce un contesto alle affermazioni fatte in seguito da Biden: in primo luogo, quando ha votato a favore dell’invasione dell’Iraq come senatore, non intendeva votare per la guerra, ma sperava che la risoluzione avrebbe consentito agli ispettori di tornare in Iraq e monitorare il programma. E secondo, che non ha mai creduto che l’Iraq avesse armi di distruzione di massa…

Infatti, come aveva detto Biden nel 1998, credeva non solo che l’Iraq avesse armi di distruzione di massa, ma che nessuna quantità di ispezioni o diplomazia potesse garantire la loro rimozione. Questo, ha detto a Ritter, poteva essere fatto solo da “ragazzi come te in uniforme per tornare a piedi nel deserto a prendere questo figlio di… a sconfiggere Saddam”.

Sorprendentemente, o forse prevedibilmente, Wikipedia copre Biden, raffigurando Ritter come il falco .

Yves Smith

Allegato: ecco alcuni frammenti chiave delle osservazioni di Biden:

 

Vent’anni dopo l’inizio della guerra in Iraq, rimane difficile rispondere a una domanda in modo convincente. Perché gli Stati Uniti, sotto il presidente George W. Bush, hanno invaso e occupato l’Iraq? Le risposte di accademici e think tank spaziano dalla necessità di salvaguardare le forniture di petrolio detenute da uno stato canaglia che aveva conquistato il Kuwait e ora controllava un quinto delle riserve petrolifere mondiali, fino all’Iraq che sostiene il terrorismo e sviluppa armi di distruzione di massa.

Tali risposte possono essere abbastanza plausibili e includere un certo grado di verità, ma dobbiamo ancora chiederci: perché andare in guerra allora? Era passato appena un anno da quando gli Stati Uniti e alcuni partner avevano posto fine al regime talebano in Afghanistan. Gli Stati Uniti avevano sconfitto e disperso il movimento di al-Qaeda dietro gli attacchi dell’11 settembre, quindi se la cosiddetta “guerra al terrore” era finita, perché affrontare l’Iraq?

Il contesto politico interno degli Stati Uniti è importante qui. Il presidente democratico Bill Clinton aveva scontato due mandati dal 1993 al 2001, e in quel periodo era emersa una visione di estrema destra all’interno del Partito Repubblicano.

Quelli all’interno di questa importante fazione – nota come neoconservatori – erano assolutamente convinti che Clinton fosse stato un disastro. Per come la vedevano, il crollo dell’Unione Sovietica all’inizio degli anni ’90 aveva dato agli Stati Uniti l’opportunità data da Dio di svolgere un ruolo di leadership unico e tempestivo nello sviluppo di un sistema globale radicato nel neoliberismo, sostenuto dalla potenza militare statunitense.

L’influente gruppo di lobby di politica estera Project for a New American Century è stato fondato nel 1997 dalla convinzione che gli Stati Uniti dovessero svolgere un ruolo quasi messianico, in netto contrasto con la debole egoista amministrazione Clinton. E mesi dopo l’insediamento di George W. Bush e poco prima dell’11 settembre, il principale scrittore neoconservatore Charles Krauthammer affermò che gli Stati Uniti avevano il diritto di perseguire politiche unilaterali nel più ampio interesse globale:

Multipolarità, sì, quando non c’è alternativa. Ma non quando c’è. Non quando abbiamo lo squilibrio di potere unico di cui godiamo oggi – e che ha dato al sistema internazionale una stabilità e una tranquillità essenziale che non conosceva da almeno un secolo.

È molto più probabile che l’ambiente internazionale goda di pace sotto un unico egemone. Inoltre, non siamo un egemone qualsiasi. Gestiamo un imperium unicamente benigno.

Con il pensiero neoconservatore che dominava la politica estera e di sicurezza degli Stati Uniti per otto mesi dall’inizio dell’amministrazione Bush, l’11 settembre è stato uno shock spaventoso – e una minaccia all’idea stessa del “Nuovo Secolo Americano” proprio mentre stava iniziando. La guerra in Afghanistan seguì in poche settimane. Inizialmente sembrava essere un grande successo dal punto di vista degli Stati Uniti, con i talebani rapidamente rovesciati dal potere, ed è stato seguito dal discorso sullo stato dell’Unione del gennaio 2002 di Bush.

Ciò ha chiarito che il salvataggio del nuovo secolo è andato ben oltre al-Qaeda e i talebani per affrontare l’“asse del male” di Bush – il suo termine per gli stati che si ritiene sostengano il terrorismo e cerchino armi di distruzione di massa. Come ha detto al Congresso, riferendosi a Corea del Nord, Iran e Iraq:

Stati come questi, e i loro alleati terroristi, costituiscono un asse del male, armandosi per minacciare la pace nel mondo. Cercando armi di distruzione di massa, questi regimi rappresentano un pericolo grave e crescente. Potrebbero fornire queste armi ai terroristi, dando loro i mezzi per eguagliare il loro odio. Potrebbero attaccare i nostri alleati o tentare di ricattare gli Stati Uniti. In ognuno di questi casi, il prezzo dell’indifferenza sarebbe catastrofico.

La ricerca di tali stati sarebbe intensiva. Ha detto agli studenti laureandi dell’accademia militare di West Point : “… la guerra al terrore non sarà vinta sulla difensiva. Dobbiamo portare la battaglia al nemico, interrompere i suoi piani e affrontare le peggiori minacce prima che emergano. Nel mondo in cui siamo entrati, l’unica via per la salvezza è la via dell’azione. E questa nazione agirà”.

La ricerca, ha aggiunto, sarebbe intransigente: “Tutte le nazioni che decidono per l’aggressione e il terrore pagheranno un prezzo. Non lasceremo la sicurezza dell’America e la pace del pianeta alla mercé di pochi folli terroristi e tiranni. Elimineremo questa oscura minaccia dal nostro Paese e dal mondo”.

Nel marzo 2002 era chiaro che l’Iraq sarebbe stato il primo obiettivo. Molti paesi si stavano preoccupando per l’assunzione di questo ruolo militare da parte degli Stati Uniti, tra cui Francia e Germania, ma alcuni leader hanno dato il loro pieno sostegno, in particolare il primo ministro Tony Blair nel Regno Unito. A Washington, la domanda “Perché l’Iraq?” veniva risposto da coloro che erano coinvolti nella pianificazione della guerra.

A una conferenza a cui ho partecipato a Washington subito dopo il discorso di Bush al Congresso, un membro del team di transizione di Bush ha spiegato pazientemente agli accademici europei cosa li attendeva. La guerra imminente non riguardava realmente l’Iraq, dicevano, ma riguardava l’Iran, che era stato visto come il principale nemico nella regione sin dalla rivoluzione iraniana del 1979.

L’idea era che l’Iran, con una popolazione molto più numerosa dell’Iraq e una radicata leadership religiosa antiamericana, sarebbe stato molto più difficile e costoso da sconfiggere. Se l’Iraq fosse stato occupato, tuttavia, l’Iran si sarebbe ritrovato con un Iraq filo-statunitense e stati alleati del Golfo Arabo a ovest, un Afghanistan post-talebano filo-occidentale a est e la marina americana a dominare il Mar Arabico e il Golfo. L’Iran dovrebbe comportarsi bene.

C’era un detto nei circoli della sicurezza a Washington che “la strada per Teheran passa attraverso Baghdad”. Risolvere l’Iraq e il “problema” dell’Iran sarebbe stato risolto, molti credevano, con l’influenza degli Stati Uniti in tutto il Medio Oriente e l’Asia occidentale assicurata e il nuovo secolo americano di nuovo in carreggiata, a beneficio del mondo.

La guerra iniziata 20 anni fa sembrava andare a favore di Washington. Le truppe si spostarono rapidamente dal Kuwait lungo le valli del Tigri e dell’Eufrate e arrivarono a Baghdad in meno di un mese. Il regime è crollato ed è stata istituita un’autorità provvisoria della coalizione guidata dagli Stati Uniti e gestita dal Pentagono per guidare il paese lungo le linee del libero mercato neoliberista.

Non ha funzionato in questo modo. Le temute forze speciali di Saddam Hussein sembravano essere scomparse sconfitte, ma in realtà erano andate a terra con le armi intatte e hanno rapidamente contribuito a guidare un’aspra insurrezione urbana che, insieme al conflitto multiconfessionale in gran parte dell’Iraq, ha portato a continui combattimenti. Questa guerra enormemente sanguinosa e costosa è durata il resto della presidenza di Bush. È stato solo quando Barack Obama è salito al potere nel 2008 che la Casa Bianca ha potuto iniziare a parlare dell’Iraq come di una “cattiva” guerra. Anche così, tutto è durato fino al 2011, quando Obama aveva ritirato la maggior parte delle truppe statunitensi.

Ma quella era ben lungi dall’essere la vera fine della guerra. Al-Qaeda in Iraq (AQI) era sopravvissuta e nel 2012 si stava riorganizzando e prendendo il controllo del territorio nel nord dell’Iraq e nel nord-ovest della Siria. Nel 2014 è stato visto come una minaccia per gli Stati Uniti e altri interessi occidentali e Obama ha ordinato agli Stati Uniti una guerra combattuta quasi interamente dal cielo con droni, missili e aerei d’attacco. Tra il 2014 e il 2018 sono state utilizzate oltre 100.000 bombe e missili intelligenti, uccidendo almeno 60.000 persone, tra cui migliaia di civili, e costringendo l’AQI, ora noto come ISIS, a cedere la maggior parte del suo territorio.

La guerra è stata immensamente costosa , soprattutto per i civili iracheni, con almeno 186.000 morti diretti e molte volte quel numero di feriti gravi, molti dei quali mutilati a vita. Anche ora gran parte dell’Iraq rimane violenta, con molte centinaia di civili uccisi ogni anno. L’ISIS rimane attivo sia in Iraq che in Siria, ma ancor più significativamente, gruppi islamisti paramilitari violenti sono attivi in ​​almeno una dozzina di paesi, non solo in Iraq, Siria e Afghanistan.

In tutta la regione del Sahel dell’Africa sub-sahariana, dalla Mauretania attraverso Mali, Burkina Faso, Niger, Nigeria settentrionale e Ciad, i paramilitari islamisti sono attivi, così come in Somalia, Repubblica Democratica del Congo e Mozambico. La violenza si riversa regolarmente in Kenya e Uganda e non se ne vede la fine.

Vent’anni fa, e tre settimane dopo l’inizio della guerra in Iraq, tutto sembrava andare bene per gli Stati Uniti e i suoi partner della coalizione. Ma avevo scritto un articolo su OpenDemocracy assumendo una visione molto più negativa e prevedendo una lunga guerra. Era intitolato “Una guerra di trent’anni”, l’articolo sembrava un po’ esagerato all’epoca, ma ora siamo a due terzi di quei 30 anni e non se ne vede la fine.

________________________

Paul Rogers, è professore emerito di studi sulla pace presso il dipartimento di studi sulla pace e relazioni internazionali della Bradford University e membro onorario presso il Joint Service Command and Staff College. È il corrispondente per la sicurezza internazionale di openDemocracy. È su Twitter all’indirizzo: @ProfPRogers . Originariamente pubblicato su openDemocracy

 

https://www.asterios.it/catalogo/la-politica-estera-americana