La banca come servizio pubblico
Sono passati due anni esatti da quando Lehman Brothers, una delle cinque grandi banche di investimento negli Stati Uniti, è fallita e ha dato il via a un crollo finanziario che ha quasi spinto l’intero sistema capitalista al collasso. Gli strateghi del capitale non vogliono che accada di nuovo, quindi hanno discusso per mesi e mesi su come evitare un altro crollo del genere. La regolamentazione è stata la parola d’ordine.
Questa settimana, le autorità di regolamentazione bancaria globale hanno finalmente pubblicato il loro rapporto su come controllare le banche di tutto il mondo. Si chiamava Basilea III (il terzo tentativo del genere negli ultimi 20 anni). Il presidente della Banca centrale europea, Jean-Claude Trichet, ha agito come leader per questi regolatori bancari nazionali. Ha detto che avevano raggiunto un compromesso che soddisfaceva la necessità di “più regolamentazione” senza “strangolare le banche” in modo che non potessero funzionare in modo redditizio.
Qual è stata la soluzione di questi valentissimi banchieri? Decisero che la causa della stretta creditizia globale e della conseguente Grande Recessione era che le banche si erano assunte troppi rischi nell’acquistare “beni” loschi come “mutui subprime” e altri investimenti e non avevano abbastanza capitale di riserva o fondi in contanti sui loro libri contabili per coprire le perdite che li hanno colpiti quando tutto è andato a rotoli.
Secondo le regole precedenti, le banche dovevano tenere solo contanti e azioni per un valore di appena il 2% di tutte le attività rischiose che avevano nei loro libri contabili. Questo chiaramente non era abbastanza nella crisi finanziaria del 2008-9. Ora le banche avrebbero dovuto mantenere almeno il 4,5% in contanti e azioni con un’altra riserva fino al 2,5% per motivi di sicurezza. E quando le cose sarebbero andate bene e avessero iniziato a realizzare buoni profitti, avrebbero dovuto tenere un altro 2,5% di attività in riserva per un giorno di pioggia.
Ora tutto questo sembra sensato e potresti dire non un momento troppo presto. Tuttavia, non sarà presto. I banchieri erano così sconvolti quando le autorità di regolamentazione gli avevano detto che dovevano avere più denaro e capitale azionario nelle loro banche per fare affari che hanno fatto pressioni su tutti quanti per cercare di annacquare questi nuovi regolamenti. E ci sono riusciti. I nuovi coefficienti per il capitale non devono essere raggiunti prima del 2015 e, nel caso di alcuni coefficienti, non prima del 2018 o addirittura del 2023! E intanto possono tenersi tutti i soldi pubblici che hanno ricevuto dal governo e in garanzia sui propri prestiti per mantenerli.
Abbastanza bene, eh? Inoltre, sembra che i tentativi di Paul Volcker, ex presidente della Federal Reserve e Vince Cable, il segretario alle imprese liberaldemocratico del Regno Unito (e molti altri “esperti” finanziari) di smantellare le banche siano stati accantonati. Volcker voleva dividere il settore bancario in due parti diverse: una parte che presta solo a persone come te o me; e l’altro che può continuare a speculare sui mercati finanziari. Solo il primo sarebbe sostenuto dal governo.
L’argomento era che le banche stavano diventando “troppo grandi per fallire”. Vale a dire che artisti del calibro di Citibank, HBoS, Bank America, Goldman Sachs ecc. Erano così grandi che se li lasciassimo fallire, farebbero crollare tutti, come ha quasi fatto Lehmans. Queste banche erano così grandi che non potevano fallire e dovevano essere salvate dai contribuenti. E sono state proprio queste banche a ricevere la maggior parte dei soldi del governo durante la crisi che il resto di noi ora sta pagando attraverso tasse più alte e tagli alla spesa pubblica. Le banche più piccole sono state autorizzate a fallire (oltre 150 solo negli Stati Uniti).
Queste grandi banche sapevano di essere troppo grandi per fallire (il capo della Lehmans, Dick Fuld, non poteva crederci quando la Federal Reserve non salvò la sua banca), quindi avevano la licenza per continuare a speculare senza alcuna preoccupazione. Volcker ecc. voleva porre fine a questo “azzardo morale”. Se le banche volessero scommettere, dovrebbero farlo su scala ridotta, abbastanza piccola da non far crollare il sistema.
Ma smantellare le banche significherebbe meno profitti e in quei paesi come la Gran Bretagna o gli Stati Uniti dove i profitti del settore finanziario sono così importanti, c’era un entusiasmo tutt’altro che estremo nel perseguire la regola Volcker.
Invece, i regolatori hanno deciso che, fintanto che le banche tengono un po’ più del loro denaro e capitale sui loro libri contabili, possono continuare come prima a speculare in strumenti finanziari di ‘distruzione di massa’ (come li ha descritti il magnate miliardario Warren Buffet). , utilizzando ancora i depositi dei clienti delle banche (cioè i nostri soldi). Dopotutto, le banche sono operazioni commerciali e devono fornire rendimenti ai loro azionisti.
Ed è già tutto come al solito (e ora lo sarà per altri 5-13 anni!). Già il volume delle transazioni nel mercato dei derivati di credito (quello che ha ripartito le perdite finanziarie su tutto il settore) è tornato agli stessi livelli di prima della crisi. E i bonus e i vantaggi dei direttori di banca e dei top trader sono tornati ai loro livelli precedentemente grotteschi.
Ma perché le banche dovrebbero essere operazioni commerciali? Cosa ci impedisce di trasformarli in un servizio pubblico come la sanità, l’istruzione, i trasporti, ecc.? Niente è la risposta breve. Se le banche fossero un servizio pubblico, potrebbero detenere i depositi delle famiglie e delle imprese e poi prestarli per investimenti nell’industria e nei servizi o addirittura allo Stato. Sarebbe come un club di credito nazionale. Se le banche fossero state di proprietà pubblica e si fossero impegnate solo in un piano per fornire fondi per investimenti industriali, sviluppo di infrastrutture governative e abitazioni, la crisi finanziaria sarebbe stata evitata (anche se la Grande Recessione non lo fosse stata).
Non è un caso, ad esempio, che il Brasile abbia avuto una recessione molto lieve perché il governo locale ha investito enormi risorse nelle sue banche di sviluppo statali per la spesa infrastrutturale. Alle banche cinesi è stato ordinato di fare lo stesso. La speculazione sugli strumenti finanziari è stata evitata.
La risposta per evitare un altro crollo finanziario non è solo una maggiore regolamentazione (anche se non è stata annacquata come lo sono state le regole di Basilea III). I banchieri troveranno nuovi modi per perdere i nostri soldi scommettendoci per realizzare profitti per i loro proprietari capitalisti. Nella crisi finanziaria del 2008-9, è stato l’acquisto di “mutui subprime” racchiusi in strani pacchetti finanziari chiamati titoli garantiti da ipoteca e obbligazioni di debito garantite, nascosti nei bilanci delle banche, che nessuno, comprese le banche, ha capito . La prossima volta sarà qualcos’altro. Nella disperata ricerca del profitto e dell’avidità, non ci sono limiti prometeici all’inganno finanziario.
Un’alternativa o aggiunta alla regolamentazione che è stata proposta è una tassa sulle transazioni finanziarie. Questo è stato suggerito per la prima volta dall’economista keynesiano di sinistra James Tobin. Lo vedeva come un modo per raccogliere fondi per le riserve in qualsiasi crisi finanziaria e come un metodo per smorzare la “volatilità” nei mercati finanziari, in particolare le valute. Una tale tassa è stata un anatema per i banchieri ei sostenitori della regolamentazione del “tocco leggero”. Nessuna sorpresa lì. Ancora più importante, non raggiungerebbe i suoi obiettivi. Se non applicato a livello globale, porterebbe solo a una fuga di capitali verso aree non fiscali. E ora c’è un discreto numero di prove dall’esperienza del tentativo di applicarlo in Svezia nei primi anni ’90 che non ha fermato la speculazione o la volatilità.
Le stesse argomentazioni contro una tassa sulle transazioni finanziarie non valgono anche per la proprietà pubblica delle banche e per farne un servizio pubblico? Se questo viene implementato, diciamo nel Regno Unito, tutte queste banche globali non lasceranno semplicemente il paese per la Svizzera, il Bahrain o gli Stati Uniti. Questo è un argomento senza senso. Ad esempio, la maggior parte di ciò di cui il pubblico britannico e le piccole imprese hanno bisogno in termini di servizi di credito non scomparirebbero. Dopotutto, due delle più grandi banche del Regno Unito sono già parzialmente di proprietà pubblica (sebbene ai banchieri sia consentito fare ciò che vogliono) e le loro attività speculative sono state ridotte. Non possono “lasciare il paese”. Se artisti del calibro di Goldman Sachs o persino HSBC dovessero andarsene, non sarebbe una perdita di servizio.
La lezione del crollo di Lehmans, Bear Stearns, Northern Rock e molti altri è che le banche sotto il capitalismo operano per fare soldi dal denaro con qualsiasi mezzo. Ciò porta inevitabilmente a “episodi” finanziari che possono persino distruggere l'”economia reale”. Solo la proprietà pubblica con l’attività bancaria come servizio pubblico può evitarlo.
15 Settembre 2010
https://www.asterios.it/catalogo/i-dieci-anni-che-sconvolsero-il-mondo