Il fobismo verde. Big Oil lancia nuovi messaggi progettati per alimentare la preoccupazione per i piani energetici verdi.

• La scelta tra sicurezza energetica e decarbonizzazione non è quella che tende ad attirare molta attenzione.
• Dopo la crisi energetica che ha colpito l’Europa lo scorso anno, i leader mondiali sono più consapevoli della sicurezza energetica.
• Il gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici chiede un’accelerazione della spinta alla decarbonizzazione.

La scelta tra sicurezza energetica e decarbonizzazione non è quella che tende ad attirare molta attenzione. È un argomento delicato perché espone le carenze dell’energia a basse emissioni di carbonio. Tuttavia, come l’Europa ha scoperto l’anno scorso, potrebbe essere saggio discutere di questo argomento prima di spendere 110 trilioni di dollari per la transizione energetica.

In uno dei suoi scenari, soprannominato Archipelagos, Shell dipinge un’immagine familiare del mondo del futuro, almeno politicamente. Con un focus sulla sicurezza energetica piuttosto che sulla decarbonizzazione, lo scenario Archipelagos descrive un mondo simile all’Europa del XIX secolo, dove le sfere di interesse si spostano e le nazioni si alleano in vista della sicurezza energetica e della resilienza.

In tale scenario, le riduzioni delle emissioni e l’accordo di Parigi passano in secondo piano, ma continuano i lavori per l’implementazione della tecnologia energetica a basse emissioni di carbonio. Progredisce semplicemente a un ritmo molto più lento.

L’IPCC sarebbe probabilmente pronto a sottolineare che questo scenario è effettivamente uno scenario apocalittico perché nulla dovrebbe avere la priorità sulla riduzione delle emissioni e sulla corsa allo zero netto. Tuttavia, è molto più facile creare modelli computerizzati delle future temperature globali e lanciare l’allarme che trovare i soldi e le materie prime necessarie per effettuare la transizione al ritmo che vuole l’IPCC.

Il problema delle materie prime della transizione sta guadagnando sempre più attenzione da parte dei media e, con essa, di vari stakeholder. Gli Stati Uniti hanno avuto l’idea del friend-shoring per reperire queste materie prime perché non hanno la capacità mineraria di soddisfare tutta la domanda prevista dall’offerta locale. L’UE prevede di istituire un Critical Raw Material Club, che equivale effettivamente a un cartello di acquirenti, ma questa volta per metalli e minerali.

Le possibilità di successo di uno di questi approcci devono ancora diventare chiare, ma nel frattempo sta diventando chiara un’altra cosa: il disegno di legge per la transizione energetica sarà ancora più grande di quanto previsto in precedenza.

La somma totale degli investimenti per la transizione energetica è sempre stata nell’ordine dei trilioni di dollari, ma l’ultima stima di un think tank sul clima fissa la spesa annuale necessaria per raggiungere lo zero netto entro il 2050 a 3,5 trilioni di dollari. Si tratta di un aumento di oltre tre volte rispetto all’investimento record dello scorso anno in eolico, solare e altri sforzi di decarbonizzazione, che per la prima volta ha superato i mille miliardi di dollari. Sfortunatamente, quell’investimento record — parte della sua spesa effettiva, il resto in impegni — non ci ha portato neanche lontanamente allo zero netto o alla sicurezza energetica.

Nel secondo scenario di Shell, invece, questi investimenti faranno il loro miracolo, con l’indispensabile aiuto di tutti coloro che decideranno di lavorare per l’obiettivo comune di abbattere le emissioni e raggiungere quella che l’azienda ha definito sicurezza energetica a lungo termine.

In questo scenario, i governi, i cittadini e le imprese si uniscono per ridurre tali emissioni e distribuire quanta più capacità energetica a basse emissioni di carbonio possibile, in particolare spinti da preoccupazioni per la sicurezza energetica. La sicurezza energetica è stata infatti uno degli argomenti più forti a favore dell’eolico e del solare: l’energia prodotta localmente è migliore di quella importata.

Rimane il problema dell’affidabilità e dell’accessibilità economica, che i decisori sembrano determinati ad affrontare con un eccesso di capacità – per l’affidabilità – e con massicci investimenti e sovvenzioni – per risolvere il problema dell’accessibilità economica. Perché per quanto i think tank e gli attivisti del clima amano ripetere che l’energia eolica e solare sono la forma più economica di energia disponibile, le stesse industrie eoliche e solari sembrano non essere d’accordo.

“Stiamo camminando quando dovremmo correre”, ha detto il presidente del gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico, Hoesung Lee, alla pubblicazione dell’ultimo rapporto dell’organismo.

Non ci sono “grandi barriere fondamentali alla transizione energetica”, ha affermato il vicedirettore di quel think tank climatico che ha prodotto il rapporto che stima il costo di tale transizione.

Sulla base di queste affermazioni e dei documenti dietro di esse, la transizione energetica sembra un gioco da ragazzi, comunque la si guardi. Tranne se lo guardi dal punto di vista della sicurezza energetica o di quello finanziario. Perché se non ci fossero grandi ostacoli fondamentali alla decarbonizzazione, come problemi di affidabilità o sfide di accessibilità, la transizione avverrebbe ovunque, organicamente, senza la necessità di un così forte sostegno del governo. Questo è ciò che accade con una tecnologia di successo e vantaggiosa.

Resta da vedere quale dei due scenari che Shell ha sviluppato per il futuro si realizzerà. Per ora, lo scenario Arcipelago sembra più realistico, anche perché non si basa su tante ipotesi come lo scenario Sky 2050, come un divieto globale delle auto ICE entro il 2040.

Così fanno tutti gli scenari dei sostenitori della transizione energetica. Sono tutti basati su una serie di presupposti, alcuni dei quali pericolosamente inverosimili, come il presupposto che ci saranno abbastanza metalli perché i veicoli elettrici possano prendere il controllo delle strade. E le supposizioni sono alleate rischiose. Sebbene a volte fondate sulla realtà, la maggior parte delle ipotesi di transizione sembrano essere fondate su desideri piuttosto che su fatti. E i desideri non diventano realtà o portano la sicurezza energetica nell’esistenza spontanea.

Fonte: OilPrice

Una novità di Asterios disponibile in tutte le Librerie e/o direttamente da Asterios

https://www.asterios.it/catalogo/quale-mondo-quali-futuri