La costrizione ad intervenire. Perché Washington sostiene la violenza in Ucraina

Consentitemi di dire la verità: mi preoccupo ogni volta che Max Boot si sfoga con entusiasmo su una potenziale azione militare. Ogni volta che l’editorialista del Washington Post professa ottimismo su un imminente salasso, la sfortuna tende a seguire. E si dà il caso che sia positivamente fiducioso riguardo alla prospettiva che l’Ucraina dia alla Russia una sconfitta decisiva nella sua imminente, ampiamente attesa, sicura controffensiva primaverile.

In una recente rubrica riportata dalla capitale ucraina – titolo: “Ero proprio a Kiev sotto tiro” – Boot scrive che i veri segni di guerra sono pochi. Prevale qualcosa di simile alla normalità e l’umore è notevolmente ottimista. Con il fronte “solo [parola sua!] a circa 360 miglia di distanza”, Kiev è una “metropoli vivace e vibrante con ingorghi e bar e ristoranti affollati”. Meglio ancora, la maggior parte dei residenti che sono fuggiti da quella città quando i russi l’hanno invasa nel febbraio 2022 sono tornati a casa.

E nonostante quello che potresti leggere altrove, i missili russi in arrivo sono poco più che fastidi, come Boot testimonia per esperienza personale. “Dal mio punto di osservazione in una stanza d’albergo nel centro di Kiev”, scrive, “l’intero attacco non è stato un grosso problema — solo una questione di dormire un po’ e sentire dei tonfi forti”, come hanno fatto le difese aeree fornite da Washington il loro lavoro.

Mentre Boot era lì, gli ucraini gli hanno ripetutamente assicurato che avrebbero raggiunto la vittoria finale. “Ecco quanto sono fiduciosi.” Condivide la loro fiducia. “In passato, tali discorsi potevano contenere un grande elemento di spavalderia e pio desiderio, ma ora sono il prodotto di un’esperienza conquistata a fatica”. Dal suo punto di osservazione in un hotel del centro, Boot riferisce che “i continui attacchi russi alle aree urbane stanno solo rendendo gli ucraini più arrabbiati con gli invasori e più determinati a resistere al loro assalto”. Nel frattempo, “il Cremlino sembra essere allo sbando e impantanato nel gioco della colpa”.

Bene, tutto quello che posso dire è: dalle labbra oranti di Boot all’orecchio di Dio.

Gli ucraini coraggiosi meritano certamente che la loro strenua difesa del loro paese sia premiata con successo. Eppure la lunga storia della guerra suona come una nota decisamente ammonitrice. Il fatto è che i bravi ragazzi non vincono necessariamente. Le cose accadono. Il caso interviene. Come disse Winston Churchill in uno dei suoi assiomi meno ricordati del “ricorda sempre”: “L’uomo di Stato che cede alla febbre della guerra deve rendersi conto che una volta dato il segnale, non è più il padrone della politica ma lo schiavo dell’imprevedibile e eventi incontrollabili”.

Il presidente George W. Bush per esempio può certamente testimoniare la verità di questo detto. Così anche, supponendo che sia ancora senziente, può farlo Vladimir Putin. Sia per il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy che per Joe Biden supporre di essere esentati dalle sue disposizioni sarebbe davvero audace.

Boot non è certo il solo ad aspettarsi la tanto pubblicizzata operazione ucraina: con giugno alle porte, diventerà una controffensiva estiva? — per rompere lo stallo di mesi. L’ottimismo espresso in tutti i quartieri occidentali deriva in parte significativa dalla convinzione che i nuovi sistemi d’arma promessi ma non ancora effettivamente messi in campo dall’Ucraina — carri armati Abrams e caccia F-16 , per esempio — avranno un impatto decisivo sul campo di battaglia.

C’è un termine per questo: si chiama incassare un assegno prima che venga cancellato.

Fare buchi?

Anche così, per Boot, l’imperativo operativo appare ovvio. Con l’esercito russo che attualmente difende un fronte di 600 miglia , scrive, “non possono essere forti ovunque”. Di conseguenza, “gli ucraini devono solo trovare un punto debole e sfondarlo”.

Per quanto involontariamente, Boot ricorda così la famigerata teoria della guerra ideata dal generale tedesco Erich Ludendorff per sbloccare la situazione di stallo sul fronte occidentale nel 1918: “Fai un buco e lascia che il resto segua”. Nella loro offensiva di primavera di quell’anno, gli eserciti tedeschi sotto il comando di Ludendorff fecero davvero un buco nelle linee di trincea alleate. Eppure quel successo tattico non ha prodotto un risultato operativo favorevole, ma l’esaurimento e la definitiva sconfitta tedesca.

Fare buchi è un misero sostituto della strategia. Non pretendo di essere in grado di indovinare il pensiero che prevale all’interno dei circoli militari ucraini di alto livello, ma la matematica di base non fa loro alcun favore. La popolazione della Russia è circa quattro volte maggiore di quella dell’Ucraina, la sua economia è 10 volte più grande .

Il sostegno occidentale, in particolare gli oltre 75 miliardi di dollari di assistenza che gli Stati Uniti hanno finora impegnato, ha certamente mantenuto l’Ucraina nella lotta. Il piano di gioco implicito dell’Occidente è quello del logoramento reciproco — dissanguare l’Ucraina come un modo per dissanguare la Russia — con l’apparente aspettativa che il Cremlino alla fine dirà zio.

Le prospettive di successo dipendono da uno dei due fattori: un cambio di leadership al Cremlino o un cambiamento di opinione da parte del presidente Putin. Nessuno di questi, tuttavia, sembra imminente.

Nel frattempo, il salasso continua, una realtà deprimente che almeno alcuni nell’apparato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti trovano effettivamente gradevole . In parole povere, una guerra di logoramento in cui gli Stati Uniti non subiscono vittime mentre muoiono molti russi si addice ad alcuni attori chiave a Washington. In tali circoli, il fatto che sia compatibile con il benessere del popolo ucraino riceve solo parole.

L’entusiasmo americano per la punizione della Russia avrebbe potuto effettivamente avere un senso strategico se la logica a somma zero della Guerra Fredda fosse ancora pertinente. In tal caso, la guerra in Ucraina potrebbe essere vista come una sorta di rifacimento della guerra in Afghanistan degli anni ’80. (Dimentica ciò che la successiva versione di quella guerra ha fatto a questo paese nel ventunesimo secolo.) Allora, gli Stati Uniti usarono i mujaheddin afgani come delegati in una campagna per indebolire il principale avversario globale di Washington durante la Guerra Fredda. Ai suoi tempi (e trascurando la successiva sequenza di eventi che portarono all’11 settembre), si dimostrò un colpo brillante.

Al momento, tuttavia, la Russia è tutt’altro che il principale avversario globale dell’America; né è ovvio, visti i pressanti problemi che gli Stati Uniti devono affrontare a livello nazionale e nel nostro vicino estero, perché adescare Ivan dovrebbe figurare come una priorità strategica. Colpire l’esercito russo su campi di battaglia a diverse migliaia di miglia di distanza, ad esempio, non fornirà un antidoto al trumpismo né risolverà il problema dei confini porosi di questo paese. Né allevierà la crisi climatica.

Semmai, infatti, la preoccupazione di Washington per l’Ucraina testimonia solo lo stato impoverito del pensiero strategico americano. In alcuni ambienti, inquadrare l’attuale momento storico come una competizione tra democrazia e autocrazia passa per un pensiero nuovo, così come caratterizzare la politica americana come focalizzata sulla difesa di un cosiddetto ordine internazionale basato su regole . Nessuna di queste affermazioni, tuttavia, può resistere a un esame nominale, anche se sembra una cattiva forma citare stretti legami degli Stati Uniti con autocrazie come il Regno dell’Arabia Saudita e l’Egitto o sottolineare gli innumerevoli casi in cui questo paese si è esentato dalle norme per che insiste che gli altri debbano aderire.

Certo, l’ipocrisia è endemica della politica. La mia lamentela non è con il presidente Biden che picchia il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman o dimentica opportunamente il suo sostegno all’invasione illegale dell’Iraq del 2003. La mia lamentela è più fondamentale: riguarda l’apparente incapacità del nostro establishment politico di svezzarsi da un pensiero obsoleto.

Classificare la sopravvivenza e il benessere della monarchia saudita come un interesse vitale per la sicurezza degli Stati Uniti offre un esempio specifico di obsolescenza. Presumere che le regole che si applicano agli altri non debbano applicarsi agli Stati Uniti è certamente un’altra ipotesi più eclatante. In un tale contesto, la guerra in Ucraina offre a Washington una comoda opportunità per ripulire la propria lavagna assumendo una posa virtuosa mentre difende l’Ucraina innocente dalla brutale aggressione russa.

Pensa alla partecipazione degli Stati Uniti alla guerra in Ucraina come a un mezzo per lavare via i ricordi infelici della propria guerra in Afghanistan, un’operazione iniziata come ” Enduring Freedom ” ma diventata Instant Amnesia.

Un modello di intervento

Gli entusiasti giornalisti americani che invitano gli ucraini a perforare le linee nemiche potrebbero servire meglio i loro lettori riflettendo sul modello più ampio di interventismo americano iniziato diversi decenni fa e culminato nella disastrosa caduta di Kabul nel 2021. Per citare un particolare punto di l’origine è necessariamente arbitraria, ma l’ intervento di “mantenimento della pace” degli Stati Uniti a Beirut, il suo 40° anniversario che si avvicina rapidamente, offre un indicatore conveniente. Quel bizzarro episodio, oggi in gran parte dimenticato, si concluse con la morte di 241 marines, marinai e soldati statunitensi in un unico devastante attacco terroristico, il cui sacrificio non mantenne né fece la pace.

Frustrato dagli sviluppi a Beirut, il presidente Ronald Reagan scrisse nel suo diario il 7 settembre 1983: “Non riesco a togliermi dalla testa l’idea che alcuni” caccia della US Navy “arrivando a circa 200 piedi… sarebbero un toccasana per i Marines e allo stesso tempo avrebbero consegnato un messaggio a quei terroristi mediorientali armati di armi. Purtroppo, facendo saltare in aria le caserme dei Marines, i terroristi hanno trasmesso per primi il loro messaggio.

Eppure la convinzione di Reagan che l’applicazione della forza potesse in qualche modo fornire una soluzione ordinata a problemi geopolitici spaventosamente complessi esprimeva quello che sarebbe diventato un tema tutto americano. In America centrale, Golfo Persico, Maghreb, Balcani e Asia centrale, le successive amministrazioni hanno intrapreso una serie di interventi che raramente hanno prodotto successi a lungo termine, pur imponendo costi cumulativi sbalorditivi.

Solo dall’11 settembre, gli interventi militari statunitensi in terre lontane sono costati ai contribuenti americani circa 8 trilioni di dollari e continuano a contare. E questo senza nemmeno considerare le decine di migliaia di soldati uccisi, mutilati o comunque lasciati con le cicatrici della guerra o i milioni di persone nei paesi in cui gli Stati Uniti hanno combattuto le loro guerre che si sarebbero rivelate vittime dirette o indirette della politica americana.

Le commemorazioni del Memorial Day, come quelle appena passate, dovrebbero ricordarci i costi che derivano dai buchi, sia reali che metaforici. Con qualcosa che si avvicina all’unanimità, gli americani professano di preoccuparsi dei sacrifici di coloro che servono la nazione in uniforme. Perché non ci preoccupiamo abbastanza da proteggerli dal male in primo luogo?

Questa è la mia domanda. Ma non guardare a artisti del calibro di Max Boot per fornire una risposta.

Copyright 2023 Andrew Bacevich

________________________________________________________________________

Una novità di Asterios disponibile in tutte le Librerie, in ISB e Amazon e/o direttamente dal sito di Asterios con sconti e grandi omaggi!

https://www.asterios.it/catalogo/permacrisis-e-tardo-capitalismo