Con il feroce gioco di colpe tra Stati Uniti e Ucraina che sta raggiungendo il livello in cui i loro ufficiali militari dicono alla stampa che ci sono differenze strategiche fondamentali tra loro, la fiducia e l’unità di intenti che sono state forgiate negli ultimi 18 mesi sembrano essere una cosa da perdere. il passato.
Il New York Times (NYT) e il Wall Street Journal (WSJ) hanno pubblicato articoli molto critici sulla controffensiva di Kiev a diversi giorni di distanza. Intitolati rispettivamente “ Le forze e la potenza di fuoco dell’Ucraina sono male disllocate, dicono i funzionari statunitensi ” e “ Stati Uniti e Ucraina si scontrano sulla strategia di controffensiva ”, portano il feroce gioco di colpe recentemente esploso tra i due paesi al livello successivo. I punti salienti di ciascuno verranno ora condivisi prima di analizzare la nuova narrativa su questo conflitto. Ecco i takeaway del NYT:
———-
* La doppia attenzione di Kiev sul fronte orientale e su quello meridionale ha portato al fallimento su entrambi
– “I comandanti ucraini hanno diviso le truppe e la potenza di fuoco più o meno equamente tra l’est e il sud, hanno detto i funzionari statunitensi. Di conseguenza, più forze ucraine sono vicino a Bakhmut e in altre città a est che vicino a Melitopol e Berdiansk a sud, entrambi fronti molto più strategicamente significativi, dicono i funzionari”.
* Gli Stati Uniti preferiscono che l’Ucraina avanzi verso il mare, anche a costo di ingenti perdite
– “I pianificatori americani hanno consigliato all’Ucraina di concentrarsi sul fronte verso Melitopol, la massima priorità di Kiev, e di sfondare i campi minati russi e altre difese, anche se gli ucraini perdessero più soldati ed equipaggiamenti nel processo”.
* Washington si sta preparando al completo fallimento della controffensiva se Kiev non obbedirà alle sue richieste
– “Solo con un cambio di tattica e una mossa drammatica il ritmo della controffensiva potrà cambiare, ha detto un funzionario statunitense, che come l’altra mezza dozzina di funzionari occidentali intervistati per questo articolo ha parlato in condizione di anonimato per discutere delle deliberazioni interne”.
* 18 mesi di combattimenti hanno decimato i ranghi delle forze più esperte di Kiev
– “I funzionari americani dicono che ci sono indicazioni che l’Ucraina abbia iniziato a spostare alcune delle sue forze combattenti più esperte da est a sud. Ma anche le unità più esperte sono state ricostituite più volte dopo aver subito pesanti perdite”.
* Il completo fallimento della controffensiva potrebbe già essere un fatto compiuto
– “Alcuni analisti sostengono che i progressi potrebbero essere troppo limitati e troppo tardi. I combattimenti si svolgono su un terreno prevalentemente pianeggiante e spietato, che favorisce i difensori. I russi combattono da posizioni nascoste che i soldati ucraini spesso vedono solo quando sono a pochi metri di distanza. Alcune ore dopo che gli ucraini hanno ripulito un campo dalle mine, i russi a volte lanciano un altro razzo che ne disperde altre nello stesso punto”.
* Kiev si aggrappa alla dottrina bellica sovietica per controllare le rivalità all’interno delle sue forze armate
– “L’Ucraina e la Russia combattono secondo la vecchia dottrina comunista sovietica, che cerca di ridurre al minimo le rivalità tra le fazioni dell’esercito fornendo pari quantità di manodopera ed equipaggiamento tra i comandi. Entrambi gli eserciti non sono riusciti a dare priorità ai loro obiettivi più importanti, dicono i funzionari”.
* L’ossessione politica di Zelenskyj per la riconquista di Artyomovsk ha paralizzato la controffensiva
– “La continua attenzione dell’Ucraina su Bakhmut, teatro di una delle battaglie più sanguinose della guerra, ha lasciato perplessi i servizi segreti e militari statunitensi. L’Ucraina ha investito enormi quantità di risorse nella difesa della circostante regione del Donbass, e il presidente ucraino, Volodymyr Zelenskyj, non vuole dare l’impressione di voler rinunciare a riconquistare il territorio perduto. Ma i funzionari statunitensi affermano che la politica deve, almeno temporaneamente, passare in secondo piano rispetto a una solida strategia militare”.
* Questa decisione disastrosa fu dovuta alla sua capitolazione alle pressioni delle fazioni militari concorrenti
– “I leader ucraini hanno difeso la loro strategia e la distribuzione delle forze, affermando che stanno combattendo efficacemente sia a est che a sud. Il gran numero di truppe è necessario per fare pressione su Bakhmut e per difendersi dagli attacchi russi nel nord-est del paese, dicono. I comandanti ucraini competono per le risorse e hanno le proprie idee su dove possono avere successo”.
* La controffensiva potrebbe finire prima del previsto a causa del maltempo
– “Funzionari americani hanno detto che l’Ucraina ha ancora un mese o sei settimane prima che le condizioni di pioggia costringano la controffensiva a fermarsi. Già in agosto l’Ucraina ha rinviato almeno un attacco offensivo a causa della pioggia”.
* La stanchezza tra i suoi combattenti potrebbe anche porre fine prematuramente alla controffensiva
– “Più importante del tempo, dicono alcuni analisti, è che le principali forze d’assalto ucraine potrebbero esaurirsi tra la metà e la fine di settembre. Circa un mese fa, l’Ucraina ha avviato una seconda ondata di truppe per sostituire una forza iniziale che non era riuscita a sfondare le difese russe”.
———-
Ed ecco i punti salienti dell’articolo complementare del WSJ:
* Gli Stati Uniti e l’Ucraina si sono scontrati poco dopo l’inizio della controffensiva
– “I funzionari statunitensi e ucraini sono stati impegnati per settimane in un intenso dibattito dietro le quinte sulla strategia e sulle tattiche per rilanciare la lenta controffensiva di Kiev. Gli ufficiali militari americani hanno esortato gli ucraini a tornare all’addestramento combinato sugli armamenti ricevuto nelle basi alleate in Europa, concentrando le loro forze per cercare di sfondare le difese russe e spingersi verso il Mar d’Azov”.
* Le differenze fondamentali sulla strategia sono al centro dei loro crescenti disaccordi
– “’Voi non capite la natura di questo conflitto’, ha risposto il generale Valery Zaluzhny, comandante delle forze armate ucraine, in un’interazione con gli americani, ha raccontato un funzionario americano. «Questa non è controinsurrezione. Questo è Kursk”, aggiunse il comandante, riferendosi alla grande battaglia della Seconda Guerra Mondiale tra Germania e Unione Sovietica.”
* La controffensiva è probabilmente l’ultimo atto di sopravivenza di Kiev dal momento che gli Stati Uniti non possono sostenere a lungo l’aiuto militare
– “Il consiglio americano si basa sul calcolo che l’ondata di equipaggiamenti che gli Stati Uniti hanno inviato all’Ucraina – più di 43 miliardi di dollari in armi sono stati impegnati nel corso degli anni – è sufficiente per questa offensiva ed è improbabile che si ripeta in un luogo vicino e allo stesso livello nel 2024. ‘Abbiamo costruito questa montagna d’acciaio per la controffensiva. Non possiamo farlo di nuovo”, ha detto un ex funzionario americano. ‘Non esiste.'”
* La priorità di Zelenskyj agli obiettivi politici rispetto a quelli militari “frustra seriamente” gli Stati Uniti
– “Sebbene ci siano opinioni divergenti all’interno del governo degli Stati Uniti, un funzionario ha affermato che Washington ha espresso ‘seria frustrazione’ per la strategia dell’Ucraina, in particolare per l’attenzione del presidente Volodymyr Zelenskyj su Bakhmut, che alcuni ufficiali ucraini considerano utile per rafforzare il morale e creare una zona cuscinetto a est.”
* La presunta ritrovata avversione di Kiev per le vittime impedisce il progresso verso il mare
– “Contenere le vittime al minimo è necessario per preservare il loro potenziale di combattimento a lungo termine, dicono gli ucraini. Ma i funzionari statunitensi affermano che gli attacchi di piccole unità ucraine su fronti ristretti rallentano l’offensiva e danno ai russi maggiori opportunità di risposta, anche con mine che vengono distribuite attraverso attacchi di artiglieria e unità armate con granate con propulsione a razzo”.
* Si prevedeva che solo 8.000 soldati avrebbero dovuto sfondare circa 100 miglia di difese russe
– “Al centro del dibattito tra Washington e Kiev c’è l’addestramento militare combinato fornito dagli Stati Uniti agli ucraini negli ultimi mesi, che aveva lo scopo di prepararli alla loro offensiva nel sud. Gli Stati Uniti e i loro partner hanno addestrato più di 70.000 soldati ucraini in più di 40 aree di addestramento. Ma il punto cruciale dell’addestramento militare combinato degli Stati Uniti in Germania era su 14 battaglioni di fanteria motorizzata, meccanizzata e guardia nazionale – circa 8.000 soldati – che dovevano farsi strada attraverso le linee russe o proteggere il terreno”.
* La mancanza di un’adeguata potenza aerea potrebbe aver condannato la controffensiva fin dall’inizio
– “L’addestramento ha lo scopo di consentire alle forze ucraine di sfondare le difese del nemico e di manovrare nelle retrovie russe, ma senza i vantaggi di cui l’esercito americano ha goduto a lungo, in particolare la potenza aerea. L’Ucraina ha solo una piccola forza aerea e la consegna degli F-16 di fabbricazione americana non è prevista prima della metà o della fine del 2024. Mentre i funzionari statunitensi affermano che le simulazioni indicano che gli ucraini potrebbero avere successo comunque, alcuni nel Pentagono riconoscono la sfida. “
* L’allocazione irresponsabile delle risorse e la scarsa formazione hanno reso tutto ancora peggiore
– “Alcuni soldati ucraini che hanno combattuto dall’inizio della guerra hanno espresso frustrazione per il fatto che i carri armati e i veicoli blindati siano stati consegnati a unità appena formate che includono soldati con poca o nessuna esperienza di combattimento… Altri dicono che la realtà dei combattimenti al primo contatto con il nemico li ha scioccati”.
———-
Riflettendo sull’intuizione condivisa dal NYT e dal WSJ secondo le loro anonime fonti statunitensi, tre ragioni principali spiegano tutto ciò che è andato storto con la controffensiva e che ha inevitabilmente portato al suo fallimento. Innanzitutto, la mancanza di supporto aereo non può essere sottovalutata a questo riguardo, ma è attribuibile alla mancanza di tali capacità da parte dell’Ucraina prima dell’inizio dell’operazione speciale russa e al saggio rifiuto dell’Occidente di inviare i propri piloti nella zona di combattimento.
Tuttavia, il fatto di portare avanti la controffensiva nonostante ciò, dimostra che gli Stati Uniti e l’Ucraina erano spinti da secondi fini. Sebbene gli Stati Uniti non siano stati menzionati in nessuno di questi articoli, si può sostenere che il loro potente complesso militare-industriale voleva ottenere dati inestimabili sul campo di battaglia dalle armi che erano già state inviate lì. Per quanto riguarda l’Ucraina, le autorità temevano per il loro futuro politico se non avessero compiuto uno sforzo importante per riconquistare le terre perdute.
L’osservazione precedente porta alla successiva ragione principale per cui la controffensiva è fallita, ovvero che Zelenskyj ha poi capitolato alle pressioni delle fazioni militari concorrenti per dividere equamente il focus di questa campagna lungo il fronte orientale e meridionale invece di concentrarsi su quest’ultimo. L’esistenza di queste fazioni nelle sue forze armate è stata finora spacciata come una “teoria della cospirazione” finché il NYT e il WSJ non l’hanno confermata, e ciò spiega molto di tutto ciò che è accaduto quest’estate.
Fu proprio a causa della loro esistenza e della loro potente influenza che Zelenskyj si aggrappò alla dottrina di guerra sovietica per controllarli invece di correre il rischio che alcuni si ammutinassero se non avessero ottenuto un accesso più o meno paritario al tesoro di armi inviate dall’Occidente. Inoltre, non poteva lasciare che fazioni altamente armate restassero senza fare nulla, il che spiega in parte il motivo per cui ordinò a circa metà delle sue forze di tentare di riconquistare Artyomovsk.
E infine, l’ultimo motivo per cui la controffensiva è fallita è che la Russia ha vinto la “corsa logistica”/“guerra di logoramento” con la NATO ed è stata quindi in grado di difendere adeguatamente le sue posizioni meridionali mantenendo parallelamente la pressione su Kiev a est, in particolare nella direzione di Kupyansk lungo la quale è avanzata di recente. In una situazione del genere, Zelenskyj sarebbe stato comunque costretto a mantenere un numero significativo delle sue forze nell’est, anche se non avesse avuto fazioni militari concorrenti di cui preoccuparsi.
Di conseguenza, il focus della controffensiva sarebbe probabilmente rimasto diviso per impedire alla Russia di lanciare una propria offensiva a est che avrebbe potuto rischiare di accerchiare le forze di Kiev a sud. Questa valutazione suggerisce che l’attuale situazione di stallo sarebbe inevitabile anche nel caso in cui l’Ucraina esercitasse un’adeguata potenza aerea e le sue forze armate operassero all’unisono. Considerando ciò, la controffensiva non ha mai avuto una reale possibilità di successo, rendendo così discutibili le divergenze strategiche tra Stati Uniti e Ucraina.
Ciascuno aveva ulteriori motivi per andare avanti comunque, ma i politici americani responsabili avrebbero potuto costringere Kiev a riprendere i colloqui di pace contro la sua volontà, mentre le loro controparti ucraine responsabili avrebbero potuto farlo unilateralmente anche se gli Stati Uniti fossero contrari. Dopotutto, il presidente Putin ha chiarito di essere ancora interessato a una soluzione politica del conflitto diverse settimane dopo l’inizio della controffensiva, ma da allora potrebbe aver cambiato idea se avesse deciso di sfruttarne le ricadute.
Con il feroce gioco di colpe tra Stati Uniti e Ucraina che sta raggiungendo il livello in cui i loro ufficiali militari dicono alla stampa che ci sono differenze strategiche fondamentali tra loro, la fiducia e l’unità di intenti che sono state forgiate negli ultimi 18 mesi sembrano essere una cosa da perdere, il passato. Questi presunti alleati sono attivamente alla ricerca di una via d’uscita “salva-faccia” da questo imbroglio che attribuisce la colpa del fallimento della controffensiva direttamente all’altro, che è una dinamica totalmente nuova in questo conflitto.
Autore: Andrew Korybko, è un analista politico americano residente a Mosca specializzato nella transizione sistemica globale al multipolarismo nella Nuova Guerra Fredda. Ha un dottorato di ricerca presso MGIMO, che è sotto l’egida del Ministero degli Esteri russo.
https://www.asterios.it/catalogo/totalitarismo-movimento
