Tecnologia e crisi | Parte 1
Con lo slogan “Great Reset” hanno lanciato un’operazione di salvataggio per il capitalismo globale. Sanno che uno stupido “business as usual” porterebbe prima o poi a un disastro politico, sociale ed ecologico. E questo metterebbe in pericolo non solo la sopravvivenza di coloro che svolgono questo lavoro, ma anche e soprattutto quella degli oligarchi attivi a livello globale. Per evitare la grande crisi, gli strateghi del reset possono sempre ricorrere a crisi più piccole. Perché le crisi – vere o sceniche che siano – agiscono come ostetriche o catalizzatori: aprono la strada ai processi di trasformazione ritenuti necessari.
Anche se l’attuale operazione di salvataggio mira al capitalismo globale e quindi al sistema economico, il modo in cui viene effettuato il salvataggio è ovviamente di natura tecnica. Alla tecnologia moderna viene assegnato il ruolo di risolutore di problemi universale. E la distopia nascosta dietro il “Great Reset” (di cui stiamo attualmente ottenendo un piccolo assaggio nel contesto della crisi del Corona) è quella di un autoritarismo tecnocratico diffuso a livello globale.
Non si tratta più di libertà e democrazia, né di valori occidentali, né di buon vivere in alcun modo: si tratta piuttosto di sopravvivenza di un sistema che deve cambiare radicalmente affinché tutto possa rimanere com’è. E soprattutto, si tratta della sopravvivenza di coloro che credono di avere il controllo del sistema.
Sì, gli apologeti del “Grande Reset” immaginano di essere semplicemente ai comandi. Stai facendo false supposizioni. Poiché occupano senza dubbio un posto molto confortevole nel sistema globale, si illudono di poter controllare il sistema in quanto tale. Ma non possono farlo. Già alla fine degli anni Ottanta il celebre fisico nucleare e filosofo sociale Hans-Peter Dürr (1929-2014, all’epoca anche portavoce di movimenti sociali critici nei confronti della tecnologia) presentò un’analisi sobria delle condizioni in cui l’azione politica creativa si trova ad affrontare nelle società altamente sviluppate. Si riferiva principalmente alle condizioni in Germania. Tuttavia, ciò che ha detto si applica altrettanto e in misura ancora maggiore alle condizioni globali per l’azione:
“Quando si tratta di tutte le questioni relative al cambiamento sociale ed economico, dovremmo stare attenti a non vedere i problemi in modo statico. Non basta (…) pensare ad una soluzione ideale in astratto e poi chiedere a gran voce che qualcuno attivi un interruttore nascosto che trasformi la situazione inadeguata data nella situazione ideale desiderata. Non esistono interruttori globali di questo tipo, e certamente non esistono persone o entità, per quanto potenti possano sembrare a volte, che potrebbero azionarli. La società e l’economia sono sistemi grandi e altamente complessi che hanno sviluppato un enorme autocontrollo grazie ai loro modelli e meccanismi di comportamento interni. I presunti attori sono diventati in gran parte reattori a causa dei numerosi vincoli del sistema . (…) Il problema in una situazione del genere non è: chi controlla chi o cosa e dove? Il problema è innanzitutto rendere il sistema controllabile ”.
Nemiche storiche, scienza e religione continuano a essere rappresentate come due vie alternative per l’uomo nella sua avventura conoscitiva. Ma oggi andrebbe superata la tradizionale contrapposizione dei due specifici punti di vista sulla realtà, quello sperimentale e quello spirituale: nuovi rapporti sono possibili alla luce delle rivoluzionarie acquisizioni della fisica moderna (a partire dalla teoria dei quanti). La complementarità fra scienza e religione corrisponde a quella fra esattezza e rilevanza. La nuova prospettiva quantistico-filosofica offre ponti di plausibilità ad una moderna religiosità che accoglie una visione olistica del reale e contempla la problematica ecologica. È questo il motivo ispiratore del libro, che non è un trattato specialistico e nemmeno un saggio divulgativo. Fisico di fama internazionale in continuo dialogo con la filosofia, Hans-Peter Dürr illustra le tappe di un percorso intellettuale (anche autobiografico) che affronta la meravigliosa complessità del mondo e introduce nell’armonioso orizzonte dell’unico sapere umano e naturale quale fonte universale del progresso dell’umanità. L’edizione italiana è arricchita da ampie note del curatore — fisico anch’egli, già docente dell’Università di Milano — e da un dizionarietto dei termini-chiave.
Fallimento prevedibile
Molte persone vedono il “Grande Reset” come uno sviluppo minaccioso e spaventoso. Per una buona ragione. Tuttavia, l’attività degli strateghi del reset non spaventa perché c’è la prospettiva che raggiungano effettivamente i loro ambiziosi obiettivi. Al contrario, la ripartenza è destinata al fallimento. Ma questa è – purtroppo – una magra consolazione. Perché si deve partire dal presupposto che, nonostante il prevedibile fiasco, i suoi promotori siano determinati a correre il grande rischio, cioè a realizzare effettivamente i processi di trasformazione globale previsti. Se questo sforzo non potrà essere fermato in tempo, il “Grande Reset” lascerà una scia di devastazione su questo pianeta.
Perché penso che il grande progetto fallirà? Fallirà perché si basa sullo sviluppo tecnico forzato del mondo, ma segue una comprensione inadeguata della tecnologia. La tecnologia non potrà e non potrà svolgere il ruolo che le è stato assegnato. Nella loro ingenuità, i protagonisti del “Great Reset” ricordano i futuri profeti come Herman Kahn e altri (“Lo sperimenterai”), che negli anni Sessanta e Settanta spiegavano con sorprendente sicurezza di sé quale fosse il “mondo di domani”. Lo hanno fatto semplicemente proiettando nel futuro gli sviluppi tecnici, a volte semplicemente semplici possibilità tecniche. Hanno dato l’impressione che le innovazioni tecniche potessero essere implementate senza problemi e senza effetti collaterali sorprendenti.
Non ha mai funzionato – e non funzionerà mai. Il che non vuol dire che la tecnologia non sia una forza che cambia il mondo. Indubbiamente lo è, ma raramente lo è nello spirito dei suoi inventori. Chiunque sia interessato ad una valutazione realistica dovrà quindi scavare un po’ più a fondo:
(1) affronterà il complesso rapporto tra tecnologia, società e natura,
(2) analizzerà la qualità sistemica della tecnologia che è stata raggiunta nel frattempo,
(3) prenderà coscienza dell’ambivalenza fondamentale della tecnologia e
(4) terrà conto delle dinamiche intrinseche del processo di meccanizzazione.
In questo e nel successivo articolo approfondirò gli aspetti appena citati.
La mia tesi è: la tecnologia moderna non è il grande risolutore di problemi come viene spesso descritto oggi, ma piuttosto altrettanto e probabilmente in misura maggiore un creatore di problemi. Non porterà nessuno fuori dalla crisi, ma ci porterà tutti più in profondità nella stessa.
Concetto ampio di tecnologia
Potrai comprendere adeguatamente la tecnologia moderna (cioè quella tecnologia che si è sviluppata più rapidamente a partire dalla prima rivoluzione industriale) solo se preferisci un concetto ampio di tecnologia. Una comprensione ampia della tecnologia non include solo la “tecnologia reale” (cioè la tecnologia materiale, gli artefatti), ma anche la tecnologia immateriale. Usando l’esempio: non solo il sistema di produzione di una fabbrica è una tecnologia, ma anche l’organizzazione del processo produttivo, non solo l’hardware di un computer, ma anche il suo software.
La caratteristica o principio generale che riunisce le dimensioni materiali e immateriali della tecnologia è l’aumento dell’efficienza. Mentre in epoca premoderna si teneva conto di molti fattori quando si poneva la questione dell’accettazione sociale della tecnologia, nel nostro tempo il criterio dell’aumento dell’efficienza è diventato decisivo. Che le innovazioni tecniche siano esteticamente piacevoli, che siano compatibili con le credenze religiose o le tradizioni culturali, che siano compatibili con le norme giuridiche o le condizioni politiche — tutti questi fattori possono aver giocato un ruolo importante in epoca premoderna, ma oggi si rivelano ostacoli (di solito facilmente) superabili se la superiore efficienza tecnica è fuori discussione.
Naturalmente ogni azione che aumenta l’efficienza richiede un punto di riferimento. Non esiste un “aumento di efficienza” di per sé. Aumentare l’efficienza può significare qualcosa di diverso in ciascun campo d’azione. Tuttavia, il punto di riferimento è cruciale solo se fondamentalmente elude l’accesso volto a migliorare l’efficienza.
Sarebbe ad esempio assurdo voler aumentare l’efficienza di una cerimonia del tè giapponese o di un rito religioso. Ma ha senso aumentare l’efficienza di un processo produttivo, o l’efficienza della burocrazia, o l’efficienza di un processo di apprendimento, o l’efficienza dell’esercizio del potere. In ogni caso il risultato è misurabile e in ogni caso il processo di aumento dell’efficienza è l’essenza.
Ormai non c’è quasi più un’area dell’azione sociale che sfugga, possa eludere o (in retrospettiva) abbia eluso il principio dell’aumento dell’efficienza. L’orientamento verso il principio dell’aumento dell’efficienza si è generalizzato e il principio ha acquisito vita propria. Poiché l’aumento dell’efficienza è sinonimo di meccanizzazione, si può quindi parlare di una meccanizzazione di tutti gli ambiti della vita e di un’indipendenza del processo di meccanizzazione.
La tecnologia come sistema
Le singole tecnologie o sistemi tecnici non conducono un’esistenza simile a una monade. Fanno tutti parte di contesti tecnici più ampi. Prendiamo un esempio insospettabile: l’automobile. A prima vista, l’auto è un singolo pezzo di tecnologia, un sistema tecnico relativamente piccolo, flessibile e indipendente. Ma per essere funzionali sono necessarie infrastrutture complesse e collegate in rete a livello globale:
Strade, parcheggi e case, stazioni di servizio, officine, catene di concessionari, impianti di produzione, industrie fornitrici, trasporto di petrolio, raffinerie, impianti di smaltimento dei rifiuti. Il suo utilizzo dipende dalle condizioni quadro giuridiche e organizzative e dal loro controllo: autoscuole, esami di guida, norme sulla circolazione stradale, avvocati specializzati in diritto della strada, polizia stradale, servizi di emergenza, medicina degli infortuni, notizie sul traffico, pianificazione del traffico, psicologia del traffico, assicurazioni. Crea dipendenze economiche manifeste, modifica le strutture socio-spaziali e mette a dura prova l’ambiente. È considerata la causa principale di un ingorgo stradale imminente e, in alcuni luoghi, già in corso. Promuove l’emergere di un culto automobilistico o di ideologie e miti automobilistici, come si può vedere nelle mostre automobilistiche, nelle riviste automobilistiche, nei club automobilistici, nelle corse automobilistiche o nella pubblicità automobilistica. Infine, l’auto stessa è integrata in un’infrastruttura di trasporto generale con altre forme di trasporto: trasporto ferroviario, aereo e marittimo, ciclisti e pedoni.
Il sistema dei trasporti non è affatto l’unica rete tecnica di questo tipo: comprende anche il sistema di approvvigionamento energetico o, più in generale, il sistema di approvvigionamento energetico, il sistema di sicurezza militare, il sistema di telecomunicazioni, il sistema di approvvigionamento idrico e il sistema di massa media. Anche dietro tecnologie che a prima vista sembrano poco appariscenti si nascondono sistemi sofisticati: si pensi ad esempio alle carte d’identità contemporanee. Sistemi inizialmente emersi separatamente possono crescere insieme e convergere; ciò vale ad esempio per la fusione della tecnologia informatica e delle telecomunicazioni.
Se ti chiedi come i sistemi si relazionano tra loro, e in particolare pensi a cosa succede se uno di questi sistemi fallisce, ti rendi conto che sono altamente interdipendenti. Se l’energia elettrica viene a mancare per un lungo periodo, inizialmente vengono in aiuto i gruppi elettrogeni di emergenza, ma quando la loro fornitura di energia si esaurisce, c’è il rischio che l’intero sistema crolli: telecomunicazioni, ferrovie, approvvigionamento idrico. Un guasto prolungato di uno di questi sistemi avrebbe conseguenze catastrofiche, in particolare nelle società altamente tecnologiche. Queste società dipendono esistenzialmente dal funzionamento della tecnologia, da sistemi tecnici funzionanti e interconnessi.
Tutte le tecnologie e i sistemi tecnici discussi finora fanno parte di questo contesto tecnico globale, un “sistema di sistemi”. Esso ha ormai raggiunto un livello di complessità quasi vertiginoso e, sebbene sia indubbiamente più legato e meglio sviluppato nelle società ad alta tecnologia che in altre parti del mondo, si sta diffondendo sempre più globalmente e con una certa inevitabilità — con il risultato che la dipendenza da una tecnologia funzionante sta crescendo ovunque e le conseguenze di un malfunzionamento o di un guasto del sistema avrebbero ovunque le conseguenze più gravi.
Se si ragiona in termini di sistema tecnico, difficilmente si potrà affermare che la tecnologia sia un mezzo o un “mero mezzo” per raggiungere i fini prefissati autonomamente dall’uomo. Si dovrebbe piuttosto parlare di autonomia, cioè di progressione autoreferenziale, autogovernata e autodinamica del sistema tecnico.
https://www.asterios.it/catalogo/i-figli-della-macchina
Tecnologia e crisi | Parte 2
Gli apologeti del “Grande Reset” si affidano alle tecnologie più recenti per superare la crisi esistenziale del capitalismo globale. Ma questo progetto è destinato al fallimento perché si basa su un concetto di tecnologia ingenuo e poco complesso. Questa seconda parte sviluppa una comprensione alternativa della tecnologia moderna e spiega perché non è adatta come ancora di salvezza ma agisce piuttosto come un acceleratore. Al centro della discussione c’è il concetto di sistema tecnico globale.
Anche l’idea di un sistema tecnico non ha nulla a che fare con quello che comunemente viene inteso come “determinismo tecnologico”. Il termine determinismo tecnologico dà l’impressione che la tecnologia sia un fattore di sviluppo sociale che può essere chiaramente distinto dalle sfere sociali apparentemente libere dalla tecnologia, un sottosistema della società che ha un effetto determinante su altri ambiti o sottosistemi non tecnici.
Molto più appropriata, invece, è l’immagine proposta dal filosofo Gernot Böhme di una “tecnostruttura” che “permea il corpo sociale come un fungo”. Böhme ha spiegato come il concetto di tecnostruttura differisce da un approccio di spiegazione deterministico come segue:
“[La tecnologia] è penetrata nella struttura sociale, nelle forme dell’azione sociale, nelle aspettative normative, o meglio, è diventata essa stessa una struttura sociale, una forma di azione sociale e una parte del canone delle regole. Si tratta (…) non più della tecnologia come causa o della tecnologia come oggetto, ma piuttosto delle forme tecniche della socialità, o per meglio dire, del riconoscimento dell’avanzata meccanizzazione della realtà sociale e dei problemi ad essa associati.
E inoltre:
“Il tema di una teoria della società nella civiltà tecnica è (…) non tanto la tecnologia nella società e il cambiamento sociale che ad essa corrisponde, ma la meccanizzazione della società. La produzione di tecnologia è parte della riproduzione sociale: usiamo la tecnologia per produrre strutture sociali”.
Il risultato: sorgono vincoli manifesti e vincoli di pensiero; l’uno non può essere separato dall’altro. Soggetto e oggetto, uomo e tecnica non si fronteggiano più in un rapporto di padrone e schiavo o di fine e mezzo, ma si sono fusi in una nuova unità. La tecnologia sembra essere un’entità autonoma, non perché lo sia sempre stata, ma perché gli esseri umani hanno perso o perdono la loro autonomia. Sebbene gli esseri umani abbiano concepito e costruito il sistema tecnico e siano integrati in molti modi nelle connessioni sistemiche, il sistema si confronta ancora con loro come una potenza estranea. Sebbene la tecnologia appartenga senza dubbio a questo mondo, forma un mondo a sé stante.
Dialettica della tecnologia
Ma per quanto il sistema tecnico penetri nella società, non è congruente con essa. Non tutte le sfere sociali sono ugualmente meccanizzate o capaci di essere meccanizzate. Lo stesso vale per il rapporto tra il sistema tecnico e i fondamenti naturali della vita. La tecnologia penetra nella natura, se ne avvale, la modifica o la distrugge. Ma continua a dipendere tanto da sistemi ecologici ragionevolmente intatti quanto dalle risorse sociali.
C’è una dialettica in atto. Nel campo sociale le tensioni e le contraddizioni corrispondenti vengono di solito “risolte” in modo che anche il settore meno tecnologico segua l’esempio, cioè avviene una sorta di “raddrizzamento del fronte” (secondo lo storico della tecnologia Thomas Hughes). Tuttavia, se ciò non dovesse avere successo, sorgeranno grossi problemi. E quando la tecnologia diventa globale, questi problemi sorgono su scala globale. Se il processo di meccanizzazione accelera costantemente, i processi di adattamento diventano sempre più difficili da realizzare, almeno a livello individuale, ma anche a livello sociale e, in ultima analisi, globale.
In questo senso è sbagliata l’idea che il processo di meccanizzazione porterebbe ad una sempre maggiore armonia. È vero il contrario, e guardando indietro storicamente questo è più facile da vedere di quanto fosse possibile per i contemporanei. I processi di progresso tecnico, che per molto tempo sono stati (e continuano ad essere) apparentemente irresistibili, dal punto di vista odierno si rivelano una questione ambivalente: negli anni ’50 e ’60 l’energia nucleare era generalmente considerata la tecnologia del futuro. Oggi non solo sono state accantonate singole linee di reattori come il “fast Breerer”, ma – almeno in Germania – è stata decisa la completa eliminazione graduale di questa forma di produzione di elettricità.
Guardando indietro, la storia del trasporto individuale motorizzato appare simile, e sviluppi deprimenti e indesiderati si sono manifestati anche nel campo della sanità high-tech, nell’agricoltura industrializzata e nel campo dei mass media; sebbene fossero stati previsti in tempo da singoli osservatori lungimiranti, le loro voci non riuscirono a penetrare l’euforia generale.
Il punto è questo: il rapporto tra tecnologia, società e natura è teso e contraddittorio, ed è soprattutto il processo di meccanizzazione, del tutto normale, in costante espansione e approfondimento, a produrre conseguenze minacciose di proporzioni inimmaginabili. Questa tesi può sembrare sorprendente. La tecnologia non è forse vista come il “risolutore di problemi” per eccellenza, come uno dei pochi ambiti di attività in cui il meglio è sempre nemico del bene?
Mezzo e fine
La domanda è posta in modo errato. Nell’era dei sistemi tecnici globali e interconnessi, non è più il caso di definire prima un problema da risolvere o fissare uno scopo e poi cercare una soluzione tecnica o un “mezzo per raggiungere un fine”. Nella maggior parte dei casi è esattamente il contrario:
Un processo di progresso tecnico altamente dinamico e in gran parte autonomo fornisce continuamente “soluzioni” per le quali dobbiamo prima cercare i problemi o gli scopi appropriati. O per dirla in altro modo: la nuova tecnologia soddisfa bisogni che devono prima essere creati. Se ciò avrà successo, si creeranno anche dipendenze economiche e sociali – e i risultati sono infatti irreversibili.
Del resto le “soluzioni” tecniche che vengono continuamente prodotte sono solo raramente vere e proprie invenzioni. Nella maggior parte dei casi, la nuova tecnologia si basa semplicemente su una nuova combinazione di tecnologie esistenti. Quanto più alto è il rispettivo livello tecnologico (quantitativo) e quanto più alto è il rispettivo livello tecnologico (qualitativo), tanto più combinazioni sono possibili. Per dirla senza mezzi termini: la nuova tecnologia è sempre più un seguito alla tecnologia.
Alcune tecniche sono particolarmente facili da combinare: sono “polivalenti” o, come disse il sociologo Hans Freyer (1887-1969) a metà degli anni Cinquanta, creano “potenze per scopi che rimangono facoltativi”. Un primo esempio è il motore a vapore, che potrebbe essere utilizzato non solo per estrarre il carbone, ma anche su navi e locomotive. Una tecnologia moderna come la microelettronica è caratterizzata dalla sua applicabilità quasi universale.
Quando la tecnologia risolve effettivamente problemi reali, di solito sono i problemi che essa stessa crea. In un mondo influenzato dalla tecnologia come il nostro, c’è un grande bisogno e allo stesso tempo la tentazione di padroneggiare i problemi tecnici o tecnicamente indotti — le cosiddette conseguenze della tecnologia — attraverso un rinnovato accesso tecnico. Questa è una forza trainante centrale dietro una tecnologia ulteriore e accelerata. Per dirla ancora in modo esagerato: la nuova tecnologia è sempre più il seguito delle tecnologie successive.
Ambivalenza e crisi
Questo processo finirà prima o poi? Tutti i problemi prima o poi verranno risolti? Questa possibilità può essere tranquillamente esclusa. Il numero di problemi risolti attraverso l’accesso tecnico è in aumento; ma il numero dei nuovi problemi creati nel corso di questo processo di soluzione sta aumentando più rapidamente — e probabilmente anche i problemi stanno diventando più grandi.
Un buon secolo fa, il filosofo e sociologo Julius Goldstein (1873-1929) osservava:
“Sembra che, come nella scienza, così anche nella tecnologia, per ogni problema che viene risolto ne nascano nuovi. Sembra che il progresso consista più nell’individuare nuovi problemi che nell’alleviarli”.
A livello sociale, Goldstein vede un risultato che si fa beffe delle azioni tecniche individuali che mirano ad aumentare l’efficienza, la razionalità e a risolvere i problemi: “Quanto più un’epoca razionalizza tecnicamente l’esistenza, maggiore diventa la somma delle irrazionalità in quella successiva”.
Cinquanta anni dopo Goldstein, il sociologo francese Jacques Ellul (1912-1994), probabilmente il più importante critico tecnologico del XX secolo, ha riassunto questa fondamentale ambivalenza della tecnologia in quattro “regole”:
(1) Ogni progresso tecnico richiede un prezzo; tutti i guadagni tecnici (e di conseguenza sociali, economici, culturali, ecc.) vengono acquistati con perdite (sociali, economiche, culturali, ecc.).
(2) In ogni fase, il progresso tecnologico lascia dietro di sé più problemi (e più grandi) di quelli che ne risolve.
(3) Gli effetti positivi del progresso tecnico sono inseparabili dagli effetti negativi.
(4) Ogni progresso tecnico porta con sé una moltitudine di conseguenze imprevedibili.
Il progresso tecnico, quindi, non è affatto solo omogeneizzante e lineare. È (nel senso di Ellul) fondamentalmente ambivalente. Crea tensioni, dissonanze, contraddizioni, crisi e catastrofi. Per molti aspetti, le società ad alta tecnologia sono fragili, suscettibili di interruzioni e vulnerabili. Con la loro diffusione globale, questi lati oscuri della meccanizzazione stanno diventando un problema globale. Data la natura contraddittoria del processo, è quindi improbabile che la meccanizzazione produca un recinto quasi totalitario di dimensioni globali o che porti alla “fine della storia”.
L’umanità sulla difensiva
Il futuro non è più quello di una volta, dicono gli schernitori. La speranza in tempi migliori ha lasciato il posto allo scetticismo, la vecchia certezza del futuro si è trasformata nella paura del futuro. Ciò significa che lo stato del presente è stato completamente invertito:
In un’epoca in cui dominava ancora un’idea ininterrotta di progresso e le grandi filosofie della storia davano il tono, il presente era visto come il collo di bottiglia attraverso il quale la storia doveva passare per raggiungere il suo compimento e la sua perfezione. Il presente era il luogo in cui ci si lasciava alle spalle il cupo e desolato ieri e si cominciava a fare un salto nel domani migliore e più luminoso. Le persone credevano di aver riconosciuto il significato e lo scopo della storia. Il processo storico sembrava essere diventato un progetto. Il passato era solo un preludio, il futuro, la vera storia, cominciava solo adesso, nel presente. Era qui che risiedeva la responsabilità umana, era qui che si doveva tracciare la rotta.
I segnali ora sono cambiati. L’orientamento all’azione non è più offensivo, ma difensivo. Attraverso la nostra pianificazione e decisione, attraverso i processi che avviamo o portiamo avanti, continuiamo a influenzare il futuro e quindi a restringere il campo delle generazioni future. Lo facciamo anche creando situazioni problematiche nel presente (o avendole create nel recente passato) che diventeranno rilevanti solo in futuro, ma devono essere affrontate oggi, al più tardi oggi, se non si vuole che diventino insolubili. Se aspettiamo che si sviluppino completamente, sarà troppo tardi per un intervento normativo.
Il riconoscimento di questo problema è più recente, ma il problema stesso è più antico. È antico quanto gli epocali processi di meccanizzazione di cui stiamo parlando qui. Il mondo tramandato di generazione in generazione non è mai stato tabula rasa. Ma da quando la storia si è trasformata in un processo riconoscibile, da quando il “progresso” è diventato serio, le esigenze sono diventate più stringenti. Se la prima generazione ha detto A, la seconda generazione deve dire B, cioè seguire la direzione. Cambiamenti improvvisi di direzione o addirittura un’inversione di tendenza stanno diventando sempre più illusori.
Trionfo dell’assurdo
Un’azione adeguata in una situazione del genere richiede un elevato grado di libertà e autonomia individuale e collettiva. Ma allo stesso tempo, la costellazione delineata significa che la libertà e l’autonomia sono messe a dura prova. È stato Jacques Ellul a mettere a fuoco questo dilemma:
La condizione della libertà, secondo Ellul seguendo Kierkegaard, è un rapporto dialettico tra possibilità e necessità. La libertà non può esistere se “tutto è possibile” o “tutto è necessario”. Per Ellul, la tecnologia moderna è una minaccia per la libertà non tanto perché crea un sistema di necessità ineludibili (anche se fa anche questo), ma soprattutto perché ovviamente non ci sono limiti al progresso tecnico e non sono riconosciuti. Il progresso tecnico è un costante superamento dei confini. Sempre di più e forse tutto è tecnicamente possibile, è tecnicamente fattibile, sempre di più e forse tutto è reso tecnicamente, è reso tecnicamente possibile. E tutto ciò che è tecnicamente possibile viene fatto.
Jacques Ellul ha scritto un commento all’epistola di Giacomo innanzitutto perché non esisteva. In secondo luogo, perché voleva dimostrare che i temi trattati (il servizio, la sofferenza, la prova della fede, la tentazione della ricchezza, ecc.) non riguardano la morale, ma la libertà, e questo cambia tutto l’approccio al testo. Per lui, questa epistola (indubbiamente il testo di uno studioso) ha una coerenza, un’armonia interna, di cui sottolinea i punti chiave: il Dio di Israele è il Dio che libera; la salvezza universale; il carattere rivoluzionario della Parola ascoltata attraverso la Bibbia. Nessuna filosofia o religione può reggere il confronto con la Parola; la Verità non è una categoria filosofica, né un corpo di conoscenze, né una teoria scientifica unificata ed elegante. La Verità è un uomo. In questo testo luminoso, completamente inedito e tramandato dai suoi figli, Jacques Ellul ci chiede: dove sei, che posto occupi nel mondo?
Ciò porta, come dice Ellul, riferendosi al concetto di assurdo nella filosofia esistenziale francese, a un “trionfo dell’assurdo”. Quando la tecnologia diventa una possibilità assoluta e universale, nulla è più possibile. La possibilità assoluta diventa necessità assoluta, il potere assoluto diventa impotenza assoluta. La tensione necessaria crea identità. Non è ancora così lontano, ma potrebbe arrivarci. In molti settori si constata già oggi che il progresso tecnico è possibile e necessario. Deve andare avanti perché altrimenti non può più andare avanti.
Gli strateghi del “Grande Reset” non hanno idea di tutti questi dilemmi e aporie. Non hanno capito niente. Credono seriamente di poter risolvere le maggiori crisi del nostro tempo utilizzando gli stessi mezzi che le hanno provocate. Si affidano (ancora una volta) alla tecnologia moderna come soluzione universale ai problemi. Questo progetto fallirà. Non troverà una via d’uscita dalla crisi sistemica globale, ma la esacerbarà e peggiorerà.
Fonte: multipolar-magazine.de
https://www.asterios.it/catalogo/quid-enim-sum-cosa-realmente-sono
https://www.asterios.it/catalogo/permacrisis-e-tardo-capitalismo