Secondo un recente articolo di POLITICO , durante il Forum economico mondiale del 2020 a Davos, l’allora presidente degli Stati Uniti Donald Trump disse alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, in un incontro privato, quanto segue: “dovete capire che se l’Europa è sotto attacco non verremo mai ad aiutarvi e a sostenervi, e comunque la NATO è morta, e noi ce ne andremo, lasceremo la NATO”. Lo ha affermato Trump, secondo il commissario europeo per il mercato interno Thierry Breton , presente anche lui con von der Leyen e l’ex commissario europeo al Commercio Phil Hogan. Si dice che Breton abbia aggiunto: “era il presidente degli Stati Uniti d’America – potrebbe tornare. È stato un grande campanello d’allarme… Quindi, ora più che mai, sappiamo che siamo soli, ovviamente”. Il contesto di una storia del genere è che Thierry Breton propone grandi investimenti per l’industria europea della difesa — dopo tutto, ragiona, il tempo stringe e, riferendosi a Trump, “i potenziali candidati ci ricordano che dobbiamo occuparci da soli della difesa dell’UE”. .”
Breton, che è anche responsabile dell’industria della difesa dell’Unione europea, vuole aumentare il Programma europeo di investimenti nella difesa (EDIP) a 3 miliardi di euro – 1,5 miliardi di euro sono già stati stanziati. Si prevede che tale proposta venga inserita nella strategia europea per l’industria della difesa (EDIS). Nel lungo termine, tuttavia, Breton punta a un enorme fondo per la difesa da 100 miliardi di euro.
Breton è favorevole a investimenti così ingenti per aumentare la capacità produttiva dell’industria della difesa dell’UE al fine di ridurre i rischi dei propri investimenti, nel contesto del conflitto in corso in Ucraina. La “cattiva notizia” (per alcuni) è che l’attuale confronto potrebbe finire prima del previsto, con figure di spicco dell’establishment occidentale che chiedono un “ accordo terra in cambio di pace ”, mentre i generali russi e ucraini, secondo quanto riferito, stanno negoziando la pace, “ con o senza Zelenskyj ”.
La difesa continentale dell’Europa, in ogni caso, ha bisogno di qualcosa di più che semplici miliardi di euro: il blocco è privo di un quadro giuridico e burocratico comune. Inoltre, semplicemente non esiste un mercato comune della difesa nell’UE. Naturalmente, con la volontà politica, tutto ciò può probabilmente essere organizzato, in termini di quadro politico, legislazione e accordi, anche se non in tempi brevi (richiederebbe un intenso coordinamento europeo). Esiste però un problema più basilare, di natura più materiale, ovvero la deindustrializzazione . Anche questo potrebbe essere risolto, giusto? O potrebbe?
Come ho scritto prima, per l’Europa occidentale, il “riarmo” richiederebbe la reindustrializzazione, qualcosa a cui, ironicamente, gli Stati Uniti si sono opposti più e più volte. In effetti, ogni volta che gli europei cercano di articolare una politica industriale, Washington interviene. Come hanno scritto Sophia Besch (della Carnegie Endowment for International Peace) e Max Bergmann (ex membro del Policy Planning Staff degli Stati Uniti) nel marzo dello scorso anno, quando l’UE ha fatto il suo piani per nuovi sistemi d’arma e per un Fondo europeo per la difesa, l’allora segretario alla Difesa americano Jim Mattis (sotto Trump), si oppose fermamente e fece forti pressioni affinché le aziende americane “avessero accesso ai miseri fondi dell’UE”. La situazione non è affatto cambiata con l’attuale amministrazione di Joe Biden, che ha lavorato duramente per mantenere l’accesso americano al mercato della difesa del continente.
L’intera (enorme) iniziativa europea sui sussidi in discussione dal novembre 2022, infatti, è emersa nel contesto di una guerra dei sussidi , per contrastare il pacchetto di sussidi di Joe Biden che mirava sostanzialmente a spazzare via l’industria europea rivale. Questo per quanto riguarda l’amicizia e la partnership transatlantica! La “disconnessione” nordamericana-europea si estende agli interessi energetici , come ho scritto, e allo stesso conflitto ucraino, che danneggia gravemente l’Europa post-Nord Stream e avvantaggia i produttori di armi americani .
Non c’è quindi da stupirsi che Emmanuel Todd (antropologo, politologo e storico francese presso l’Istituto Nazionale di Studi Demografici di Parigi), uno dei principali intellettuali francesi, abbia appena dichiarato che “la scomparsa degli Stati Uniti sarebbe la cosa migliore che potrebbe accadere all’Europa.”. E aggiunge: “una volta che gli Stati Uniti accetteranno di ritirarsi dal loro impero, dall’Eurasia e da tutte quelle regioni in cui sono in conflitto… Contrariamente a quanto pensa la gente, la gente dice ‘che ne sarà di noi quando gli Stati Uniti non ci proteggeranno più?’ ‘ – saremo [effettivamente] in pace!”
Si dovrebbe tenere presente che la stessa Francia (sotto il generale Charles de Gaulle) si ritirò dalla cosiddetta struttura militare integrata della NATO nel 1966 e addirittura espulse tutti i suoi quartier generali e le unità sul territorio francese. E infatti ci sono voluti 43 anni perché Parigi cambiasse rotta: è stato il presidente Nicolas Sarkozy a porre fine all’“allontanamento” del suo Paese dall’organizzazione nel 2009.
Oggi, mentre l’idea di “ autonomia strategica ”, promossa dal presidente francese Emmanuel Macron, guadagna slancio in Europa occidentale, alcuni si chiedono se Parigi e Berlino potrebbero guidare il continente verso tale autonomia – e lontano dal suo “alleato” atlantico. La situazione è ancora lontana.
Dal secondo dopoguerra, l’Europa ha fatto affidamento su Washington per la sicurezza, mentre, almeno fino al 2022, ha fatto affidamento su Mosca per il gas. Tale è stata la contraddizione geostrategico-geoeconomica latente all’interno del blocco europeo e tale è, per così dire, la tragedia europea.
Ricapitolando, l’Europa ha bisogno di reindustrializzazione. Per raggiungere questo obiettivo, ha bisogno di fonti energetiche russe. Dopotutto, i collegamenti commerciali relativi al petrolio e al gas sono in gran parte dettati dalla geografia e non dalla semplice volontà politica. La dura verità è che la cooperazione energetica russo-europea è sempre stata una questione strategica reciprocamente vantaggiosa per questi due partiti. L’agenda degli Stati Uniti, a sua volta, è stata quella di interrompere qualsiasi cooperazione eurasiatica di questo tipo e, come esempio di quanto Washington sia disposta a spingersi per perseguire questo obiettivo, le losche circostanze dell’esplosione del Nord Stream la dicono lunga. Questa, sia chiaro, non è una “teoria del complotto”: secondo il giornalista premio Pulitzer Seymour Hersh , ci sono buone ragioni per credere che siano stati gli americani, come aveva promesso lo stesso Joe Biden l’anno scorso, il 7 febbraio: “Se la Russia invade… non ci sarà più un Nord Stream 2. Vi porremo fine”.
Mentre i media occidentali si concentrano sulla Russia come una “minaccia” con un appetito “imperiale” che potrebbe rappresentare un pericolo per la stessa Europa occidentale, il politologo americano John Mearsheimer scrive che “Russia e Ucraina sono state coinvolte in seri negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina subito dopo è iniziato il 24 febbraio 2022…tutti i soggetti coinvolti nei negoziati hanno capito che il rapporto dell’Ucraina con la NATO era la preoccupazione principale della Russia…se Putin fosse stato intenzionato a conquistare tutta l’Ucraina, non avrebbe accettato questi colloqui”. La questione principale, ovviamente, è sempre stata l’espansione della NATO .
Tutto sommato, come sostiene Arnaud Bertrand, imprenditore francese e commentatore di economia e geopolitica, sarebbe allettante presumere che l’ex presidente degli Stati Uniti abbia consegnato all’UE la sua autonomia strategica “su un piatto d’argento” — cioè, se la storia di Thierry Breton c’è da credere su Trump a Davos. In questo scenario, quindi, sembrerebbe, come dice Bertand, che i leader europei a loro volta implorino Trump di rimanere semplicemente “vassalizzato”.
Autore: Uriel Araujo, ricercatore specializzato in conflitti internazionali ed etnici.
Fonte: infoBRICS, 12-01-2024
