In un recente episodio del programma Fox Business “Mornings with Maria”, il CEO e presidente dell’American Petroleum Institute , Mike Sommers , ha affermato che “il movimento ambientalista più importante al mondo è l’industria petrolifera e del gas americana”.
“Un esempio super assurdo di compagnie petrolifere e del gas che si appropriano e usano come arma il linguaggio dei sostenitori del clima per il proprio greenwashing”, ha commentato l’autrice e attivista per il clima Genevieve Guenther su Twitter.
La dichiarazione di Sommers potrebbe essere, in effetti, uno degli esempi più letterali di come le compagnie di combustibili fossili stiano usando il linguaggio per perpetuare la loro negazione climatica e respingere l’azione. E poiché la percezione pubblica e la consapevolezza della crisi climatica sono, almeno in parte, guidate da come ne parliamo, l’industria dei combustibili fossili ha usato il linguaggio “per creare fumo, specchi e false impressioni su ciò che stanno realmente facendo”, ha affermato Christine Arena, autrice, esperta di disinformazione climatica ed ex vicepresidente esecutivo della società di pubbliche relazioni Edelman. Arena è stato uno dei sei dipendenti a dimettersi nel 2015 in seguito alle rivelazioni del lavoro di greenwashing dell’azienda con lobby e associazioni di combustibili fossili.
Le società di pubbliche relazioni — o “i facilitatori”, come le chiama Arena — hanno svolto un ruolo chiave nello sfruttamento della comunicazione e nella manipolazione del linguaggio a proprio vantaggio, il tutto lavorando per conto dell’industria dei combustibili fossili e utilizzando un playbook dell’industria del tabacco . Alla fine, lo stanno usando per ostacolare l’azione per il clima, un obiettivo di lunga data delle industrie del petrolio, del gas e del carbone. “Se facciamo un passo indietro e ci chiediamo, perché un’azione significativa per scongiurare la crisi climatica si è rivelata così difficile? È almeno in parte dovuto alle comunicazioni e al linguaggio proveniente dall’industria dei combustibili fossili”, ha affermato Arena.
Oggi, l’industria dei combustibili fossili e i suoi alleati si stanno “appropriando e armando” del linguaggio dei sostenitori del clima, di solito in modi molto meno ovvi del recente commento di Sommers.
“L’industria sta ripetendo le stesse frasi che sente dal movimento per il clima da usare per i propri scopi pubblicitari. Stanno requisindo il linguaggio della sostenibilità e del movimento per il clima”, ha detto Arena delle compagnie di combustibili fossili, aggiungendo che lo stanno facendo “per creare una falsa percezione di essere dalla nostra parte”.
Soluzionismo sui combustibili fossili
Il linguaggio sulle soluzioni climatiche è particolarmente suscettibile a questo trattamento, soprattutto perché le aziende inquinanti investono in strategie e tattiche per presentarsi come parte della soluzione al cambiamento climatico quando, chiaramente, poiché continuano a dare priorità alle trivellazioni per combustibili per il riscaldamento del globo, non lo sono. Questa è la ExxonMobil che promuove le sue “soluzioni a basse emissioni” e il personale che lavora per “sviluppare la nostra strategia globale per la creazione di energia sostenibile” mentre pianifica un investimento di 10 miliardi di dollari in nuove riserve di petrolio e gas in Sud America. Alcuni ricercatori hanno chiamato questo “soluzionismo da combustibili fossili”.
“Questo tipo di inevitabilità dei combustibili fossili — penso che sia un luogo in cui il linguaggio è davvero importante”, ha affermato Timmons Roberts, scienziato sociale e direttore esecutivo del Climate Social Science Network presso la Brown University. Dice che l’industria dei combustibili fossili incoraggia questa percezione che tutti siano complici del cambiamento climatico utilizzando i suoi prodotti e quindi sia troppo dipendente da loro per allontanarsi.
La strategia fa parte di un più ampio cambiamento di comunicazione tra chi inquina e i suoi sostenitori. I dirigenti del settore petrolifero e del gas non stanno più “negando” direttamente che il clima sta cambiando; invece il messaggio diventa quello che alla fine rallenta la vera azione per il clima, dicendo che è troppo costoso da affrontare, è troppo tardi per fare qualsiasi cosa. “Chiamiamo questi discorsi di ‘ritardo climatico’, poiché spesso portano a un punto morto o alla sensazione che ci siano ostacoli intrattabili all’azione”, scrivono Roberts e i suoi colleghi nella loro analisi “Discourses of climate delay” .
Le aziende di combustibili fossili e i loro alleati possono utilizzare argomentazioni e tattiche di ritardo su una vasta gamma di piattaforme: in campagne promozionali, dichiarazioni pubbliche, annunci online , social media o lobby politiche. Al giorno d’oggi, il messaggio può contenere “una miscela” di omissioni fattuali e distorsioni retoriche, secondo Arena, che possono creare più confusione per le persone e, quindi, più pericolose delle vere bugie.
“Se dici ‘carbone pulito’, molte persone sapranno che non esiste una cosa del genere, quindi è più facile da identificare per il pubblico”, ha detto Arena. “Ma poi quando guardi il linguaggio di ExxonMobil sulla cattura del carbonio, ad esempio, diranno cose come ‘avrà un approccio tutto superiore’, e quando l’industria petrolifera e del gas dice ‘tutti i sopra,’ significano prima il petrolio e il gas.
Arena considera questo tipo di formulazione una forma di greenwashing, in cui un’azienda utilizza “micro verità selettive”, ha spiegato, per creare un’impressione fuorviante. Questo tipo di linguaggio è più insidioso perché crea la percezione che le compagnie petrolifere e del gas siano davvero “parte della soluzione” e non necessitino di un intervento normativo, contro il quale spesso fanno pressioni altrove.
“Brucia più pulito.” “Combustibili a basse emissioni”. “Futuro a basse emissioni di carbonio”. Queste frasi sono tutti esempi di questo, ha detto Arena.
Molti di questi termini compaiono sugli account dei social media o sui siti Web delle società di combustibili fossili. ExxonMobil utilizza la frase “soluzioni climatiche avanzate” e ” futuro energetico a basse emissioni”. “Shell sta” lavorando… per accelerare la transizione verso emissioni nette zero. “Chevron sta ” promuovendo un futuro a basse emissioni di carbonio “.
Partecipando al discorso pubblico in questo modo, le aziende di combustibili fossili possono manipolare le percezioni pubbliche facendo sembrare il “sostegno” un’azione. “Anche ‘Sostenere l’accordo di Parigi’ è ingannevole perché fa sembrare che siano in linea con Parigi”, ha affermato Arena. “Loro non sono.”
Un nuovo rapporto di oltre 40 gruppi, pubblicato da Oil Change International, ha rilevato che le principali compagnie petrolifere e del gas statunitensi ed europee “non riescono ancora a soddisfare il minimo indispensabile per l’allineamento con l’accordo di Parigi”. Le promesse e gli impegni di queste società sono tutt’altro che credibili, conclude il rapporto, quando stanno pianificando più di 200 progetti di espansione dei combustibili fossili da qui al 2025.
La storia della scienza spazzatura, allarmisti e profeti del clima
Le strategie di comunicazione negazionista e ritardatrice non sono nuove; infatti sono sempre stati al centro dell’industria dei combustibili fossili e dell’ostruzione climatica dei suoi alleati.
Negli anni ’90, ad esempio, “scienza del suono” era un’espressione usata dai negazionisti del clima per attaccare e contrastare la scienza del clima — o “scienza spazzatura”, come alcuni negazionisti, come l’ex editorialista di Fox News e fondatore del sito web JunkScience.com Steve Milloy , ha fatto riferimento al lavoro di scienziati del clima come Michael E.Mann.
In un’altra strategia passata, che ora sta riprendendo vigore, negazionisti e ritardatari del clima hanno utilizzato i termini “realisti” e “allarmisti”. Nel 2020, il ricercatore dell’Università di Cambridge Giulio Corsi ed io abbiamo analizzato l’uso di questi termini su Twitter, riscontrando un aumento del 900 percento del loro utilizzo rispetto ai quattro anni precedenti. Mentre il movimento per il clima stava guadagnando l’attenzione internazionale con massicce proteste tra il 2018 e il 2019, abbiamo visto che i picchi nei tweet su “allarmismo” e “realismo” spesso corrispondevano a discorsi di alto profilo dell’attivista Greta Thunberg. La tendenza ha coinciso anche con l’ Heartland Institute , un think tank statunitense e famigerato promotore della disinformazione climatica, che ha arruolato la giovane YouTuber tedesca Naomi Seibt come controfigura a Thunberg per denunciare l'”allarmismo” suo e degli scienziati del clima.
Questa inquadratura sfrutta la connotazione negativa del termine “allarmista” per screditare un legittimo avvertimento scientifico, mentre cerca di associare i sostenitori di teorie marginali, ad esempio, sulle macchie solari che causano il riscaldamento globale, con razionalità e realismo.
Milloy ha utilizzato una combinazione di questi termini quando ha scritto nel 2002 : “Quando il Clean Air Act è stato promulgato nel 1970, l’inquinamento atmosferico negli Stati Uniti era più un problema estetico che un problema di salute pubblica. […] Poche persone se ne rendono conto dopo 30 anni di scienza spazzatura incessante , alimentata dall’allarmismo degli attivisti ambientali”. [Enfasi aggiunta.]
Per decenni, i negazionisti hanno usato la retorica paragonando coloro che mettono in guardia sugli impatti catastrofici dell’emergenza climatica a qualcuno che è “fuori contatto con la realtà”. Puoi trovarlo nel ” piano d’azione ” dell’American Petroleum Institute del 1998 , nato pochi mesi dopo il Protocollo di Kyoto e sviluppato da Exxon, Chevron, Southern Company e rappresentanti di organizzazioni conservatrici, tra cui Milloy. Il promemoria affermava chiaramente che: “La vittoria sarà raggiunta quando coloro che promuovono il trattato sulla base della scienza esistente sembrano non essere in contatto con la realtà “. [Enfasi aggiunta.]
Entrambi gli usi del linguaggio — “scienza del suono” contro “scienza spazzatura” e “allarmisti” contro “realisti” — creano una dinamica “noi contro loro”. Il risultato sono due posizioni polarizzanti e completamente inventate sulla scienza del clima.
Possiamo vedere l’industria dei combustibili fossili usare il linguaggio in modo simile nella sua propaganda rivolta al pubblico, proiettando un significato politico sui suoi oppositori.
“La propaganda consiste nel manipolare le opinioni pubbliche, alimentare le paure e cucire divisioni”, ha affermato Arena. “Quando si parla di ‘svegliati’ o di ‘complesso industriale climatico’ o di ‘estremisti attivisti’, questa è tutta propaganda. L’industria sta incolpando l’aumento dei prezzi del gas sui “liberali svegli” o sulle energie rinnovabili o sull’attivismo per il clima. Quelle sono false narrazioni e sono basate sulla propaganda”.
Secondo John Cook, fondatore di Skeptical Science e ricercatore presso il Monash Climate Change Communication Research Hub in Australia, la propaganda dell’industria dei combustibili fossili ha intensificato da tempo l'”alterazione” degli scienziati del clima e dei sostenitori dell’azione per il clima.
“C’è molta terminologia che è diventata più potente nell’inviare quel segnale che i sostenitori del clima sono diversi”, ha affermato Cook. “Etichette per dire, ‘queste persone che si preoccupano del cambiamento climatico stanno cercando di cambiare la società’”. La negazione del clima è intimamente connessa a valori come la libertà individuale e il fondamentalismo del libero mercato, ha spiegato. Ecco perché queste etichette sono spesso estese nel senso di accusare i sostenitori del clima di un “programma liberale radicale”, ha affermato Arena.
L'”altro” dei sostenitori del clima non è solo delle compagnie di combustibili fossili. Nel settembre 2021, il ministro italiano per la Transizione ecologica ha definito gli attivisti per il clima “radical chic” e ha affermato che “quelli estremisti e ideologici” sono “peggiori della catastrofe climatica”.
Nel corso del tempo, il linguaggio dei negazionisti e dei ritardatori del clima si è evoluto da “negazionismo climatico di base” a “guerre culturali”, ha affermato Arena. Le guerre culturali sono strettamente legate all’ideologia politica: ecco perché alcune parole sono scelte da negazionisti e ritardatori rispetto ad altre, perché “Attingere a valori più ampi” e “attivare” i loro supporti, ha aggiunto Cook. Ad esempio, i negazionisti potrebbero argomentare che “[l’azione per il clima] influenzerà la loro libertà”, ha affermato.
La presunta chiesa del cambiamento climatico
Un’altra tattica linguistica utilizzata per denigrare coloro che sostengono l’azione per il clima è quella di porre una questione con radici nella scienza — il cambiamento climatico — come una questione di religione. In Italia, ad esempio, il quotidiano Il Foglio usa termini pseudoreligiosi quando fa riferimento al cambiamento climatico: l’ecologia diventa “una religione per sostituire il cristianesimo cancellato” dove “baci gli alberi e adori le balene”; passare a un’auto elettrica è “fanatico”; il cambiamento climatico viene chiamato “dogma”. E venerdì, scrive il quotidiano italiano, è diventato il giorno della “conversione forzata alla sostenibilità” quando i giovani attivisti per il clima scioperano da scuola, nell’ambito della “crociata dei bambini” di Greta.
L’associazione del cambiamento climatico con la religione rafforza il messaggio negazionista secondo cui l’accumulo di gas serra e i suoi impatti globali di vasta portata è in realtà una questione di fede e non ha nulla a che fare con una realtà fisica e fattuale sotto forma di ondate di caldo e uragani. In questo scenario, i sostenitori del clima sembrano irragionevoli, disconnessi dalla realtà e incapaci di vedere le cose chiaramente. L’effetto è di relegare coloro che sostengono la scienza del clima a un’estremità dello spettro, quella in cui non è necessario affrontare gli impatti sempre più intensi del riscaldamento del globo.
Ma questa zelante inquadratura religiosa avviene al di là delle pagine de Il Foglio. Secondo Cook, i negazionisti usano anche parole come “setta” e “sommi sacerdoti” per descrivere i sostenitori del clima, sottolineando che essi stessi sono “trattati come eretici”.
“Stanno definendo se stessi come la persona scientifica razionale e gli scienziati o i sostenitori come isterici, di parte, basati sulla fede e non basati sull’evidenza”, ha affermato Cook dei negazionisti del clima. “Stanno cercando di capovolgere la realtà perché l’ideologia sta guidando la loro negazione”.
Non preoccuparti, adattati!
Un’altra narrativa che emerge dal campo del negazionismo e dei ritardatori è che “adattarsi” al cambiamento climatico sarà la nostra ancora di salvezza: coloro che lo perpetuano finiscono per minimizzare gli impatti della crisi climatica perché affermano che saremo in grado di adattarci ad esso.
In un articolo di si del 31 maggio sul nuovo libro Fossil Future di Alex Epstein , che sostiene i combustibili fossili, Nitish Pahwa scrive: “Il nuovo stile di negazione del clima è qui: non è che le emissioni di carbonio non stiano aumentando o non riscaldando il mondo, ma guarda, stai andando bene in questo momento, giusto? Quindi, staremo bene!”
Il 20 maggio, Stuart Kirk, capo degli investimenti responsabili per la divisione asset management di HSBC, ha dichiarato in una conferenza del Financial Times: “Chi se ne frega se Miami è sott’acqua a sei metri tra 100 anni? Amsterdam è stata sott’acqua per secoli, ed è davvero un bel posto. Ce la faremo». Kirk è stato successivamente sospeso per i suoi commenti.
Questa argomentazione implica che lavorare per rallentare il cambiamento climatico è inutile e offre l’adattamento come “l’unica risposta possibile” alla crisi climatica, secondo Roberts e i suoi colleghi nella loro analisi “Discourses of delay”.
“Ogni giorno vengono inventati nuovi discorsi da parte degli attori di questi settori che non vogliono effettuare la transizione energetica o dalle loro società di pubbliche relazioni con un’enorme capacità in termini di sviluppo di nuovi discorsi linguistici”, ha affermato Roberts.
Una PR efficace è un elemento chiave per progettare una campagna di greenwashing convincente. “L’industria delle pubbliche relazioni e della pubblicità gioca un ruolo centrale nel favorire l’ostruzione climatica”, ha affermato Arena. E la campagna “We’re on it” dell’American Petroleum Institute ne è l’esempio perfetto. “Non ci stanno. L’unica cosa su cui stanno progettando e diffondendo più disinformazione, cosa che fanno i quarterback”, ha aggiunto.
Dal soluzionismo dei combustibili fossili alle narrazioni di solo adattamento, queste tattiche di ostruzione climatica requisiscono il linguaggio nel tentativo di minare una delle sfide più urgenti e di vasta portata dei nostri giorni. E lo slancio dietro tale linguaggio ingannevole sta solo costruendo.
“Siamo su una traiettoria pericolosa”, ha detto Arena. “Direi in linea di massima che la disinformazione climatica e il greenwashing stanno peggiorando molto, e oggi abbiamo molti più esempi da indicare rispetto a quando l’industria stava cercando di negare del tutto il cambiamento climatico”.
Capire come gli oppositori dell’azione per il clima impiegano questi discorsi è essenziale per riconoscere la disinformazione sul clima, ha affermato Arena, e in definitiva per interromperla. “Dobbiamo raddoppiare i nostri sforzi per ritenere responsabili queste aziende e i loro abilitatori”.
Fonte: DeSmog