https://www.asterios.it/catalogo/il-capitale-sorvegliante
L’autore e professore di diritto Maurice Stucke avverte che, poiché i diritti fondamentali alla privacy svaniscono, i tuoi dati personali possono e saranno utilizzati contro di te.
Lynn Parramore: La preoccupazione per la privacy è in aumento in questo momento, con le persone che si preoccupano dei diversi aspetti del concetto. Puoi dirci qualcosa su cosa significa privacy in un contesto legale? Con la rivoluzione digitale, la privacy ovviamente significa qualcosa di diverso rispetto a 50 anni fa.
MS: Sì, la privacy non è un concetto unitario. Ci sono diversi filoni. C’è privacy corporea e privacy decisionale: il diritto di prendere decisioni importanti sulla propria vita, per esempio se avere un figlio o meno, senza interferenze governative. Nel secchio della privacy decisionale ci sarebbero anche il matrimonio, la contraccezione e cose del genere. C’è la privacy intellettuale (come ciò che si legge, guarda o pensa) e la privacy associativa (come la libertà di scegliere con chi associarsi). La privacy delle informazioni è un altro filone, in cui puoi controllare le tue informazioni personali, incluso lo scopo per cui vengono utilizzate.
C’era l’idea che la protezione dei dati e la privacy fossero diritti umani fondamentali.
Numerosi sostenitori dei diritti alla privacy hanno sostenuto che la Costituzione degli Stati Uniti dovrebbe proteggere il diritto di un individuo di controllare le proprie informazioni personali. Uno dei precedenti casi della Corte Suprema che coinvolgeva la privacy delle informazioni ha messo alla prova questa convinzione. New York ha approvato una legge che richiede ai medici di rivelare al governo il nome, l’età e l’indirizzo dei loro pazienti quando sono stati prescritti determinati farmaci. Tutte queste informazioni sono state raccolte in un database a New York. Un gruppo di pazienti e i loro medici prescrittori hanno contestato la legge, sostenendo che ha invaso i loro interessi alla privacy tutelati dalla costituzione. Il caso è stato deciso nel 1977, prima di Internet e del cloud computing. La Suprema Corte, invece, non ha percepito alcuna minaccia alla privacy implicita nell’accumulo di grandi quantità di informazioni personali in banche dati computerizzate o altri enormi file governativi. La Corte ha invece osservato come il computer mainframe che memorizza i dati fosse isolato, non collegato a nient’altro. Oggi i dati non vengono raccolti e mantenuti su alcuni mainframe isolati. Viene raccolto un torrente di dati su di noi a cui potremmo non aver nemmeno pensato. Quando vai a comprare benzina alla stazione locale, ad esempio, potresti non pensare alle implicazioni sulla privacy di quella transazione. Ma ci sono entità potenti che raccolgono vasti serbatoi di dati proprietari dai clienti e anche fonti che li stanno rivendendo, come i broker di dati non collegato a nient’altro. Oggi i dati non vengono raccolti e mantenuti su alcuni mainframe isolati. Viene raccolto un torrente di dati su di noi a cui potremmo non aver nemmeno pensato. Quando vai a comprare benzina alla stazione locale, ad esempio, potresti non pensare alle implicazioni sulla privacy di quella transazione. Ma ci sono entità potenti che raccolgono vasti serbatoi di dati proprietari dai clienti e anche fonti che li stanno rivendendo, come i broker di dati.
Il Congresso, a differenza della Corte Suprema, ha riconosciuto negli anni ’70 che la privacy di un individuo è direttamente influenzata dalla raccolta, dall’uso e dalla diffusione di informazioni personali da parte del governo e che il crescente uso da parte del governo di computer e sofisticate tecnologie dell’informazione ha notevolmente amplificato il danno individuale. Il preambolo del Privacy Act del 1974 , emanato dal Congresso, afferma che la privacy è un diritto fondamentale tutelato dalla Costituzione. Era una legge fondamentale nel cercare di fornire agli individui un maggiore controllo sui propri dati personali negli archivi del governo.
Ma la Corte Suprema, in due occasioni quando ne ha avuto l’opportunità, ha rifiutato di ritenere che la Costituzione protegga la privacy informativa come diritto personale e fondamentale. La maggioranza dei giudici ha appena puntato. Dissero che anche se si presumeva che un tale diritto esistesse, non impediva al governo di raccogliere le informazioni che cercava in entrambi i casi. I giudici Scalia e Thomas sono stati più schietti nella loro opinione concordante: hanno semplicemente sostenuto che non esiste un diritto costituzionale alla privacy delle informazioni.
LP: Quali sono alcuni dei modi in cui siamo più vulnerabili all’intrusione del governo nei nostri dati personali in questo momento?
MS: Bene, lo stato può attingere all’economia della sorveglianza.
Ci sono preoccupazioni significative sugli assistenti virtuali come Alexa. C’è stato un caso in Arkansas in cui qualcuno è stato ucciso in una vasca idromassaggio e l’imputato aveva un dispositivo Alexa in casa sua. Il governo ha chiesto ad Amazon qualsiasi registrazione audio e trascrizione creata a seguito delle interazioni con il dispositivo Alexa dell’imputato. Il governo voleva accedere ai dati raccolti da Alexa per vedere se c’erano prove incriminanti. Alexa registra quali informazioni gli chiedi di trovare. Questi sono i dati che dovrebbe memorizzare. Ma ci sono state anche preoccupazioni sul fatto che Alexa potesse registrare più dati di quanto previsto, come le comunicazioni tra i membri della famiglia. I dati di geolocalizzazione sono un’altra grande preoccupazione. Si consideri la decisione della Corte Suprema in Carpenter v. United States [la decisione del 2018 che richiedeva un mandato alla polizia per accedere ai dati sulla posizione del sito cellulare da una compagnia di telefoni cellulari]. La Corte ha affermato che c’è un interesse alla privacy nei propri dati di geolocalizzazione ai sensi del quarto emendamento della Costituzione. I nostri movimenti, ha osservato la Corte, forniscono una finestra intima sulla nostra vita, rivelando non solo dove andiamo, ma attraverso di essi le nostre “associazioni familiari, politiche, professionali, religiose e sessuali”. Allora, come ha fatto il Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti a ottenere i dati sulla posizione di milioni di americani senza alcun mandato? L’amministrazione Trump ha semplicemente attinto all’economia della sorveglianza. Ha acquistato l’accesso a un database disponibile in commercio che mappa i nostri movimenti ogni giorno attraverso i nostri telefoni e le app sui nostri telefoni. A meno che tu non spenga il telefono o lo lasci a casa.
LP: Quindi i nostri dati di geolocalizzazione possono essere effettivamente acquistati da funzionari governativi, aggirando la necessità di un mandato di perquisizione?
MS: Esattamente. Ora il governo può semplicemente comprarlo, e questo è ancora più spaventoso. L’attuale Corte Suprema non sembra considerare il diritto alla privacy come un diritto personale e fondamentale tutelato dalla Costituzione. È qui che l’Europa si differenzia: la sua Carta dei diritti fondamentali riconosce specificamente la privacy e la protezione dei dati come diritti umani fondamentali. Anche alcuni stati degli Stati Uniti riconoscono la privacy come un diritto fondamentale, inclusa la California, ma non solo. Questa è una delle preoccupazioni con il ribaltamento da parte della Corte di Roe v. Wade : sta eliminando i diritti alla privacy che sono dedotti da molteplici disposizioni costituzionali. Organizzazione per la salute delle donne Dobbs v. Jackson decisione mostra davvero come un semplice cambiamento nella composizione della Corte possa consentirle di eliminare o cesellare quello che era stato considerato un diritto fondamentale alla privacy. Se la Corte dice che non hai questi diritti, che questi diritti non sono nella Costituzione, dovresti quindi ottenere un emendamento costituzionale per cambiarlo. Quali sono le possibilità di ottenere un emendamento costituzionale? Ricordo le sfide per convincere gli stati a ratificare l’emendamento sulla parità dei diritti. Nessuno parla più nemmeno di modificare la Costituzione.
Quindi ora ci sono gli stati e il governo federale che attingono all’economia della sorveglianza. Il governo può esserne complice e persino trarre vantaggio dall’economia della sorveglianza privata perché ora è più facile perseguire questi casi senza ottenere un mandato.
LP: Finora abbiamo parlato di ciò che facciamo online, ma hai sottolineato che non si ferma qui perché il confine tra il mondo online e il mondo offline è sfocato.
MS: Esatto. Ad esempio, Baltimora ha un tasso di omicidi pro capite molto alto e cancella solo il 32% dei suoi casi di omicidio. Anche se Baltimora ha installato oltre 800 telecamere di sorveglianza e una rete di lettori di targhe, l’alto tasso di criminalità è rimasto. Così una compagnia privata ha offerto tre piccoli aeroplani dotati di telecamere di sorveglianza in grado di coprire in qualsiasi momento oltre il 90% della città. Il programma pilota ha monitorato oltre 500.000 residenti di Baltimora durante il giorno. Alla fine il programma è stato respinto dalla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quarto Circuito in quanto si trattava di una perquisizione e sequestro irragionevoli. [ Leader di una bella lotta contro il dipartimento di polizia di Baltimora] Ma nulla impedisce a questa società privata di recarsi in altre comunità per istituire lo stesso programma di sorveglianza. Altri tribunali potrebbero avere lo stesso punto di vista dei giudici dissenzienti nel caso Baltimora, vale a dire che le persone non dovrebbero aspettarsi alcuna privacy nei loro movimenti pubblici, anche se vengono seguite per settimane o mesi. Di conseguenza, potresti avere un’ampia sorveglianza aerea, oltre a tutti gli altri strumenti di sorveglianza già utilizzati.
La cosa sul caso Baltimora (e questo è ciò su cui si sono concentrati i sette giudici dissenzienti) è che la società ha oscurato i volti delle persone, che erano rappresentate come “semplici punti pixelati”. Questo è stato per scelta. Allora, qual è l’invasione della privacy se la polizia può vedere solo dei puntini che si muovono per la città? L’opinione della maggioranza ha rilevato come la polizia potrebbe utilizzare i suoi altri strumenti di sorveglianza esistenti, come telecamere di sorveglianza sul campo e lettori di targhe, per identificare quei punti. Inoltre, se vedi un punto entrare in una casa intorno alle 18:00 ed emergere al mattino, puoi presumere che la persona viva in quella casa. Quindi il fatto che la sorveglianza aerea ti dipinga come un punto è una falsa pista. La polizia potrebbe semplicemente incrociare il punto con tutte le altre tecnologie che sta già utilizzando, come i lettori di targhe, le telecamere di sorveglianza stradale e il software di riconoscimento facciale per identificare chi è quel punto. Questa è una chiave da asporto. Potresti pensare, oh, posso proteggere la mia privacy in una strada, ma poi devi pensare a tutti gli altri dati che vengono raccolti su di te.
Pertanto, non dovremmo consolarci quando Google afferma che cancellerà le voci dalla cronologia delle posizioni di una persona se rileva una visita a una clinica per aborti. Basta mettere insieme gli altri dati che vengono attualmente raccolti sugli individui, per determinare se hanno ottenuto un aborto.
LP: Hai notato che la Corte Suprema sta eliminando qualsiasi idea che ci sia un diritto fondamentale alla privacy. È questo un segno di un autoritarismo strisciante?
MS: Potrebbe essere. Potresti finire con un modello statale autoritario o un’economia di sorveglianza commerciale che il governo coopera per i suoi scopi.
Stiamo anche incontrando un altro problema quando si considera la recente decisione della Corte Suprema West Virginia contro EPA . La Corte ha ridotto la capacità delle agenzie amministrative federali di regolamentare in assenza di un chiaro mandato congressuale. Ciò potenzialmente ha un impatto su molte aree, inclusa la privacy. Ad esempio, le agenzie federali, sotto l’amministrazione Biden, potrebbero regolamentare le app e le aziende Big Tech e dire loro di non divulgare informazioni sanitarie alle forze dell’ordine. Ma quei regolamenti potrebbero essere impugnati, usando una nuova arma con l’ EPA della Cortedecisione. La Corte potrebbe benissimo annullare tali regolamenti sulla base del fatto che la protezione della privacy implica importanti decisioni di politica sociale ed economica e decisioni di tale portata e conseguenza spettano principalmente al Congresso e non alla FTC o a qualsiasi altra agenzia. E poiché il Congresso non è stato in grado di fornire un quadro completo sulla privacy, sei sfortunato, a meno che il tuo stato non offra alcune protezioni della privacy.
LP: Cosa vorresti che Biden facesse per quanto riguarda la protezione dei dati? Hai notato l’importanza della pubblicità comportamentale in questa discussione, pubblicità che consente a inserzionisti ed editori di visualizzare annunci e messaggi altamente personalizzati agli utenti in base al comportamento di navigazione sul Web.
MS: La pubblicità comportamentale è il motivo per cui queste aziende ci stanno monitorando in tutto il web. Dobbiamo affrontare il problema fondamentale della pubblicità comportamentale e della raccolta di tutti questi dati. Una questione è fino a che punto la FTC può utilizzare la sua autorità ai sensi del Federal Trade Commission Act del 1914 per promuovere la privacy e offrire alle persone un maggiore controllo sui propri dati dopo la recente decisione della Corte sull’EPA .
Il secondo problema è come creare una struttura solida che protegga effettivamente la nostra privacy. Se dici solo, beh, le aziende non possono raccogliere determinati tipi di dati, non sarà efficace. Facebook, ad esempio, può fare così tante inferenze su un individuo solo dai suoi “Mi piace”. Potrebbe discernere la loro età, sesso, orientamento sessuale, etnia, opinioni religiose e politiche, tratti della personalità, intelligenza, felicità e uso di sostanze che creano dipendenza: così tante informazioni da qualcosa di apparentemente innocuo. Più persone mettono “mi piace” a qualcosa, più accurate sono le informazioni e più personali possono diventare, in modo tale che Facebook possa sapere di più su un individuo rispetto ai suoi amici più cari. Se vieti la pubblicità comportamentale, — si spera — diminuirai l’incentivo dell’azienda a raccogliere quei dati per profilarti e manipolare il tuo comportamento.
Una solida protezione della privacy significa offrire alle persone un maggiore controllo su ciò che viene raccolto, indipendentemente dal fatto che i dati possano essere raccolti o meno e per quali scopi limitati possono essere utilizzati.
LP: Possiamo davvero rimettere nella bottiglia il genio della pubblicità comportamentale ora che è diventato così pervasivo, così fondamentale per il modello di business della Big Tech?
MS: Assolutamente. È possibile modificare un modello di business. La maggior parte delle persone è contraria alla pubblicità comportamentale e questa ha un supporto bipartisan. Il senatore Josh Hawley [R-MO], ad esempio, ha offerto il Do Not Track Act , incentrato sui dati raccolti per la pubblicità comportamentale.
C’è anche un supporto bipartisan per la legislazione antitrust per tenere a freno queste opposizioni sui dati. La Camera ha presentato un’ottima relazione sui rischi che queste opposizioni dei dati rappresentano per la nostra economia e democrazia, e sono stati presentati diversi progetti di legge bipartisan sull’aggiornamento delle nostre leggi antitrust per l’economia digitale. Tutti i progetti di legge hanno avuto un sostegno bipartisan e sono passati attraverso la commissione. Sfortunatamente, sono ancora bloccati per una votazione di base. C’è stato anche un recente spettacolo di John Oliver sui due dei progetti di legge proposti, e la legislazione non è ancora passata. Questa è colpa della leadership repubblicana e democratica, inclusi Schumer e Pelosi. Big Tech ha speso milioni di dollari per fare pressioni contro queste misure e ha escogitato questi spot pubblicitari fasulli e affermazioni fasulle su come questa legislazione danneggerà la nostra privacy.
In Europa stanno facendo approvare questa legislazione senza questi problemi, ma negli Stati Uniti c’è anche la Corte Suprema e molti tribunali di grado inferiore che tagliano il diritto alla privacy e la capacità delle agenzie di regolamentare in questo settore. Le agenzie possono muoversi più velocemente del Congresso nell’implementazione della protezione della privacy. Ma lo status quo avvantaggia queste potenti società perché quando c’è un vuoto legale, queste società lo sfrutteranno per massimizzare i profitti a nostre spese.
La pubblicità comportamentale non consiste nel fornirci annunci più pertinenti. I dati non vengono utilizzati esclusivamente per profilarci o prevedere il nostro comportamento. Viene usato per manipolare. Questo è ciò che Facebook Files [una serie investigativa del Wall Street Journal sulla base di documenti trapelati] portato alla ribalta. Facebook spiega già agli inserzionisti come può indirizzare le persone che hanno appena avuto una recente rottura, ad esempio, con la pubblicità di determinati prodotti. Possono massimizzare i profitti pubblicitari non solo prevedendo ciò che le persone potrebbero volere, ma manipolandoli in stati emotivi in cui è più probabile che facciano determinati acquisti. I file di Facebook hanno mostrato che il targeting di Facebook in realtà fa sì che le ragazze adolescenti sviluppino disturbi alimentari. È deprimente quando ci pensi.
LP: Le persone pensano sempre più a come proteggersi come individui. Quali passaggi potrebbero essere efficaci?
MS: Ci sono dei piccoli passi. Puoi supportare un motore di ricerca che non ti segue, come DuckDuckGo. Annulla Amazon Prime. Evita Facebook. Ma evitare l’economia della sorveglianza è quasi impossibile. Se non vuoi essere rintracciato, non portare il telefono con te. Naturalmente, Carpenter v. Stati Uniti è istruttivo su questo punto. La Corte ha osservato come “quasi tre quarti degli utenti di smartphone riferiscono di trovarsi a meno di un metro e mezzo dai loro telefoni per la maggior parte del tempo, con il 12% che ammette di usare il telefono anche sotto la doccia”. Alcune persone li portano persino sotto la doccia! Non è realistico costringere le persone a rinunciare ai loro telefoni se vogliono la loro privacy. Realisticamente ci sono pochissime protezioni ed è molto, molto difficile rinunciare perché anche informazioni apparentemente benigne che non penseresti possano incriminare puoi essere molto eloquente quando sono combinate con altri dati.
New York ha condotto uno studio su quante informazioni sanitarie vengono trasmesse ogni giorno a Facebook ed è sbalorditivo. Facebook riceve circa un miliardo di eventi al giorno dalle sole app per la salute sugli utenti, ad esempio quando qualcuno ha aperto l’app, fatto clic, scorrere o visualizzato determinate pagine e inserito elementi in un checkout. Tutte queste app relative alla salute inviano continuamente i dati a Facebook, molto probabilmente all’insaputa dell’individuo. Quindi, potresti pensare che eviterai Facebook, ma se utilizzi un’app popolare o utilizzi uno smartwatch, è molto probabile che invii informazioni dettagliate e altamente sensibili su di te, anche quando hai le mestruazioni o desideri essere incinta a Facebook e agli altri data-opoli.
Stiamo entrando in una situazione in cui ogni nostro movimento può essere tracciato. Basta guardare la Cina. Non dobbiamo immaginare quale sia il controfattuale: la Cina sta investendo attivamente nella sorveglianza dei suoi cittadini. Lì c’è principalmente il governo. Qui negli Stati Uniti, si potrebbe dire, beh, il governo non lo sta facendo. Ma qui il governo non deve. Queste potenti aziende lo stanno già facendo e alcune delle agenzie governative sono complici di quell’economia di sorveglianza.
LP: Quindi non siamo davvero così diversi dalla Cina come ci piacerebbe pensare.
MS: Giusto. Le aziende che ci stanno sorvegliando sono in gran parte irresponsabili. Google e Facebook hanno commesso numerose violazioni della privacy. Man mano che la tecnologia migliora, l’invasività diventerà ancora più inquietante. Avrai tecnologie che leggono i pensieri di una persona e decifrano le loro emozioni, e non solo decifrano le loro emozioni, ma predicono e manipolano le loro emozioni. Per vedere cosa c’è all’orizzonte, basta guardare l’afflusso di tecnologia brevettata. È spaventoso.
Dopo che la reazione iniziale alle recenti decisioni della Corte Suprema si è attenuata, occorre considerare le implicazioni più ampie di queste sentenze. Si spera che le persone, anche se non sono d’accordo filosoficamente o ideologicamente con i giudici dissenzienti, si preoccuperanno di ciò che la maggioranza sta facendo. La Corte prenderà altre decisioni personali su di me e sulla mia famiglia? Che cosa impedisce ad alcuni stati ea questa Corte di decidere chi posso sposare? Quale controllo delle nascite posso usare se ce ne sono? In che misura i miei diritti, compreso il diritto di essere lasciato solo, sono tutelati? Stiamo assistendo a una costante erosione in corso ora. La storia ci insegna che tutto è possibile. Si diceva che la Germania fosse la terra di poeti e pensatori, una nazione che non avrebbe mai e poi mai aderito a qualcosa come il partito nazista. Il totalitarismo doveva essere al di là del regno delle possibilità.
Le aziende che ci stanno sorvegliando sono in gran parte irresponsabili. È spaventoso! Google e Facebook hanno commesso numerose violazioni della privacy. Man mano che la tecnologia migliora, l’invasività diventerà ancora più inquietante. È spaventoso! Avrai tecnologie che leggono i pensieri di una persona e decifrano le loro emozioni, e non solo decifrano le loro emozioni, ma predicono e manipolano le loro emozioni. È spaventoso! Per vedere cosa c’è all’orizzonte, basta guardare l’afflusso di tecnologia brevettata. È spaventoso.
La legislazione sulla privacy sembra improbabile in questo momento e le cose stanno andando male su così tanti livelli. L’economia è crollata. L’inflazione sta mangiando i nostri stipendi e risparmi. Violenza armata. Il riscaldamento globale. Maggiore sfiducia attraverso le linee politiche. Maggiore tribalismo e rancore. Non c’è da stupirsi che la maggior parte degli americani creda che il paese stia andando nella direzione sbagliata. Sembra che siamo incapaci di costruire o realizzare qualcosa. Viene da chiedersi se ci stiamo avvicinando al declino della civiltà. Ma il fatto degli eventi umani è che potresti avere notevoli cambiamenti provenienti da luoghi inaspettati. Considera il muro di Berlino. Per decenni è stato un dato di fatto: la gente pensava che i propri figli e nipoti avrebbero dovuto vivere in una città e in un paese divisi da questo muro fisico e ideologico. Poi, all’improvviso, il muro è scomparso. Non sono stati i politici a negoziare che ciò accadesse. Erano le migliaia di tedeschi che ne avevano abbastanza della Stasi, dello stato di sorveglianza e della repressione delle loro libertà. Un significativo cambiamento della privacy richiede alle persone di dire che non tollererò ciò che queste aziende stanno facendo. Non tollererò che il governo si impegni nella sorveglianza.
Non voglio sembrare disfattista. Basta guardare il California Consumer Privacy Act del 2018 e il California Privacy Rights Act del 2020 . Lì, uno sviluppatore immobiliare ha guidato una rivoluzione nella legislazione sulla privacy. La California era l’ultimo posto in cui ci si aspetterebbe che ciò accadesse: la casa di Google, Apple e Facebook. Ma lo sviluppatore ha guidato la riforma della privacy minacciando una votazione. E quando quella legislazione del 2018 si è rivelata insufficiente, lo stesso promotore immobiliare è stato in grado di ottenere un voto per la modifica e il rafforzamento della legge, e la maggioranza dei californiani ha votato a favore. Lo statuto del 2020 è complesso, lungo oltre 50 pagine. Ci sono state molte pressioni da parte della Big Tech contro di essa, ma la gente ha capito.
Non dobbiamo accettare lo status quo. Possiamo cambiare le cose in piccola parte attraverso il nostro comportamento. Se non ti piace Google, non usarlo. Se passi a DuckDuckGo, all’inizio non sarà eccezionale, ma man mano che più persone passeranno ad esso, migliorerà grazie agli effetti di rete. Se non ti piace Facebook, elimina il tuo account, ma riconosci che non è sufficiente. Devi ancora supportare la legislazione sulla privacy. Il Congresso può farlo. Sono stati in grado di approvare altre leggi, come richiedere ai giudici federali di rivelare i conflitti, piuttosto rapidamente. Non c’è motivo per cui non dovrebbero essere in grado di farlo, tranne che per le lobby e tutti i soldi che vengono buttati in giro. Se le persone lo spingono, può essere fatto.
Le persone possono avere un risveglio che le cose non vanno bene. I giovani potrebbero avere un risveglio su quanto siano precari i nostri diritti e non darli per scontati. Forse vedranno che la nostra democrazia non è sul controllo automatico della velocità e non funziona solo da sola. Ci vuole che tutti siano coinvolti a livello locale e dicano: non ce la farò più. Il cambiamento può avvenire, ma solo se lo esigiamo.
https://www.asterios.it/catalogo/liberta-lessico-pandemico-n5
“La libertà — di fare, di avere, di sapere, di deliberare — che ottengo per me è maggiore se tutti l’ottengono in egual misura, e viceversa: se non asservirò l’altro, in forma diretta o mediata, anch’io sarò più libero; se l’altro non sarà un soggetto alienato, anche la mia dignità sarà più alta”.
