Il settore energetico dell’Unione europea è un buon esempio di ciò che il fondamentalismo di mercato ha fatto alle reti elettriche in tutto il mondo. Con la fine del gas naturale a basso costo, i consumatori al dettaglio e le imprese stanno pagando il prezzo per l’adozione da parte dei loro governi di una teoria scadente.
ATENE – Le pale delle pale eoliche sulla catena montuosa di fronte alla mia finestra oggi girano particolarmente energicamente. Il temporale di ieri sera si è attenuato ma continuano i forti venti, che contribuiscono con kilowatt in più alla rete elettrica a un costo aggiuntivo esattamente pari a zero (o costo marginale, nel linguaggio degli economisti). Ma le persone che lottano per sbarcare il lunario durante una terribile crisi del costo della vita devono pagare per questi kilowatt come se fossero prodotti dal gas naturale liquefatto più costoso trasportato sulle coste greche dal Texas. Questa assurdità, che prevale ben oltre la Grecia e l’Europa, deve finire.
L’assurdità nasce dall’illusione che gli Stati possano simulare un mercato elettrico competitivo e quindi efficiente. Poiché un solo cavo elettrico entra nelle nostre case o attività, lasciare le cose al mercato porterebbe a un monopolio perfetto, un risultato che nessuno vuole. Ma i governi hanno deciso che avrebbero potuto simulare un mercato competitivo per sostituire i servizi pubblici che un tempo generavano e distribuivano energia. Non possono.
Il settore energetico dell’Unione europea è un buon esempio di ciò che il fondamentalismo di mercato ha fatto alle reti elettriche in tutto il mondo. L’UE ha obbligato i suoi Stati membri a separare la rete elettrica dalle centrali elettriche ea privatizzare le centrali per creare nuove imprese, che avrebbero gareggiato tra loro per fornire elettricità a una nuova società proprietaria della rete. Questa società, a sua volta, affitterebbe i suoi cavi a un’altra miriade di società che acquisterebbero l’elettricità all’ingrosso e competerebbero tra loro per il commercio al dettaglio di case e aziende. La concorrenza tra i produttori ridurrebbe al minimo il prezzo all’ingrosso, mentre la concorrenza tra i dettaglianti assicurerebbe che i consumatori finali beneficino di prezzi bassi e di un servizio di alta qualità.
Purtroppo, niente di tutto questo potrebbe funzionare in teoria, per non parlare della pratica.
Il mercato simulato ha dovuto affrontare imperativi contraddittori: garantire una quantità minima di elettricità all’interno della rete in ogni momento e incanalare gli investimenti nell’energia verde . La soluzione proposta dai fondamentalisti del mercato era duplice: creare un altro mercato per i permessi per emettere gas serra e introdurre prezzi a costo marginale , il che significava che il prezzo all’ingrosso di ogni kilowatt doveva essere uguale a quello del kilowatt più costoso.
Il mercato dei permessi di emissione aveva lo scopo di motivare i produttori di elettricità a passare a combustibili meno inquinanti. A differenza di una tassa fissa, il costo dell’emissione di una tonnellata di anidride carbonica sarebbe determinato dal mercato. In teoria, più l’industria faceva affidamento su combustibili terribili come la lignite, maggiore era la domanda per i permessi di emissione rilasciati dall’UE. Ciò aumenterebbe il loro prezzo, rafforzando l’incentivo a passare al gas naturale e, in definitiva, alle rinnovabili.
La tariffazione a costo marginale aveva lo scopo di garantire il livello minimo di fornitura di elettricità, impedendo ai produttori a basso costo di sottoquotare le società elettriche a costo più elevato. I prezzi darebbero ai produttori a basso costo profitti e ragioni sufficienti per investire in fonti energetiche più economiche e meno inquinanti.
Per vedere cosa avevano in mente i regolatori, si consideri una centrale idroelettrica e una a lignite. Il costo fisso di costruzione della centrale idroelettrica è elevato ma il costo marginale è zero: una volta che l’acqua fa girare la turbina, il successivo kilowatt che la centrale produce non costa nulla. Al contrario, la centrale a lignite è molto più economica da costruire, ma il costo marginale è positivo, riflettendo la quantità fissa di costosa lignite per kilowatt prodotto.
Fissando il prezzo di ogni kilowatt prodotto idroelettrico in modo che non fosse inferiore al costo marginale della produzione di un kilowatt utilizzando la lignite, l’UE voleva premiare l’azienda idroelettrica con un grosso profitto, che, speravano i regolatori, sarebbe stato investito in energia rinnovabile aggiuntiva capacità. Nel frattempo, la centrale a lignite non avrebbe profitti quasi nulli (poiché il prezzo coprirebbe quasi i suoi costi marginali) e una bolletta crescente per i permessi che doveva acquistare per inquinare.
Ma la realtà era meno clemente della teoria. Mentre la pandemia ha devastato le catene di approvvigionamento globali, il prezzo del gas naturale è aumentato, prima di triplicare dopo che la Russia ha invaso l’Ucraina. Improvvisamente, il combustibile più inquinante (lignite) non era il più costoso, motivando investimenti a lungo termine in combustibili fossili e infrastrutture per il GNL. Il prezzo marginale ha aiutato le compagnie elettriche a strappare enormi affitti ai consumatori al dettaglio indignati, che si sono resi conto che stavano pagando molto di più del costo medio dell’elettricità. Non sorprende che il pubblico, non vedendo benefici – né per sé né per l’ambiente – dalle pale che ruotano sopra le loro teste e rovinando il loro scenario, si sia rivolto contro le turbine eoliche.
L’aumento dei prezzi del gas naturale ha messo in luce i fallimenti endemici che si verificano quando un mercato simulato viene innestato su un monopolio naturale. Abbiamo visto tutto: con quanta facilità i produttori potrebbero colludere nel fissare il prezzo all’ingrosso. Come i loro osceni profitti, soprattutto dalle rinnovabili, abbiano messo i cittadini contro la transizione verde. Come il regime di mercato simulato ha impedito un appalto comune che avrebbe alleviato i costi energetici dei paesi più poveri. Come il mercato al dettaglio dell’elettricità è diventato un casinò con le aziende che speculano sui prezzi futuri dell’elettricità, traendo profitto durante i periodi favorevoli e chiedendo salvataggi statali quando le loro scommesse vanno male.
È tempo di chiudere i mercati dell’elettricità simulati. Quello che ci serve, invece, sono le reti pubbliche di energia in cui i prezzi dell’energia elettrica rappresentino i costi medi più un piccolo ricarico. Serve una carbon tax , i cui proventi devono risarcire i cittadini più poveri. Abbiamo bisogno di un investimento su larga scala simile al Progetto Manhattan nelle tecnologie verdi del futuro (come l’idrogeno verde e i parchi eolici galleggianti offshore su larga scala). E, infine, abbiamo bisogno di reti locali di proprietà comunale delle energie rinnovabili esistenti (solare, eolica e batterie) che trasformino le comunità in proprietari, gestori e beneficiari dell’energia di cui hanno bisogno.
Fonte: sito di Varoufakis e Project Syndicate.
_____________________________________________________________________________
Il testo è disponibile solo presso Asterios.
https://www.asterios.it/catalogo/il-minotauro-globale
