L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha concluso la sua sessione annuale solo una settimana fa a New York. C’erano più capi di stato e di governo che mai. Tutti hanno tenuto un discorso (per la maggior parte delle delegazioni limitato a 15 minuti). Il traffico a New York è stato intenso per un’intera settimana, mentre i delegati facevano la spola tra gli hotel ei ristoranti.
Quindi l’ONU sembra piuttosto viva. Ma sulla questione più grande del pianeta, una guerra che è entrata nel suo ottavo mese tra due paesi con una popolazione complessiva di 200 milioni, uno dei quali possiede il più grande arsenale di armi nucleari e minaccia di usarlo, le Nazioni Unite sono state un passante.
Il segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres, è stato ascoltato di rado. Sulla questione più importante per la quale sono state create la Società delle Nazioni e poi le Nazioni Unite — il mantenimento della pace nel mondo — non ha altro da dire che luoghi comuni. È riuscito, alla fine del conflitto, a effettuare un viaggio a Kiev e uno a Mosca. Questo è tutto.
Molti sostengono che il segretario generale e il segretariato siano ostacolati dalle grandi potenze. I cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza possono porre il veto a qualsiasi decisione non gli piaccia. Questo è vero. Ma il segretario generale possiede il libero arbitrio. Ha un’autorità morale, se decide di usarla.
Indipendentemente dalle grandi potenze, può provare a portare sul tavolo le parti in guerra. Può stabilirsi a Ginevra, indicare la data in cui vuole che gli “interessati” inviino i loro delegati e attendere. Se qualcuno non si fa vivo, o lo ignora, almeno sapremo chi vuole portare avanti la guerra e chi no. È l’unico attore non statale al mondo con questo tipo di autorità morale. Tecnicamente, il mondo gli ha affidato il compito di preservare la pace, o almeno il tentativo di preservare la pace. Sembra che abbia fallito singolarmente.
Non è però solo colpa di Guterres. Le origini del recente declino dell’ONU risalgono a 30 anni fa, alla fine della guerra fredda. Tre fattori hanno reso l’attuale ONU forse peggiore persino della defunta Società delle Nazioni.
Apertamente violato
La prima ragione è che dopo la fine della guerra fredda gli Stati Uniti, trovandosi nella posizione di iperpotenza, non hanno voluto essere calpestati da regole globali non necessarie. Non sono state create nuove organizzazioni regionali, tanto meno globali, ad eccezione della Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo, piuttosto irrilevante. Ciò è in contrasto con quanto accaduto dopo la prima e la seconda guerra mondiale, come con la fondazione rispettivamente della Società delle Nazioni e dell’ONU.
Inoltre, le regole dell’ONU sono state apertamente violate. Dopo la fine della guerra fredda, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno attaccato cinque paesi in quattro continenti senza l’autorizzazione delle Nazioni Unite: Panama, Serbia, Afghanistan, Iraq (la seconda guerra) e Libia. (Per la Libia esisteva una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma il suo mandato di protezione civile è stato superato dal rovesciamento del regime.) Francia e Regno Unito, membri del Consiglio di sicurezza che esercitavano il veto, hanno partecipato alla maggior parte di queste violazioni della Carta delle Nazioni Unite, anche se la Francia ha rifiutato di entrare in guerra contro l’Iraq. E la Russia ha attaccato Georgia e Ucraina (quest’ultima due volte).
Così questi quattro membri permanenti hanno infranto la carta otto volte. Tra i membri permanenti, solo la Cina non lo ha fatto. L’ONU come organizzazione di sicurezza collettiva, il cui compito principale è proteggere l’integrità territoriale dei suoi membri, ha fallito in questo ruolo, semplicemente per essere stata ignorata dagli stati più potenti.
Questi stati devono essere unanimi nella scelta del segretario generale, dati i loro veti individuali sulla raccomandazione del Consiglio di sicurezza all’Assemblea generale in tal senso. Hanno collaborato nella selezione di figure sempre più simili a marionette per quella posizione. Boutros Boutros-Ghali non ha mai ricevuto un secondo mandato. Kofi Annan, Ban Ki-moon e ora Guterres sono stati molto più flessibili: sono semplicemente andati AWOL quando erano in gioco questioni di guerra e pace.
Forse niente illustra meglio, anche se in modo farsesco, il tipo di persona che è arrivata a ricoprire il ruolo di segretario generale dell’incidente in Iraq nel 2007 quando una bomba esplose vicino al luogo in cui Ban Ki-moon e il primo ministro iracheno, Nouri al-Maliki, stavano tenendo una conferenza stampa. Mentre Maliki non era turbato dal suono dell’esplosione, Ban Ki-moon si nascose quasi sotto il leggio e corse rapidamente verso l’uscita.
A differenza di Dag Hammarskjold, morto mentre cercava di mediare nel conflitto in Congo nel 1961, i recenti segretari generali sembrano aver immaginato che il loro dovere consistesse principalmente nel passare da un cocktail party all’altro. Non si rendono conto che candidandosi a un ufficio del genere, dove è necessaria la presenza in zone di guerra, hanno anche accettato i rischi che ne derivano.
“Fine della guerra in Ucraina” chiedono 66 Nazioni all’Assemblea generale delle Nazioni Unite
Non più premendo
La seconda ragione del declino dell’ONU e dell’organizzazione internazionale è ideologica. Secondo le ideologie del neoliberismo e della “fine della storia” che hanno dominato così pesantemente gli anni ’90 e il primo decennio del 21° secolo, affrontare la pace e la sicurezza nel mondo non era più il compito più urgente delle Nazioni Unite. Aiutati dal proliferare di organizzazioni non governative (e false ONG), i nuovi ideologi hanno ampliato la missione dell’ONU a molte questioni sussidiarie con cui non avrebbe mai dovuto essere coinvolta ma piuttosto lasciata ad altri organismi governativi e non governativi.
Molti di questi nuovi mandati sono del tutto privi di significato. Mi è stato chiesto di fornire consulenza sull’Obiettivo di Sviluppo Sostenibile numero dieci, riduzione delle disuguaglianze. Non l’ho fatto. Pensavo che non avesse senso, fosse impossibile da monitorare e consistesse in devoti desideri, molti dei quali contraddittori tra loro, come qualsiasi lettore dei dieci obiettivi sulla disuguaglianza può facilmente convincersi.
Il terzo motivo correlato è finanziario. Poiché il mandato dell’ONU, della Banca Mondiale e di altre istituzioni internazionali è stato ampliato per includere praticamente tutto ciò che si può immaginare, è diventato ovvio che le risorse fornite dai governi erano insufficienti. Qui le ONG hanno incontrato miliardari e donatori del settore privato. In una serie di azioni impensabili al momento della creazione dell’ONU, gli interessi privati si sono semplicemente infiltrati nelle organizzazioni create dagli stati e hanno iniziato a dettare la nuova agenda.
L’ho visto in prima persona nel dipartimento di ricerca della Banca Mondiale, quando la Fondazione Gates e altri donatori hanno improvvisamente iniziato a decidere le priorità e ad implementarle. Forse i loro obiettivi in quanto tali erano lodevoli, ma avrebbero dovuto provvedere a realizzarli in modo indipendente. Avere un’organizzazione interstatale che dipende dai capricci e dalle fantasie dei miliardari è come affidare l’istruzione pubblica alla lista Fortune 500 delle più ricche società statunitensi.
Tutto questo ha avuto un ulteriore effetto negativo. Ricercatori o economisti nazionali in istituzioni come la Banca Mondiale hanno trascorso la maggior parte del loro tempo a inseguire donatori privati. Essere bravi a raccogliere fondi ha dato loro una base di potere all’interno dell’istituzione. Così, invece di essere buoni ricercatori o buoni economisti di campagna, sono diventati gestori di fondi che hanno poi assunto ricercatori esterni per svolgere il loro lavoro principale. La conoscenza istituzionale che esisteva è stata dissipata. L’unica istituzione internazionale, per quanto ne so, che non ha ceduto a questa tendenza internamente devastante è il Fondo monetario internazionale.
È così che l’intero sistema delle Nazioni Unite è andato in declino e siamo finiti in una posizione in cui il capo dell’unica istituzione internazionale mai creata dall’umanità il cui ruolo è la conservazione della pace nel mondo è diventato uno spettatore, con la stessa influenza in materia di guerra e pace come qualsiasi altro dei 7,7 miliardi di abitanti del nostro pianeta.
_____________________
Branko Milanovic è un economista serbo-americano. Specialista dello sviluppo e della disuguaglianza, è professore presidenziale in visita presso il Graduate Center della City University di New York e ricercatore senior affiliato al Luxembourg Income Study. In precedenza è stato capo economista nel dipartimento di ricerca della Banca mondiale.
______________________________________________________________________________
