Fuga da Muddle Land
Concludiamo rapidamente la parte su o giù di questa recensione: Fuga da Model Land: come i modelli matematici possono portarci fuori strada e cosa possiamo fare al riguardo, di Erica Thompson, è una riflessione scritta male, per lo più vacua sulla modellazione matematica, e faresti bene a ignorarlo.
Fatto ciò, possiamo procedere con l’aspetto interessante di questo libro, il suo adattamento del soggettivismo radicale di tendenza per il mondo della modellazione e dell’analisi empirica. La struttura a cui mi riferisco è più o meno questa: ognuno di noi esiste nella propria bolla, un prodotto delle nostre esperienze e prospettive. I nostri pensieri esprimono questo mondo soggettivo, e sono veri in relazione ad esso ma falsi oltre i suoi confini. Ciò significa che nessuno ha il diritto di parlare né criticare nessun altro. In alcune versioni, le bolle possono essere condivise tra persone con lo stesso insieme di identità, ma, come prima, non tra di loro. In qualche modo non specificato, saremo felici e produttivi se abbracciamo la diversità dei nostri mondi incommensurabili e le loro verità corrispondenti. L’oppressione si verifica quando alcuni privilegiati pensano che le loro bolle siano universali, la dottrina della falsa obiettività. Dobbiamo essere rieducati da una tale illusione.
Questa ovviamente è una versione a fumetti, ma penso che esprima il nucleo della struttura della bolla cognitiva. I suoi seguaci pensano che sia molto radicale e liberatorio, e ovviamente corretto. Non mi dilungherò sull’ovvia contraddizione tra l’ipotesi del non-criterio oggettivo attraverso le bolle e l’affermazione che il mondo della bolla cognitiva è quello in cui viviamo tutti. Convinzione che ogni mondo cognitivo sia impermeabile alle critiche di un altro, gli aderenti mai, e intendo mai, riconoscono, tanto meno si confrontano con, critiche serie alla loro visione del mondo. Invece, argomentano per autorità: l’autore X, che è molto ammirato da persone come noi, dice così, e quindi possiamo usare questa intuizione come base per ulteriori analisi. “Argomento” in questo contesto tende ad assumere la forma di un’analogia esemplare: ecco un buon modo di pensare all’argomento in questione perché qualcosa del genere funziona in una situazione analoga per certi aspetti. L’argomentazione per analogia si adatta a un quadro soggettivista, poiché la sua salienza deriva dall’aha-ness, non dal tipo di ragionamento o evidenza empirica che dipende da criteri oggettivi.
Quindi, come si può estendere questo quadro al mondo delle scienze dell’informazione e della modellazione matematica? L’intuizione di Thompson è che ogni modello può essere pensato come esistente all’interno della propria bolla cognitiva, composta dai presupposti che lo strutturano e dagli scopi per cui è progettato. Ogni modello è vero all’interno della propria bolla, ma dobbiamo uscire da essi, nel mondo della diversità sociale e cognitiva, per vedere i loro limiti e sfuggire alle loro pretese di verità o obiettività più ampie. E questo è tutto. Mentre (come puoi vedere) Thompson non mi ha persuaso di nulla di tutto ciò, penso che ci sia una possibilità che il suo libro abbia successo alle sue condizioni: i futuri scrittori della persuasione soggettivista radicale potrebbero citarla come il motivo per cui dovremmo tutti pensare ai modelli in questo modo.
Il mio punto di vista è probabilmente chiaro dal modo in cui descrivo il suo, ma per essere completi, ecco la sua versione a fumetti: ci sono davvero modelli migliori e peggiori, basati su criteri che si applicano a diverse divisioni sociali e intellettuali. La nostra conoscenza di noi stessi è imperfetta e gli altri spesso capiscono cose di noi che non vediamo. Approfittiamo delle loro critiche. Possono anche rappresentarci, a volte meglio e a volte peggio di come rappresenteremmo noi stessi. Le argomentazioni che eludono l’impegno con la controargomentazione sono generalmente deboli e inaffidabili. Gli argomenti basati sul ragionamento e sull’evidenza sono migliori di quelli basati su qualche versione del grokking, e questi sono i criteri che dovremo usare se prendiamo sul serio il cambiamento sociale positivo. Quanto condividiamo l’uno con l’altro, cognitivamente e in altro modo, non è una questione per generalizzazioni ex cathedra; è qualcosa che scopriamo interagendo con gli altri, o meglio, qualcosa che possiamo creare basandoci su ciò che già ci connette.
Originariamente pubblicato su Econospeak
